| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Регулювання деліктних відносин в Російській Федерації |
||
|
Зазначений принцип носить характер загальної колізійної норми. Вона використовується і в галузевих актах, що регулюють поряд з іншим і відносини міжнародного характеру. Так, згідно КТМ РФ 1999 відносини, що виникають із зіткнення суден у внутрішніх морських водах і в територіальному морі, підкоряються закону держави, на території якого сталося зіткнення (п. 1 ст. 420). Разом з тим слід звернути увагу на те, що в чинному російському праві існують норми, які спеціальним чином регламентують окремі питання деліктних відносин. Це стосується насамперед торгового мореплавання. Тут у випадках, коли зіткнення суден сталося у відкритому морі і спір розглядається в Російській Федерації, застосовується російське право, тобто правила глави XVII КТМ РФ «Відшкодування збитків від зіткнення суден». До відносин же, що виникають із зіткнення суден, що плавають під прапором однієї держави, застосовується закон даної держави незалежно від місця зіткнення суден (п. 3 ст.420 КТМ РФ). Порівняємо: в силу п. 7. ст. 14 КТМ СРСР 1968 р., що діяв в РФ аж до 30 квітня 1999 р., тобто до прийняття Кодексу торгового мореплавання Російської Федерації, у разі розгляду в СРСР спору про відшкодування збитків від зіткнення суден підлягали застосуванню норми радянського права. По-друге, межа відповідальності власників суден плавають під Державним прапором СРСР, визначався за радянським законом незалежно від місця зіткнення суден (п. 8 ст. 14 КТМ СРСР 1968 р.). 13 травня 1977 в районі порту Гельсінкі в територіальних водах Фінляндії сталося зіткнення порома «Скандинавія», що належить польській судноплавної компанії, і танкера Волзького річкового пароплавства. У результаті зіткнення обидва судна отримали пошкодження. Спір розглядався відповідно до Московської конвенцією 1972 р. в МАК при ТПП СРСР. У позовній заяві позивач (польський судновласник) поставив питання про застосування до зобов'язання з заподіяння шкоди права Фінляндії як місця скоєння делікту, що випливає з діючих на той момент положень Основ цивільного законодавства СРСР (ст. 126-4). Позивач вважав дану норму імперативної колізійної нормою, що підлягає безумовному застосуванню. Морська арбітражна комісія, розглянувши заяву позивача про застосування матеріального права Фінляндії, визнала неосновательной його посилання на статтю Основ, оскільки в законодавстві СРСР була і спеціальна норма, яка передбачала дозвіл колізій, пов'язаних з обмеженням відповідальності судновласника. Згідно їй (п. 8 ст. 14 КТМ СРСР) правила глави XVI «Межі відповідальності судновласника» повинні застосовуватися до судновласників, що плавають під державним прапором СРСР. На думку МАК, дана норма має пріоритет над загальною колізійної нормою, оскільки вона встановлена, по-перше, спеціально для майнових відносин, пов'язаних з торговельним мореплавством, а не для будь-яких майнових відносин, і, по-друге, спеціально для випадків обмеження відповідальності судновласників за вимогами, що виникають з передбаченого законом обмеженого кола підстав, в тому числі за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної при зіткненні суден, а не взагалі яких би то не було зобов'язань із заподіяння будь-якої шкоди. У галузі регулювання відносин щодо заподіяння шкоди у зв'язку з морським перевезенням небезпечних і шкідливих речовин або забрудненням з суден нафтою діючий правопорядок виходить із принципу «територіальності» досконалої дії. Зокрема, російське право застосовується до шкоди, заподіяної на території РФ, в тому числі в територіальному морі та виключній економічній зоні, забрудненням з суден нафтою і попереджувальним заходам щодо запобігання або зменшення такого збитку, де б вони не бралися. Це означає, що до відносин з нанесення збитку в результаті дій іноземних суден по забрудненню нафтою з суден у територіальному морі або виключній економічній зоні РФ буде застосовуватися російське право (ст. 421). У той же час дія російського права поширюється на будь-який збиток, заподіяний в межах території РФ, в тому числі територіального моря: збиток від забруднення навколишнього середовища, заподіяну морським перевезенням небезпечних і шкідливих речовин у виключній економічній зоні РФ, збиток інший, ніж збиток від забруднення навколишнього середовища, заподіяну за межами території Російської Федерації, в тому числі територіального моря, якщо тільки розглянутий шкоди завдано небезпечними і шкідливими речовинами, які перевозяться на борту судна, що плаває під Державним прапором Російської Федерації, а також запобіжні заходи щодо запобігання або зменшення збитків, де б вони ні приймалися (ст. 422 КТМ РФ 1999 р.). Отже, в інших випадках в рамках розглянутої сфери має застосовуватися іноземне право. Повертаючись до загальних принципів колізійного регулювання деліктних відносин у вітчизняному правопорядку, слід вказати, що іноземне право не застосовується, якщо дія чи інша обставина, що служить підставою для вимоги про відшкодування шкоди, за російським праву не є протиправним . Так, в свій час, коли вітчизняне право не знало інституту відшкодування моральної шкоди в результаті поширення відомостей, що не відповідають дійсності, або порушення авторських або інших особистих немайнових прав, пред'явлення в нашому суді вимог про відшкодування моральної шкоди в рамках захисту честі та гідності, ділової репутації та іншого було б неможливо, навіть якби такі дії відбулися за кордоном і по праву відповідної країни вони розглядалися як засновані на законі. У нинішніх же умовах відшкодування моральної шкоди - питання, досить часто зустрічається в практиці судів РФ, в тому числі і Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ. Наприклад, 3 лютого 1995 МКАС виніс рішення по справі № 67/1994, що полягає в тому, що позивач (російська організація) зажадав від підприємства з іноземними інвестиціями, створеного на території РФ, повернення авансового платежу у зв'язку з непостачанням товару у строк, а також сплати штрафу за непостачання товару і пені за затримку повернення передоплати. Відповідач, вважаючи, що укладена ним з позивачем угода є уявною, пред'явив зустрічний позов, вимагаючи відшкодування йому позивачем завданих збитків за основним позовом, а також моральної шкоди, викликаного поширенням відомостей, що ганьблять його ділову репутацію. Розглянувши матеріали позову, арбітражний суд дійшов висновку, що нездійснена угода не може бути кваліфікована як уявної, коли незабаром обидві сторони зробили зусилля по її виконанню, що свідчить про їх намір створити відповідні правові наслідки. Звернення до арбітражу позивача за захистом свого порушеного права саме по собі не може бути кваліфіковано як поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію відповідача. Оскільки відповідач в ході слухання діла не довів факту розповсюдження позивачем відомостей, що ганьблять його ділову репутацію, а в документах, представлених позивачем в арбітраж, таких не міститься, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. * * См .: Розенберг М.Г. Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду. Науково-практичний коментар. М., 1997. С. 25-28. Практика державних судів РФ і країн СНД нині також рясніє прикладами пред'явлення вимог про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди. У випадках, коли відносини підкоряються російському праву, має значення зміст Інформаційного листа від 23 вересня 1999 р. № 46 Президії ВАС РФ, в якому піддалися узагальненню деякі особливості судового вирішення справ у зв'язку з даними питаннями. Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до російського юридичній особі про зобов'язання останнього спростувати відомості, що порочать ділову репутацію позивача. В обгрунтування своїх вимог він вказав, що відповідач в цілях обмеження діяльності позивача на ринку транспортних послуг повідомив іноземній фірмі, з якою акціонерне товариство мало намір створити спільне підприємство, неправдиву інформацію, що привела до заморожування відносин між сторонами. Зокрема, відповідач, направив у фірму лист, в якому рекомендував не підтримувати з суспільством ділових відносин внаслідок «катастрофічного» фінансового стану останнього. При цьому він вказав на «астрономічні» борги акціонерного товариства з податків, електроенергії, на заборгованість перед третіми особами за набрав законної сили судовим рішенням, повідомив про арешт його банківських рахунків, про опис належить позивачеві майна судовим виконавцем, а також про вчинення товариством ряду дій, що характеризують його як несумлінного партнера фірми. На підставі згаданого листа фірма повідомила позивачеві про призупинення процедури реєстрації спільного підприємства і відкладенні внесення своєї частки в його статутний капітал. У ході судового розгляду встановлено, що викладені в листі відомості не відповідають дійсності. Суд, керуючись ст. 152 ГК РФ, визнав, що ці відомості порочать ділову репутацію позивача, і зобов'язав відповідача направити фірмі спростування раніше викладеної інформації. У цьому плані захист особистих немайнових прав здійснюється в Російській Федерації відповідно до ст. 163 Основ цивільного законодавства за вибором потерпілого або за правом країни, де мало місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про захист таких прав, або праву країни, де потерпілий має постійне місце проживання. Підготовлюване до прийняття регулювання, а саме відповідні розділи проекту третьої частини ГК, в принципі зберігають ті напрямки, які властиві нині чинним праву. Відмінною особливістю в цьому відношенні стала, з одного боку, генералізація колізійних формул, а з іншого - виділення для особливих випадків спеціальних правил. Так, на противагу існував підходу в прикріпленні деліктних відносин до закону громадянства та особовому закону юридичних осіб лише у випадках участі в них радянських (російських) громадян та юридичних осіб відбулося розповсюдження даного підходу також і на фізичні та юридичні особи інших держав стосовно випадків, коли дії, які заподіяли шкоду, відбулися за кордоном. Останнє поряд з категорією спільного громадянства або приналежності до одного і того ж державі є важливою обставиною для окреслення обсягу відповідної норми. Іншими словами, якщо дія, яка завдала шкоди, сталося за кордоном, і обидві сторони (потерпілий і делінквентами) мають спільне громадянство або належать одному і тому ж державі, застосовується право цього останнього держави. Відповідно треба вважати, що якщо вчинення делікту мало місце за кордоном і обидві сторони відносини є громадянами певної іноземної держави, російський суд, розглядаючи справу, застосує закон спільного громадянства (або державної приналежності) сторін (в силу спеціальної колізійної норми), а в разі різного громадянства або державної належності юридичних осіб - право тієї країни, на території якої було здійснено дію, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди (в силу загальної колізійної норми); та ж ситуація з участю російських громадян і юридичних осіб при розгляді справи у вітчизняному суді спричинить звернення до російського правопорядку; якщо ж заподіяння шкоди сталося в Росії (тобто не за кордоном), і при цьому потерпілий і делінквентами є громадянами одного і того ж іноземного держави, російський суд до суті відносин по протиправному діянню, який викликав шкоду, застосує російське право як правопорядок, до якого відсилає загальний колізійних принцип (lex loci delicti commissi) У той же час дані положення слід пов'язувати з нормою п.2 ст. 1235 проекту (п. 4 ст. 160 діючих Основ), яка вимагає звернення до російському праву при визначенні дієздатності іноземного громадянина або особи без громадянства, якщо заподіяння шкоди мало місце на території РФ. У рамках пропонованої майбутньої регламентації відносин по заподіянню шкоди в окрему категорію виділяються, наприклад, порушення прав інтелектуальної власності. Вони стали складати особливий розряд правопорушень, який зажадав від законодавця встановлення окремої колізійної формули. Відповідно у випадках порушення прав на інтелектуальну власність застосовується право країни суду, якщо сторони в суперечці не домовилися про застосування права іншої держави (ст. 1261). При заподіянні шкоди за кордоном російським громадянам, відрядженим за кордон для здійснення виробничої та професійної діяльності, застосовуються норми спеціальних актів. Так, постанова № 365 від 25 грудня 1974 Держкомпраці СРСР «Про затвердження правил про умови праці радянських працівників за кордоном» (в ред. Постанови Мінпраці РФ від 20 серпня 1992 р. № 12) продовжує діяти і понині. Дані правила не містять колізійних норм, здатних дозволити колізії законів про заподіяння шкоди, якщо такий мав місце щодо радянського (російського) працівника за кордоном. Однак у Постанові зафіксовані положення «прямої дії» (правда, поодинокі), що стосуються матеріальної компенсації збитку, що виник за кордоном внаслідок отримання працівником каліцтва або його смерті. Зокрема, у разі смерті самого працівника членам його сім'ї виплачується допомога на поховання в розмірі місячного окладу в іноземній валюті за її останньою посадою, відшкодовуються витрати по переїзду сім'ї та провезення багажу до колишнього місця проживання, а також нараховуються соціальні виплати в рамках соціального страхування з загальними правилами чинного законодавства (п. 40-42). Вирішення питання про розміри відшкодування заподіяння шкоди як складової частини матеріально-правового регулювання трудових відносин підпорядковується загальним нормам чинного російського права. Зокрема, відповідно до ст. 1 Правил відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків, затверджених Постановою Верховної Ради Російської Федерації від 24 грудня 1992 р. (в редакції Федерального закону від 24 листопада 1995 р.), відносини з відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків, регулюються ЦК РФ і згаданими Правилами (аналогічна норма містилася в ст. 19 Основ законодавства України про охорону праці в редакції від 6 серпня 1993 р .). У тих випадках, коли договорами (угодами) між Російською Федерацією та іншими країнами передбачаються інші правові приписи, ніж ті, що містяться в ПС РФ і Правилах, застосовуються правові приписи, передбачені такими договорами (угодами). * * Див Ухвала Верховного суду Російської Федерації від 13 жовтня 1998 Крім власне деліктних зобов'язань, в число позадоговірних відносин, що зустрічаються в процесі здійснення міжнародних зв'язків, які останнім часом отримали спеціальний колізійне регулювання у вітчизняному праві, входять зобов'язання з безпідставного збагачення. Вперше стосовно колізійного права СРСР положення про безпідставне збагачення були включені в Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р.: «До зобов'язань, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, застосовується право країни, де збагачення мало місце» (ст. 168). Російське акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду РФ з позовом до ризької фірмі про стягнення з неї незаконно отриманих фінансових коштів. Зверненню до суду передували такі обставини. Позивач протягом тривалого часу співпрацював з одним з латвійських фермерських господарств, отримуючи від нього великі партії м'яса на переробку. Між сторонами був укладений договір поставки, відповідно до умов якого позивач перераховував на рахунок латвійського фермерського господарства вартість обумовлених у контракті поставок. У початку 1995 р. реквізити постачальника м'ясної сировини змінилися, про що російське акціонерне товариство було сповіщено. Проте до цього моменту оплата чергової партії поставки була вже зроблена за старими реквізитами. Позивач з'ясував, що рахунок, на який були перераховані гроші, належить ризької фірмі, що має філію в Росії, і звернувся до неї з проханням про повернення неправомірно отриманої суми. Ризька фірма на запити не відповіла і грошей не повернула. У позовній заяві детально викладалися обставини справи, додавалися документи, що підтверджують переказ коштів на рахунок фірми в латвійському банку. При вирішенні справи суд виходив з того, що спір виник з позадоговірних відносин між сторонами, які у різних державах, результатом даних відносин стало безпідставне збагачення однієї із сторін, що мало місце в Латвії (зарахування коштів на рахунок у банку, що знаходився в м. Ризі) . Порядок визначення застосовуваного права визначено ст. 168 Основ цивільного законодавства 1991 р., в силу якої при безпідставно збагаченні застосовується право країни, де мало місце збагачення. Внаслідок цього до вирішення суперечки по суті арбітражний суд застосував законодавство Латвії. Проект третій частині ГК РФ у цьому плані продовжує тенденції попереднього регулювання, закріплюючи вироблені раніше підходи, але разом з тим йде далі. Новими рисами майбутнього врегулювання в розглянутій області виступають деякі додаткові колізійні норми, які спеціальним чином встановлюють відповідні рішення для конкретних випадків. Зокрема, розширено колізійне регулювання в області безпідставного збагачення: до зобов'язань внаслідок безпідставного збагачення застосовується право країни, в якій безпідставне збагачення мало місце. Якщо безпідставне збагачення виникає внаслідок відокремлення підстави, за яким придбано або збережено майно, застосовне право визначається за правом країни, якому було підпорядковано це підстава. Поняття безпідставного збагачення визначається по російському праву (ст. 1258 проекту ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Регулювання деліктних відносин в Російській Федерації" |
||
|
||