| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Міжнародно-правове регулювання деліктних відносин |
||
|
В арбітражному суді РФ розглядалася справа за позовом білоруської компанії до російського акціонерного товариства про стягнення збитків від виплати пенсії працівнику позивача - інваліду II групи. Як випливає з матеріалів справи, позивач виплатив пенсійні суми Гродненському фонду соціального захисту у зв'язку із заподіянням каліцтва своєму працівникові. Виробнича травма заподіяна працівникові позивача на території Республіки Білорусь з вини відповідача, який допустив випуск трактора з конструкційним недоліком. Відповідач не перебував у договірних відносинах з позивачем. Суд застосував до спірного відношенню п. «ж» ст. 11 Київського угоди держав-членів СНД про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, який свідчить: «Права та обов'язки сторін за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, визначаються за законодавством, де мало місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди ». Арбітражний суд досліджував питання про застосовне право і зробив висновок, що для вирішення даного спору має застосовуватися матеріальне право Республіки Білорусь в силу тієї обставини, що виробнича травма була заподіяна працівникові позивача на території Білорусі. Таким чином, провідним колізійним принципом, закріпленим в даних угодах (ст. 42 Мінської конвенції, п. «ж» ст. 11 Київського угоди) є принцип lex loci delicti commissii. Обмежувачем даного принципу служить право, що застосовується до договірних зобов'язань, якщо заподіяння шкоди пов'язано з договором або іншими правомірними діями. Модельний цивільний кодекс, розроблений в якості рекомендаційних норм органами СНД, в частині регулювання позадоговірних зобов'язань встановлює не тільки загальні колізійні норми, а й положення, що підлягають застосуванню до зобов'язань, обумовленим заподіянням шкоди товаром споживачеві. У подібних ситуаціях за вибором споживача може застосовуватися право країни, де знаходиться місце проживання споживача, а також право країни, де знаходиться місце проживання або місцезнаходження виробника товару або особи, що надала послугу, або право країни, де споживач придбав товар або йому була надана послуга. Разом з тим Росією укладено значне число двосторонніх договорів про правову допомогу, в яких питання коллизионно-правової регламентації також отримали відображення. У більшості сучасних договорів (наприклад, договорі з Польщею від 16 вересня 1996 р., з Єгиптом від 23 вересня 1997р.) Однією з тенденцій регулювання деліктних відносин виступає те, що при формулюванні норм, що визначають, яке законодавство має застосовуватися до відповідного відношенню, за рамки загального підходу виводяться ті зобов'язання з заподіяння шкоди, виникнення яких в тій чи іншій мірі пов'язано з договірними відносинами, існуючими між заподіювача шкоди і потерпілим. Другою тенденцією, що закріплюється, як було показано раніше, і в національному праві багатьох країн, є віднесення регулювання до права тієї держави, громадянами якої є сторони, якщо вони мають спільне громадянство. Третьою відмінною рисою, що визначає більш-менш поширені підходи до правового регулювання деліктних відносин, служить встановлення в договірному порядку компетенції судових установ договірних сторін для розгляду цієї категорії спорів. Позов згідно з положеннями договорів про правову допомогу може бути пред'явлений до суду тієї договірної сторони, на території якої мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди (п. 3 ст. 27 Договору з Єгиптом). Більш широкі можливості в цьому сенсі дають положення Договору з Польщею. Крім компетентного органу, який вказується аналогічним попередньому угодою чином, згідно з п. 2 його ст. 37 компетентними можуть бути і установи тієї Договірної Сторони, де відповідач має своє місце проживання або місцезнаходження. Компетентними також будуть і суди Договірної Сторони, на території якої має місцезнаходження позивач, якщо на цій території знаходиться майно відповідача. Колізійні норми, в тому числі і вищенаведені, за допомогою яких в сучасному міжнародному приватному праві встановлюється матеріальне право, що дозволяє відповідне ставлення по суті, зачіпають весь спектр зобов'язальних деліктних правовідносин: умови дійсності, межі відповідальності, коло осіб, які мають право вимоги (наприклад, у випадках заподіяння смерті особі або каліцтва, що призвели до втрати годувальника, і т.д.), обсяг, характер і розмір відшкодування, підстави звільнення від відповідальності і т.п. Правові проблеми відшкодування шкоди займають спеціальне місце в багатосторонніх і двосторонніх документах країн СНД, обумовлених необхідністю уніфікованого дозволу неоднозначних питань, які з'явилися наслідком інтенсивної трудової міграції в минулому в умовах союзної держави (СРСР) і появи ряду нових незалежних держав і рухом потоків робочої сили в їх рамках в подальшому. Такими виступають, наприклад, багатостороннє Угода про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту робітників-мігрантів від 15 квітня 1994 р. (підписана 11 державами, воно вступило в силу для Росії 1 вересня 1995), а також Угода про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, від 9 вересня 1994 р. Разом з багатосторонніми документами діють міжурядові угоди, укладені РФ з Україною, Білорусією, Молдовою, Вірменією, Киргизстаном. Багатосторонні та двосторонні угоди країн СНД в частині регламентації деліктних відносин мають тотожне або близьке за змістом регулювання. У них, наприклад, передбачається наступний порядок відшкодування працівникові шкоди внаслідок заподіяння каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків: відшкодування збитку з причини трудового каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, а також смерті потерпілого проводиться стороною, яка є країною працевлаштування. У двосторонніх документах закріплено інше положення: до відшкодування шкоди застосовується законодавство тієї сторони, яке поширювалося на працівника в момент настання каліцтва. Відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання або настала у зв'язку з профзахворюванням смерті потерпілого проводиться стороною, законодавство якої поширювалося на працівника за час його трудової діяльності, що викликала професійне захворювання. Це правило діє і тоді, коли зазначена обставина вперше виявилося на території іншої сторони. Ще один варіант коллизионно-правового рішення розглянутими видами міжнародних договорів питання про статут деліктного відносини пов'язаний з досить складними обставинами, коли працівник виконував роботу в декількох державах, причому в умовах, які рівною мірою могли бути причиною професійного захворювання. У подібних ситуаціях відшкодування шкоди покладається на ту сторону, на території якої в останній раз виконувалась особою робота, яка викликала дане професійне захворювання. У випадках переселення працівника з території держави працевлаштування роботодавець країни працевлаштування зобов'язаний перерахувати потерпілому кошти, що відшкодовують заподіяну йому шкоду в розмірах, передбачених законодавством країни працевлаштування. Запитання цивільної відповідальності вирішуються іноді і спеціальними багатосторонніми міжнародними договорами, що укладаються в окремих областях. Серед таких договорів особливо важливими в справжніх умовах є угоди, покликані регламентувати відповідальність суб'єктів міжнародного господарського обороту, що виникає у зв'язку з ядерною діяльністю. У їх числі - Віденська конвенція 1963 р. про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, Конвенція 1971р. про цивільну відповідальність у галузі морських перевезень ядерних матеріалів, а також Конвенція 1962 про відповідальність операторів ядерних суден. Вміщені в названих документах норми встановлюють в інтересах потерпілих (як правило фізичних осіб) безвіновную відповідальність причинителей шкоди (здебільшого власників джерел підвищеної небезпеки). Однак у них містяться також і підстави, що виключають відповідальність (форс-мажорні обставини, військові дії, стихійні лиха і т.д.). У ряді випадків відповідальність заподіювача шкоди за деякими із спеціальних міжнародних угод виникає навіть і за наявності обставин непереборної сили. Таке, зокрема, регулювання по Римської конвенції 1952 про збиток, заподіяний іноземними повітряними суднами третім особам на поверхні (Росія як продовжувачка договорів СРСР бере участь в ній з 1982 р.). Провина ж потерпілого, у разі, якщо вона буде доведена заподіювача шкоди, зменшує розмір відшкодування. Межі відповідальності в багатьох конвенціях визначаються шляхом встановлення фіксованих сум, на які має право особа у разі заподіяння шкоди. Крім того, передбачаються і так звані забезпечувальні заходи. Наприклад, згідно Римської конвенції відповідальність у зв'язку зі смертю або каліцтвом особи не перевищує 530 000 франків за кожного загиблого або отримав тілесне ушкодження. Конвенція 1962 р. про відповідальність операторів ядерних установок вимагає, щоб оператор отримав страховий поліс або інше фінансове забезпечення, яке покриває його можливу громадянську відповідальність. Раніше при розгляді проблем перевезень ми стосувалися регулювання в міжнародних договорах питань цивільної відповідальності перевізника за багатьма видами перевезень. З числа неосвітлених слід згадати Гаазьку конвенцію від 4 травня 1971 (набула чинності з 3 червня 1975 р.) про право, застосовне до дорожньо-транспортних пригод (ДТП), в якій беруть участь 13 європейських держав. Основний її принцип - lex loci delicti commissii (ст. 3). Конвенція застосовується до позадоговірної відповідальності у зв'язку з дорожніми подіями, вона може також застосовуватися і у випадках, коли застосовним правом буде закон держави, яка не бере участі в Конвенції (ст. 11). У визначених Конвенцією ситуаціях принцип відсилання до закону місця вчинення делікту замінюється іншим, що, зокрема, має забезпечити більш тісний зв'язок відносини з відповідним правопорядком. Так, закон реєстрації автомобілів, якщо це один і той же держава, буде визнаний більш адекватним для регулювання, наприклад, таких питань, як розмір збитку, межа відповідальності, коло осіб, які мають право вимоги відшкодування, та ін Однак незалежно від застосовного в даному випадку права при оцінці дій як заподіювача шкоди, так і потерпілого неминуче повинні прийматися до уваги норми з безпеки дорожнього руху, правила проїзду і т д., діючі в країні місця заподіяння шкоди. Як приклад спеціфіческіх договорів, що відносяться до регулювання цивільної відповідальності в рамках деліктних зобов'язань, слід вказати на Гаазьку конвенцію від 2 жовтня 1973 щодо відповідальності за шкоду, заподіяну товаром. Особливістю, що відрізняє її від інших міжнародно-правових актів, у тому числі і від Гаазької конвенції 1971 р., є те, що при визначенні застосовного права вона прагне за допомогою ряду факторів відшукати той правопорядок, який буде служити «власне правом делікту». Право держави звичайного місцезнаходження потерпілого буде належним, якщо таке одночасно є або місцем основної діяльності виготовлювача заподіяла шкоду товару, або місцем придбання потерпілим товару. У випадках, коли подібного збігу немає, застосовується принцип закону місця заподіяння шкоди, якщо в даній країні потерпілий має своє звичайне місце проживання, або заподіювач шкоди - місце основної діяльності, або продукт придбаний споживачем (ст. 4). У ситуаціях, коли і це не має місця, застосовується право країни, в якій веде свою звичайну ділову активність особа, яка несе відповідальність за продукт, якщо потерпілий не віддасть перевагу заснувати свою вимогу на законі місця заподіяння шкоди (ст. 6). Поряд з цим незалежно від застосовуваного права будуть враховуватися вимоги, що відносяться до правомірної поширенню продукту, законодавства тієї країни, де мав ходіння товар (ст. 9). У зв'язку з цим нагадаємо, що положення, що містяться в швейцарському Законі про міжнародне приватне право 1987 р., також стосується питань відповідальності за шкоду, завдану товаром (product liability), характеризуються відомим подібністю приписів. Зокрема, потерпілий може за своїм вибором пред'явити вимогу на підставі: а) праві країни, в якій завдала збитки особа має своє відділення або звичайне місцеперебування, або б) праві країни, в якій придбаний продукт, якщо завдала збитки особа не доведе, що в цій країні продукт пущений в продаж без його згоди. При цьому, якщо вимоги, які з дефектів або дефектного опису товару, підкоряються іноземному праву, то в Швейцарії не може бути присуджено відшкодування в більшому обсязі, ніж це допускається за швейцарському праву (п. 2 ст. 135). У міжнародне право нерідкі випадки, коли застосування основного колізійного принципу lex loci delicti commissii ускладнено внаслідок неможливості визначити «місце» вчинення дії, оскільки воно відбувається за межами якої-небудь національної юрисдикції (locus sine lege). У подібній ситуації приходять на допомогу міжнародно-правові документи. У міжнародній сфері нині діє ряд багатосторонніх міжнародних угод, в яких містяться не колізійні, а матеріально-правові норми, що дозволяють безпосередньо вирішити деякі питання деліктних відносин. Наприклад, відома Брюссельська конвенція від 23 вересня 1910 з уніфікації деяких правил, що стосуються зіткнення суден у відкритому морі. Однак Конвенція не застосовуватиметься до деліктним відношенню, якщо обидва зіткнулися судна плавають під загальним прапором. У даному випадку спір буде вирішуватися на основі закону суду або правопорядку, що має більш тісний зв'язок з даним ставленням, яким є право держави прапора. Ще однією конвенцією, що відноситься до уніфікації матеріально-правових норм у спеціальних областях деліктних відносин, є Брюссельська конвенція про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення моря нафтою 1969 р. (СРСР бере участь в ній з 1975 р.). Вона забезпечує отримання фізичними і юридичними особами відшкодування збитків, що виникли через витік або зливу нафти із суден. Межі відповідальності власника судна за забруднення досить високі. Відповідальність носить більш строгий характер, ніж заснована на принципах провини. Вона настає в будь-якому випадку, поки власник не доведе, що збитки були наслідком військових і тому подібних дій або стихійних явищ виключного, неминучого і невідворотних характеру; поведінки третіх осіб, що мали намір завдати збитки; недбалості або інших неправомірних дій держави (влади), а також вини потерпілого. В останні роки міжнародне співтовариство прагне розсунути звичні рамки конвенційного регулювання деліктних відносин, укладаючи багатосторонні угоди в нетрадиційних галузях (Конвенція ООН про відповідальність операторів транспортних терміналів у міжнародній торгівлі 1991р., Конвенція, підписана 1 лютого 1990, про цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну при перевезенні небезпечних вантажів автомобільним, залізничним та внутрішнім водним транспортом (КГПОГ), Міжнародна конвеція про відповідальність і компенсацію за шкоду у зв'язку з перевезенням морем небезпечних і шкідливих речовин 1996 р., Базельська конвенція про контроль за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх видаленням від 20 -22 березня 1989, до якої приєдналася і Російська Федерація). Відповідно до Постанови Уряду РФ від 1 липня 1996р., Що узаконював положення «Про державне регулювання транскордонних перевезень небезпечних відходів», його дія поширюється на всі організації, які здійснюють експорт, імпорт, транзит, перевезення відходів, а також поводження з відходами (включаючи побутові відходи і залишки їх спалювання), що становлять загрозу для навколишнього природного середовища та здоров'я людей і визнаними небезпечними відповідно до критеріїв, встановлених Базельської конвенції і законодавством Російської Федерації. Вирішуючи питання відповідальності, при транскордонних перевезеннях відходів, документ наказує, що організація, що порушила порядок, встановлений Положенням, і тим самим допустила незаконну транскордонне перевезення відходів, несе відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації і з законодавством інших зацікавлених держав (див. Додаток до Наказу Госкомекологіі Росії від 31 грудня 1998р. № 788). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Міжнародно-правове регулювання деліктних відносин" |
||
|
||