| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.1. Правове становище держави в міжнародне право |
||
|
Відносини другого типу виникають, зокрема, в тих випадках, коли держави: 1) здійснюють випуск позик і облігацій, що продаються іноземцям; 2) укладають концесійні угоди і торгові угоди; 3) вступають в орендні відносини з іноземною участю; 4) виступають в якості спадкоємця відумерлого майна; 5) надають гарантії по зовнішньоторговельних угода і т. д. У всіх наведених прикладах держава слід розглядати як особливий суб'єкт права, а не ототожнювати його, як пропонують деякі дослідники, з юридичною особою. Можливість участі держави у відносинах цивільно-правового характеру прямо передбачена російським законодавством. Так, відповідно до п. 1 ст. 124 частини першої Цивільного кодексу РФ 1994 р. Російська Федерація та її суб'єкти, а також муніципальні освіти «виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами». До них, відповідно до п. 2 зазначеної статті, «застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, регульованих цивільним законодавством, якщо інше не випливає із закону або особливостей даних суб'єктів». Що стосується конкретних напрямів зовнішньоекономічної діяльності Російської держави та її суб'єктів, то ці питання регулюються, зокрема, главами 2 і 3 Федерального закону «Про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності» вiд 13 жовтня 1995 р. їх положеннями допускається укладення зовнішньоторговельних контрактів з іноземними юридичними особами як на рівні самої РФ, так і на рівні її суб'єктів. Держава може бути спадкоємцем майна за законом і за заповітом. Так, наприклад, у тих випадках, коли майно заповідано державі або у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, а також тоді, коли всі спадкоємці позбавлені заповідачем права спадкування, або якщо жоден з них не прийняв спадщини, відповідне майно переходить до держави за правом спадкування. До нього, як до спадкоємця, переходить і виморочное майно. Одним з невід'ємних властивостей держави як суб'єкта МПП, що випливають з властивої йому якості суверенітет »та принципу суверенної рівності держав, є державний імунітет. В основі імунітету держави лежить принцип par in parem поп habet imperium (рівний не має влади над рівним). Державний імунітет охоплює всі стадії судового процесу, починаючи від пред'явлення позову і закінчуючи виконанням судового рішення. У рамках поняття «імунітет держави» можна виділити кілька його різновидів: судовий імунітет, імунітет від попереднього забезпечення та імунітет від примусового виконання позову. Судовий імунітет означає непідсудність однієї держави судам іншого (par in parem поп habet inrisdictionem). Його зміст полягає в тому, що, за загальним правилом, держава не може виступати в якості відповідача в судових органах іншої держави. Така ситуація можлива лише за наявності явно вираженої згоди держави, зробленого його компетентним органом у формі, передбаченої відповідним національним нормативним правовим актом. При цьому не має значення, у зв'язку з чим і з якого приводу держава збираються притягнути до суду. Імунітет від попереднього забезпечення позову припускає, що без згоди держави неприпустимо прийняття примусових заходів щодо його майна з метою забезпечення позову. Імунітет від примусового виконання позову означає, що без згоди держави не можна здійснити винесене проти нього рішення, тобто неприпустимо накладення арешту на належне державі імущі-ство, проведення його публічного продажу та інших примусових заходів, які можуть бути передбачені іноземним законом. Імунітет від примусового виконання позову тісно пов'язаний із судовим імунітетом держави. Тому навіть якщо орган, який розглядає спір, відкине судовий імунітет або відповідне держава сама відмовиться від нього, позивач, на користь якої буде винесено рішення, все одно зіткнеться з дією імунітету від примусового виконання позову. У тісному зв'язку з охарактеризованими вище видами імунітету знаходиться імунітет власності держави. Він припускає, що стосовно власності однієї держави не можуть бути застосовані заходи адміністративного та іншого насильницького характеру з боку іншого. Заява ж держави про приналежність йому відповідного майна не підлягає розгляду в будь-яких органах іншої держави і не може бути оскаржене. Разом з тим імунітет власності держави - категорія більш загального характеру, ніж розглянуті вище, тому що не завжди питання про імунітет майна держави виникає у зв'язку з розглядом якого позову в суді. Належний державі імунітет поширюється на дії його органів, які можуть представляти державу зовні, і на майно, безпосередньо закріплене за державою. Водночас імунітет не носить імперативного характеру і держава завжди може від нього відмовитися. Така відмова зазвичай фіксується в двосторонніх угодах і поширюється на певного роду діяльність або на певні суб'єкти. У всіх цих випадках можливість відмови держави від імунітету тільки підтверджує його наявність і не може тлумачитися розширено. Так, наприклад, якщо Росії висловлює згоду на підпорядкування її торгпредства в Німеччині юрисдикції судів цієї країни, то така згода буде стосуватися тільки правовідносин, пов'язаних з торговими угодами, укладеними цим органом у відповідній державі. Крім того, необхідно мати на увазі, що межі згоди держави на примусових заходів щодо його власності обмежені деякими її видами, які не можуть стати об'єктом санкцій навіть за згодою держави власника (наприклад, його природні ресурси). У російському законодавстві норма про державний імунітет закріплена, зокрема, в ч. 1 ст. 435 ЦПК РРФСР 1964 р. Разом з тим у ч. 3 цієї ж статті передбачено можливість скасування дії даного правила в порядку реторсии в тому випадку, якщо у відповідній іноземній державі аналогічним чином не забезпечені права Росії. З концепції абсолютного імунітету виходить і ст. 213 АПК РФ 1995 р., яка встановлює, що «пред'явлення в арбітражному суді позову до іноземної держави, залучення його в якості третьої особи до участі у справі, накладення арешту на майно, що належить іноземній державі та знаходиться на території РФ, і прийняття по відношенню до нього інших заходів щодо забезпечення позову, звернення стягнення на це майно в порядку примусового виконання рішення арбітражного суду допускається лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено федеральними законами чи міжнародними договорами Російської Федерації ». У світі, на жаль, досі не прийнята універсальна Конвенція, про державний імунітет, хоча робота з її підготовки вже досить давно ведеться Комісією міжнародного права ООН, яка ще в 1991 р. прийняла Проект статей про юрисдикційні імунітети держав та їх власності і рекомендувала Генеральній Асамблеї Організації Об'єднаних Націй скликати міжнародну конференцію для розгляду цього проекту. Не можна сказати, що охарактеризована вище концепція абсолютного державного імунітету однозначно і повністю визнається всіма країнами світу. Ще на початку XX століття, після утворення СРСР і поступового подальшого розширення державного сектора національних економік в багатьох інших державах, в доктрині, національному законодавстві та судовій практиці посилилися тенденції, спрямовані на обмеження імунітету держави. В даний час вони втілилися в теорії функціонального (обмеженого, відносного) імунітету. Відповідно до неї держава володіє імунітетом тільки в тому випадку, коли воно вчиняє дії, службовці проявом державної або публічної влади (jure imperil). Коли ж держава здійснює функції зовнішньоекономічного, зовнішньоторговельного характеру (jure gestiom), воно не володіє імунітетом і повинно розглядатися як приватна особа. Що стосується ставлення окремих держав до проблеми імунітету, то їх нині можна, з великим ступенем умовності, розбити на дві великі групи. До першої належать держави, які сповідують теорію функціонального імунітету (Австрія, Швейцарія, Бельгія, Італія, Греція, США, Канада, Пакистан Сінгапур, ПАР та ін.), до другої - країни, що виступають за абсолютний державний імунітет (Росія Японія, Китай, Бразилія , Норвегія, Португалія). Наявність двох груп держав, що відстоюють різні точки зору на питання про зміст юрисдикційних імунітетів держави, породжує серйозну проблему в тому випадку, якщо держава, що належить до першої групи, виступає в якості відповідача у суді держави, що відноситься до другої. У подібних ситуаціях, при відсутності універсальної міжнародної конвенції з цього питання, чільне значення матимуть національне законодавство та судова практика країни суду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5.1. Правове становище держави в міжнародне приватне право " |
||
|
||