| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Поняття особистого закону (статуту) і національності юридичної особи |
||
|
можуть застосовуватися самі різні колізійні норми залежно від правової природи складаються відносин. Наприклад, якщо мова йде про договорі міжнародної купівлі-продажу, укладеному між російською організацією та іноземною компанією, то російський суд при вирішенні питань про форму угоди буде використовувати право місця її здійснення (ст. 1209 Цивільного кодексу Російської Федерації; далі - ЦК РФ), права та обов'язки сторін за договором буде визначати відповідно з правом країни продавця (при відсутності угоди сторін про вибір застосовного права) (п. 3 ст. 1211 ГК РФ), виникнення і припинення права власності на що знаходиться в дорозі рухоме майно за загальним правилом підпорядковане праву країни, з якої це майно відправлене (п . 2 ст. 1206 ГК РФ). Однак існує група питань, що стосуються статусу юридичної особи як такого, для вирішення яких використовуються самостійні колізійні прив'язки. У науковій літературі право, до якого відсилають ці колізійні прив'язки, прийнято називати особистим законом чи особистим статутом юридичної особи (lex societatis). Наявність специфічних проблем, які зумовлюють необхідність виділення категорії особистого статуту юридичної особи, було відзначено ще на початку xx століття російським коллізіоністом М . І. Брехуном: «Питання про те, за яким законодавством слід вирішувати, чи існує іноземна юридична особа, здатне Чи воно володіти правами і укладати угоди, відповідально чи воно за недозволені дії свого органу, і взагалі, яким із разноместних законів регулюється його внутрішня життя і відносини до третіх особам, - все це питання, що стосуються тільки юридичних осіб і що лежать зовсім в іншій площині, ніж питання матеріального права або про змісті суб'єктивних прав іноземних юридичних осіб »[16]. Сьогодні в ст. 1202 ЦК РФ, тобто на законодавчому рівні, визначено перелік питань, що вирішуються на основі застосування особистого закону юридичної особи: 1) статус організації як юридичної особи; 2) організаційно-правова форма юридичної особи; 3) вимоги до найменування юридичної особи; 4) питання створення, реорганізації та ліквідації юридичної особи, в тому числі питання правонаступництва; 5) зміст правоздатності юридичної особи; 6) порядок набуття юридичною особою цивільних прав та прийняття на себе цивільних обов'язків; 7) внутрішні відносини, в тому числі відносини юридичної особи з його учасниками; 8) здатність юридичної особи відповідати за своїми зобов'язаннями. Даний підхід до визначення сфери дії особистого статуту юридичної особи є переважаючим також в зарубіжному законодавстві, судовій практиці і доктрині. Зокрема, відомий німецька коллізіоніст Л. Раапе зазначає, що «особистий статут є вирішальним у всіх питаннях, що стосуються юридичної особи як такого. Він вирішує, як далеко простягається правоздатність юридичної особи ... які органи можуть діяти за юридичну особу, який обсяг їх повноважень на представництво і в яких межах допустимо статутне обмеження цих повноважень, які права та обов'язки випливають з членства в суспільстві, за яких підстав юридична особа втрачає правоздатність і т.д. »[17]. Відповідно до ст. 155 Закону Швейцарії 1987 про міжнародний приватному праві, який є однією з найбільш досконалих і повних сучасних кодифікацій в цій області, особистий статут юридичної особи (товариства) визначає: a) юридичну природу товариства; b) порядок установи та ліквідації; c) громадянську право-і дієздатність; d) правила про фірму або найменуванні; e) організаційну структуру; f) внутрішні відносини в товаристві, зокрема відносини між товариством і його учасниками; g) відповідальність за порушення норм корпоративного права; h) відповідальність за зобов'язаннями товариства; i) повноваження осіб, що діють від імені товариства в відповідно до побудовою його організаційної структури. Аналогічні визначення сфери дії особистого статуту юридичної особи можна знайти також у ст. 25 Закону Італії 1995 р. «Про реформі італійської системи міжнародного приватного права», ст. 33 Цивільного кодексу Португалії 1966 р., ст. 42 Закону Румунії 1992 «Стосовно до регулювання відносин міжнародного приватного права» [18]. Таким чином, ми бачимо, що особистий статут юридичної особи використовується для вирішення питань приватноправового характеру, які стосуються встановлення правового становища іноземної юридичної особи як самостійного суб'єкта права, що бере участь у майновому обороті. Разом з тим будь-якій державі необхідно позначити юридичні особи, які підпадають під юрисдикцію цієї держави, на яких поширює свою дію весь масив існуючих на його території правових приписів. Для цього держава прагне встановити з тим чи іншим юридичною особою якусь політико-правову зв'язок, яка дозволяє визначити приналежність юридичної особи до даному державі, кваліфікувати його як «своє», «вітчизняне». Це явище прийнято називати національністю юридичної особи. Однак на відміну від фізичних осіб чітке визначення категорії «національність юридичної особи» дати надзвичайно важко. Стосовно до фізичним особам успішно використовується публічно-правовий за своєю природою інститут громадянства (підданства). Наділення особи статусом громадянина тієї чи іншої держави отримує автоматичне визнання з боку всіх інших держав світу, що дозволяє успішно використовувати інститут громадянства як в публічно-правових нормах, так і в колізійних прив'язках [19]. К жаль, щодо юридичних осіб не існує аналогічного публічно-правового інституту визначення державної приналежності («національності»), визнаного всіма державами світу. Законодавець кожної окремої країни змушений вибудовувати власну систему правових норм, що дозволяє визначити національність юридичної особи. Відсутність загальновизнаного визначення національності юридичної особи та сфери застосування цього інституту з неминучістю викликає плутанину як в теоретичних роботах, так і в правозастосовчої діяльності. Виникає закономірне питання про співвідношення понять «особистий статут юридичної особи» та «національність юридичної особи». У літературі немає єдності думок з поставленого питання. Автори, які розглядають дану проблему, сходяться лише в тому, що термін «національність» має дуже велику частку умовності. «Майже всюди визнано, що в даному випадку можна говорити про національність лише в переносному сенсі, а не в первісному значенні цього слова, має на увазі фізична істота »[20], - зазначає Л. Раапе. М. Іссад вказує, що «більш нейтральні терміни" правовий зв'язок ", " приналежність "; вони, у всякому разі, більш відповідають реальності. Але термін "національність" занадто часто використовується, щоб можна було від нього відмовитися »[21]. Більшість авторів ототожнює зазначені поняття. Так, Ю. М. Юмашев пише: «Проблема" національності "компанії-насамперед проблема її юридичного статусу ..." Національність "компаній, таким чином, показує, закон якої держави є її "особистим законом" або "особистим статутом" ... Іншими словами, проблема "національності" зводиться до відшукання "особистого статуту" компаній, регламентує їх правовий статус »[22]. В.П. Звеков вказує, що «особистий закон юридичної особи визначає його державну приналежність," національність "і вирішує на цій основі питання його статуту »[23]. М.М. Богуславський вважає, що «особистий закон юридичної особи визначається його національністю» [24]. Л. Раапе обмежується вказівкою на те, що, «як правило, особистий статут і національність юридичної особи збігаються» [25]. Л. П. Ануфрієва, перу якої належить найбільш об'ємний сучасний вітчизняний підручник з міжнародного приватного права, вважає, що « категорія "національності" стосовно до юридичних особам є умовною, неточної, використовуваної в певній мірі лише з метою зручності, стислості, повсякденного вживання, і в юридичному відношенні не може розглядатися як належна для цілей звернення до неї при характеристики юридичних осіб ... Що стосується понять, правомірно і юридично точно вживаних стосовно до іноземним юридичним особам, то до них насамперед слід віднести категорію "особистого статуту" юридичної особи »[26]. Наведені вище позиції різних дослідників мало що прояснюють з наукової й практичної точок зору. Те завзятість, з яким законодавство і судова практика використовують поняття «національність юридичної особи», не дозволяє обмежуватися лише констатациями умовності і некоректності розглянутої категорії. На наш погляд, з наукових позицій необхідно спробувати розмежувати поняття «особистий статут юридичної особи» та «національність юридичної особи» . Можна запропонувати такі критерії розмежування цих понять. У першу чергу розглядаються поняття мають різні сфери застосування. Як вже було сказано вище, поняття «особистий статут юридичної особи» використовується для вирішення питань виключно приватно-правового характеру. Це категорія, яка застосовується в науці міжнародного приватного права і має відношення тільки до коллизионно-правовому регулюванню. Категорія ж «національності юридичної особи» має набагато ширшу область застосування, яка зачіпає передусім публічно-правові інститути. Голландський вчений проф. Ван Хекке виділяє три галузі права, в рамках яких трактується проблема національності юридичної особи: по-перше, адміністративне право, куди автор включає і так зване право іноземців, що встановлює, наприклад, заборона або обмеження для будь-яких іноземних осіб на заняття певною діяльністю (банківської, будівельної і т.д .), по-друге, міжнародне право, що визначає, на які юридичні особи поширюються умови відповідного міждержавного договору або право даної держави на надання дипломатичного захисту і т.д.; і, по-третє, колізійне право, норми якого повинні визначати особистий закон, або статут юридичної особи . Причому в залежності від цілей виявлення державної приналежності юридичної особи в рамках однієї і тієї ж правової системи підчас використовуються різні критерії та ознаки [27]. До аналогічного висновку приходить і алжирський дослідник М. Іссад: «Виникає питання, чи не існує двох видів національності: частноправовой, позначає юридичну зв'язок, і публічно-правової, що означає зв'язок політичну. Перша визначає закон, застосовний до правового статусу товариства, друга з'являється в галузі міжнародного публічного права (міжнародна відповідальність, дипломатична захист) і коли виникають питання про становище товариства в іншій країні ». Крім того, необхідно відзначити, що стосовно до категорії «Національність» правові норми кожного окремо взятої держави мають односторонню спрямованість, залишаються незадіяними традиційні інститути міжнародного приватного права (такі, як зворотне відсилання). У законодавстві по суті дається визначення тільки вітчизняних, «своїх» юридичних осіб. Всі інші юридичні особи вважаються іноземними, «чужими» без конкретизації того правопорядку, національність якого вони повинні мати. Якщо законодавство даної держави не визнає юридична особа «Своїм», то цій державі вже байдуже, яким чином той же самий питання вирішується усіма іншими державами. Навіть якщо уявити собі гіпотетичну ситуацію, при якій всі іноземні законодавства визначатимуть дана юридична особа як іноземне, вважаючи його особистим статутом право однієї держави, це держава все одно не присвоїть даній юридичній особі свою національність за відсутності прямих вказівок на це у власному законодавстві. Зазначена особливість вдало підкреслена Л. Раапе на основі аналізу німецького законодавства та судової практики: «Питання про те, є чи не є людина громадянином певної держави, вирішує виключно дана держава, і його рішення має бути визнано всіма іншими державами. Якщо ... виникає питання, чи не належить воно (юридична особа. - AA) до іноземній державі ... ми не питаємо, чи вважає іноземне держава дана юридична особа своїм, - на це питання при існуючої плутанини думок навряд чи можна дати переконливу відповідь; ми вирішуємо питання самі, виходячи з наших загальних принципів ... »[28] Виходячи з проведеного аналізу, можна зробити висновок, що в Нині словосполучення «національність юридичної особи» використовується в декількох принципово різних значеннях, тобто в Насправді йдеться про омонимах (різні явища мають в мовою одну і ту ж звукову форму). Багатозначність використання слова «Національність» в якості термінів в доктрині та практиці зарубіжних країн була відзначена Л.А. Лунцем в його відомому «Курсі міжнародного приватного права »:« Під "національністю" стосовно до юридичних особам розуміють як особистий закон (особистий статут) організації, так і її державну приналежність »[29]. Основний акцент категорії «національність» припадає на площину публічного права (як національного, так і міжнародного) - це державна приналежність юридичної особи, яка дозволяє визначити межі дії публічно-правових норм, що містяться в законодавстві даної держави, а також у міжнародних договорах, укладених цією державою. Разом з тим слово «Національність» продовжує застосовуватися і у сфері міжнародного приватного права, перетворюючись в цій якості по суті на синонім виразу «особистий статут юридичної особи». На наш погляд, таке використання юридичних категорій не є прийнятним. Ні ніякої необхідності використовувати друге значення слова «Національність», вносячи сум'яття в систему міжнародного приватного права. Вживання тільки перші - основного - значення слова «Національність» дозволило б чітко розвести ці поняття і сфери їх застосування, уникнути неточностей в юридичній літературі. Використання в науці міжнародного приватного права словосполучення «Національність юридичної особи», яке вже має своє інше основне значення в публічному праві, є нічим не виправданим при наявності власного загальноприйнятого терміна «особистий статут юридичної особи ». Розглянута проблема співвідношення понять «національність юридичної особи »та« особистий статут юридичної особи "не обмежується своїм теоретичним аспектом. Це питання набуває важливе практичне значення, як тільки законодавець одного і того ж держави використовує різні критерії для визначення кожного з позначених понять. Спочатку більшість країн прагнуло виробити єдині критерії як для визначення особистого статуту юридичної особи з метою застосування колізійної-правових норм, так і для кваліфікації державної приналежності юридичної особи при визначенні меж дії публічно-правових норм даної держави. Наприклад, A. M. Городиський у своєму дослідженні зазначає наступне: «Що стосується міжнародного приватного права, то класична доктрина традиційно визначає особистий закон освіти через його державну приналежність або національність, хоча в даний часом спостерігається певне прагнення уникати використання в цьому контексті поняття "національність", орієнтуючись на ті чи інші позитивні колізійні критерії »[30]. Однак у новітній час простежується абсолютно чітка тенденція до розведення даних понять, яка в доктрині отримала спеціальну назву - «від поділ особистого статуту юридичної особи від його державної приналежності ». Спробуємо описати зазначену тенденцію на конкретних прикладах, а також розкрити причини цього явища і перспективи подальшого розвитку. Для того щоб найбільш повно і ясно охарактеризувати дану тенденцію, необхідно розглянути основні критерії, які використовуються на практиці для визначення національності та особистого статуту юридичної особи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Поняття особистого закону (статуту) і національності юридичної особи " |
||
|
||