| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Кваліфікація і об'єктивна істина |
||
|
1. Діяльність слідчих і. прокурорських органів і суду при розслідуванні та вирішенні уголовье справи. передбачає встановлення об'єктивної істини;. без цього (неможливо здійснити цілі соціалістичної правосуддя. Однак | чи зводиться встановлення істини лише до з'ясування фактичних обставин справи. або воно охоплює і травильну кваліфікацію скоєного? Чи встановлюється ори кваліфікації злочину об'єктивна істина? З точки ер їли я діалектичного матеріалізму, істина-це відповідність наших уявлень, «наших сприйнять з предметної природою сприймаються речей» 1. Поняття 'істини відноситься до всіх областей людських знань, поширюється на уявлення про будь явищах природи і суспільства. Основою для такого розуміння істини є практика . «Панування над природою, що проявляє себе в практиці людства,-писав В. І. Ленін,-є результат об'ектів'но-веріого відображення в голові людини явищ і процесів природи» 2. Ці положення , що не зустрічають заперечень в радянській правовій літературі. Разом з тим існують розбіжності з питання про те, що входить в поняття істини, яка встановлюється у кримінальній справі. «Поняття матеріальної істини, - писав М. С. Стро-товіч, - належить до встановлення фактів, обставин 1 К. Маркс, Ф. Енгельс, Вибрані твори, т. І, М., 1955, стор 91, см. також В. І. Ленін, Полі. зібр. соч., т. 18, стор 110-111; 123-125. 2 В. І. Л е н і н, Полі. зібр. соч ., т. 18, стор 198. 5Q кримінальної справи, «про чи не до юридичної (кримінально-правової) оцінці, кваліфікації цих фактів ... Юридична оцінка факту і «ера призначеного судом покарання залежить від діючого в даний час закону, від ставлення суддів, до розглянутого ними діянню '. і від ряду інших обставин. Саме ж діяння, подія злочину і вина його вчинила ні в якій мірі не залежать від суддів, є для них об'єктивним фактом, який судді повинні встановити, пізнати таким, яким юн мав місце в действітелиності »1. Аналогічні погляди висловлювали і деякі інші автори2. З такою точкою зору важко погодитися. Представляється, що насправді встановлення істини по кримінальній справі включає і вирішення питання про кваліфікацію скоєного. Перш за все слід усвідомити, що саме пізнає юрист, що застосовує кримінальний закон. Якщо не мати на увазі данние.-нео 'бходвмие для призначення покарання, то з кримінально-правової точки зранена знання та уявлення слідчого, прокурора, і судді, які можна оцінювати з позицій істинності чи хибності, складаються з трьох елементів: а) подання про фактичні обставини справи, б) уявлення про зміст кримінально-правової норми і в) подання про ставлення 'між фактичними ознаками діяння і ознаками, передбаченими в кримінально-правовій нормі. Елементи «а» і «б» відбивають необхідні передумови для кваліфікації злочину. Не викликає сумніву, що закон не може бути застосований правильно, якщо факти у справі не встановлено або встановлено невірно. Висновок юриста про фактичні обставини справи є істинним, якщо він точно відображає об'єктивно відбувалися-події. Цей висновок зазвичай виражають 1 М. С. С т р о г о в і ч, Матеріальна істина й судові докази в радянському кримінальному процесі, М., 1955, стор 64-65. 2 Див, наприклад, М. А. Ч е л ьц про в, Радянський кримінальний процес, М., 1962; М. Л. Ш і ф м а н, Основні питання теорії радянського доказового права, М., 1956, і ін З останніх робіт можна назвати Г. М. Р е із зв і до, Оцінка доказів за внутрішнім переконанням в радянському кримінальному процесі, автореферат канд. дісс, М., 1969. 4 * 51 ється в описовому, так званому дескріптівном1 висловлюванні, наприклад: «А. навмисне позбавив життя людини, вистріливши в нього з рушниці ». Дескриптивні висловлювання «істинні, оскільки, вони описують і оскільки Дада ними опису відповідають дійсності» 2. В таких же логічних формах відображаються уявлення юриста про зміст кримінально-правової норми. При цьому не слід змішувати саму норму і уявлення про неї. Норма, в тому числі кримінально-правова, також виражається у вигляді логічного висловлювання, але це висловлювання здебільшого не дескриптивное, а так зване нормативне. Про його істинності можна говорити лише в певному умовному смисле3, і, мабуть, звідси і виникають ті сумніви, які існують у деяких авторів з приводу застосовності категорії істинності до правових категорій. Однак, якою б не була норма з точки зору категорій логіки, в даному випадку нас цікавить не істинність самої норми, а істинність розуміння юристом її змісту. Треба разлічать4: а) висловлювання, що є змістом норми, наприклад: «умисне вбивство карається так-то», і б) висловлювання, що відбиває уявлення юриста про зміст цієї норми, наприклад: «дана стаття кримінального закону визнає умисне протиправне позбавлення життя іншої людини - вбивством ». Якщо це останнє висловлювання відповідає дійсному змісту норми, то воно істинне - юрист зрозумів вимоги закону правильно, відповідно до його змістом. Неважко помітити, що це висловлювання також є дескриптивних і на нього повною мірою поширюється 1 «Висловлення є дескриптивних, якщо воно використовується для цілей опису або повідомлення інформації» (А. А. І в і н, Підстави логіки оцінок, М., 1970, стор 45). 2 Т а м же, стор 45. 3 У тому сенсі, що у змісті всякої норми знаходять відображення соціально значущі інтереси, закономірні для даної соціальної групи або для суспільства в цілому; отже, норма опосередковано відображає (правильно чи неправильно) об'єктивну дійсність. 4 У книзі «Теоретичні основи кваліфікації злочинів» ми не проводили цієї відмінності досить чітко. 52 ються ті положення про істинність і хибність, які ми навели вище. Але й з'ясування змісту норми ще не їсти кваліфікація, а тільки друга її передумова. Кваліфікація виражається в уявленнях юриста про характер зв'язку між фактичними обставинами та кримінально-правовою нормою. У філософському сенсі цей зв'язок є не що інше, як відношення між одиничним і загальним. Підведення конкретної події під загальну норму означає визнання збігу ознак, наявних як у цій нормі, так і в. Конкретну подію. «Мислення, якщо воно не робить промахів, - писав Ф. Енгельс, - може об'єднати елементи свідомості в деяку єдність лише в тому випадку, якщо в них або в їхніх реальних прообразах це єдність вже до цього суще-ствовйло» 1. Ось чому вислів про те, що дане конкретне діяння підпадає (або не підпадає) під якусь кримінально-правову норму, має істінностной характер, тобто може бути (Істинним чи хибним. Якщо відношення між діянням і нормою пізнане правильно, ми можемо укласти, що при кваліфікації встановлена об'єктивна істина, якщо ж ні, то висновок про кваліфікацію буде хибним. Звертаючи увагу на цю обставину, А. І. Трусов пише: «Оскільки дана оціночна норма чи критерій існують об'єктивно, то в разі правильного додатки цього «масштабу» до оцінюваним фактам (які теж існують об'єктивно), результат повинен вийти об'єктивним, незалежним від оцінює об'єкта »2. У юридичному сенсі зв'язок між діянням і нормою відображає кримінальну правовідносини, що виникло тоді, коли суб'єкт скоїв кримінально-протиправне діяння. Подання юриста про це відношенні виражається в дескриптивном висловлюванні (умовиводі), наприклад: «А. навмисне протиправно позбавив життя Б. - іншої людини, отже, він скоїв вбивство, передбачене такий-то статтею УК »- На це висловлювання, як говорилося вище, повною мірою поширюються категорії істинності і хибності. 1 К. Маркс, Ф. Енгельс, Соч., т. 20, стр. 41. Див також В. І. Л е н і н, Полі. зібр. соч., т. 29, стор 160-161. 2 А. І. Трусов, Основи теорії судових доказів, М., 1960, стор 25. 53 На рис. 2 схематично зображено зміст цих уявлень юриста, що застосовує кримінальний закон. 2. Та обставина, що у зміст істини у справі входить не тільки встановлення фактів, а й кваліфікація скоєного (відношення діяння і норми), має важливе практичне значення. Для інтересів правосуддя неможливо обмежитися встановленням фізичних властивостей подій, ігноруючи їх соціальну сутність. П. Є. Недбайло справедливо зауважив, що Рис. 2. Встановлення фактів, з'ясування закону і кваліфікація злочину істина в юридичній області включає, зокрема, такі властивості вчинків людей, як їх правомірність чи неправомірність. «Але без звернення до закону цього не можна встановити» 1. Тому, пише автор, «без юридичної оцінки (кваліфікації) досліджуваних фактів, що виходить з вимог закону, не можна добути тієї суми знань, яка складає об'єктивну істину в практиці застосування правових норм, так як без цього не можна розкрити зв'язок фактів з законом, їх юридичну значимість і сутність »2. Думка про те, що встановлення Петіт по справі поширюється не тільки на аналіз фактичних обставин, а й на кваліфікацію злочину, підтримується багатьма теоретиками права, криміналістами та процессуалістамі3. 1 П. Є. Недбайло, Застосування радянських правових норм, стор 229. 2 Там же, стор 228. Див також «Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Частина Загальна», М., 1966, стор 71. 3 Див П. Є. Недбайло, Застосування радянських правових норм, стор 226 і слід.; А. І. Трусов, Основи теорії судових доказів, стор 24 і слід; А. С. Шляпочніков, Тлумачення радянського кримінального закону, М., 1960 , стор 50 і слід.; П. Ф. Пашкевич, впізнання істини у судовій діяльності, «Питання філософії» 1957 № 1, стор 205, та ін 54 А. С. Шляпочніков правильно вказував, що заперечення істинності в кваліфікації «призводить до штучного розриву процесу встановлення судом факту і процесу застосування права, які тісно між собою пов'язані» 1. Але справа не тільки в цьому. Якщо вважати , що на кваліфікацію не поширюється поняття об'єктивної істини і вона залежить, як стверджує М. С. Строгович, «від ставлення суддів до розглянутого ними діянню» 2, то це означає, що кваліфікація може бути довільна: одне і те ж діяння може бути кваліфіковано двома суддями по-різному, і обидва рішення будуть правильними. Природно, що такого рада висновки не відповідають завданням зміцнення соціалістичної законності. Як справедливо вказував А. І. Трусов, якби поняття об'єктивної істини не поширювалося на кваліфікацію, «кожен суддя зміг би міряти« та свій аршин », і його висновки не можна було б ні перевірити, ні поправити» 3. Насправді справа йде інакше. У кожній кримінальній справі можливо тільки одне єдино правильне вирішення питання про кваліфікацію скоєного, що відповідає закону; все ж інші рішення можуть бути тільки помилковими. Це положення не може бути розхитані тим, що кримінально-правові 'норми змінюються, видаються нові закони, а колишні втрачають силу. Оцінка скоєного злочину завжди повинна проводитися відповідно до законам, який діяв на час вчинення злочину (ст. 6 Основ кримінального законодавства). Істина історично конкретша. Іноді кажуть, що оскільки при зміні закону може відбуватися перекваліфікація скоєного, то це свідчить про неможливість встановлення істини в даному випадку. Але конкретний характер істини, що встановлюється при кваліфікації, не тільки не нару- 1 А. С. Шляпочніков, Тлумачення радянського кримінального закону, стор 55. 2 М. С. Строгович, Матеріальна істина й судові докази в радянському кримінальному процесі, стор 65. 3 А. І. Трусов, Основи теорії судових доказів, стор 27. -. в шается, але навіть. підтверджується таким міркуванням. Справді, якщо, наприклад, до прийняття КК I960 року крадіжка була правильно кваліфікована за ст . 1 Указу від 4 червня 1947 «Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна», а потім теж правильно була перекваліфікована на ст. 89 КК, то слід надати, що суд в обох випадках встановив істину, вірно охарактеризував відношення між фактами і нормою. Істина ця полягає в тому, що особа вчинила злочин, який за радянським законодавством розцінюється як крадіжка, передбачає до 1 січня 1961 ст. 1 Указу від 4 червня 1947 р., а після цієї дати-ст. 89 КК РРФСР . Стало бути, висновок суду у зв'язку зі зміною закону набув більш складний характер, але суть питання від цього не змінилася. Автори, заперечують проти включення кваліфікації у зміст істини, що встановлюється за уголовщо-му справі, принадять ще один аргумент. Вони стверджують, що правова норма включає оціночні поняття («злісне» хуліганство; «великий» розмір викраденого і т. д.), а до цих понять категорія істинності непріменіма1. Ці міркування безпідставні. По-перше, на оціночні поняття за певних умов поширюються положення про істину (про це див в гол. IV). По-друге, елементи оцінок містяться не тільки в нормативних, а й в дескриптивних висловлюваннях. Строго кажучи, при встановленні фактичних даних ми також користуємося тими мул, і іншими оціночними поняттями і аж ніяк не тільки правового характеру. Так, констатуючи факт нанесення потерпілому удару сокирою, ми не даємо ніякої правової оцінки, залишаючись в рамках одних тільки фактичних даних. Проте неважко відеть1, що при цьому ми неминуче використовуємо різні поняття: «сокиру», «удар» та інші, які припускають оцінку скоєного хоча б з точки зору мови: що розуміється під ударом; чи був цей предмет сокирою і пр. Це відбувається в будь-якому процесі пізнання, а не тільки в юридичній діяльності. Різниця лише в тому, що язи- 1 Див, наприклад, Г. М. Рєзнік, указ. автореферат, стор 6. 66 ковие норми що немає обов'язкової силою і не настільки певні, як правові. Визнання правомірності поширення на кваліфікацію всіх вимог, пов'язаних з досягненням істини, призводить деяких авторів до іншої крайності: до думки про те, що встановлення фактів і кваліфікація завжди нероздільні. Так, на думку І. С. Самощеіко, істинність висновків у справі виступає «не як результат отделиного і ізольованого дослідження фактичної і юридичної сторони справи про порушення законності та | складання двох ІСТИН, а як результат дослідження фактів дійсності в їх нерозривному свяани з позицією закону по відношенню до такого роду фактам »1. Представляється, що в цьому відношенні реалиная картина може бути досить різноманітною. Часто процес встановлення фактів і їх юридичної оцінки дійсно збігається. Наприклад, поступово встановлюючи в ході розслідування, що суб'єкт таємно викрав чужу річ, ми «автоматично» констатуємо, що їм здійснена крадіжка. У більш ж складних випадках може бути більший або менший логічний і часовий розрив між встановленням фактичних обставин справи та їх правовою оцінкою (наприклад, при розслідуванні справи про перевищення меж необхідної оборони). 3. Марксистсько-ленінська філософія розрізняє поняття абсолютної і відносної істини. Як з цієї точки зору слід оцінити ту істину, яка встановлюється при травильної кваліфікації злочину? Якою є вона: абсолютною або відносною? Під абсолютною істиною розуміється повне і всебічне пізнання об'єктивної дійсності. В. І. Ленін вказував, що «людське мислення за своєю природою здатне давати і дає нам абсолютну істину, яка складається з суми відносних істин. Кожна ступінь у розвитку науки додає нові зерна в цю суму абсолютної істини, але межі істини кожного наукового положення відносні, будучи то раздвигаемость, то сужіваеми подальшим зростанням 1 І. С. С а м о щ е н к о, Охорона режиму законності Радянським державою, М., 1960, стор 101. 2 В. І. Ленін, Полі. зібр. соч., т. 18, стор 137. 57 При вивченні обставин конкретної кримінальної справи і вирішенні питання про кваліфікацію скоєного також відбувається пізнання дійсності. Однак воно обмежене певними рамками: для того щоб кваліфікувати злочин, необхідно встановити деякий мінімум фактів, а саме лише ті обставини, ознаки яких утворюють у своїй сукупності склад злочину. Звідси видно, що для вирішення питання про те, якою є істина, що досягається в процесі кваліфікації: абсолютною або відносною, необхідно ясно визначити, про що йдеться: про встановлення фактів в певних рамках, в межах складу злочину, або про пізнання явища в цілому , з вичерпною повнотою і глибиною. Якщо мати на увазі лише встановлення тих фактів, які відповідають. Ознаками складу злочину і зіставлення їх з вмістом правової норми (а саме це і відбувається при кваліфікації), то досягається при цьому істина може і повинна бути (у цих межах) абсолютною. При цьому вона відноситься до числа «не вичерпується, але неспростовних результатів пізнання окремих сторін досліджуваних об'єктів або класів, прийнятих вид констатації або описів» 1. Це ті «плоскі істини», про які Ф-Енгельс писав, що їх можна вважати остаточними і вічними, якщо «застосовувати великі слова до вельми простим речам» 2. Наприклад, коли ми правильно вирішуємо, що вперше вчинене особою відкрите викрадення чужого валізи без застосування насильства підпадає під ознаки грабежу (ч. 1 ст. 145 КК), ми тим самим встановлюємо точну відповідність конкретного. Злочини даної кримінально-правовій нормі. У цьому питанні подальші уточнення неможливі, так як він вичерпаний. Положення про те, що кваліфікація злочину може і повинна представляти собою в зазначеному смис- 1 І. С. Нарский, Діалектичне протиріччя і логіка пізнання, М., 1969, стор 186. 2 К. М а р к с, Ф. Енгельс, Соч., Т. 20, стор 88. На думку деяких авторів, істина вироків відноситься до групи істин з більш «широким змістом» (див. «Теорія доказів у« овет-ско.м кримінальному процесі. Частина Загальна », М., 1966, стор 104). 58 ле абсолютну істину, має важливе практичне значення. Воно застерігає від агностицизму, від зневажливого ставлення до закону. У цьому сенсі М. С. Строгович правильно писав, що «радянська соціалістична правосуддя задовольняється лише досягненням об'єктивної, абсолютної істини» 1. Як зазначалося й у філософській літературі, «абсолютна повнота знань недосяжна, але абсолютно істинна концепція юридично значимих фактів ... повинна бути неодмінною умовою суворого дотримання законності »2. Тепер розглянемо іншу сторону питання про абсолютну і відносної істини. Пізнання фактів об'єктивної дійсності при кваліфікації злочину обмежена. Воно окреслено рамками складу злочину. Тим часом за межами його знаходиться безліч конкретних життєвих обставин, важливих не тільки з точки зору поглибленого пізнання явищ взагалі, але і з точки зору правильного вирішення даної кримінальної справи. Припустимо, що викрадення валізи, про який говорилося вище, було скоєно вперше в силу випадкового збігу тяжких особистих 'обставин молодим людиною, що працюють в риболовецькій артілі, які мають на утриманні малолітню сестру і стару матір. Ці факти виходять за рамки ознак складу, з'ясування яких необхідне для правильної кваліфікації. Разом з тим вони мають значення як для вирішення питання про притягнення винного до кримінальної відповідальності або застосування до нього заходів громадського впливу, так і для правильного визначення міри покарання. Звідси випливає, що та істина, яку ми встановили, визнавши, що здійснений грабіж, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 145 КК РРФСР, не дуже багата. Ця істина, якщо розглядати вчинене діяння в цілому, не обмежуючись кваліфікацією, лише відносна, бо вона не розкриває всіх сторін вчиненого 1 М. С. С т р о г о в і ч, Матеріальна істина й судові докази в радянському кримінальному процесі, стор 79. 2 І. С. напечіть ї, Діалектичне протиріччя і логіка, пізнання, стор 183. Ом. також «Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Частина Загальна », М., 1966, стор 104 і слід. 59 злочину. І це цілком природно. Як вже зазначалося вище, будь-яке застосування загального правила до конкретного явища пов'язано з відкиданням ряду його ознак, що не мають в даному відношенні істотного значення. Загальне, як вказував В. І. Ленін, «мертво, воно нечисте, неповно etc., Etc., Але воно тільки і є щабель до пізнання конкретного, бо ми ніколи не пізнаємо конкретного повністю. Нескінченна сума загальних понять, законів etc. дає конкретне в його повноті »1. Виходить, що істина, що досягається при кваліфікації злочину, одночасно є і абсолютною, і відносною. Тут немає ніякого протиріччя, бо вона розглянута в різних відносинах. Відносні істини включають в себе частки абсолютної істини, а сама абсолютна істина складається із сум відносних істін2. В. І. Ленін вказував, що «для діалектичного матеріалізму не існує неперехадімой грані між відносною, і абсолютною істиною» 3. Вказівка на те, що кваліфікація злочину, оскільки вона є лише частиною вирішення питання про те, що скоєно і які повинні бути правові наслідки скоєного, являє собою тільки відносну істину, застерігає нас від переоцінки значення кваліфікації. Мало підвести скоєне під ознаки кримінально-правової норми, необхідно ще індивідуалізувати відповідальність, встановити пом'якшувальні і обтяжуючі обставини, виявити причини і умови, що сприяють злочину. Тільки при такому підході до розслідування і вирішенню кримінальної справи ми можемо бути гарантовані від формалізму в застосуванні кримінального закону. Враховуючи «двоїстий» характер істини при кваліфікації, а також неповноту ознак, встановлюваних у кримінальній справі, в порівнянні з невичерпної глибиною об'єктивної дійсності, нерідко уникають застосовувати до процесу кваліфікації термін «істин- 1 У І. Леіін, Полі. зібр. соч., т. 29, стор 252. 2 Тому слід визнати неточним твердження, що «об'єктивна істина і є абсолютна істина» (М. С. Строгович. Матеріальна істина й судові докази в радянському кримінальному процесі, стор 71). 3 В. І. Ленін, Полі. зібр. соч., т. 18, стор 138. 60 ність », а використовують інший, менш зобов'язує - |« правильність ». Таке слововживання не може викликати суттєвих заперечень, якщо під цим розуміється, що при застосуванні закону завжди має бути досягнуто найбільш повну відповідність наших уявлень об'єктивної дійсності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Кваліфікація і об'єктивна істина" |
||
|
||