| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Логічні форми кваліфікації |
||
|
1. Філософські категорії, що лежать в основі правильного застосування закону, втілюються в практичній діяльності слідчого, прокурора, судді в конкретні правові інститути, поняття і прийоми. При цьому розумова діяльність юриста, кваліфікуючої скоєний злочин, є за своєю формою логічної. Значення логіки для юриспруденції, в тому числі для правильної кваліфікації злочину, безсумнівно. Мабуть, немає жодної іншої галузі суспільного життя, де порушення законів логіки, побудова неправильних умовиводів, приведення хибних аргументів могли 'б заподіяти настільки істотну шкоду, як в області права. "Логічність міркувань, суворе дотримання законів правильного мислення при розслідуванні та вирішенні справи - елементарне і необхідна вимога для кожного юриста. Значення науки логіки для вирішення проблем кримінального права і процесу, в тому числі і питань кваліфікації злочинів, обумовлено об'єктивною природою логічних законів. Закони логіки - це закони правильного мислення. Вони аж ніяк не довільні. В. І. Ленін вказував: «(Практика людини, мільярди разів повторюючись, закріплюється у свідомості людини фігурами логіки» 1. Дані, (здобуті шляхом застосування логіки, є ті «цеглинки», з яких будується людське пізнання. Кожен такий «цеглинку» не може замінити цілої будівлі, але є для нього необхідним елементом. В. І. Ленін підкреслював, що не тільки закони діалектики, а й закони логіки «суть відображення об'єк- 'В . І. Ленін, Полі. зібр. соч., т. 29, стор 198. 61 єктивні в суб'єктивній свідомості людини »,« не порожня оболонка , а відображення об'єктивного світу »1. Формальна логіка в порівнянні з діалектикою обмежена.« Матеріалістична діалектика є логікою в іншому сенсі, ніж формальна логіка. Діалектика розглядає-мислення не з того боку, з якою воно виступає як оперування за певними правилами знаками і знаковими конструкціями (це завдання формальної логіки), а з боку процесу розвитку пізнання, закономірностей вироблення нових теорій і т. д. »2. Як пише А. А. Старченко, логіка« вчить лише про те , як слід пов'язувати вже встановлені, істинні поняття і судження в процесі виведення, які слід при цьому дотримуватися правила та умови, (щоб з необхідністю отримати належні результати »3. Іншими словами, логіка« допомагає робити правильні висновки з вже готових посилок »4. Формальна логіка в порівнянні з діалектичної може бути уподібнене. арифметиці у порівнянні з вищою математикою. Але так само як ми не можемо відкинути чотирьох правил арифметики, як би не визнавали їх обмеженість, так невірно було б вважати , що можливо правильне рішення якогось питання всупереч логічним законам і категоріям. Логіка я юриспруденція мають глибоку внутрішню зв'язок, подібні сильні і слабкі сторони. Як відзначається в літературі, «незважаючи на те, що область застосування законів формальної логіки надзвичайно широка (вони застосовуються у всіх науках), проте за певних умов вони втрачають чинність (наприклад, у тих випадках, коли ми не можемо відвернутися від розвитку, зміни досліджуваних предметів) »5. Але ж 1 В. І. Ленін, Полі. зібр. соч., т. 29, стор 162. 2 П. Копиця н, В. Лекторский, Матеріалістична діалектика - методологічна основа наукового пізнання, «Комуніст» 1971 № 7, стор 94. 3 А. А. Старченко, Логіка в судовому дослідженні, М., 1958, стор 230. 4 А. І. Трусов, Основи теорії судових доказів, стор 12. 5 «Логіка» під ред. Д. П. Горського і П. В. Таванця, М "1956, стор 18 - '19. 62 і юридична норма,. подібно логічної категорії, не в стані 'безпосередньо відобразити рух, розвиток . Зазвичай в диспозиції статті Особливої частини відображається один «вузловий момент» розвитку. злочину, в більшості випадків - його закінчення (стадія закінченого злочину). Тому весь реальний 'процес розвитку подій можна відобразити в кваліфікації тільки / Наближено, на певний момент часу, і притому, зрозуміло, не у всій його дійсної повноті, а лише в більш-менш схематичному вигляді. Чи не є перешкодою для використання логіки у судовій діяльності та обставина, що вона є формальною? Як слід розуміти це положення? Формальність логіки полягає в тому, що вона абстрагується від безпосереднього змісту тих понять і суджень, з якими має справу. У цьому відношенні вона схожа з математикою. Щоб арифметичної операції додавання байдуже, складаємо чи ми цифри, що позначають людей, яблука або, наприклад, столи. Подібно до цього логічні правила і форми умовиводів мають однакову силу 'Незалежно від того, чи йде мова про зв'язок суджень в області (кримінального права, в області тваринництва або у сфері досліджень космічного простору. Логіка вивчає форми думки, тобто їх будова, структуру1. У цьому відношенні логіка подібна з граматикою і синтаксисом, які абстрагуються від конкретного значення слів і пропозицій і встановлюють форми і правила використання мови, що мають значення для будь-якій області знань. | Г. А. Левицький справедливо пише, що кваліфікація злочину - це підсумок складного процесу пізнання, «[успішність якого знаходиться також у прямій залежності від знання і дотримання законів логіки» 2-В практичній роботі слідчого, прокурора і судді закони і правила логіки застосовуються зазвичай (несвідомо, неусвідомлено. Це [характерно для будь-якої практичної діяльності, так як логічне мислення - це властивість людського мозку, що розвивається протягом усього життя, незалежно від того, чи вивчав людина логіку або 1 Див «Логіка», М., 1956, стор 9-10. 2 «Правознавство» 1962 р., № 1, стор 143. 63 немає. Але з метою наукового аналізу питань кваліфікації злочинів ми повинні розкрити логічні форми цього лроцесса, усвідомити собі, які завдання і як вирішуються при цьому в свідомості юриста, які логічні операції найбільш ефективні при застосуванні кримінального закону. S. При кваліфікації злочину, як і в будь-якій області розумової діяльності, використовуються самі різні логічні правила, категорії і прийоми. Важлива роль належить, наприклад, таким категоріям, як поняття і судження. Розкриваючи логічну природу діяльності суду щодо застосування закону, К. Маркс писав: «Закон всеобщ. Випадок, який повинен бути визначений на підставі закону, - поодинокий. Щоб підвести одиничне під загальне , потрібно судження »1. Найбільше звдченіе при кваліфікації має логічна категорія дедуктивного умозаключенія2. Як уже (Говорилося, в кожному випадку застосування кримінального закону ми маємо справу з двома судженнями. Перше з них дано законодавцем і укладено в змісті норми. Наприклад, ст. 144 КК встановлює, що «крадіжка є таємне викрадення особистого майна громадян». Це висловлювання являє собою так зване, общеутвердительное сужденіе3, оскільки в ньому вказуються ознаки всіх без винятку крадіжок особистого майна громадян. Для того щоб правова норма могла бути використана при (кваліфікації, вона повинна бути мислення виражена у формі общеутвердітельного судження. Іноді в скупий формулюванні диспозиції це судження мається на увазі. Наприклад, диспозиція ст. 103 КК (умисне вбивство) не розкриває поняття цього злочину. Якщо перетворити цю норму в загальне судження, то вона буде мати наступний вигляд: «Будь-яке умисне 1 К. М а р к с, Ф. Е н г е л ь с, Соч., т. 1, стор 66-67. 2 «дедуктивним називаються умовиводи, в яких з необхідністю виводиться висновок від знання більшою мірою спільності до знання меншою ступеня спільності, від загальних положень до окремих випадків »(« Логіка »пої ред. В. І. Кирилова, М., 1967, стор 127). 3 Див« Логіка », М ., 1956, стор 85-88. 64 протиправне позбавлення життя іншої людини, вчинене без обтяжуючих обставин, є вбивством, караним відповідно з санкцією цієї статті ». ' Друге судження ми висловлюємо по даній конкретній справі в результаті аналізу всіх обставин скоєного. Наприклад,« а підставі розслідування якогось сталося шбитія ми вправі заявити: <О11 серпня I960 р. А. таємно викрав велосипед, який належить К ». Це судження є одинично-утвердітельним1, бо в ньому вказуються ознаки тільки даного 'конкретного злочину. На оанове двох наведених вище суджень можна побудувати умовивід, форма якого цілком певна. Це - 'Простий категоричний силогізм: «Таємне викрадення особистого майна громадян є крадіжка (ст. 144 КК). А. таємно викрав майно, що належить, К. Отже, А. здійснив« ражу (ст. 144 КК) ». Висновок, отриманий в результаті побудови цього силогізму, також являє собою одинично-стверджувальне сужденіе2. Він не поширюється на інші злочини, вчинені А. або ким-небудь ще. Це оцінка тільки даного конкретного випадку. Розглянута операція може бути описана і засобами математичної логіки. Якщо буквою А позначити «таємне викрадення особистого майна громадян», а буквою В - поняття «крадіжка», то судження, що міститься в кримінально-правовій нормі, можна позначити так: А-+ В (1) ' При цьому знак (-> |) позначає імплікації (відношення слідування): з твердження, що скоєно таємне викрадення особистого майна громадян, випливає, що здійснена крадіжка. Весь силогізм буде тоді представлений наступною формулою: [Д., (Л-* В)] - * В (2) Знак (.) означає союз «і» (кон'юнкція, з'єднання). Формула читається так: якщо таємне викрадення майна громадян є крадіжка і дійсно таємно викрадено особисте майно громадянина, то, отже, здійснена крадіжка ». пр.і кваліфікації використовуються й інші форми умовиводів. Іноді, наприклад, ми (вдаємося до раз- 1 Див «Логіка», М., 1956, стор 81. 88 .. .-ff> .. 2 Див т а м ж е, стор 114 і слід. 5 Замовлення 3846 65 Ділительно-категорічвскому силлогизму. Припускаючи, що дії даного злочинця утворюють або крадіжку, або грабіж, ми з'ясовуємо розмежувальні ознаки між цими складами злочинів, уточнюємо обставини конкретного випадку і приходимо до того чи іншого певного висновку. Часто застосовується негативний. модус категоричного силогізму, в якому ознаки того: чи іншого злочину відкидаються. У розумовій діяльності слідчого, прокурора, судді складні силогізми часто використовуються з великими скороченнями. Розглянемо такий умовивід: «Грабіж є відкрите викрадення особистого майна громадян. Злочинець. викрав майно. Це майно є особистим. Воно належить громадянину. Майно було викрадено відкрито. Отже, в діях злочинця наявні всі ознаки грабежу. Грабіж відносно особистого майна громадян передбачений ст. 145 КК РРФСР. Отже, дії злочинця підпадають під ст. 145 КК ». Цей ланцюг міркувань зазвичай сильно скорочується і перетворюється в так званий смітить:« Злочинець відкрито викрав чуже особисте майно. Отже, його дії підпадають під ст. 145, КК ». 3. Дотримання правил побудови умовиводів в процесі кваліфікації має важливе практичне значення. Відомо, що виведення силогізму буде правильним, якщо обидві його посилки (велика і менша) істинні. Звідси випливає (і це ми вже підкреслювали вище) необхідність як глибокого з'ясування змісту правової норми, так і правильного встановлення фактичних обставин справи. Ф. Енгельс вказував: «Якщо наші передумови вірні і якщо ми правильно застосовуємо до них закони мислення, то результат повинен відповідати дійсності» 1. Як показує практика, основна маса помилок, що допускаються при кваліфікації, обумовлена головним чином тим, що або поверхнево аналізуються фактичні обставини справи, або не цілком правильно розуміється зміст відповідної кримінально-правової норми. За даними Я-М. Брайнина, з 1 К. Маркс, Ф. Енгельс, Соч., т. 20, стор 629. 66 загальної кількості справ, припинених за відсутністю складу злочину, понад 70% складають справи , за якими були недостатньо досліджені фактичні обставини або була дана їх неправильна оценка1. Помилок, пов'язаних з порушенням правил побудови самого умовиводи, при отриманні висновку про кваліфікації зустрічається значно менше. Це не дивно: логічна форма умовиводу вельми лрос-та, можна надати, елементарна. Її повсякденно застосовують для найрізноманітніших цілей люди, абсолютно не знайомі з наукою логікою і не замислюються над її законами. Ця елементарність логічних форм, мабуть, стала однією з причин деякої. недооцінки значення логіки при вирішенні питань кваліфікації злочинів. Дійсно, якщо все значення логіки зводиться до побудови класичного силогізму або елементарної імплікації, то користь від такого її застосування невелика. Головна трудність при кваліфікації полягає не в тому, щоб з двох готових посилок зробити висновок, а в тому, щоб вирішити, які саме посилки повинні бути взяті для побудови умовиводи. Правила побудови силогізму не дають відповіді на це питання. Уявімо собі, що наслідком встановлена вина Б. в нанесенні © шпалер громадянину Н. в громадському місці. Витті фактичні обставини справи досить повно з'ясовані. Слідчий, прокурор і суддя добре знають чинне законодавство. І проте побудова необхідного «силогізму кваліфікації» може представляти труднощі. Дії, описані нами в розглянутому прикладі, можуть залежно від обставин справи підпадати під різні статті Кримінального кодексу. Так, нанесення побоїв передбачено не тільки ст. 112 КК РРФСР («Умисне легке тілесне ушкодження або побої»), але може бути різновидом хуліганства (ч. 1 або 2 ст. 206 КК), елементом насильства над посадовою особою чи громадським працівником (ст. 193 КК), опору представникові влади або предста- 1 Я. М. Б р а ї н і н, Кримінальний закон і його застосування, М., 1967, стор 107. 5 * 67 ВІТЕЛ громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку (ст. 191 КК), опору працівникові міліції або народному дружиннику (ст. 191 '), образи працівника міліції або народного дружинника (ст. 1921), і деяких інших злочинів. Велика посилка умовиводи в даному випадку неясна, так як ми не знаємо, яку саме норму слід «віддати перевагу» для кваліфікації. Слід зазначити, що. Нерідко при цьому недостатньо ясна і менша посилка, тому що хоча всі обставини справи відомі, але ми ие впевнені, які саме ознаки скоєного мають в даному випадку юридичне значення і повинні бути описані у вироку або іншому документі: чи то характер взаємин винного з потерпілим, чи то місце скоєння злочину, чи то особливості особистості потерпілого і т. д. Таким чином, сутність труднощів при кваліфікації полягає головним чином у тому, щоб правильно визначити, яка саме норма підлягає застосуванню, тобто-з логічної точки зору - щайті велику посилку умовиводи. Характерно, що в тому випадку, коли ми знайдемо таку посилку, умовивід про кваліфікацію буде побудовано і висновок про те, що діяння охоплюється дайной нормою, вже отримано. Завдання кваліфікації по суті справи вирішується одночасно з побудовою умовиводи. Для того щоб підібрати правову норму, яка дає правильний висновок про кваліфікацію, необхідно послідовно здійснити ряд логічних операцій. При підборі кримінально-правової норми проводиться порівняння наявних у законодавстві норм з фактичними обставинами справи. Це - складний процес, він не протікає одномоментно. Скоєний злочин подумки розчленовується на окремі ознаки. Потім кожен з цих ознак зіставляється в певній послідовності з узагальненими ознаками, що містяться в одній або. Декількох правових нормах. Водночас проводиться. Розмежування між ознаками суміжних складів злочинів. Виявлення «підходящої» норми відбувається поступово; воно завершується встановленням того, що скоєне за всіма ознаками відповідає цій нормі і не відповідає іншим нормам хоча б по одній ознаці. 68 Для більш докладного вивчення цього процесу необхідно детальніше проаналізувати зміст кримінально-правової норми, зокрема розглянути поняття і види конструкцій складу злочину. Питання «вправи 1. На прикладі конкретної кримінальної справи покажіть, які ознаки відбулося події мають значення для кваліфікації; які мають інше кримінально-правове значення; які ознаки мають кримінально-процесуальне значення, криміналістичне? Назвіть обставини цієї події, що не мають ніякого правового значення. '2. Назвіть по крайней маре три містяться у чинному кримінальному законодавстві поняття різних ступенів абстракції, що позначають вбивство. 3. Виходячи з того, що загальне існує тільки в, окремому, поясніть, як йде справа в тому випадку, коли прийнято новий кримінальний закон, а передбачені ним злочину ще не здійснювалися. Узагальненням яких одиничних подій є ця норма? 4. Чи можна вважати, що при кваліфікації досягнута істина, якщо відповідна діянню кримінально-правова але: рма була застосована без досить повного усвідомлення її змісту (наприклад, юридично не підготовленим особою, яка проводила дізнання)? 5. Наведіть приклади, коли при розслідуванні або судовому розгляді справи важко розділити на окремі етапи встановлення фактичних обставин справи, з одного боку, та кримінально-правову оцінку скоєного - з іншого. Наведіть інші приклади, коли розчленування цього процесу на два зазначених етапу є досить характерною. 6. Розглянемо наступний умовивід: «Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна, вчинене без насильства. Хтось Н., викрадаючи валізу, заподіяв потерпілому насильство-наніс побої, які не спричинили розладу здоров'я. Отже, вчинений ним злочин не є грабунком ». Чи правильно це умовивід? Якщо ні, то чому? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Логічні форми кваліфікації" |
||
|
||