| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Об'єкти речових прав |
||
|
--- (1) Допустиме вітчизняним законодавством право власності на кімнату в комунальній квартирі не тільки є наслідком крайньої гостроти житлового питання, але і не враховує необхідності постійної експлуатації таким власником місць загального користування, приналежність яких іншим особам перешкоджає нормальному використанню основного об'єкта і наочно показує його фактичну , а не лише юридичну непридатність для самостійного функціонування в якості об'єкта права власності (див. також § 2 гл. 11 т. I цього підручника). Разом з тим розвиток майнового обороту призвело до того, що об'єктами ряду угод тепер є не тільки окремі речі, а й цілі майнові комплекси (наприклад, майно підприємства), до складу яких поряд з речами входять також майнові права і навіть обов'язки (борги) їх власників. Крім того, майнові права (наприклад, засвідчені бездокументарними цінними паперами) стали об'єктом таких угод, які раніше здійснювалися лише щодо речей (договорів купівлі-продажу, застави та ін.) Таке положення іноді призводить дослідників до висновку про можливість визнання права власності (чи іншого речового права) на зобов'язальні права, що в свою чергу викликає сумніви в збереженні свого значення цим важливою ознакою речових прав і в цілому в необхідності подальшого використання цієї традиційної цивільно-правової категорії. Однак практичні спроби нехтування специфікою речових прав неминуче ведуть до негативних наслідків . Так, застосування речове-правового способу захисту у вигляді позову про "витребування" (повернення в натурі) бездокументарних акцій, що перебувають у незаконних власників, у багатьох випадках виявляється безрезультатним: такі акції, навіть розглянуті в якості "безтілесних речей", не будучи індивідуально -визначеними об'єктами, змішуються на рахунку набувача з іншими аналогічними акціями того ж емітента, в силу чого виключається можливість їх подальшого витребування первісним власником (власником), так як новий набувач завжди може стверджувати, що мова йде про інших акціях, цілком законно придбаних ним у іншого відчужувача. Така ситуація є прямим наслідком ототожнення спочатку законодавцем (ст. 2 і ст. 18 Федерального закону "Про ринок цінних паперів"), а потім і правозастосовчої практикою правового режиму цінних паперів як документів (індивідуально-визначених речей) і бездокументарних цінних паперів, насправді є лише способом фіксації відповідних зобов'язальних і (або) корпоративних прав (ст. 149 ЦК). Зафіксовані подібним чином права не можуть і не повинні захищатися речове-правовими способами, оскільки для цього призначені зобов'язально-правові (позов про відшкодування завданих збитків) або загальправові (позов про визнання права) способи захисту. Не випадково, наприклад, в силу п. 4 ст. 454 ЦК до відносин за відплатним відчуженню (переходу) прав норми про купівлю-продаж речей застосовуються, тільки "якщо інше не випливає із змісту і характеру цих прав". Як вже зазначалося раніше (1), при зникненні документарної форми зникають і функції, традиційно властиві цінних паперів: вони переходять до депозитаріям , з якими (як і з зобов'язаними за такими цінними паперами особами) володарі бездокументарних цінних паперів перебувають у зобов'язальних відносинах. Однак сталася заміна речових відносин зобов'язальними, на жаль, не враховується ні законодавством про цінні папери, ні правозастосовчої практикою. --- (1) Див § 3 гл. 11 т. I цього підручника. Що ж до знаходження прав у складі майнових комплексів - об'єктів права власності або інших речових прав, то слід мати на увазі умовність такої кваліфікації. Насамперед, "майно" зазвичай складає єдиний комплекс лише для цілей обороту, тобто в зобов'язальних відносинах (наприклад, при здійсненні операцій з продажу або оренді підприємства) або у випадках універсального правонаступництва (при припиненні існування одного з суб'єктів у ситуації реорганізації юридичних осіб або спадкування після смерті громадянина). Так, пайові інвестиційні фонди виступають як єдиних майнових комплексів тільки як об'єкт договору довірчого управління, що укладається їх співвласниками з керуючою компанією (1). Це ж відноситься і до підприємства як майновому комплексу, який виступає в якості єдиної нерухомої речі (п. 1 ст. 132 ЦК) при його продажу та оренди. При безпосередньої експлуатації (використанні) майна підприємства його власником (суб'єктом іншого речового права), тобто в статиці майнових відносин, відразу ж виявляються особливості правового режиму окремих складових його об'єктів . --- (1) Детальніше про правовий режим пайових інвестиційних фондів та інших майнових комплексів як об'єктів цивільних прав див. § 2 гл. 11 т. I цього підручника. Більше того, навіть при передачі таких комплексів uno actu (по одній, єдиній угоді), наприклад при продажу або оренді підприємства, перехід прав на кожен з складових їх об'єктів все одно здійснюється з дотриманням особливостей їх правового режиму, тобто специфіки речових або зобов'язальних (а також виняткових і корпоративних) прав . Саме тому тут потрібно складання спеціальних актів інвентаризації та передачі майна (ст. ст. 561, 563, 659, 664 ЦК), в яких перераховуються (тобто індивідуалізуються) всі об'єкти, складові відповідний комплекс, включаючи речі, права і борги . Тим самим фактично реалізується давно відомий розвиненим європейським правопорядкам принцип спеціалізації (Spezialitaetsprinzip, Bestimmtheitsgrundsatz), згідно з яким речове право, на відміну від зобов'язального, можна встановити тільки на окремі певні речі, але не на їх сукупності (1). Цей принцип діє для речових прав і не поширюється на сферу зобов'язальних відносин (оскільки предметом угод можуть бути і сукупності речей - "майнові комплекси"). --- --- (1) Baur F., Baur JF, Stuerner RA a. OS 31 - 32; Koziol H., Welser R. Grundriss des buergerlichen Rechts. Bd. I. 11. Aufl. Wien, 2000. S. 209, 223 - 225. Дане положення зазвичай не враховується при спробах оголошення об'єктом права власності конкретної особи "майна в цілому". З речове-правових позицій це, строго кажучи, неможливо, бо правовий режим конкретних об'єктів, що становлять майно ("власність") особи, насправді різний. Отже, знаходження у складі майна певного особи його прав та обов'язків не скасовує і не змінює речове-правових підходів. Майнові права у вітчизняному правопорядок і раніше не можуть і не повинні розглядатися в якості самостійних об'єктів речових прав (виключається ситуація появи "права (власності) на право"). Таким чином, особливості речових прав зберігають як теоретичне, так і практичне значення. Отримавши відоме поширення в сучасній літературі твердження про те, що "більшість цивільних правовідносин є змішаними речове-зобов'язальними" і що "право власності має об'єктом не тільки речі, але й права "(1), не враховують тієї обставини, що речі і їх сукупності є об'єктами як відносин привласнення (статики майнових відносин), так і відносин обороту (динаміки майнових відносин), що мають різний цивільно-правовий режим . У першому випадку вони стають об'єктами речових прав, а в другому - зобов'язальних. При цьому і тільки в якості об'єктів зобов'язальних прав можуть виступати як речі (у тому числі визначені родовими, а не індивідуальними ознаками), так і права вимоги або користування речами. Поява таких прав в ролі об'єктів інших (речових) прав (конструкція "право на право") тут виключається: зобов'язальні права, на відміну від речових прав, не в змозі забезпечити уповноваженій особі безпосереднє (без дій зобов'язаної особи) панування над річчю. --- <1 > Брагінський М.І. До питання про співвідношення речових та зобов'язальних правовідносин / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика. М., 1998. С. 115 і сл. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" 3. Об'єкти речових прав " |
||
|
||