| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Основні передумови та фактори, що вплинули на процес формування та розвитку Європейського союзу та її правової системи |
||
|
1. Питання про передумови та факторах, що зробили і роблять вплив на процес виникнення і розвитку Євросоюзу та його правової системи, має дуже важливе не тільки теоретичне, а й практичне значення, причому не тільки стосовно до європейського, а й до інших регіонів світу, а також ко всьому процесу глобалізації, що відбувається на сучасному етапі розвитку людської цивілізації * (121). Бо питання про те, якими повинні були бути "попередні умови", іменовані в науковій літературі передумовами, і які повинні бути причини, "рушійні сили" - фактори, що зробили вплив на процес європейської інтеграції, для людської спільноти є у відомому сенсі аж ніяк не приватним , а загальним питанням, які представляють собою певний інтерес не тільки для європейців, але і для інших регіонів і континентів. Особливо важливий він для подальшого розвитку таких, наприклад, міжнародно-правових об'єднань, як не завжди і не в усьому ефективне Співдружність Незалежних Держав (СНД), Союз Росія - Білорусія, Євразійське економічне співтовариство (ЄврАзЕС) , Шанхайська організація співробітництва (ШОС), проектований під егідою Казахстану, судячи з повідомлень преси, Союз середньоазіатських держав, названий англійською газетою The Times "Уністаном", та ін * (122) Зрозуміло, мова при цьому йде не тільки і навіть не стільки про конкретні передумови та факторах, що сприяли або, навпаки, перешкоджали успішному розвитку європейської інтеграції, скільки про вельми позитивному досвіді, методикою і методологією, нарешті - про сам механізм і технології даного процесу. Адже загальновідомо, що в історії розвитку людської спільноти було чимало спроб створення "вічних" і "непорушних" союзів держав, імперій як в регіональному, так і в глобальному масштабах, проте всі вони разом з аналогічними задумами незмінно були приречені на провал і терпіли крах. "До теперішнього часу, - писав з цього приводу О. Шпенглер на початку XX в., - Було зазначено три задуму реалізації ідеї одного правителя, в сферу влади якого входить весь історичний світ і доля якого визначає долі всього людства. Першим стало зведення фараона в ранг бога Гора, потім пішло грандіозне китайське уявлення про володаря серединної імперії, царством якого є вся Піднебесна (Тянься), і нарешті, в ранній готичний період, коли в 962 р. віджене Великому, охопленому глибоким містичним почуттям і прагненням до історичної та просторової нескінченності , панували тоді в усьому світі, прийшла в голову думка про Священної Римської імперії німецької нації "* (123). Причин неминучості провалу і краху спроб, так само як і попередніх їм задумів створення "вічних" імперій і "непорушних" союзів держав, за всю історію існування людства було досить багато, і вони були вельми різноманітні. Однак все впиралося в кінцевому рахунку в відсутність необхідних передумов і в слабкість (або відсутність) тих факторів, які б не тільки сприяли формуванню таких національних інститутів, як спілки та імперії, а й сприяли б їх довготривалого існування та функціонування. Прагнучи знайти міцну основу, на якій можна було б створити якщо не вічні, то, принаймні, довготривалі союзи держав, деякі досить відомі вчені і філософи вбачали її в спільної (сумісної) "обов'язки" держав зберегти на Землі "мирний стан". Саме про такого роду основі - передумові і факторі - казав свого часу, наприклад, І. Кант. У роботі "До вічного миру" він писав, що "спосіб, яким держави домагаються своїх прав, - це не судовий процес, а тільки війна", і щоб покінчити з нею і забезпечити "мирний стан" * (124), між народами " повинен існувати особливого роду союз, який можна назвати союзом світу (toedus pacifium) і який відрізнявся б від мирного договору (pactum pacis) тим, що останній прагне покласти край лише однієї війні, тоді як перший - всім війнам і назавжди ". Цей союз, укладав філософ, "має на меті не придбання влади держави, а виключно лише підтримка і забезпечення свободи держави для нього самого і в той же час для інших союзних держав" * (125). Аналогічної думки щодо досягнення і збереження "мирного стану" на Землі як основної передумови і чинника, у вирішальній мірі сприяють створенню наднаціональних інститутів і союзів держав, дотримувався також поряд з І. Кантом та іншими мислителями О. Шпенглер. У роботі "Захід Європи. Всесвітньо-історичні перспективи", торкаючись цього питання, він писав: "У своїй спрямованої зовні боротьбі держава вступає в союзи з іншими державами, а у внутрішньополітичній змушене шукати союзи з станами" * (126). І далі: "Світова історія - це історія держав і назавжди залишиться такою. Внутрішня організація нації завжди і скрізь має тільки одну мету: бути в" формі "для зовнішньої боротьби незалежно від того, чи носить вона військовий, дипломатичний чи економічний характер" * (127). Висловлюючи дану позицію, О. Шпенглер та інші розділяють її мислителі, виходили, як показує аналіз їх роздумів, не тільки з необхідності і важливості, а й з самодостатності аналізованої ними передумови і приводиться ними фактора - причини і "рушійної сили" для формування і довготривалого функціонування будь-якого союзу держав або глобального державного утворення. Будучи в принципі вірною і адекватно відображає реальну дійсність, дана позиція проте має один досить істотний недолік, який полягає в однобічності судження і відповідного умовиводи щодо суті даного явища. Запобігання загрози ззовні і забезпечення в тому чи іншому регіоні або ж у масштабі всієї земної кулі "мирного стану" - поза сумнівом, вельми важливе завдання кожної держави і найважливіша передумова і причина для утворення союзів держав і відповідних наддержавних інститутів. Однак про створення яких союзів та інститутів і за яких умов може йти мова? Чи можна очікувати, що під впливом лише зовнішніх факторів і передумов, тільки при загрозі впливу ззовні можуть виникати не військові - оборонні або наступальні, свого роду "вузькопрофільні" союзи держав типу Варшавського договору, як це було в минулому, або типу НАТО, який існує і понині, - а "універсальні" союзи з ознаками єдиного державного утворення на кшталт Європейського союзу? Історичний досвід далекого минулого, так само як і практика формування міждержавних союзів в сьогоденні, з усією очевидністю свідчать про зворотне. Немає сумніву, наприклад, в тому, що ідеї європейського єднання спочатку розвивалися, а в другій половині XX в. реалізовувалися * (128) не в останню чергу під впливом зовнішніх факторів у вигляді військової загрози, небезпеки економічної експансії ззовні і т.д. У середині століття ідеї і проекти створення об'єднаної Європи розвивалися і обгрунтовувалися, зокрема, необхідністю спільного захисту європейських держав від насувалася на них турецької небезпеки * (129). На початку XX в., А точніше, відразу ж після Першої світової війни, коли США, за висловом А. Тойнбі, "майже в одну мить з найбільшого в світі боржника перетворилися на найбільшого кредитора" і сильного європейського конкурента, який, "незважаючи на свою традиційну неприязнь до європейських зв'язків" повинен був "в силу вимог нової економічної ситуації шукати ринки кредитів в Європі, а також ринки для американських товарів і послуг" * (130), - в цей період розвитку об'єднавчих європейських ідей і сам (віртуальний в той час) процес європейської інтеграції підігрівався і обгрунтовувався необхідністю спільної боротьби з економічною та фінансовою експансією. Через десятиліття, в 1926 р., А. Тойнбі зауважував з цього приводу, що, "зіткнувшись з такою болючою зміною у відносинах зі Сполученими Штатами, європейці задають собі питання:" Чи вважати цю біду випадкової і, отже, виправної та тимчасової? Або вона має більш давні і глибокі коріння, від чого їй значно важче протистояти? "* (131). Як показало життя, автор не помилився, коли" ризикнув припустити, що друга ймовірність ближче до істини " , бо і в даний час, на початку XXI ст., після невеликого за історичними мірками перерви, що тривав всього кілька десятиліть після закінчення Другої світової війни, коли США виконували роль далеко не безкорисливого донора по відношенню до європейських країн, вони знову стають, як вірно помічається дослідниками, "головним конкурентом об'єднаної Європи", у зв'язку з чим "посилення Європейського союзу рівносильно зміцненню самостійності й незалежності Європи по відношенню до заокеанської державі" * (132). У 30-і і 40-і роки XX століття на розвиток ідей і проектів європейського об'єднання певний вплив чинила загроза з боку фашизму, а в усі наступні роки - роки холодної війни, аж до руйнування СРСР, - уявна радянська загроза, експансія з боку комунізму. Різні загрози ззовні - реальні або придумані в політичних цілях не завжди адекватно мислячими західними ідеологами, різноманітні зовнішні фактори і надалі будуть відігравати певну роль у зміцненні і розвитку Європи в особі Євросоюзу і формованої їм правової системи. Це безсумнівно так само, як не підлягає сумніву й те, що зовнішні чинники ніколи не були вирішальними у європейському об'єднавчому процесі і ніколи за визначенням не стануть такими. Про це з усією очевидністю свідчить і дає всі підстави так припустити досвід утворення та функціонування Європейського союзу та її правової системи. 2. Аналізуючи даний досвід, а разом з тим передумови і фактори, що зробили і що роблять вплив на Євросоюз і його правову систему, вітчизняні та зарубіжні дослідники прийшли до цілком очікуваного і обгрунтованого висновку про те, що не окремі передумови і фактори відіграють визначальну роль в процесі утворення і функціонування Євросоюзу та його правової системи, а цілий їх комплекс * (133). З метою більш глибокого і різнобічного вивчення входять у даний комплекс різноманітних факторів їх можна класифікувати , виходячи з властивих кожному з них особливостей по самим різним критеріям. Так, в залежності від їх вольової ознаки всі фактори, що зробили і що роблять вплив на процес формування, становлення і розвитку Євросоюзу та його правової системи, можна поділити на об'єктивні і суб'єктивні. Перші, як відомо, існують незалежно від волі людини, в той час як другі мають вольовий характер, тобто формуються і реалізуються в процесі впливу на Євросоюз і його правову систему не самі по собі, фактом свого існування та функціонування, як це відбувається з об'єктивними факторами, а під цілеспрямованим впливом волі і свідомості людей. До розряду об'єктивних факторів, що впливають на Євросоюз і його правову систему, відносяться всі ті життєві умови та обставини, які складаються і розвиваються, впливаючи на Євросоюз і його правову систему в позитивному або негативному плані крім волі, свідомості та бажання окремої людини або групи людей. Це, зокрема, рівень розвитку економіки; рівень загальної, правової, технічної, технологічної та іншої культури; рівень правового, політичного та іншого свідомості населення Євросоюзу в цілому і його співвідношення з рівнем свідомості населення країн Західної, Центральної та Східної Європи; рівень розвитку та особливості інтелекту народів, що населяють Європейський континент, та ін * (134) Дані та подібні їм життєві умови та обставини, будучи за своїм характером об'єктивними і одночасно соціально-спрямованими, тобто безпосередньо пов'язаними і постійно впливають на європейський об'єднавчий процес, самі, у свою чергу, піддаються зворотному впливу з боку Європейського співтовариства і розвиває їм процесу. Це очевидно і не підлягає сумніву, оскільки сама мета створення європейських співтовариств і Євросоюзу в цілому фокусується або на підвищенні рівня економічного розвитку в масштабі континенту, або на спільному вирішенні інших, що відносяться до категорії об'єктивних, проблем. Переконатися в справедливості сказаного неважко, звернувшись до будь-якого з установчих договорів. Наприклад, у Договорі про Європейський союз, підписану 7 лютого 1992 р., із змінами, внесеними подальшими Договорами (Амстердамським договором 1997 року та Ніццьким договором 2001 р .), у статті другій йдеться, зокрема, про те, що Євросоюз ставить своєю метою в числі інших сприяння економічному і соціальному розвитку європейських держав, підвищенню рівня зайнятості працездатного населення, досягненню збалансованого розвитку різних сфер суспільного життя, економіки, фінансової сфери та ін . Серед безперечних соціально спрямованих об'єктивних чинників, що зробили вплив на європейський об'єднавчий процес, а відповідно, на формування Євросоюзу та його правової системи, слід виділити, крім того, спірні щодо свого об'єктивного характеру, а також природні, географічні та інші подібні їм фактори. До спірних об'єктивних факторів можна віднести, наприклад, так званий військовий фактор. На питання, чи є війна історично об'єктивним або суб'єктивним фактором, у мислителів різних часів були далеко неоднакові відповіді. І. Кант, наприклад, виходив з того, що "стан миру між людьми, що живуть по сусідству, не їсти природний стан (status naturalis)". Останнє, навпаки, вважав філософ, "є стан війни, т.е . якщо й не безперервні ворожі дії, то постійна їх загроза "* (135). Отже, робив висновок автор," стан миру має бути встановлено. Адже припинення військових дій не є ще гарантія від них, і якщо сусіди не дають один одному такої гарантії (що може мати місце лише у правовому стані), то той з них, хто вимагав цього у іншого, може обійтися з ним як з ворогом " * (136). Аналогічних поглядів на війну як на "природний стан" відносин між людьми, тобто як на об'єктивний за своєю природою і характером фактор, дотримувалися й деякі інші мислителі. Однак суть питання стосовно процесу формування Євросоюзу та його правової системи полягає в тому, що незалежно від того, чи розглядається війна з філософської точки зору у вигляді об'єктивного чи суб'єктивного фактора, вона об'єктивно вплинула на цей процес, бо багато європейців, та й не тільки вони, після чергової руйнівної війни особливо гостро усвідомлювали необхідність як регіонального, так і глобального єднання. Безсумнівно, правий був американський дослідник Р. Фолсом, коли писав, що "війна протягом багатьох колишніх століть і двічі в XX в. Батожила (has plaqued) Європейський континент" і що пристрасне бажання миру, особливо після Другої світової війни, "допомагає зрозуміти і розкрити початок європейської інтеграції "* (137). Крім об'єктивних соціально спрямованих факторів, на процес формування і розвитку Євросоюзу та його правової системи, так само як і будь-яких інших інститутів і систем, певний вплив мають природні й інші подібні їм за своїм характером фактори. Йдеться, зокрема, про наявність в достатній кількості або відсутності в тих чи інших європейських країнах або на Європейському континенті в цілому життєво необхідних природних ресурсів (нафти, газу, вугілля та ін.), що вимагають спільних зусиль для їх освоєння або імпорту з третіх країн і використання; про стан на континенті і на окремих його частинах природного навколишнього середовища, що вимагає для свого збереження і захисту спільних зусиль національних держав і наддержавних утворень, та ін На наявність подібного роду факторів у прямій або непрямій формі вказується в установчих договірних актах, а також у деяких інших офіційних документах, прийнятих на рівні Євросоюзу та Європейських співтовариств. Так, наприклад, в Договорі про заснування Європейського економічного співтовариства, який набрав чинності з 1 січня 1958 р., поряд з іншими життєво важливими проблемами, які воно покликане вирішувати, особлива увага приділяється питанням навколишнього середовища. "Політика Співтовариства у сфері захисту навколишнього середовища, - йдеться в ст. 174 Договору, - має на меті вихід на якісно інший рівень охорони, що враховує різницю ситуацій у регіонах. Вона грунтується на принципах попередження і превентивних дій, відшкодування шкоди навколишньому середовищу, головним чином шляхом усунення його причин, і оплати збитку тими, хто його заподіяв "* (138). Поряд з системою найрізноманітніших об'єктивних чинників на процес формування і розвитку Євросоюзу та його правової системи величезний вплив зробили суб'єктивні чинники, часто іменовані в узагальненому вигляді людським фактором. Розглядаючи їх, не можна не звернути увагу насамперед на те, що всі об'єктивні чинники, якими б значущими для Євросоюзу та його правової системи вони не були, реалізуються, впливаючи на Євросоюз і його правову систему не самі по собі, автоматично, а через людей - носіїв суб'єктивного фактора і за допомогою людей. У науковій літературі у зв'язку з цим цілком резонно зазначалося, що при аналізі всіх умов і обставин, що впливають на процес європейської інтеграції та на еволюційний розвиток Євросоюзу, з одного боку, "не можна применшувати значення об'єктивних закономірностей, які зумовлюють природу інтеграції", а з іншого - не можна "зводити всю справу до невблаганного дії об'єктивних факторів" * (139). Суб'єктивні чинники в різні періоди розвитку європейської інтеграції порою грали не меншу роль в об'єднавчому процесі, ніж створюють основу для формування єдиної Європи об'єктивні чинники. Вказуючи на дану обставину, Б.Н. Топорнин вірно помічав, що "кон'юнктурні політичні інтереси, особливо пов'язані з боротьбою за владу, за підтримку з боку виборців, можуть відбиватися в конкретній поведінці окремих країн, в зміні позицій їх лідерів" * (140). Прикладів непослідовного, обумовленого мінливою політичною кон'юнктурою в тій чи іншій європейській країні, поведінки їхніх лідерів по відношенню до європейського об'єднавчого процесу і до Євросоюзу історія і сучасність дають більш ніж достатньо для того, щоб переконатися, що проблеми в європейському об'єднавчому русі і в європейській інтеграції виникають не тільки на об'єктивній, але і на суб'єктивній основі * (141). Остання, однак, не зводиться до умоглядних сприйняттю відбуваються в Європі подій і відповідному - позитивному чи негативному - впливу на процес формування і розвитку Євросоюзу та його правової системи лише з боку тих чи інших політичних функціонерів. Не менш важливе значення при цьому має також реакція на що відбуваються в Європі події пересічних громадян, з думкою яких, особливо напередодні виборів, змушені рахуватися національні лідери. Як показують дослідження, в роки Другої світової війни і після її закінчення на хвилі боротьби з фашизмом і його наслідками серед досить значної частини європейського населення переважали об'єднавчі настрої, з якими не могли не рахуватися і не враховувати їх у своїй діяльності щодо створення європейських співтовариств політичні та інші національні функціонери. На Європейському континенті у той час, особливо в 1950-60-ті роки, серед різних суспільно-політичних рухів і настроїв домінував єврооптимізм * (142). Однак у більш пізній період, приблизно з кінця 1970-х і в наступні роки, серед широких верств населення низки європейських країн єврооптимізм в силу багатьох об'єктивних і суб'єктивних причин став поступово витіснятися європесимізму. Особливо помітно це було у Великобританії, де за даними періодичних опитувань населення з 1990 по 1992 р. 30% жителів висловилися проти "яких би то не було зусиль (efforts), спрямованих на об'єднання країн Західної Європи". У Данії ця цифра піднімалася до 32% * (143). Зрозуміло, подібні антиінтеграційних настрої, які спостерігалися не тільки у Великобританії та Данії, а й в інших європейських країнах, хоча і меншою мірою, не могли не позначитися в цей період на ратифікацію Договору про Європейський союз * (144). Даний договір "виявився політично вельми суперечливим", за спостереженням західних авторів, не тільки для Великобританії та Данії, а й для інших європейських країн, включаючи такі провідні серед держав - членів Євросоюзу держави, як Німеччина і Франція, які "звичайно розглядалися в якості рушійної сили, мотора європейської інтеграції "* (145). В результаті наростаючого негативного ставлення до інтеграції та до Договору про Євросоюз населення низки європейських країн, спочатку який заблокував його прийняття на референдумах в Данії та Франції, Маастрихтський договір набув чинності не з 1 січня 1993 р., як раніше передбачалося, а лише з 1 листопада 1993 р. У протягом багатьох місяців, констатують у зв'язку з цим експерти, "взагалі було неясно з приводу того, чи вступить небудь чинності Маастрихтський договір або не вступить" * (146). В даний час у зв'язку з різким розширенням Євросоюзу за рахунок колишніх соцкраїн, оскільки "політично Євросоюз не міг розчаровувати цих кандидатів" * (147), і виникненням нових, привнесених проблем, а також в силу ряду інших причин серед широких верств населення, згідно з висновком експертів, в європейських країнах все більше розвивається "євроскептицизм" у формах "евроцінізма" (eurocunicism) і "антіеврофундаменталізма". Одним з останніх проявів євроскептицизму - свого роду суб'єктивного фактора, що робить певний вплив на розвиток Євросоюзу та його правової системи, з якими не можуть не рахуватися європейські функціонери, - є невдала спроба ухвалення з першого разу загальноєвропейської Конституції. 3. Поряд з класифікацією передумов і чинників, що впливають на процес утворення і розвитку Євросоюзу та її правової системи, за вольовому ознакою в наукових дослідженнях і практичній діяльності можлива їх класифікація та з інших підстав або критеріям. Однією з практикуються у вітчизняних та зарубіжних виданнях є класифікація розглянутих передумов і чинників за сферами їх виникнення та прояви. Залежно від цього критерію всі історичні передумови утворення Європейського союзу поділяються на економічні, політичні, ідеологічні та передумови в галузі культури * (148). Вирішальну роль в системі цих передумов і чинників відіграють економічні феномени. Суть їх зводиться за загальним правилом до такої зміни економічного базису Європейського співтовариства, при якому неминуче відбувається все більш глибока і різнобічна інтернаціоналізація господарських, а разом з ними соціальних, політичних та інших зв'язків між європейськими країнами, ведуча в кінцевому рахунку до виникнення процесів інтеграції в різних сферах життя суспільства і формуванню наднаціональних інститутів. Розглядаючи індустріальну систему в якості одного з елементів загальноекономічної системи, А. Тойнбі не без підстави вважав, що "поширення індустріалізму у Великобританії", де він був "винайдений", по всьому Європейському континенту стало "одним з факторів національного об'єднання Італії та Німеччини", а пізніше - і інших європейських країн * (149). Віддаючи належне передумовам і факторам, що виникають і що виявляється по відношенню до європейського об'єднавчого процесу і до Євросоюзу в економічній сфері, не слід, однак, недооцінювати роль і значення подібного роду феноменів, що існують в інших сферах * (150). Не можна, наприклад, ігнорувати або не надавати належного значення для уникнення однобічності дослідження такої нерідко випускати з поля зору багатьох авторів сфери, як сфера загальної і особливо правової культури. Бо, як показують численні наукові дослідження, правова культура, як і саме європейське право, з часу "його початкової ідентифікації в XI в. Завдяки справжнього ренесансу (a genuine renaissance) римського права" * (151) і аж до наших днів завжди справляли значний вплив на розвиток європейського суспільства і на що відбувається в його рамках об'єднавчий процес. Констатуючи, що "серед численних факторів, що сприяють успіху інтеграційних процесів, право відіграє особливо важливу роль", Л.М. Ентін вірно помічає, що завдяки розвитку права на Європейському континенті формується не тільки єдиний правовий простір, але і створюються всі необхідні передумови і умови для утворення єдиного економічного простору, єдиного культурного простору, для подальшого розвитку в Європі інтеграційних процесів * (152). При цьому суті справи не міняють різного роду "превходящіе" обставини, пов'язані, наприклад, з тим, що європейське, так само як і інше, право не завжди розглядається, а отже, і оцінюється однозначно з точки зору його значущості, в тому числі і для європейського об'єднавчого процесу. А саме, з одного боку, як "нікчемне" (misery) явище, неодмінно асоціюється з "примусом", "покараннями" і тому подібними "репресіями", а з іншого - як "велике" явище, котре асоціюється з надіями людей на "досягнення справедливості "* (153). Не міняє суті справи також і таке "привхідні" обставина, яке пов'язане в деяких випадках з запереченням існування в даний час, а тим більше на ранніх етапах розвитку європейської інтеграції, єдиної європейської правової культури * (154). Поряд з широко поширеною в зарубіжній юридичній літературі концепцією існування єдиної, а точніше - загальною для всіх західноєвропейських країн правової культури, на основі якої власне створювалася, а нині функціонує правова система Євросоюзу, деякими дослідниками розвиваються ідеї про плюралізм, множинності і різноманітті існуючих на Європейському континенті правових культур * (155). При цьому в якості вихідного розглядається теза не про сформованою, а про що формується загальноєвропейської культури, яка, будучи дуже далекою від свого завершеного стану, проте вже зараз виглядає такою при зіставленні (в контрасті) з іншими, неєвропейськими, правовими культурами * (156). Однак, як би там не було, незалежно від того, чи розглядається правова культура як сформований західноєвропейський феномен або ж вона представляється як формується загальноєвропейське явище, в будь-якому своєму стані вона завжди виступала і виступає як вельми важлива передумова і фактор, який має значний вплив на процес формування і розвитку Євросоюзу та його правової системи * (157). 4. Крім зазначених підстав класифікації різних передумов і чинників, що впливають на процес формування і розвитку Євросоюзу та його правової системи (за вольовому ознакою і залежно від сфер їх виникнення та прояви) у науково-пізнавальних і практичних цілях видається цілком допустимої і виправданої класифікація їх і за іншими критеріями. Так, в залежності від тривалості їх впливу на аналізований об'єкт всі передумови і фактори можна поділити на феномени постійної дії, що роблять вплив на європейський об'єднавчий процес і на відповідні національні інститути, включаючи Євросоюз і його правову систему, протягом всього шляху їх формування і розвитку, а також на передумови і фактори тимчасового впливу, які проявляються лише на окремих етапах їх формування і розвитку. Залежно від місця виникнення і напрями впливу всі розглянуті передумови і фактори можна розділити на внутрішні, діючі всередині європейської економічної, соціальної та політико-правової системи і впливають на неї, і зовнішні, що виникають за її межами і впливають на неї. Згідно значущості, чи силі (масштабом), впливу на процес формування і розвитку Євросоюзу та його правової системи всі передумови і фактори можна поділити на головні (основні), першорядні і на неосновні, другорядні. Відповідно до характеру впливу на Євросоюз і його правову систему аналізовані передумови і фактори слід класифікувати як сприяють інтеграційному процесу, об'єктивно чи суб'єктивно перешкоджають йому або ж "нейтральні" по відношенню до нього. До розряду останніх можна віднести окремі географічні, природні і деякі інші фактори. Зрозуміло, перелік наведених передумов і чинників, що роблять певний вплив на процес формування і розвитку Євросоюзу та його правової системи, не є вичерпним, а класифікація їх не може розглядатися як абсолютна. Поряд з названими існують і інші аналогічні їм передумови і фактори, які можна класифікувати, погодившись з теоретичної та практичної доцільністю, по самих різних критеріях. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Основні передумови та фактори, що вплинули на процес формування та розвитку Європейського союзу та її правової системи" |
||
|
||