| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Отграничение податків і зборів від суміжних інститутів |
||
|
Перераховані вище різновиди фіскальних стягнень (податки і збори) необхідно відрізняти від інших інститутів, що мають з ними деякі подібні риси. Причому це питання має значення не стільки в плані чіткого розмежування термінології (що, звичайно, також є важливим), скільки в аспекті визначення того правового режиму, який має бути обраний для регулювання відповідних відносин. Викладене раніше показує, що податково-правовий режим регулювання може конкурувати в даному випадку з цивільно -правовим, адміністративно-правовим і, зокрема, з режимом антимонопольно-правового регулювання як різновидом адміністративно-правового режиму. Отже, розглянемо конструкції та інститути, подібні з фіскальними стягненнями. 1. Оплата послуг державних і муніципальних установ. Пункт 4 ст. 41 БК РФ відносить до неподаткових доходів бюджетів доходи від платних послуг, що надаються бюджетними установами, що перебувають у віданні відповідно федеральних органів виконавчої влади, органів виконавчої влади суб'єктів РФ, органів місцевого самоврядування. Аналогічне положення відтворюється в п. 2 ст. 60 БК РФ вже стосовно до питання про формування доходів місцевих бюджетів. На практиці, як правило, виникає питання про критерії розмежування між платними послугами, що надаються установами, і зборами. Так, С. Д. Ципкин, оцінюючи раніше діюче законодавство, дійшов висновку про тотожність цих інститутів. Зокрема, до доходів від надання державними установами та організаціями платних послуг він відносив: збори, що стягуються державної автомобільної інспекцією, збори за реєстрацію товарних знаків, плату за державну перевірку мір і вимірювальних приладів, плату за аналіз і клеймування виробів з дорогоцінних металів, деякі різновиди державного мита. Виходячи зі змісту п. 2 ст. 8 НК РФ перераховані вище платежі правильніше було б віднести до зборів. Питання про розмежування зборів та платних послуг бюджетних установ може вирішуватися по-різному. Наприклад, можна обрати «формальний» спосіб вирішення проблеми, зробивши відповідне розмежування на основі положень, закріплених у Законі про бюджетну класифікацію: платежі за платні послуги і дії, зараховують даним законом до податкових доходів , будемо вважати зборами, а подібні ж платежі, що відносяться зазначеним законом до неподаткових доходів бюджету, - платними послугами у власному розумінні слова. Однак навряд чи такий формальний підхід можна буде порахувати прийнятним варіантом вирішення проблеми. Інший підхід буде полягати в тому, щоб спробувати позначити чіткий критерій (або критерії) для розмежування названих інститутів. При цьому складність полягає в тому, що бюджетне законодавство поки не виробило поняття платних послуг, що надаються бюджетною установою. Чи можемо ми в даному випадку виходити з поняття послуги, що випливає з тексту ГК РФ і цивільно-правової доктрини? На наш погляд, це можливо. Справді, у ст. 2 ГК РФ встановлюється, що до відносин, заснованих на владі і підпорядкуванні сторін, в тому числі до фінансових, положення ГК РФ, за загальним правилом, не застосовуються. Проте в даному випадку мова не про застосування конкретних положень цивільного законодавства до бюджетних відносин. Трактуючи поняття послуги відповідним чином, ми виходимо з принципу єдності юридичної термінології на міжгалузевому рівні. Немає жодних підстав розуміти термін «послуга », що зустрічається в бюджетному законодавстві, інакше, ніж це робиться в цивільному, а також податковому та інших галузях російського законодавства, оскільки в БК РФ не встановлено іншого. Звернемося до суб'єкта, який надає платні послуги. Поняття бюджетної установи закріплено в п. 1 ст. 161 БК РФ. Під бюджетною установою розуміється організація, створена органами державної влади РФ, органами державної влади суб'єктів РФ, органами місцевого самоврядування для здійснення управлінських, соціально-культурних, науково-технічних та інших функцій некомерційного характеру , діяльність якої фінансується з відповідного бюджету або бюджету державного позабюджетного фонду на основі кошторису доходів і витрат. Згідно п. 3 цієї ж статті в кошторисі доходів і витрат повинні бути відображені всі доходи бюджетної установи, що отримуються як з бюджету та державних позабюджетних фондів, так і від здійснення підприємницької діяльності, у тому числі доходи від надання платних послуг, інші доходи, одержувані від використання державної або муніципальної власності, закріплені за бюджетною установою на праві оперативного управління, та іншої діяльності. З процитованих новел БК РФ вбачається, що поняття бюджетної установи покликане характеризувати, перш за все, майнову правосуб'єктність організації, яка виражає здатність участі даної організації у сфері цивільно-правових та бюджетних відносин, а саме такий їх різновиди, як відносини по виконанню бюджету (у відносинах кошторисно-бюджетного фінансування). Таким чином, поняття бюджетної установи визначає ту чи іншу організацію як різновид юридичної особи і безпосередньо не вказує на наявність або відсутність у даної організації владних повноважень. З урахуванням викладеного є підстави дійти висновку про тому, що під платними послугами бюджетної установи розуміються послуги у цивільно-правовому значенні цього терміна. При наданні названих послуг бюджетна установа реалізує права та обов'язки, що випливають із змісту її цивільної правосуб'єктності, а не які-небудь повноваження владного характеру. Навпаки, в п. 2 ст. 8 НК РФ вказується, що сплата збору обумовлюється вчиненням щодо платників зборів державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами і посадовими особами юридично значимих дій. Використання термінів «державний орган», «орган місцевого самоврядування», «уповноважений орган »(а, наприклад, не поняття« бюджетна установа, створене для здійснення управлінських функцій ») невипадково. В даному випадку (п. 2 ст. 8 НК РФ) йдеться про реалізацію державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами (які з точки зору бюджетного та цивільного законодавства також могли б бути визнані бюджетними установами) їх владних повноважень. Отже, необхідно вказати на те, що сплата збору дає підстави для вчинення на користь платника саме владних юридично значимих дій: видача ліцензії, реєстрація акту цивільного стану та т. д. Отже, правова природа платежу за послуги, що надаються державними та муніципальними установами, має деякі подібності зі збором. Однак ця подібність зовнішнього порядку. При придбанні зазначених послуг таки можуть діяти ринкові механізми (навіть у тому випадку, якщо тарифи на надання відповідних послуг затверджуються в централізованому порядку). Коли придбання відповідних послуг у бюджетної установи стає обов'язковим для платника в силу закону або вимушеним через наявність державної монополії в даній сфері, то має місце фактичне переродження даного цивільно -правового за своєю суттю інституту в інститут зборів (при цьому стає вже не настільки принциповим, який конкретно орган надає відповідні послуги і яка природа цих послуг). Зокрема, німецької праву відомі мита за експлуатацію державного майна або системи державного постачання (наприклад, водою , електрикою, газом). 2. Реквізиція, націоналізація і інше вилучення, що не носять характер санкції. Подібність цих інститутів з податками та зборами проявляється в спільності деяких ознак . Зокрема, реквізиція і націоналізація подібно податку являють собою обмеження права власності шляхом вилучення частини матеріальних благ, що належать її власнику. Причому ці обмеження також є певною мірою соціально зумовленими і встановлюються на підставі закону. Однак принципова відмінність цих інститутів від фіскальних стягнень будь-якого роду полягає у відсутності в даному випадку цілей на розподіл тягаря витрат по задоволенню колективних потреб суспільства (це в свою чергу обумовлює відмінність між податком (збором) і реквизицией, націоналізацією і по інших численних ознаках). Зокрема, реквізиція і націоналізація є заходами виключного (надзвичайного) характеру і припускають повне відшкодування власнику завданих збитків. Це дозволяє використовувати для регулювання відповідних відносин (у матеріально-правовому аспекті) цивільно-правові норми. Таким чином, розглянуті форми вилучення (або припинення права власності, за термінологією ГК РФ) відрізняються від фіскальних стягнень і, зокрема, від податку по ряду ознак: 1) за характером їх соціальної обумовленості; 2) за ознакою возмездности; 3) общеобязательности; 4) по об'єкту вилучення (в якості податку та збору стягуються грошові кошти, а не конкретне майно), 5) по правовим принципам, на основі яких побудовані зіставляються інститути. Все це закономірно обумовлює наявність і ряду похідних критеріїв розмежування фіскальних стягнень і аналізованих вилучень майна у формі реквізиції, націоналізації і т. п. Ці похідні критерії пов'язані з численними відмінностями між процедурою встановлення, введення та сплати податку або збору (ст. 3, 5, 17, 44-60 НК РФ і т. д.) і процедурами здійснення названих вище вилучень (ст. 239-242 ГК РФ). 3. Майнові санкції (штрафи, конфіскація). Подібність майнових санкцій (які можуть бути встановлені нормами права різних галузей) з податками та зборами проявляється, насамперед, у тому, що і ті й інші є формами впливу на майнове становище приватної особи шляхом вилучення належать йому матеріальних благ. Різниця, як і в попередньому випадку, виявляється при з'ясуванні цілей, які переслідують зіставляються інститути. В якості цілей майнових санкцій (виправдовують існування цих обмежень власності) виступають загальна і приватна превенція. Крім того, критерій, що дозволяє розмежувати відповідні інститути, безсумнівно, помітний і при зіставленні підстав для стягнення майнових санкцій будь-якого роду (ст. 106 НК РФ) і обставин, з якими може бути пов'язане виникнення обов'язку щодо сплати фіскального стягування (ст. 38 НК РФ). У першому випадку як підстави виступають мають юридичне значення певні винні дії (або бездіяльність), у другому випадку, крім усього іншого, має бути присутнім і економічну підставу фіскального стягування (об'єкт оподаткування). У той же час, як справедливо зазначає С. Г. Пепеляєв, іноді встановлені майнові санкції можуть по суті переслідувати фіскальні цілі. У цьому випадку державі стає вигідно, щоб прийняті закони в певній галузі порушувалися, оскільки це забезпечує стабільні надходження до бюджету. Таке переродження майнових санкцій в фіскальні справляння незаконного характеру спостерігалося при застосуванні ст. 13 Закону про основи податкової системи в частині, наприклад, встановленого штрафу за прихований дохід чи інший об'єкт оподаткування у розмірі 100% від прихованої суми податку, 200% - при повторному порушенні і 500% - при умисному. Дана обставина стало однією з підстав для визнання Конституційним Судом РФ зазначених положень Закону не відповідаю-ські Конституції РФ (постанова від 15 липня 1999 р. № 11-П «У справі про перевірку конституційності окремих положень Закону РРФСР« Про державну податкову службу Російської Федерації » і законів Російської Федерації «Про основи податкової системи в Російській Федерації» і «Про федеральних органах податкової поліції»). 4. Публічні обмеження прав приватних осіб, безпосередньо не пов'язані з позбавленням володіння матеріальними благами. Практично будь публічно-правова норма, що обмежує права і свободи громадян або встановлює особливий порядок їх реалізації, в тій чи іншій мірі зачіпає (поряд з особистими немайновими правами) та конституційне право власності особи, заважає його безперешкодної реалізації. Наприклад, правила дорожнього руху змушують власника автомобіля зупинятися на червоне світло, що змушує його затрачати додаткову кількість бензину, вартість якого при бажанні може бути обчислена. Чинне законодавство зобов'язує особу при наявності відомих підстав до служби в Збройних Силах РФ, що також обмежує його можливості щодо отримання доходу. Перелік таких прикладів можна було б продовжувати. Проте є найважливіший критерій, що дозволяє з достатнім ступенем чіткості відокремити всі ці публічно-правові обов'язки та інститути від фіскального стягування. Зазначені вище обмеження безперешкодної реалізації права власності не носять вартісного характеру, індивідуальні витрати по дотриманню відповідних правил, які зачіпають або обмежують майнові права, не підлягають обліку з точки зору права, оскільки названі правила відносяться до загальних умов взаємовідносин не тільки між громадянами і державою, а й громадян між собою. Перераховані публічні обов'язки та інститути мають, перш за все, управлінський характер, вплив цих встановлень на сферу майнових відносин є опосередкованим. Резюмуючи сказане, підкреслимо: відповідні відносини в цілому не належать до сфери перерозподілу матеріальних благ та їх правове регулювання будується за іншими принципами. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Отграничение податків і зборів від суміжних інститутів" |
||
|
||