| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Поняття та ознаки збору |
||
|
В силу п. 2 ст. 8 НК РФ під збором розуміється обов'язковий внесок, що стягується з організацій і фізичних осіб, сплата якого є однією з умов скоєння щодо платників зборів державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами і посадовими особами юридично значимих дій, включаючи надання певних прав або видачу дозволів. Дана легальна дефініція є певним нововведенням у сфері податкового права. Раніше в російському законодавстві відсутнє загальне визначення збору. Примітно, що в російській фінансово-правовій літературі поняття збору трактувалося досить широко. Під ним розумілося будь-яке отримання грошових коштів як у добровільному, так і обов'язковому (примусовому) порядку. Це дозволяло багатьом авторам визначати податок як збір, володіє ознаками збору, передбаченими чинним російським законодавством, використовувався термін «мито». Так, І. І. Янжул писав: «Митом називається збір, що стягується з приватних осіб на користь держави, коли ці особи вступають в зіткнення з державними установами через свої приватних вигод або ж коли вони вступають по законом певним формам в письмові відносини один з одним ». Згідно з цим визначенням зазначений автор відводить мит серед інших державних доходів проміжне місце між регаліями і податками. Відмінність мит від податків вчений бачить у трьох взаємопов'язаних моментах: 1) у юридичній підставі цих стягнень («у податках контрібуент не отримує від держави ніякого еквівалента, окрім загальних вигод і зручності життя у державному союзі; навпаки, слідом за сплатою мита слід неодмінно яке- небудь спеціальне ласку платнику з боку держави »), 2) в організації їх справляння (« витікаючи із загальної податної обов'язки, податки погодяться з податковий здатністю кожного; навпаки, мита, ПлатиМО лише у випадку потреби в послугах держави, несуться не всіма громадянами в однаковій розмірі, а відповідно ступеня користування державними установами »), 3) в ролі держави при справлянні тих і інших (« стягуючи податок, держава не має на увазі прямої вигоди платника; стягуючи ж мито, держава тим самим зобов'язується призвести відомі для платника дії ») . І. І. Янжул пов'язує сплату мита саме з юридичним характером дій держави. Він підкреслює, що при регалії особа платить за послуги державних установ виробничого характеру, у разі мита оплата має місце у зв'язку з наданням послуг, такого характеру не мають. Таким чином, вчений фактично підходить до висновку про те, що цінність такої послуги (наданої у зв'язку із сплатою мита) полягає, передусім, в її юридичному значенні, а не в економічному (виробничому). На відміну від І. І. Янжула, І. М. Кулишер не вважає істотним характер державних послуг, що надаються у зв'язку з сплатою мита. Для нього здається більш важливим питання про пропорційності мита тим витратам, які реально несе держава або його установи у відповідних випадках. Зокрема, він зазначає: «Мито, чи полягає вона в зборах скарбниці в їх чистій формі (актовий, канцелярська і т. п.) або в тих же зборах, стягнутих казенними підприємствами, відрізняється тим, що мета її лише покриття витрат даної установи або підприємства, не більше того, але й не менше: без збитку, але і без чистого доходу. Купуючи квитки на залізниці, наклеюючи марку на лист, сплачуючи за телеграму або за користування телефоном, ми вносимо таку ж мито, як приклеюючи до прохання гербові марки або сплачуючи готівкою ваговій, квитанційній або інший збір. У всіх випадках принцип оплати один і той же - стоїть посередині між принципом чистого витрати і принципом податковим, фіскальним - отримання надлишку ». У радянський період юридична наука, слідуючи змінам, які відбулися до того часу в діяв законодавстві, використовувала термін «мито» поряд з терміном «збір». При цьому мита та окремі види зборів (за реєстрацію товарних знаків у Державному комітеті СРСР у справах винаходів і відкриттів; за перевірку і таврування місцевими органами Державного комітету СРСР по стандартам мір і вимірювальних приладів і т. д.) ставилися до неподаткових доходів. До податкових доходів ставилися місцеві збори, що випливало з утримання Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 січня 1981 «Про місцеві податки і збори» та затвердженого ним Положення. З даного правового акта вбачалося, що місцеві збори - це встановлені відповідно до законодавства СРСР нормативними актами союзних республік (або на їх підставі загальними зборами громадян, які проживають у сільській місцевості) платежі громадян і організацій для часткового відшкодування витрат, пов'язаних з наданням їм культурно- побутових послуг або здійсненням інших витрат місцевого значення, організованих і проведених під контролем місцевих Рад народних депутатів. Н. І. Химичева виділяла такі відмінні риси місцевих зборів (порівняно з податками): 1) частково БЕЗОПЛАТНО і цільовий характер (вводяться і стягуються за надані послуги для часткового відшкодування витрат на зазначені цілі), 2) як правило, не зараховуються до місцевого бюджет, а безпосередньо спрямовуються відповідним організаціям і використовуються ними на вказані цілі крім бюджету; 3) вводяться нормативно-правовими актами союзних республік, а не законодавчими актами СРСР; 4) факультативний характер (можуть бути не введені на території відповідної республіки), 5) перелік зборів у законодавстві, які можуть бути введені, не є вичерпним. Говорячи про розмежування зборів і мит у вітчизняному законодавстві до податкової реформи 1991 - 1992 рр.., С. Г. Пепеляєв зазначає: «У СРСР розмежування понять мита та збору проводилося в залежності від того, куди надходили сплачуються кошти. Якщо вони надходили до бюджету незалежно від того, кому вони безпосередньо сплачувалися (так звані фіскальні такси), то такі платежі називали митом. Якщо платіж надходив на користь організації, якій і сплачувався (так звані чиновницькі такси), такий платіж називали збором ». Цей висновок більшою мірою вірний для розділення мит і зборів, що відносилися до неподаткових доходів (на відміну від місцевих зборів). Додамо, що розмежування місцевих зборів і мит за законодавством СРСР можна було провести ще, принаймні, по чотирьох важливих ознаками. Так, 3-5-й ознаки зборів, що відрізняють їх від податків, виділені Н. І. Химичева, в рівній мірі могли б бути використані і для розмежування їх з митами. Мита і збори нерідко розрізнялися також за характером послуг, у зв'язку з наданням яких вони стягувалися. У літературі останніх років багато авторів конструюють визначення збору та (або) мита шляхом вказівки на їх ознаки, риси, що відрізняють їх від податку. Так, Н. П. Кучерявенко зазначає, що збори і мита відрізняються від податків за значенням для бюджету; по цілі; за обставинами, у зв'язку з якими сплачуються; за характером обов'язки платників; за періодичністю; по возмездности. Різниця між збором і митом автор бачить у тому, що збір - платіж за володіння особливим правом, мито - плата за вчинення на користь платників юридично значущих дій. С. Г. Пепеляєв наступним чином характеризує поняття збору: «У російському законодавстві 1991 - 1998 рр.. збором, в основному, називають платежі за володіння спеціальним правом (збір за право торгівлі, збір за використання місцевої символіки і т. п.). До мит відносяться кошти, що сплачуються за вчинення на користь платників податків юридично значимих дій (надання адміністративних послуг: видача паспорта, реєстрація актів цивільного стану, прийняття справи до судового розгляду). Крім того, мита стягуються за користування державним майном або за надання особі яких послуг, що не відносяться до адміністративних (наприклад, за користування вулицею для проведення кінозйомок, якщо це вимагає спеціальних заходів державних органів - обмеження руху тощо) ». Виходячи з цих міркувань, С. Г. Пепеляєв приходить до висновку, що в НК РФ поняття «збір» має збірне значення. «Воно охоплює як власне збори (платежі за володіння спеціальним правом), так і мита». Керуючись п. 2 ст. 8 НК РФ, зазначений вчений відносить до числа зборів державне мито, митні збори, збір за право користування об'єктами тваринного світу і водними біологічними ресурсами, а також федеральні, регіональні та місцеві ліцензійні збори. Колектив авторів під керівництвом А. В. Бризгаліна пропонує жорстко відмежовувати податки від будь-яких інших обов'язкових стягувань неподаткового характеру. На їх думку, «основним і єдиним юридичним критерієм відмінності податку від іншого неподаткового платежу виступає ознака нормативно-галузевого регулювання: податкові відносини, в тому числі стягування податків, регламентуються нормами податкового законодавства, в той час як неподаткові обов'язкові платежі - нормами інших галузей законодавства, зокрема, пенсійного права, соціального забезпечення, екологічного, патентного та ін ». Виходячи з обстоюваної концепції, процитовані автори побоюються, чи не призведе підхід Конституційного Суду РФ, базується не на оцінці формальних ознак обов'язкового справляння, а на з'ясуванні його правової природи, до «необгрунтованої ліквідації всієї системи неподаткових доходів бюджетної системи». Разом з тим вони приходять до висновку про те, що збори і мита, безпосередньо передбачені податковим законодавством, тотожні за своєю суттю податків; відмінності між ними є лише в теоретичному плані. З наведеної концепцією складно погодитися в повній мірі. На нашу думку, немає підстав для виключення зборів будь-якого виду зі сфери дії податкового законодавства, тим більше що термін «неподатковий збір» у чинному законодавстві не визначений і в нормативно-правових актах останнього часу не використовується. Обгрунтованість регулювання відносин щодо встановлення, запровадження і стягування податків і зборів єдиної галуззю податкового законодавства (законодавства про податки і збори) переконливо підтверджує вже сам по собі факт наявності у частині першій НК РФ численних принципів, норм і положень, однаковою мірою застосовуваних як у відношенні податків, так і щодо зборів. Розробка поняття «збір», так само як категорії «податок», повинна будуватися на дослідженні правової природи охоплюють ними соціальних інститутів. Г. А. Гаджієв, С. Г. Пепеляєв справедливо відзначають, що практиці відомі численні випадки, коли «органами державної влади та управління різних рівнів з порушенням визначеної ним законом компетенції встановлюються платежі, що є по суті фіскальними, але« загримовані »під цивільно- правові ». Також іноді має місце і прямо протилежне - платежах, спочатку мають цивільно-правову природу, незаконно придаются «фіскальні риси». Закріплення в законодавстві всіх істотних ознак збору здатне допомогти у вирішенні зазначених колізій. Назвемо найбільш важливі ознаки, властиві зборів, зіставивши їх в свою чергу з розглянутими раніше ознаками податку. 1. Збір - це встановлений за згодою представницького органу влади обов'язкове стягування, здійснюване в грошовій формі, тобто безоплатне (або нееквівалентне) відчуження матеріальних благ, що належать на законних підставах приватним особам, на користь публічних утворень або уповноважених ними організацій, здійснюване на засадах обов'язковості , що не носять характер санкції за правопорушення. В силу ст. 57 Конституції України, ст. 3, п. 2 ст. 8 НК РФ збір, як і податок, повинен бути встановлений представницьким органом влади. Однак податок означає введення в установленому порядку законно сформованим представницьким органом постійною і загальною заходи обмеження конституційного права власності або іншого законного володіння шляхом відчуження частини матеріальних благ на користь держави. Збір зазвичай не має такого макроекономічного і общесоциального значення, як податок. Сплата збору, як правило, не пов'язана з наявністю або отриманням певних матеріальних благ і з правом власності в цілому. Встановлення збору виступає як певна міра, що обмежує свободу дій (діяльності особи). Так, при несплаті відповідного ліцензійного збору виключається отримання ліцензії, а значить і здійснення на законних підставах відомої економічної діяльності в певній сфері. Аналогічним чином несплата державного мита обмежує дії особи щодо захисту своїх прав у судовому порядку. В силу природи розглянутого ознаки збору його загальнообов'язковість виявляється дещо інакше, ніж у випадку з податком. Податок виступає як міра обмеження конституційного права власності та його сплата є закономірним результатом будь-якої ефективної економічної діяльності. Общеобязательность податку носить універсальний характер, оскільки необхідності сплачувати податок (або податки) того чи іншого виду практично не можна уникнути (на законних підставах), що не припинивши певної діяльності або не знизивши її ефективність, тобто не усунувшись до певної межі зі сфери майнових відносин , що у даному суспільстві. Збір, навпаки, не общеобязателен. Крім того, принцип встановлення збору представницьким органом влади не цілком тотожний ідеї обов'язкової згоди законно обраних представників народу на податок. У випадку зі збором судова практика нерідко допускає можливість делегування повноважень представницького органу щодо визначення деяких умов справляння збору (елементів обкладання) виконавчим органам влади. У тих випадках, коли окремі елементи оподаткування по збору (порядок обчислення збору, порядок і терміни його сплати, пільги) встановлюються виконавчими органами, суспільна злагода на збір, який справляється у відповідному порядку, що не виражається прямо через інститути народного представництва, а лише передбачається. Окремого розгляду заслуговує питання про одержувача збору. Виходячи з легальної конструкції збору (стягується у зв'язку із вчиненням на користь платника юридично значущих дій), нерідко виникає дилема: акумулювати надходження від збору до бюджету або ж направити їх безпосередньо до складу доходів органу, що вчиняє відповідні юридично значимі дії на користь платника (минаючи розподільну систему бюджету). Переваги другого варіанту вирішення проблеми (які полягають, наприклад, у скороченні числа зустрічних бюджетних потоків) не настільки значні в порівнянні з його недоліками. Зокрема, подібний підхід веде в кінцевому рахунку, за вдалим висловом німецького правознавця П. Кирхгофа, до «комерціалізації державного управління», що не узгоджується з загальновизнаними принципами правової держави. Така небезпечна практика мала місце і в сучасній Росії. Фактично як одержувачів збору можуть бути визначені різні публічні інститути: держава, суб'єкти Федерації, муніципальні освіти, а також спеціально уповноважені публічні установи, котрі вступають у публічно-правові майнові відносини з приватними особами. На наш погляд, доцільно закріпити презумпцію поширення на відповідні відносини правового режиму, визначеного для зборів, незалежно від того, де акумулюються кошти від платежів, що володіють ознаками збору. 2. Збір - це стягування, обумовлене вчиненням з боку публічних утворень або уповноважених ними організацій на користь платника певного зустрічного надання. Це надання може виражатися у певних діях активного характеру, що мають юридичне значення, у наданні платнику особливого права або в передачі платнику певних товарів (робіт, послуг), придбання яких у держави є обов'язковим для нього в силу закону або вимушеним через наявність державної монополії в відповідній сфері. У публікаціях наголошується, що «збором і митом прийнято іменувати грошову повинність, що стягується в індивідуальному порядку у зв'язку з послугою (дією) публічно-правового характеру. При внесенні цих платежів завжди присутня спеціальна мета (за що конкретно сплачується збір або мито) та спеціальні інтереси (платник в тій чи іншій мірі безпосередньо відчуває возмездность платежу) ». Чи обгрунтовано таке звуження сфери дії правового режиму зборів шляхом вказівки на обумовленість їх сплати послугою (дією) саме публічно-правового характеру? Звернемося до положень чинного законодавства. Пункт 1 ст. 25 Федерального закону від 27 грудня 2002 р. № 184-ФЗ «Про технічне регулювання» встановлює, що обов'язкова сертифікація здійснюється органом з сертифікації на підставі договору із заявником. У свою чергу, орган з сертифікації - це юридична особа або індивідуальний підприємець, акредитовані в установленому порядку для виконання робіт з сертифікації. Як органи з сертифікації можуть виступати не тільки комерційні організації, а й органи Держстандарту Росії в межах компетенції. Стаття 27 Закону РФ від 27 квітня 1993 р. № 4871-1 (в ред. Федерального закону від 10 січня 2003 р. № 15-ФЗ) «Про забезпечення єдності вимірювань» свідчить, що метрологічні роботи та послуги, що надаються юридичним та фізичним особам державними науковими метрологічними центрами і органами Державної метрологічної служби Держстандарту Росії - випробування для подальшого затвердження типу засобів вимірювань, перевірка засобів вимірів, ліцензування діяльності з виготовлення, ремонту, продажу і прокату засобів вимірювань, сертифікація засобів вимірювань, калібрування засобів вимірів, атестація методик виконання вимірювань, експертиза нормативних документів, акредитація метрологічних служб і лабораторій, інші послуги - оплачуються зацікавленими особами відповідно до умов укладених договорів. Обидва наведених нормативних приписи схожі в одному відношенні. Особа, яка прийняла рішення здійснювати діяльність у певній сфері, в обох випадках може бути змушене під тиском юридичних та економічних факторів звернутися до відповідного державного органу з проханням про виконання певних робіт у його інтересах за встановлену плату. Формально виробництво робіт з обов'язкової сертифікації продукції (відбір зразків продукції, їх експертиза і т. п.), а також роботи з випробування засобів вимірювань для подальшого затвердження засобів вимірювань такого типу, роботи з їх перевірці можуть оплачуватися за укладеними договорами. При цьому вироблена оплата буде обумовлена не юридичними наслідками виконаних робіт, а саме їх фактичним змістом (їх обсягом). Чи можна говорити в цьому випадку, що перед нами не збір, а платіж, який здійснюється в цивільно-правовому порядку? З нашої точки зору, це невірно, незважаючи на те, що «ступінь публічності» виконуються в даному випадку робіт може обговорюватися. Думається, що вирішальне значення тут мають два чинники. По-перше, платнику необхідно, щоб відповідні дії на його користь були здійснені (наприклад, дії з сертифікації належної йому продукції), але це обумовлено не його вільним волевиявленням і його приватним інтересом, а його наміром виконати приписи федерального закону, що встановлює певні обов'язкові для виконання вимоги. По-друге, у відносинах між платником та відповідним державним органом, в який він звертається, часто не діють механізми ринкового ціноутворення. Тариф для оплати відповідних робіт (послуг), що здійснюються на користь платника, встановлюється в нормативному (централізованому) порядку. По-третє, правом виконати відомі роботи на користь платника володіє лише уповноважений державний орган, інші особи не можуть скласти йому конкуренцію з причини обмежень, визначених законом. У науці також є загальноприйнятим вказівку на БЕЗОПЛАТНО характер зборів і мит; на підставі цього вони розмежовуються з податком, який визнається завжди індивідуально безоплатним платежем. Вважаємо, висновок про індивідуально безкоштовне характер зборів і мит не можна прийняти беззастережно. Для прикладу розглянемо випадок, коли особа вимушена сплатити певний ліцензійний збір або реєстраційну мито. Про яку возмездности можна говорити в даному, випадку, і в чому полягає так звана вигода платника? У першому випадку сплата збору є умовою отримання ліцензії, наявність якої дає право на заняття певним видом діяльності на законних підставах. Однак чи має якусь цінність факт отримання особою ліцензії? Адже вигода платника збору полягає лише у придбанні спеціальних прав у сфері загальної заборони. У такої вигоди немає ніякої індивідуальної корисності, матеріальної (майнової) цінності, вона має значення лише в загальній системі громадського правопорядку, в рамках якої змушений здійснювати діяльність платник. Отже, у розглянутому випадку, так само як і в ситуації з податком, правильніше буде вести мову не про індивідуальне, а про суспільне (публічне) характері одержуваної вигоди і відповідно не про індивідуальну, а про абстрактну возмездности збору (возмездности в соціально-економічному плані). З іншого боку, возмездность певних зборів і мит на відміну від податків значно менш абстрактна, реальна вигода може бути цілком «відчутна» платником. Так, сплата державного мита обумовлює захист якого конкретного суб'єктивного права платника в суді і дає реальну можливість його реалізації, забезпеченої силою державного примусу. Слід також підкреслити, що подібно податку збір і мито соціально обумовлені, проте в силу їх прямого зв'язку з вчиненням державою на користь платника конкретних дій, ця соціальна обумовленість (як явище більш загального порядку) відходить на другий план. Збір і мита більшою мірою обумовлені не в цілому самим фактом існування суспільної системи, а конкретними громадськими цілями та інтересами у певній сфері життя (наприклад, необхідністю забезпечення публічного контролю за певним видом діяльності через механізми ліцензування). 3. Збір-стягування, засноване на принципах рівності та еквівалентність. Відмітна ознака збору - встановлення його розміру на основі еквівалентності тим витратам, які несе держава при здійсненні відповідних дій, що мають юридичне значення або при виробництві товарів (робіт, послуг), що передаються платнику, за умови сплати збору. Підкреслимо, в даному випадку мова йде не про точне арифметичному відповідно розміру збору витратам його одержувача (інакше б з'явилися підстави трактувати збір як ціну державних послуг), мається на увазі порівнянність розміру збору та зазначених понесених (або передбачуваних) витрат. Саме такий підхід до проблеми виражений, на нашу думку, і в практиці Конституційного Суду РФ. Отже, можна сформулювати таке загальне визначення збору. Збір - це встановлений законно сфомірованним представницьким органом влади обов'язкове стягування у грошовій формі, обумовлене вчиненням публічним освітою або уповноваженими ним організаціями чи посадовими особами на користь платника певних дій, що мають юридичне значення, або передачею йому певних товарів (робіт, послуг), придбання яких є обов'язковим для платника в силу закону або вимушеним через наявність державної монополії у відповідній сфері, і засноване на принципах рівності та еквівалентність. Аналіз частини першої НК РФ показує, що багато питань встановлення, введення та справляння зборів поки ще недостатньо чітко представлені в Кодексі. Як правило, НК РФ згадує про збори лише у зв'язку з можливістю застосування до них тих чи інших правил, що відносяться до податків. Удосконалення податкового законодавства в частині зборів, вважаємо, має йти за двома основними напрямками: 1) деталізація положень НК РФ, присвячених власне зборів, що супроводжується скасуванням різноманітних відомчих актів (нерідко відносяться до різних галузей законодавства), що регулюють стягнення зборів; 2) розширення поняття збору за рахунок визнання відповідного статусу за платежами, зумовленими отриманням від публічних утворень та уповноважених ними організацій товарів (робіт, послуг), придбання яких є обов'язковим для платника в силу закону або вимушеним через наявність державної монополії у відповідній сфері; 3) вдосконалення законодавства в питаннях відмежування збору від суміжних інститутів. Це передбачає роботу з перевірки узгодженості положень законодавства про податки і збори з нормами бюджетного, цивільного та природоресурсного (екологічного) права та інших галузей. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Поняття та ознаки збору" |
||
|
||