| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Проблеми розробки поняття «фіскальний стягування» |
||
|
Законодавство про податки і збори - відносно молода галузь російського законодавства, поява і бурхливий розвиток якої пов'язаний в нашій країні, перш за все, із змінами в економічній системі в останнє десятиліття XX в. Значною мірою саме відсутність якої б то не було помітної наступності між «новою» і «старою» системами податкового законодавства, а також сформувалася податково-правової доктрини і сформованих правових традицій у цій галузі зумовлюють загальну нерозробленість термінології та юридичних конструкцій, використовуваних у цій галузі . В основі термінології, застосовуваної законодавцем при підготовці податково-правових нормативних актів, повинна лежати система науково обгрунтованих категорій. Лише такий підхід здатний забезпечити внутрішню узгодженість податково-правових норм в рамках відповідної галузі права, що є неодмінною умовою ефективної реалізації права. А. М. Васильєв справедливо зазначає, що «поняття і категорії - результат узагальнення і абстрагування. Узагальнення в даному випадку не може трактуватися як формально-логічний прийом. Ущільнюючи юридичні знання, правові категорії відтворюють сторони і моменти правової дійсності в «чистому» від випадкових проявів вигляді. Завдяки цьому вони висловлюють об'єктивно необхідне і суттєве в праві - його сутність, якість, структуру, форму і т. д. ». Ця вірна методологічна установка вказує на необхідність (як в теоретичному, так і практичному плані) чіткого визначення основних податково-правових категорій. Особливе місце серед них покликані займати поняття «податок» і «збір», а також категорія більш загального порядку, що об'єднує обидва ці терміни, яку можна запропонувати іменувати «фіскальне стягування». Становлення сучасних легальних дефініцій понять «податок» і «збір» - результат значної переробки положень раніше діючого податкового законодавства та його застосування (наприклад, багато положень Закону про основи податкової системи втратили силу або зазнали серйозних змін і доповнення). Безумовно, істотний вплив на цей процес зробили і правові позиції Конституційного Суду РФ, виражені в його постановах і визначеннях по конкретних податково-правових питань. До прийняття частини першої НК РФ в ст. 2 Закону про основи податкової системи вказувалося, що під податком, збором, митом і іншим платежем розуміється обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або в позабюджетний фонд, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законодавчими актами. Названий Закон не проводив чіткого розмежування понять «податок», «збір», «мито». Крім того, в його тексті і в прийнятих пізніше інших податкових нормативних актах для позначення платежів, подібних за своєю природою з податками, використовувалися і такі терміни, як «цільові збори», «ліцензійні збори», «плата», «платежі», « дохід »,« відрахування »,« внесок ». Проведена в даний час кодифікація податкового законодавства супроводжується і уніфікацією використовуваної термінології. Податковий кодекс РФ обмежується двома основними термінами, спеціально закріпленими в ст. 8: «податок» і «збір». Однак законодавство про податки і збори не містить загального поняття, що об'єднує обидва терміни. Тим часом не так давно ст. 3 Закону про основи податкової системи містила певне, интегрирующее будь терміни, що використовуються для позначення стягувань податкового характеру, поняття - «обов'язковий платіж». Навряд чи варто засуджувати законодавця, що в НК РФ він відмовився від використання цієї надзвичайно нечіткої за своїм змістом категорії. Обов'язковий грошовий платіж може здійснюватися в рамках самих різних відносин, і його обов'язковість може бути ніяк не пов'язана з завданнями поповнення бюджету. Для порівняння зазначимо, що законодавство Російської імперії широко використовувало поняття для позначення всієї сукупності податків, зборів та інших обов'язкових платежів до скарбниці - поняття «повинність». У цьому відношенні характерні положення томи 4 Зводу законів Російської імперії, в яких містився поряд з Статутом про військову повинність Статут про земські повинності. Так, ст. 2 згаданого Статуту, введена в дію з 13 липня 1851 (в ред. Змін 1867, 1885 рр..), Свідчить, що земські повинності відправляються: або за допомогою грошових зборів, або натурою, за нарядами і чергам, або по іншому встановленому порядку . Однак очевидно, що термін «повинність» неприйнятний для вживання в сучасному законодавстві з причини збереженого в ньому відтінку, що підкреслює особистий характер залежності платника від тієї особи, на чию користь відповідна повинність відправляється. Здається, доцільно в якості поняття, що охоплює всі види податків і зборів, використовувати категорію «фіскальне стягування». При розробці наукових категорій, а також термінів і конструкцій, що використовуються в законодавстві, необхідно враховувати значення слів, застосовуваних для їх позначення, а також сформовані форми слововживання. У цьому відношенні найменування «фіскальне стягування» не може створити будь-яких складнощів. Слово «фіск» (fiscus) запозичене з латині і спочатку означало імператорську касу (приватну імператорську скарбницю), протиставляється aerarium - державної скарбниці, до якої надходили податі і з якої були погашаемости поточні державні витрати. Пізніше під фиском розумілася державна скарбниця як термін, протилежний res privata Principis, ratio Caesaris et Augustae - приватному майну імператора. Приблизно в цей же час слово «фіск» почало використовуватися і для позначення майнової правоздатності держави. Так, у Кодексі Юстиніана похідне від fiscus поняття fiscalia застосовується для позначення державних податей поряд з pensitatio (публічна подати), fiscalia pensitationes. Така історична довідка походження слова «фіск». Поняття «фіскальне стягування» є похідним від терміна «фіск», значення якого вимагає додаткового пояснення. Категорія фіску широко використовується не тільки в давньоримській і середньовічній літературі, але і в юридичній науці нового часу. Відомий німецький административист О. Майер писав, що «фіск - це сама держава, що розуміється з одного певного боку. З цією певної сторони відзначають, що фиск - це держава як суб'єкт у відносинах з приводу державного майна ». Вчений виходить з того, що держава, виступаючи в ролі фіску, здійснює майнові придбання (за різними підставами), що служить справі матеріального забезпечення функцій держави. Розглядаючи підходи німецької адміністративної доктрини до проблеми фіску на початку XX в., Є. А. Ровінський писав, що згідно з усталеною в ній точці зору «фіск є публічно-правовий інститут, так як він є носієм майнових прав і обов'язків незалежно від характеру майново- правових відносин: публічних або приватних. Тому держава є фиском, коли воно: а) конфіскує; б) вступає у цивільно-правові відносини; в) встановлює податки; г) звинувачує посадових осіб та при цьому керується публічним правом; д) встановлює дорожню повинність ... і т. п. ». У російській юридичній літературі поняття фіску нерідко трактувалося як тотожне терміну «скарбниця». Виходячи з раніше позначеного значення аналізованих термінів, вони вводилися в науковий обіг при обгрунтуванні та дослідженні юридичної особи держави. Приклад тому - багато роботи (як російські, так і зарубіжні) почала XX в., Присвячені теорії юридичної особи. У зв'язку з цим, розглядаючи концепції Н. Лазаревського, Планіоля, Мішу, С. Н. Братусь справедливо зазначає, що, хоча в законодавстві багатьох європейських держав і відсутня точно виражене правило, що визнає держава в майнових відносинах юридичною особою цивільного права, фігура фіску, чи скарбниці, міцно увійшла в цивільний оборот сучасних держав. Однак чинне російське законодавство (ст. 214-215 ГК РФ) під скарбницею поні ає не суб'єкт, а певний об'єкт цивільних прав держави або муніципальних утворень (публічних утворень). Поняття «фіск» російське законодавство не використовує. Його введення в сучасний науковий обіг або в легальну термінологію не означало б, що дана категорія повинна використовуватися в колишньому значенні і характеризувати в цілому майнову правоздатність держави. Очевидно, що, коли держава набуває майно за цивільно-правовими угодами або відповідає за завдані приватним особам збитки і коли стягує податки, воно бере участь у майнових відносинах абсолютно різного роду. У перших двох випадках держава в силу ст. 124-126 ГК РФ виступає як суб'єкт цивільного права. В останньому ж випадку, тобто при стягненні податків, держава хоча і набирає майнові відносини з приватними особами, але відносини ці носять публічно-правовий, тобто владний, характер. Саме в останньому випадку держава може називатися фиском. На необхідність відмежування держави як фіску від держави - учасника майнових відносин приватноправового характеру справедливо вказують і французькі вчені Л. Тротаба і Ж.-М. Котре, звертаючи увагу на неможливість розгляду відносин, які встановлюються між платником податків і фиском (тобто державою, що розглядаються під певним кутом), як відносин приватної особи до приватної особи. Таким чином, фиск - це держава, яка виступає в публічно-правових майнових відносинах з приватними особами. Однак у певному відношенні дана дефініція дає надмірно вузьку трактування терміна «фіск». Розвиток сучасного суспільства обумовлює необхідність багаторівневого побудови публічних інститутів. У Російській Федерації таких рівнів три: федеральний, регіональний (рівень суб'єкта Федерації) і муніципальний. Крім того, активний вплив держави на економічне життя країни може проявлятися в різних організаційних формах, у тому числі шляхом створення майново відокремлених від держави установ, які акумулюють грошові кошти приватних осіб на обов'язкових засадах і виконують ті чи інші державні функції. У зв'язку із зазначеними факторами і з урахуванням державного устрою Російської Федерації здається більш точної широке трактування поняття: фиск - це будь-які публічні інститути (держава та її частини (суб'єкти Федерації), муніципальні освіти, а також спеціально уповноважені публічні установи), що виступають як носії влади у публічно-правових майнових відносинах з приватними особами. Визначення терміна «фіск» допомагає точніше охарактеризувати значення і похідного від нього поняття - «фіскальний стягування». Викладене дозволяє виявити, принаймні, дві ознаки позначається цим терміном суспільного інституту: майновий характер відповідного справляння та факт його призначення фиску, тобто державі, або при більш вірному широкому підході - будь-яким публічним інститутам. Однак вказівка лише на ці дві ознаки є недостатнім. Додатково слід підкреслити обов'язковий характер відповідного справляння та його безоплатність, повну або часткову (остання - це нерівноцінне відшкодування або відсутність еквівалентності при обміні матеріальними благами). Об'єктом аналізованого справляння виступають певні матеріальні блага, найчастіше - грошові кошти, що належать приватноправових суб'єктам (фізичним особам, організаціям) на законних підставах. '. Тут недоцільно замикатися на понятті «власність», оскільки правовий режим, характерний для фіскальних стягнень, діє і в тих випадках, коли у відносини з фиском вступають суб'єкти, що не володіють майном на праві власності, - унітарні та казенні підприємства, установи, філії та представництва іноземних та міжнародних організацій (ст. 11 НК РФ). Нарешті, поняття фіскального стягування треба відмежувати від відчуження матеріальних благ, яке теж відбувається на основі обов'язковості і безоплатності, однак пов'язано зі стягненням з приватної особи майнової санкції за вчинене правопорушення (штрафи, конфіскація, пені). Від таких суміжних інститутів, як реквізиція, викуп безгосподарно містяться культурних цінностей та інших випадків примусового вилучення майна, позначених, зокрема, в гол. 15 ГК РФ, фіскальний стягування відрізняється за ознакою безоплатності. Різниця фіскального стягування від конфіскації (безоплатне вилучення майна у власника) полягає в наступному. Конфіскація - санкція за вчинений злочин або адміністративний проступок у випадках, передбачених законом (ст. 243 ЦК РФ). Отже, фіскальне стягування - безоплатне (або нееквівалентне) відчуження матеріальних благ, що належать на законних підставах приватним особам, на користь фіску, здійснюване на засадах обов'язковості і не носить характеру санкції за правопорушення. Є підстави стверджувати, що поняття «фіск» і «фіскальне стягування» повинні бути закріплені в російському законодавстві про податки і збори, так як це диктується потребами законодавчої техніки. Відомо, наприклад, що Російська Федерація, її суб'єкти та муніципальні освіти, виступаючи в якості учасників податкових відносин, що володіють правомочностями на встановлення і стягування податків і зборів, розташовують схожими в чимось комплексами юридичних прав та обов'язків. Даний, об'єднуючий зазначені громадські освіти термін, що позначає їх правосуб'єктність у відповідній сфері, можна використовувати при викладі ряду положень ст. 1, 3, 9, 11-12, 17 НК РФ. Сфера застосування терміну «фіскальне стягування» ще більш обширна. Дане поняття може бути безпосередньо закріплено в ст. 8 НК РФ, що дозволить визначити категорії «податок» і «збір» як похідних від нього. При цьому взаємозв'язок між зазначеними трьома термінами повинна бути, ймовірно, наступною. Поняття «фіскальне стягування», будучи фундаментальної податково-правовою категорією, покликане в цілому окреслити межі застосування податково-правового режиму регулювання. Водночас зі змісту категорії «фіскальне стягування» не випливає, що будь-який інститут, який відповідає ознакам згаданої категорії, треба розцінювати як легітимний і встановлений податково-правовими нормами. Відповідно до російського законодавства фіскальні справляння здатні існувати лише в двох правових формах: податок і збір. Якщо ж фактично встановлено примусове стягування, що відповідає ознаками фіскального, але не є за своїми характеристиками податком або збором, то перед нами незаконне фіскальне стягування (у зв'язку з цим словосполучення «незаконний податок чи збір» втрачає сенс). Такий підхід полегшить юридичну кваліфікацію різного роду примусових платежів і поборів неясною юридичної природи. На актуальність цієї проблеми ми вже звертали увагу. Думається, було б цілком доречним використання терміну «фіскальне стягування» у багатьох статтях загальної частини НК РФ, що встановлюють загальні для податків і зборів правила сплати, а також процедури зміни строку платежу, їх повернення і заліку в рахунок майбутніх платежів. Активна розробка та використання названих категорій поряд з практичним ефектом мали б певні сприятливі наслідки у науково-теоретичному плані. До такого роду наслідків належать: 1) уточнення змісту існуючих податково-правових категорій; 2) полегшення процесу зближення російського податково-правового законодавства із західним (терміни, аналогічні за своєю суттю категорії «фіскальне стягування», використовуються в податково-правових доктринах багатьох країн) ; 3) сприяння вдосконаленню логічної структури системи податково-правових категорій. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 6. Проблеми розробки поняття« фіскальний стягування »" |
||
|
||