| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Поняття конкретного правопорушення та аналіз злочинної поведінки |
||
|
Конкретні злочину як вольові акти за своєю структурою можуть бути простими і складними. Простим вольовим актом, що має психологічний механізм, є злочинна дія. Складним вольовим актом є злочинна діяльність, яка складається із сукупності ряду дій, тобто епізодів складу злочину. Поняття «злочинна дія» і «злочинна діяльність» як одиниці психологічного аналізу не слід змішувати з відповідними кримінально-правовими поняттями. З психологічної точки зору злочинним дією вважається лише одноразовий вольовий акт, яким досягається мета, не розкладається на більш прості. У кримінальному праві під злочинним дією розуміється як одноразовий вольовий акт, так і сукупність декількох вольових актів. До одноразовим злочинним діями, як правило, відносяться необережні злочини, скоєні при перевищенні меж необхідної оборони, а також у стані сильного душевного хвилювання. Прикладами одноразового злочинної дії можуть служити одиничні акти розкрадання, згвалтування, хуліганства і т. д. Ряд статей КК РФ говорить тільки про злочинну діяльність. Прикладом злочинної діяльності, тобто форми вольового акту, є продовжувані розкрадання, рекет і т. д., що складаються з ряду тотожних злочинних дій, які охоплюються єдиним умислом винного і становлять у своїй сукупності один злочин. Характер дій, що входять в діяльність, залежить від виду злочину. Так, злочинна діяльність при навмисному вбивстві і умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, як правило, складається з чотирьох і більше епізодів: 1) незлочинні дій; 2) конфліктних ситуацій і дій; 3) підготовчих (не завжди), 4) виконавчих дій. Самовільне залишення військової частини (як триває злочин) проявляється тільки у формі злочинної діяльності, що складається, однак, з ряду дій, коливання яких може бути від трьох до восьми. З викладеного нами вище видно, що при встановленні психологічного змісту правопорушення необхідно завжди проводити психологічний аналіз поведінки, щоб встановити, до якого виду злочинної поведінки, дії або діяльності воно відноситься. Значення психологічного аналізу можна проілюструвати на такому прикладі. Хтось Іллінський В.А., обвинувачений у скоєнні вбивства з хуліганських спонукань, показав, що вбив гр-на Евреинова І.М. не з хуліганських спонукань, а за мотивами самооборони, тому що Євреїнова И.Н, було нібито скоєно на нього напад. Версія Іллінського В.А. в ході дізнання, слідства і суду було спростовано. При цьому було застосовано метод розгляду протиправних дій обвинувачуваного «в їх єдності», тобто в структурі його загальної діяльності. Виявилося, що в день вбивства Іллінський, перебуваючи в службовому відрядженні і маючи при собі пістолет, неодноразово з хуліганських спонукань погрожував їм громадянам. У вестибюлі кафе «Європа» близько 19.00 години він образив працівника кафе Астахову Т.Н., демонстративно вийняв пістолет і погрожував їй. Познайомившись з громадянами Ведев Ф.І. і Фешенка Т.Г. близько 17.00 годин, Іллінський розпив з ними 3 пляшки вина. Потім дістав заряджений пістолет і, направивши його на Ведев і Фещенко, заявив: «Ну що! Зробити вам що-небудь? »Злякавшись погроз, останні втекли від нього. Близько 21.00 годин Іллінський зайшов у буфет готелю «Ведмідь», де продовжив розпивання спиртних напоїв. За пропозицією співробітників готелю гр-н Замазкін В.В. вивів його на вулицю, щоб проводити додому. По дорозі вони зайшли в спортивний тир «Динамо», де Іллінський знову вийняв пістолет і направив його в бік мішеней. Однак працівникові тиру і Замазкіну вдалося запобігти стрілянині з бойової зброї. На їх вимогу Іллінський прибрав пістолет і пішов з тиру. Зайшовши в вестибюль ресторану «Ярославль», Іллінський посварився там з невстановленим громадянином. При цьому він намагався дістати пістолет і заявляв: «Я йому зараз покажу« салаг ». Однак Замазкін повів його з ресторану. На вулиці Іллінський знову дістав пістолет і намагався провести стрілянину по вуличним ліхтарям. Замазкіну і в цьому випадку вдалося умовити Іллінського і запобігти стрілянину, після чого він залишив останнього і пішов у готель. Через кілька хвилин Іллінський зустрів йшла по вулиці гр-ку Успенську і пішов разом з нею. Коли Успенська зажадала, щоб Іллінський залишив її, останній вийняв пістолет і став тримати його в руках. Злякавшись, Успенська втекла від Іллінського. Продовжуючи свої хуліганські дії, в 23 години 20 хвилин Іллінський підійшов до прямував додому гр-ну Євреїнова І.М., дістав з кишені заряджений пістолет і направив його на нього. Побачивши це, Євреїнов намагався захищатися і схопив Іллінського за передпліччя правої руки. У цей час останній натиснув на спусковий гачок і зробив постріл в обличчя Євреїнова, від чого він помер на місці події. Розглядаючи 7 епізодів описаних дій Іллінського, дізнання і слідство, а потім і суд обгрунтовано дійшли висновку про вчинення ним вбивства з хуліганських спонукань. Проте слід враховувати, що недотримання правил психологічного аналізу злочинної поведінки нерідко призводить до серйозних помилок. Так, Абросимов за умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть гр-на Лапикова, був засуджений до 5 років позбавлення волі. За протестом прокурора судом другої інстанції вирок щодо Абросимова був скасований за м'якістю покарання. При новому судовому розгляді було встановлено, що Абросимов застосував складаний ніж для відбиття нападу, тобто діяв у стані необхідної оборони, через що суд виправдав його. Касаційною інстанцією виправдувальний вирок залишено в силі. У чому ж причина судової помилки? Причина полягає в тому, що органами дізнання та слідства, а потім і судом був порушений вищевказаний принцип психічного аналізу злочинної поведінки, через що різні за своїм характером дії Абросимова в фойє кінотеатру і при нанесенні поранення Лапикова розглядалися як єдина діяльність, що знайшло своє відображення в обвинувальному висновку і вироку. Фактично ж дії Абросимова представляли два досить самостійних епізоду. Перший епізод стався в фойє кінотеатру, коли між Абросимовим і гр-ном Івановим виникла сварка через знайомої ним дівчини, під час якої Абросимов рукою вдарив Іванова по обличчю. Другий епізод стався через деякий час, коли Іванов з метою помсти Абросимова, підмовив своїх друзів побити останнього. Викликавши Абросимова з кінотеатру, він запропонував йому «поговорити» за рогом будинку, де на Абросимова напали Лапиков, Філізнов і Новіков, стали його бити, повалили на землю, копали ногами і не давали можливості піднятися з землі. У цих умовах, побоюючись за своє життя, Абросимов вийняв з кишені був у нього складаний ніж, яким став наносити улари били його особам, внаслідок чого поранив Лапикова, який згодом помер. З цього прикладу випливає, що чіткий психологічний аналіз, проведений при вторинному судовому розгляді, допоміг виявити смислове самостійність кожного з епізодів дій Абросимова і на цій підставі розкрити справжні мотиви його поведінки і психічного ставлення до скоєного. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Поняття конкретного правопорушення та аналіз злочинної поведінки " |
||
|
||