Головна
ГоловнаКримінальне, кримінально-процесуальне правоКримінальне право → 
« Попередня Наступна »
А. Д.Корецкій. Кримінальна армалогія - вчення про правовий режим зброї, 2010 - перейти до змісту підручника

1. Поняття кримінальної армалогіі


Одним з негативних наслідків геополітичних, соціально-економічних та ідеологічних змін останніх років стало різке насичення суспільства зброєю, як у сфері легального володіння, так і в кримінальному обороті. Це не могло не позначитися на кримінальній обстановці в країні: якщо наприкінці XX століття з використанням зброї в Росії відбувалося 0,03% злочинів то на початку XXI - їх питома вага досягла 1,6%.
Але справа навіть не в цьому збільшенні. Невелика начебто частину збройних злочинів у загальній масі є оманливою. Головна небезпека криється в їх якісної характеристиці. За даними МВС РФ при вчиненні групових злочинів частка використання зброї підвищується до 4,2%, при вчиненні умисних вбивств - до 7,2%, розбоїв - до 7,6%.
Такі особливо небезпечні злочини, як замовні вбивства, тероризм, захоплення заручників практично всі відбуваються з використанням зброї. Для збройних злочинів характерна особлива зухвалість. Нерідко вони відбуваються відкрито, пов'язані з опором представникам влади і частіше доводяться до кінця.
Безперешкодне поширення зброї в кримінальних колах - основа успішної діяльності бандитських груп. Вони ж у свою чергу, є силовим фундаментом організованої злочинності, що йде в найвищі державні та економічні структури. Сам факт існування збройних злочинних угруповань деморалізує населення, співробітників міліції, породжує в людях почуття незахищеності і страху, створює в суспільстві атмосферу, яка не сприяє боротьбі зі злочинністю. Перераховані обставини роблять особливо актуальним цілеспрямоване вивчення зброї як інструменту впливу кримінальних елементів на навколишню дійсність з метою досягнення своїх протиправних цілей, вдосконалення правового режиму зброї, виявлення всього комплексу проблем, пов'язаних з легальним і кримінальним обігом зброї, розробку заходів щодо використання зброї з метою боротьби з злочинністю, предметне дослідження збройних злочинів та підвищення ефективності їх попередження.
Перераховані проблеми знайшли відображення в працях відомих радянських і російських учених.
Їх криміналістичні аспекти розробляли С. Д. Кустанович, Б. М. Комаринец, Н. П. Яблоков, А. Дулов, А. І. Устинов, М. Е. Портнов, В. Н . Ладин, Н. Денисов, М. Любарський, В. М. Плескачевскій, А. Подшибякин, питання кримінально-правової оцінки зброї вивчали М. Н. Шавшин, Е. Ф. Соколов, В. Д. Малков, кваліфікацію злочинів, що посягають на життя, здоров'я, громадську безпеку і порядок і пов'язаних з використанням зброї розглядали Н. Д. Дурманов, М. І. Загородников, С. В. Бородін, П. І. Гришаєв, П. Ф. Гришанін, І. Гальперін, І . І. Горелік, І. Н. Даньшин, Е. С. Тенч, І. С. Тишкевич, В. П. Тихий, М. Д. Шаргородський, кримінологічні дослідження насильницьких посягань, збройної злочинності та злочинів, пов'язаних зі зброєю, робили Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, М. М. Бабаєв, Л. Д. Гаухман, К. К. Горяїнов, А. І. Гуров, Т. І. Джелалі, Л. М. Землянухина, В. А. Казакова, С.І.Кіріллов, С.Я.Лебедев, Е. Ф. Побігайло, Т. А. Пособіна, Е, В. Солоницька, автор цієї монографії та інші. Їх праці заклали фундамент майбутніх предметних досліджень зброї як криминологически значущої категорії і збройних злочинів, як специфічного виду кримінальних діянь. Разом з тим, слід зазначити, що в силу ряду об'єктивних і суб'єктивних причин, комплексний підхід до досліджень з даної проблематики практично був відсутній. Є. Н. Тихоновим і С. Подшібякін в сімдесятих - початку вісімдесятих років була зроблена спроба дати комплексну кримінально-правову та криміналістичну оцінку холодної зброї а кілька років тому Е. Г. Філатова спробувала розглянути кримінально-правову, кримінологічну і криміналістичну характеристику збройних злочинів. Однак і в цих випадках мова не йшла про уніфікацію відносяться до зброї понять, термінології, правових оцінок, вироблення єдиного підходу до попередження збройних злочинів, хоча сама орієнтація авторів на комплексний підхід до проблеми заслуговує на схвалення. В останні роки різних правових аспектів обігу зброї приділяє увагу Е. Д. Шелковникова, торкаючись, в основному, цілей і завдань ліцензійно-дозвільної системи органів внутрішніх справ, криміналісти
A. М. Колотушкін і В. А. Ручкин активно працюють у сфері оружиеведения, а криміналісти А. С. Подшибякин і В. М. Плескачевскій плідно і цікаво досліджують зброю, розсуваючи традиційні рамки техніко-експертних підходів.
І все ж, єдина, логічно обгрунтована концепція правового режиму зброї до теперішнього часу, на жаль, відсутня. Це наочно проявляється як при аналізі раніше діючого кримінального законодавства, так і сучасних нормативних актів - кримінального кодексу Росії 1996 року і нового Федерального закону «Про зброю» 1996 року.
Замість розрізняних Кримінальним кодексом РРФСР 1960 року двох основних видів зброї - холодної та вогнепальної, закон «Про зброю» від 20 травня 1993 року ввів цілих п'ять: вогнепальну, холодну, холодну метальна, пневматичну, газову. А другий Федеральний закон від 13 листопада 1996 розширив це коло ще більше, додавши до нього поняття сигнальної зброї.
Якщо раніше газові і стартові пістолети, пневматичні рушниці і пістолети, ракетниці випадали зі сфери кримінально-правового регулювання, так як згідно з постановами Пленумів
Верховного Суду СРСР і Верховного Суду Російської Федерації не ставилися до вогнепальної зброї то Кримінальний кодекс Росії у статті 222 встановив кримінальну відповідальність за незаконне володіння не тільки холодною та вогнепальною, а й метальним і газовою зброєю.
І все ж прогалини і внутрішні протиріччя в законодавстві залишилися. З одного боку, не отримало визнання в якості предмета злочину, передбаченого статтею 222 КК РФ пневматична зброя, деякі зразки якого відрізняються високою забійну, порівнянної з потужністю вогнепальної зброї і використовуються за кордоном з метою полювання.
З іншого боку названі зброєю стартові пістолети, ракетниці і сигнальні пристрої які, так само не увійшовши до числа предметів злочину, перелічених у статті 222 КК Росії, і не відповідаючи критерієм оружейности (вбивчості), необхідного для визнання механізму вогнепальною зброєю, випадають зі сфери кримінально-правового регулювання.
Суперечливо саме поняття «сигнальна зброя». У загальнопоширеному сенсі під зброєю розуміються знаряддя нападу і захисту, в криміналістичній літературі стійко вироблено єдину думку про призначеного зброї лише для ураження живої або іншої мети, і саме таке поняття давалося в першому законі «Про зброю».
Гладкоствольні мисливські рушниці, навпаки, відповідали критерію оружейности і з точки зору криміналістичної оцінки, безперечно, належали до категорії зброї. Але раніше діючий кримінальний кодекс виключав їх з числа предметів злочину, передбаченого ст. 218 КК РРФСР, а ст. 222 КК Росії такого виключення не робила до внесення змін Федеральним Законом від 12.12.03, який декриміналізував незаконний оборот не тільки мисливського, але будь-якого гладкоствольної зброї, включаючи кримінальне, що, втім, було виправлено законодавцем через деякий час.
Неоднозначності правових оцінок гладкоствольних мисливських рушниць сприяє і термінологічна багатозначність. Чинний Федеральний Закон «Про зброю» називає їх по-різному: «громадянське вогнепальна зброя» (ст. 3 ч. 1), «вогнепальна гладкоствольна довгоствольна зброя» як різновид цивільного (а. 3 ч. 2 п. 1), «вогнепальна гладкоствольну »зброя як різновид мисливського (ст. 3 ч. 2 п. 3),« вогнепальна гладкоствольна довгоствольна зброя »як різновид службового (ст. 4 п. 3).
Ці громіздкі і граматично упречность термінологічні конструкції покликані позначати одну й ту ж річ залежно від цільової спрямованості її використання. Тим часом, рушницю мисливську багатозарядну «ІЖ-81» залишається одним і тим же незалежно від того, чи використовується воно громадянином для полювання, самооборони або приватним охоронцем при несенні сторожової служби.
Закон «Про зброю» 1996 року в статті 2 поділяє зброю на три види: цивільне, службове та бойове, що не збігається з кримінально-правової класифікацією, що міститься у статті 222 КК РФ: вогнепальну, газову , холодна й метальна. Виникає колізія правових норм.
Аналіз причин цього приводить до висновку, що тут грає роль ряд факторів, починаючи з термінологічних суперечностей: вид - це підрозділ в систематиці, що входить до складу вищого розділу - роду. Виходячи із співвідношення понять «рід - вид», зброя є родове позначення, а видами його відповідно до криміналістичної класифікацією за принципом дії, (яку повторює ст. 222 КК РФ) якраз і є вогнепальна, холодна і т. д.
Ці протиріччя і «нестиковки» викликані суперечними підходами до настільки складного техніко-соціальному феномену, як зброю.
Ті чи інші аспекти, пов'язані з обігом зброї в суспільстві є предметом вивчення низки юридичних дисциплін.
Криміналістика, мабуть, найбільш предметно і цілеспрямовано підходить до вивчення зброї, виділяючи його з числа інших об'єктів матеріального світу. Розглядає техніко-конструктивне поняття зброї, її ознаки, види, класифікацію, механізми следообразования на кулях і гільзах, а також на об'єктах, що піддавалися впливу зброї. Розробляє основи експертного дослідження зброї як знаряддя злочину.
У справах про збройні злочинах свидетельская база, як правило, дуже слабка. Зате в достатку є сліди і речові докази (кулі, гільзи, сліди дії порохових газів, продуктів пострілу і т. д.), у зв'язку з чим в ході розслідування особливу значення набуває техніко-криміналістичне забезпечення доказування.
Невипадково саме в рамках даної науки з'явився спеціальний термін «криміналістичне оружиеведение», що позначає «галузь криміналістичної техніки, яка вивчає різні види зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, а також сліди їх дії, розробляє методи і засоби збирання, дослідження цих об'єктів з метою розкриття і розслідування злочинів ».
Згодом з'явилося більш широке визначення: «Криміналістичне дослідження зброї і слідів його застосування (оружиеведение) - це галузь криміналістичної техніки, яка вивчає принципи конструювання та закономірності дії різних пристроїв, конструктивно і функціонально призначених для ураження (аж до знищення) людини, тварини або інших матеріальних об'єктів, а також розробляє засоби і прийоми збирання та оцінки таких слідів при розкритті, розслідуванні та попередженні злочинів ».
Правда, дана новація викликала заперечення авторитетнішого криміналіста професора Р. С. Бєлкіна, який висловив думку, що введення в криміналістику нового терміна виправдане лише у двох випадках: при появі в науці нового поняття, яке не може бути виражене старими термінами, і при новому аспекті розгляду старого поняття, коли термін необхідний для позначення виявленого якості об'єкта. А оскільки новий термін лише заміняв звична назва відповідної галузі криміналістичної техніки, умовно іменованої судової балістикою, причому заміна назви галузі нічого не додала до її змісту, виникають сумніви в його обгрунтованості.
Очевидно, прислухаючись до цієї думки, вчені-криміналісти в підручниках і навчальних посібниках подальших випусків хоча і згадують про такий галузі криміналістичної техніки як «криміналістичне оружиеведение», але його не використовують, мотивуючи це тим, що це назва «ще не закріпилося в понятійному апараті криміналістики», або тим, що у зв'язку з нерозробленістю ряду питань у криміналістиці використання даного терміну передчасно і недоцільно.
Наприклад, В. А. Ручкин, зазначивши стійку тенденцію об'єднання різних напрямків криміналістичного дослідження всіх видів індивідуальної зброї (холодного, метальної, вогнепальної, пневматичної, газової та ін) в єдину інтегративну галузь криміналістичної техніки, позначив проблему розробки концепції цілісного вчення про зброю і слідах його застосування як приватноїкриміналістичної теорії та зробив спробу комплексного дослідження названої проблеми. В якості предмета дослідження автор вибрав висвітлення теоретичних основ криміналістичного вчення про зброю і що залишаються їм слідах, визначення його місця і ролі в системі науки криміналістики і спеціальних знань, що використовуються в боротьбі з «збройної» злочинністю, методичне обгрунтування інтеграційних зв'язків всередині цієї галузі. Для досягнення поставлених цілей автор розширює традиційні рамки криміналістичних підходів до зброї як знаряддю або предмету злочину і спирається на відомості «про тенденції та закономірності еволюції зброї як загальному, об'єднуючому його різні види знанні, що дозволяє в підсумку виділити наявність природних системних зв'язків між видами зброї в цілях зближення, а також уніфікації методик їх криміналістичного дослідження та вироблення єдиного методичного підходу при вивченні зброї в криміналістиці », тобто, піднявшись над традиційною криміналістичної сферою, після досягнення поставлених цілей знову в неї повертається.
  Пропозиція про виділення єдиної інтегративної галузі «збройової» криміналістичної техніки, в принципових моментах збігається з пропозиціями В. М. Плескачевского та інших прихильників криміналістичного оружиеведения. Однак, хоча В. А. Ручкин з симпатією відгукується про термін «криміналістичне оружиеведение», він утримується від застосування його до формованому вченню, посилаючись на деякі чисто формальні моменти.
  Зародження ідеї криміналістичного оружиеведения обумовлене тими ж реаліями, що і ідея кримінальної армалогіі, а, отже, в її основі - об'єктивно існуючі проблеми, які потребують вирішення, можливо, нетрадиційними способами. У всякому разі, якщо обгрунтування відокремлення криміналістичного вчення про зброю пов'язано із залученням таких невластивих для криміналістики соціально-історичних, техніко-конструктивних, національно-психологічних і т. п. категорій, як тенденції і закономірності еволюції зброї, можна вважати, що перший крок по відходу від «розумного наукового консерватизму» вже зроблений. Так, В. М. Колотушкін визнає «криміналістичне оружиеведение» як об'єктивно існуючу даність, включаючи в рамки цього розділу криміналістичної техніки як самостійної наукової дисципліни криміналістичне взривоведеніе.
  Кримінальне право вивчає питання кримінальної відповідальності за порушення встановленого порядку обігу зброї, склади злочинів, пов'язаних з використанням зброї та предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. Кримінально-правового поняття зброї не існує, тому при вирішенні питання про относимости предмета до зброї, доводиться вдаватися до експертно-криміналістичної оцінкою, яка по суті зумовлює і кримінально-правову оцінку, що навряд чи може бути визнано правильним.
  Іншим способом заповнення названого пробілу служить тлумачення поняття зброї, яке дається в постановах пленумів Верховного суду, хоча подібне тлумачення явно виходить за межі компетенції органу, що здійснює правосуддя.
  Зброя входить в кримінально-правову характеристику злочинів. Характер і ступінь суспільної небезпеки є якісна і кількісна характеристика всіх злочинів. Під конкретної ступенем суспільної небезпеки розуміють кількісну характеристику злочину, яка виражає його зовнішню визначеність, а саме ступінь розвитку його властивостей ... Пізнати і встановити ступінь суспільної небезпеки можна, лише порівнюючи злочин з іншими такого ж виду. Так, хуліганство із застосуванням зброї має більшою мірою суспільної небезпеки, ніж хуліганство без такого. (Такий стан зовсім не виправдовує декриміналізації «неозброєного» хуліганства. - Д. К.)
  Особливістю збройних злочинів є та обставина, що вони завжди відбуваються із застосуванням зброї, або предметів, використовуваних як зброї. Будучи засобом вчинення злочину, воно служить одним з елементів, що характеризують індивідуальні об'єктивні особливості злочину, а факт його застосування утворює особливий - збройний спосіб вчинення злочинів. Це свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння і в ряді випадків виступає в якості кваліфікуючої ознаки.
  При цьому кваліфікуюча ознака може охоплювати як сам факт застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї - п. «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ, так і небезпека для сторонніх осіб, що настає у результаті його застосування - вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох людей - п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
  Сам факт наявності зброї або її застосування можуть бути конструктивною ознакою складу злочину, наприклад бандитизму.
  Адміністративне право вивчає питання адміністративної відповідальності за порушення правил придбання, реєстрації, зберігання і використання зброї. Адміністративним за своєю спрямованістю є Федеральний Закон «Про зброю». Адміністративно-правові норми дають поняття зброї, виділяють його види, регламентують здійснення дозвільної системи стосовно зброї, а також встановлюють підстави та порядок застосування зброї різними категоріями посадових, інших осіб і громадян.
  При цьому ряд термінів і понять адміністративного закону входить в протиріччя з аналогічними категоріями, розробленими теорією криміналістики і використовуваними в кримінальному законодавстві.
  Кримінологія досліджує збройну злочинність в цілому і механізм скоєння окремих збройних злочинів, вивчає їх причини та умови, особистість озброєного злочинця, розробляє комплекс попереджувально-профілактичних заходів.
  Кримінологічну характеристику злочинів визначають як «сукупність даних (достатню інформацію) про певний вигляді (групі) злочинів або конкретному протиправному діянні, використовувану для розробки та реалізації заходів профілактичного характеру».
  Донедавна зброя не знаходило відображення в кримінологічної характеристиці, бо не грало не тільки визначальною, а й як або помітної ролі. В останні роки, коли різке насичення суспільства зброєю і широке залучення його в кримінальний оборот істотно змінило якісні характеристики злочинності, велике значення набула сукупність насильницьких злочинів, скоєних із застосуванням зброї - збройна злочинність.
  Ця обставина зажадало виділення даного виду посягань в окремий блок збройної злочинності для цілеспрямованого її вивчення і розробки адресних заходів попереджувально-профілактичного впливу. У зв'язку з цим зброю як стрижневий класифікаційний ознака збройних злочинів повинно розглядатися в якості важливого елемента їх кримінологічної характеристики.
  На рівні окремих злочинів зброю виступає як інструмент впливу на навколишню дійсність для зміни її відповідно до злочинними планами винного і досягнення нею поставленої мети. Вибір зброї характеризує особистість злочинця (наявність специфічних інтересів, навичок і умінь, досвід служби в російській армії чи силових структурах і т. д.), потерпілого (соціальний і економічний положення, що визначає ступінь захищеності та обуславливающее вимоги до її подолання), способу реалізації злочинного задуму, інтегруючого перераховані вище обставини (вбивство шляхом снайперського пострілу із засідки із застосуванням гвинтівки, забезпеченою оптичним прицілом і приладом гасіння звуку, дистанційного підриву радіокерованого вибухового пристрою, удару ножем під час побутової сварки і т. д.)
  Іншими словами, у виборі зброї і способі його використання знаходять відображення як особистість злочинця, так і характеристика злочину.
  "Значний інтерес для кримінології в прогностичному і, детермінаційному значенні представляють процеси насичення суспільства цивільних і службовою зброєю, механізми залучення в кримінальний оборот самого сучасного високоефективного бойової зброї (автоматів, кулеметів, снайперських гвинтівок, гранатометів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, ручних гранат) і способів його використання.
  Спеціальні дисципліни вузів МВС вивчають проблеми виявлення, запобігання і припинення збройних злочинів, виявлення та вилучення незаконно зберігається зброї, розшуку та захоплення озброєних злочинців та ін
  Цивільне право вводить поняття речей повністю вилучених з цивільного обороту або обмежено оборотоздатні, до яких належить і зброю. При цьому режим права власності на зброю суттєво відрізняється від права власності на інші речі. У першу чергу тим, що обмеження правомочностей власника встановлюється не цивільним законодавством, а нормами інших галузей права, насамперед, адміністративного і кримінального.
  В тій чи іншій мірі феномен зброї, який накладає відбиток на звичаї, традиції, національну психологію і законодавство вивчається і неюридическими дисциплінами: психологією, соціологією, соціальною психологією.
  При цьому кожна дисципліна розглядає зброю стосовно до своїх завдань, розробляє власний понятійний апарат, користується своєю термінологією, часто не збігається із загальноприйнятими.
  Це свідчить про необхідність розробки вузькоспрямованого вчення про зброю і його використанні, що дозволяє уніфікувати підхід до даної проблеми.
  Приклади створення приватних кримінологічних теорій, що вивчають спеціалізований предмет, добре відомі, так само як їх автори: віктимологія (Л. Франк, Д. Рівман, В. Мінська та ін), кримінальна фамілістіка (Д. Шестаков), сучасна кримінальна пенологія (0 . Старков) і т. д.
  Останнім часом дослідницька думка в даному напрямку активізувалася: продовжилося виділення і термінологічне відокремлення приватних кримінологічних теорій - регіональної (міської та сільської) кримінології, молодіжної, жіночої, пенітенціарної кримінології, кримінології організованою і професійної злочинності і т. д. Виділяється політична кримінологія, економічна кримінологія , зроблена навіть екзотична спроба обгрунтувати в якості самостійного напрямку дослідження злочинності «оперативно-розшукову криминологию».
  «Автори стали називати розробляються ними нові наукові напрямки різними видами кримінології (" військова "," педагогічна "," пенітенціарна "," економічна "," політична "," сімейна "" кримінологія ЗМІ "," кримінологія закону "іт. П.) , - відзначає професор В. А. Номоконов і цілком обгрунтовано ставить питання: ... з'являються чи дійсно самостійні види кримінологічної науки або мова йде (повинна йти) всього лише про приватних кримінологічних теоріях - розділах єдиної кримінології? »
  У літературі зазначалося, що критерієм для визначення автентичності нового наукового напрямку, що знаходиться на «стику» кримінології та іншої наукової галузі, служить поява нової реальної соціальної проблематики, вивчення якої диктує необхідність комплексного міждисциплінарного підходу.
  Нові реалії пов'язані з усе більш широким залученням в цивільний і особливо кримінальний оборот зброї, розширенням його родової і видовий номенклатури, потребами його правової оцінки, а також кваліфікації протиправних діянь, скоєних з його використанням, якраз і зумовлюють необхідність цілеспрямованого комплексного підходу до вивчення зброї і пов'язаних з ним кримінальних діянь. Зброя, його правовий режим, що здійснюються з його допомогою злочину і особи, їх вчиняють, повинні стати об'єктом дослідження для комплексного навчання, що використовує досягнення різних наук: криміналістики, кримінології, кримінального права, адміністративного права і т. д., але не обмеженого рамками, понятійним апаратом і методами кожної з них.
  Це може бути досягнуто в рамках міждисциплінарного навчання, яке пропонується назвати кримінальної армалогіей: від аrmа (лат.) - зброя, lоgоs (грец.) - вчення; прикметник «кримінальний» визначає межі досліджуваного явища.
  У літературі кримінальна армалогія або помилково іменувалася «криміналістичної армалогіей», або не зовсім точно визначалася як «кримінологія зброї», однак в останньому розумінні відбивається тільки суть ідеї даного вчення, але не його зміст. Кримінальна армалогія дійсно покликана предметно вивчати зброю - специфічний предмет матеріального світу, який зіграв важливу роль у розвитку людини, людської історії і людства в його сьогоднішньому вигляді. Але можливості цього вивчення виходять за межі як криміналістичної, так і кримінологічної науки, хоча цілі його випливають, насамперед, із завдань кримінології.
  Зокрема, широке залучення в обіг нових, як смертоносних, так і нелетальних видів зброї: метальної, запального, електрошокового, пневматичної, неминуче вимагає їх криміналістичної оцінки, що утруднюється недостатнім обсягом експертної практики і теоретичних розробок. Звертаючи увагу на цю обставину, один з провідних фахівців-криміналістів в сфері вивчення зброї В. М. Плескачевскій справедливо відзначав, що вивчення нових видів зброї, передбачає розробку нових методик їх дослідження, при цьому нерозробленість методичних основ криміналістичних досліджень вибухових пристроїв, метальної неогнестрельного, газового та електрошокової зброї відбувається, в тому числі, і з причини недостатньої вибудуваності основ «Криміналістичного оружиеведения».
  Погоджуючись з необхідністю розвитку криміналістичного оружиеведения, яке найтіснішим чином має взаємодіяти з кримінальною армалогіей, ми схильні полемізувати із запропонованим підходом у частині пріоритетів дослідження проблем зброї.
  «Раніше дослідження проблем зброї, і перш за все холодного, безпосередньо пов'язувалося з кримінальним правом, що в той період було достатньо продуктивним для розвитку криміналістики, - пише В. М. Плескачевскій. - Нині необхідно зосередитися на власне криміналістичних реаліях, техніко-криміналістичному обгрунтуванні висунутих гіпотез, враховуючи правові (не тільки кримінально-правові, а й державно-правові, адміністративні, кримінологічні) закономірності тільки для вирішення криміналістичних завдань ».2
  Справа в тому, що криміналістичне дослідження проблем зброї - причому зброї в широкому сенсі, а не тільки холодного (обставина, що наукові праці Е.Н.Тіхонова і А. С. Подшибякина стосувалися криміналістичної та кримінально-правової оцінки холодної зброї викликано не якийсь -то особливою значущістю для кримінального права саме холодної зброї, а спеціалізацією авторів), маючи самостійне наукове значення, в прикладному плані носить допоміжний характер, сприяючи кримінально-правової кваліфікації пов'язаних із зброєю діянь та прийняття законних і обгрунтованих кримінально-процесуальних рішень.
  Ту ж мету в кінцевому рахунку будуть переслідувати і здійснювані в рамках криміналістичного оружиеведения дослідження, навіть якщо при їх проведенні стануть враховуватися кримінально-правові, державно-правові, адміністративні та кримінологічні закономірності. Тому рішення тільки криміналістичних завдань є тут не кінцевою, а проміжної метою. Кінцевим результатом залишається кваліфікація злочинів, винесення справедливих вироків, здійснення комплексу попереджувально-профілактичних заходів, тобто дії, що лежать у сфері кримінального права, кримінального процесу та кримінології.
  Більш того, кримінологічні та правові рішення, набагато перспективніше, ніж криміналістичні. Можна йти по пропонованому криміналістами шляху розширення різновидів індивідуального зброї: холодну, метальна, вогнепальна, пневматична, мінновзривное, запальне, газове, електричне, лазерне (а цей ряд у міру розвитку науково-технічного прогресу і вдосконалення збройових технологій може бути продовжений: реактивне, мікрохвильове , ультразвукове і т. д.> до нескінченності), відповідного розширення передбаченого законом кола предметів незаконного обороту, розробки понять, класифікації кожного виду зброї, методики його криміналістичного дослідження 2 і т. д. і т. п. Це екстенсивний шлях, що збільшує кількість експертиз, усложняющий закон і утруднює процес правозастосування, в якому істотно зростає значимість експерта-криміналіста, практично визначального кінцевий результат.
  А якщо вдатися до кримінологічної класифікації зброї (про яку буде говоритися далі), заснованої не так на принципі дії, а на вражаючих властивостях, що визначають його небезпека при кримінальному застосуванні (приголомшуюче, забійно-травмуючий, смертоносне), то картина радикально змінюється: закон і процес правозастосування спрощується, число експертиз зводиться до мінімуму, центр ваги, як і належить, переміщається з експертно-криміналістичної сфери в правову.
  Однак саме по собі пропозиція В. М. Плескачевского вельми цікаво і свідчить про те, що ідея комплексного та всебічного вивчення зброї і «збройової злочинності» є назрілою і затребуваною, як в теоретичному, так і в практичному плані. Більше того, кримінальна армалогія і криміналістичне оружиеведение - не просто мають безліч точок дотику: вони є вчення взаимопроникающие, а при подальшому осмисленні цього питання може виявитися, що, по суті, вони є двома сторонами одного і того ж навчання. У всякому разі, дуже складно розмежувати зброю, як елемент криміналістичної характеристики злочину і зброя, як елемент кримінально-правової та кримінологічної характеристики, а при предметному, послідовному і цілеспрямованому вивченні загального предмета, межі згаданих характеристик починають розпливатися. Втім, поглиблене розгляд цього цікавого питання виходить за межі завдань даної роботи.
  Кримінальна армалогія покликана інтегрувати різні галузі знань стосовно вивчення зброї і збройних злочинів: об'єднання цілей дослідження, уніфікація термінології, вироблення комплексного однакового підходу до оцінки предмету дослідження і т. д.
  У предмет кримінальної армалогіі входить:
  - Зброя як важливий елемент людської культури і, в першу чергу, кримінологічна та кримінально-правова категорія, оцінка якої базується на техніко-криміналістичних критеріях, але ними далеко не вичерпується;
  - Правовий режим зброї, під яким розуміється встановлений законами Російської Федерації, постановами уряду та іншими підзаконними актами порядок виробництва, продажу, придбання, зберігання, носіння та користування зброї громадянами, посадовими особами, а також співробітниками організацій з особливими статутними завданнями;
  - Збройна злочинність як специфічний різновид насильницької злочинності, детермінанти та механізм збройних злочинів, особистість озброєного злочинця, попереджувально-профілактичні заходи;
  - Питання відповідальності за правопорушення та злочини, пов'язані з порушенням правового режиму зброї;
  - Застосування зброї для припинення злочинів та затримання злочинця (контркрімінальное застосування зброї);
  - Соціально - психологічні аспекти привабливості зброї для окремих категорій громадян (традиційно - підлітки, жителі деяких національних республік, певні етнічні спільності, останнім часом - все ширші верстви населення).
  Викладене дозволяє сконструювати таке визначення кримінальної армалогіі - це комплексне міждисциплінарне вчення про зброю, його правовий режим, його використанні в кримінальних цілях і з метою боротьби із злочинністю, його вплив на вдачу та звичаї в суспільстві, на групову та індивідуальну психологію населення, на законослухняне і протиправну поведінку окремих громадян і соціальних груп.
  Метою кримінальної армалогіі є розробка пропозицій щодо створення сприятливих умов для законного володіння зброєю, використання його для забезпечення безпеки особи, суспільства і держави, максимальне утруднення і збільшення ризику протиправного володіння зброєю, а тим більше застосування його для вчинення злочинів.
  2. Поняття правового режиму зброї
  Всупереч поширеному уявленню, питання про правову регламентацію обігу зброї в суспільстві має не тільки і навіть не стільки попереджувально-профілактичне значення, скільки найважливіший соціально-політичний сенс. Взаємовідносини «держава - громадянин» спочатку передбачає певне нерівність суб'єктів подібного спілкування, причому ступінь цієї нерівності прямо пропорційна ступеню жорсткості політичного режиму.
  У тоталітарних державах держава пригнічує і підпорядковує особистість, підноситься над нею, свобода волевиявлення індивідів зведена до мінімуму, спроби незгоди з рішеннями органів влади вважаються серйозними правопорушеннями і придушуються усією міццю репресивного апарату. Успішність заходу поведінкових відхилень вимагає безправного, залежного і безпорадного становища громадян. Цілком зрозуміло, що такі режими не дозволяють громадянам купувати, зберігати і використовувати зброю, виходячи в першу чергу з міркувань власної безпеки. Безпека громадян у розрахунок, природно, не приймається. Навпаки, чим вище рівень демократії, тим очевидніше, що сила і могутність держави є похідними від сили і мощі його громадян. Невипадково в демократичних країнах вітається і спеціально виховується самостійність і незалежність індивідів. Особливо наочно такий підхід виявляється у другій поправці до Конституції США, яка говорить: «Оскільки добре організоване народне ополчення необхідне для безпеки вільної держави, право народу зберігати і носити зброю не повинно порушуватися».
  Звертаючись до вітчизняної історії, слід зазначити, що до 1917 року піддані Російської імперії володіли правом на придбання і зберігання вогнепальної зброї (пістолетів і револьверів) в цілях самооборони, а також для полювання та занять спортом. Психічно здоровим і законослухняним громадянам дозвіл на придбання пістолетів і револьверів видавав генерал-губернатор, губернатор або градоначальник. Гладкоствольні мисливські рушниці, боєприпаси до них і деякі моделі пістолетів можна було придбати в збройових магазинах без спеціального дозволу. При цьому ціни були цілком доступними для «простих людей»: шомпольний пістолет «Оборона» коштував три з половиною рубля, револьвери «Велодог» - від дванадцяти до двадцяти, а «Браунінг» - двадцять п'ять рублів при мінімальній місячній зарплаті 16-20 рублів.
  Після революції 1917 року зброя у населення стало в масовому порядку вилучатися, а приховування його могло спричинити навіть вищу міру покарання, так як свідчило про намір боротися з новою владою або, принаймні, про можливість виникнення такого наміру. Зброя стало першим товаром, щодо якої спосіб купівлі-продажу був витіснений системою розподілу по класово-номенклатурному ознакою.
  Тільки приналежність до РКП (б) дозволяла зберігати і носити зброю, причому правопредоставляющім документом спочатку був членський партійний квиток, а згодом - спеціальні посвідчення, що видаються партійними комітетами, або за їх поданням військовими коміссаріатамі.2
  Таке положення зберігалося, по суті, протягом усього радянського періоду. Придбання будь-якої зброї (крім гладкоствольної мисливської) громадянами було практично виключено. Влада не довіряла навіть посадовим особам правоохоронних органів, які виконують державні функції в умовах протистояння злочинним елементам з ризиком для життя і здоров'я. Не мали зброї судді, судові виконавці, слідчі прокуратури; багатьом категоріям працівників міліції (дільничні інспектора, інспектора у справах неповнолітніх, дорнадзора ДАІ і т. д.) навіть у період несення служби не видавалося табельну зброю.
  Водночас відомчі інструкції дозволяли видачу пістолетів першим секретарям партійних комітетів починаючи з районного рівня, головам обл (край)-виконкомів, першим секретарям райкомів ВЛКСМ в прикордонних районах. Таким чином, принцип розподілу в суспільстві зброї за партійно-номенклатурному ознакою діяв до початку дев'яностих років. Тому, звернення зброї в суспільстві регламентувалося не законами, а відомчими нормативними актами - наказами та інструкціями МВС СРСР, КДБ СРСР, Міністерства оборони СРСР і т. п.
  Демократичні (або псевдодемократичні) перетворення 1991-1993 років привели до ліквідації тоталітарного політичного режиму і змінили розстановку пріоритетів у відносинах між державою та особистістю. Це знайшло відображення у визнанні Росією «Загальної декларації прав людини» від 10 грудня 1948 року, прийнятті «Декларації прав і свобод людини і громадянина РРФСР» 22 листопада 1991 року і, нарешті, прийнята 12 грудня 1993 нової Конституції Росії.
  Визнання міжнародних стандартів у забезпеченні прав і свобод людини, висування на перше місце в системі охоронюваних цінностей життя, здоров'я, честі та гідності особи не могло не позначитися на зміні підходів до обороту зброї. Тут намітилися деякі послаблення, які до того ж вводилися вже не відомчими інструкціями, а законами і указами Президента.
  11 березня 1992 прийнятий Закон Російської Федерації «0 приватної детективної й охоронної діяльності в Російській Федерації», котрий дозволив приватним детективам використовувати спеціальні засоби, а приватним охоронцям - спецзасоби та зброю. 8 листопада 1992 Президент Росії прийняв Указ «0 дозволі придбання, зберігання і використання гладкоствольної мисливської зброї громадянам, провідним селянське (фермерське) господарство». Цей нормативний акт вперше дозволив використовувати рушниці задля цілей полювання, а для захисту особистої і майнової безпеки. Але поширювалося це право тільки на фермерів.
  Для всіх інших громадян легальним засобом самооборони стало газову зброю, так як в той же день Президент прийняв Указ «0 спеціальних засобах самооборони, споряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії».
  20 травня 1993 прийнятий Закон РФ «Про зброю», а 13 листопада 1996 новий Закон РФ «Про зброю».
  Однак аналіз перерахованих нормативних актів, так само, як і прийнятих на їх основі постанов уряду та наказів МВС, показує, що вони не відповідають тенденціям демократизації країни і міжнародним стандартам. Так, всупереч системі пріоритетів, встановлених Конституцією Росії, і в порушення основних принципів достатньо розробленого теорією кримінального права інституту необхідної оборони приватним охоронцям дозволено застосовувати зброю для захисту власності, але заборонено - з метою захисту особи!
  Другий Закон «Про зброю» у порівнянні з першим звузив право громадян на самооборону, заборонивши носіння для цих цілей вогнепальної довгоствольної та холодної зброї і фактично залишивши на «озброєнні» громадян тільки газові пістолети і аерозольні упаковки, які малоефективні і не дозволяють відобразити серйозний напад. Той же Закон, з цілком незрозумілих з логічної точки зору причин, виключив з числа осіб, які мають право на придбання нарізної мисливської зброї, військовослужбовців і співробітників державних воєнізованих організацій, що мають право на носіння та зберігання вогнепальної зброї.
  «Правила обороту цивільного та службового зброї і патронів до нього на території Російської Федерації» затверджені постановою Уряду Російської Федерації від 21 липня 1998 року № 814 знову ввели скасоване раніше вимога зберігати зброю, що належить громадянам, в запирающихся металевих ящиках, що практично виключає можливість використання його з метою самооборони. І закони, і підзаконні акти детально регламентують порядок ліцензування виробництва зброї, торгівлі ним і його придбання, колекціонування, експонування, продажу, передачі, переміщення через митний кордон, зберігання, носіння, транспортування і перевезення, вилучення, знищення, обліку, але дуже коротко стосуються головного, для чого, власне, й існує оборот зброї - порядку його застосування.
  Всі подібні обмеження викликані заборонними традиціями, пов'язаними зі зброєю. Поступове юридичне визнання факту перебування у цивільному обороті зброї призвело до деякого пом'якшення ряду пов'язаних з ним обмежень. Так, зовсім недавно знято заборону на перевезення вогнепальної зброї залізничним транспортом. Тепер воно може перевозитися ручною поклажею в розрядженому стані і окремо від патронів.
  Однак, подібних переміщень не так уже й багато. І якщо передбачене статтею 12 Федерального конституційного закону «Про надзвичайний стан» від 30 травня 2001 роки обмеження або заборона продажу зброї і навіть тимчасове вилучення його у громадян у виняткових випадках, цілком виправдано завданнями забезпечення безпеки громадян і захисту конституційного ладу Російської Федерації, то інші заборони носять явно «перестраховий» характер.
  Аналіз подібних «перестрахувальних» норм можна було продовжити, але і зазначених фактів достатньо для того, щоб зробити висновок: законодавство про зброю як і раніше носить заборонний характер і ускладнює використання його громадянами для самооборони. Зі змісту названих нормативних актів випливає парадоксальний висновок: метою обігу зброї в суспільстві є ... забезпечення збереження зброї та здійснення контролю за його виробництвом, продажем, придбанням, реєстрацією, зберіганням, перевезенням і т. п.!
  Абсурдність такого становища очевидна. Зумовлено воно, з одного боку, стійкими стереотипами державно-посадової мислення, змінити яке набагато важче, ніж проголосити найпрогресивніші і демократичні принципи у відносинах між державою та особистістю, з іншого - відсутністю будь-якої правової або кримінологічної концепції, здатної визначити справжні цілі і завдання обігу зброї.
  Виходячи з вищевикладеного, слід визначити поняття правового режиму зброї та досягаються ним цілей. Під правовим режимом зброї пропонується розуміти встановлений законами Російської Федерації, постановами уряду та іншими підзаконними актами порядок виробництва, придбання, зберігання, носіння та використання (застосування) зброї громадянами, посадовими особами та співробітниками організацій з особливими статутними завданнями, 1 а також права та обов'язки перерахованих суб'єктів у поводженні зі зброєю та їх відповідальність за порушення зазначених норм.
  Мета здійснення правового режиму зброї - створення сприятливих умов для законного володіння зброєю, використання його для забезпечення безпеки особи, суспільства і держави, максимальне утруднення і збільшення ризику протиправного володіння зброєю, а тим більше - використання його для вчинення преступленій.2
  Дана пропозиція направлено на докорінну зміну традиційної жорстко-заборонної концепції, яка з досконалою очевидністю себе не виправдала, бо за останні 7 - 10 років в нелегальний обіг залучені десятки тисяч одиниць найсучаснішого (нарізної, автоматичного, спеціального) зброї. Безпрецедентно зросла збройна злочинність, підвищилася зухвалість злочинців, збільшилося число випадків запеклого опору співробітникам міліції.
  Більше того, система обмежень і заборон зіграла криміногенну роль, бо організовані злочинні угруповання і кримінальні елементи всіх мастей не дотримуються правових приписів та інструкцій підрозділів ліцензійно-дозвільної системи органів внутрішніх справ. А обмежувальні норми зводять нанівець антікріміногенние активність законослухняного населення і фактично позбавляють його можливості захищатися від злочинних посягань, а тим більше захищати інших осіб.
  Тим часом у Росії зареєстровано 5 мільйонів власників цивільної зброї. Використання всього цього легального арсеналу в якості противаги зброї, що знаходиться в кримінальному обороті, могло б за відповідних умов підвищити ефективність боротьби з озброєною злочинністю. За кордоном подібний досвід є. Нещодавно засоби масової інформації повідомили, що терорист, який відкрив вогонь по покупцям в одному з ізраїльських магазинів, був застрелений громадянином з власного пістолета.
  Зрозуміло, вдосконалення правового режиму зброї - лише один з елементів протистояння збройної злочинності. Повне рішення цього завдання вимагає широкомасштабних попереджувально-профілактичних заходів як загальносоціального, так і спеціально-кримінологічного характеру.
  3. Кримінально-правовий і адміністративно-правовий режими зброї, їх розмежування
  Залежно від цілей і методів правового регулювання суспільних відносин, пов'язаних з обігом зброї, його правовий режим підрозділяється на адміністративно-правової та кримінально-правовий.
  Адміністративно-правовий режим зброї - встановлений адміністративним законодавством та підзаконними-нормативними актами порядок обігу цивільної, службового, а також бойового ручного стрілецької і холодної зброї, в цілях збереження його під державним, відомчим і іншим контролем, перешкоджання його незаконному розповсюдженню і в кінцевому рахунку недопущення використання зброї у протиправних і злочинних цілях.
  Кримінально-правовий режим зброї - встановлений кримінальним законом і постановами пленумів Верховного Суду РФ з метою забезпечення громадської безпеки, охорони життя, здоров'я, власності та інших охоронюваних благ громадян заборона незаконного обігу та використання вогнепальної, холодної, газової і метальної зброї під загрозою застосування покарання.
  Кримінальна відповідальність за незаконний обіг зброї передбачена статтями 222-226 КК РФ. Відсутність протягом багатьох десятиліть законодавчого і, зокрема, кримінально-правового визначення поняття зброї призвело до того, що даний пробіл заповнювався постановами Пленуму Верховного Суду СРСР від 20 вересня 1974 № 7 та постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 25 червня 1996 року № 5 , в яких роз'яснювалося, що слід розуміти під вогнепальною, холодною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами. З прийняттям закону РФ «Про зброю» від 20 травня 1993 року, а потім другого Федерального закону «Про зброю» від 13 листопада 1996 законодавче визначення зброї з'явилося.
  Тому при тлумаченні ознак цих злочинів більшість підручників і коментарів рекомендують керуватися положеннями Федерального закону «Про зброю» від 13 грудня 1996 року, який набрав чинності з 1 липня 1997 р., та постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про розкрадання і незаконному обороті зброї, боєприпасів і вибухових речовин »від 25 червня 1996 року.
  Однак, слід мати на увазі, що закон «Про зброю» регламентує виключно адміністративні аспекти обігу зброї, але не визначає його кримінально-правовий режим.
  Норми закону «Про зброю» не тільки не кореспондують нормам Кримінального кодексу, але найчастіше або прямо їм суперечать, або неузгоджені. Внаслідок цього здійснювати кримінально-правовий режим зброї нерідко представляється скрутним.
  Тому при тлумаченні ознак даної групи злочинів можна спиратися лише на визначення зброї, його видів, його основних частин і тому подібні термінологічні категорії. Рекомендації ж використовувати закон «Про зброю» більш широко, наприклад для з'ясування змісту злочинів, описаних у ст.ст. 222-226 КК РФ, не тільки не сприяють вирішенню проблем, пов'язаних із застосуванням кримінального закону, а й ускладнюють деякі з них ще більше.
  Зокрема, в наукових публікаціях неодноразово висловлювалися думки про те, що Федеральний закон «Про зброю» звузив обсяг поняття «вогнепальна зброя», дане в постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, обмеживши його лише «бойовим ручним стрілецьким» зброєю. Тому нібито крадіжки великокаліберного кулемета, артилерійської гармати або важкого міномета повинні кваліфікуватися як крадіжки чужого майна, а не зброї.
  Дані твердження і які з них пропозиції є помилковими, так як Федеральний закон регламентує адміністративно-правовий режим зброї, обслуговуючи в першу чергу і головним чином, потреби ліцензійно-дозвільної системи органів внутрішніх справ. Важкі міномети, великокаліберні кулемети, артилерійські системи, ручні гранати, реактивні гранатомети, міни і бомби, бронетехніка і т. д. і т. п. виключені з цивільного обороту, природно, що ці види озброєнь і не повинні охоплюватися Законом «Про зброю» . Але даний Закон зовсім не визначає, та й не повинен визначати, які види зброї можуть виступати в якості предметів і засобів вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 222-226 КК РФ.
  Тому спроби застосування Закону «Про зброю» стосовно завдань кримінального права призводять до суперечностей і «неузгоджень». Насправді кримінально-правовий режим зброї встановлює стаття 222 КК РФ. Виходячи з буквального тлумачення її змісту слід визнати, що кримінальна відповідальність настає за незаконне володіння всіма видами вогнепальної зброї, а отже - і станковим вогнепальною зброєю, і великокаліберні кулемети, і мінометами, і реактивними гранатометами, і артилерійськими системами і іншим вогнепальною зброєю, яка не входить до числа цивільного, службового та бойової ручної стрілецької, оборот якого регулює закон «Про зброю».
  Кримінальна відповідальність настає також за незаконне володіння вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, що входять в диспозицію статті 222 КК, хоча цілком природно, що тротил, пластид, гранати, міни і бомби не належать до числа предметів, обіг яких регулює закон «Про зброю» /
  «Нестиковки» адміністративного та кримінального законів починаються з головного - з поняття зброї.
  Згідно ст. 1 Федерального Закону «Про зброю» під зброєю розуміються пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої або іншої цілі, подачі сигналів: мисливські рушниці, спортивні гвинтівки, пістолети, револьвери, ракетниці. (Ряд фахівців у сфері кримінального права і криміналістики не згодні з віднесенням сигнальних пристроїв до категорії зброї, так як це суперечить основним властивості зброї: спеціально призначені для ураження живої та іншої мети. Автор повністю солідарний з такою позицією, але змушений рахуватися з юридичною реальністю, що визначила статус сигнальних пристроїв.)
  Ділення Федеральним законом зброї залежно від цілей його використання на цивільне, службове та бойове кримінально-правового значення не має, так як визначає тільки його адміністративно-правовий режим і ступінь громадянської обороноздатності. Стосовно до кримінального законодавства визначальне значення має принцип дії зброї та спосіб нанесення їм вражаючого впливу, тому що предметом злочинів, передбачених статтею 222 КК можуть бути лише вогнепальну, холодну, газову і метальна зброя, боєприпаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.
  Наприклад, до цивільної зброї відносяться і вогнепальну гладкоствольну довгоствольна зброя (в повсякденному розумінні це гладкоствольні мисливські рушниці), і газові пістолети (револьвери), і електрошокові пристрої і аерозольні пристрої, споряджені сльозоточивими (дратівливими) речовинами.
  Кримінально-правове значення матимуть лише незаконні дії з першими двома видами цивільної зброї, оскільки електрошокові пристрої не включені в диспозицію статті 222 КК РФ, а аерозольні пристрої, споряджені сльозоточивими або дратівливими речовинами, не вимагають дозволів на придбання, зберігання, носіння і збут, знаходяться у вільному обороті і, хоча і відносяться до категорії газової зброї, на відміну від газових пістолетів і револьверів, не можуть бути предметами незаконного обороту.
  З іншого боку, пістолет Макарова є бойовою зброєю, пістолет «ІЖ-71» - службовим, комплекс самооборони «Оса» - цивільним, але вони відносяться до вогнепальної зброї, а отже входять до числа предметів злочинів, передбачених статтями 222-226 КК. (Всупереч правової дефініції, насправді вогнепальну бесствольное зброю «Оса» виявляється ні вогнепальною, ні бесствольного, про що розповідається далі, але цей факт лише підтверджує глибину протиріч, що існують у сфері регулювання правового режиму зброї. - Д. К.)
  Більше того, один і той же зброю - наприклад, рушницю одноствольное багатозарядну «ІЖ-81» може виступати в якості цивільної зброї самооборони, громадянського мисливської зброї, громадянського спортивної зброї, або службової зброї, - залежно від цілей його використання. При цьому правила його придбання, зберігання, носіння та використання будуть різними. Але в кримінально-правовому сенсі ці відмінності не грають ролі - за незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння рушниці «ІЖ-81» настає відповідальність за статтею 222 КК незалежно від того, в ролі громадянського чи службового воно виступало. Визначальною ознакою тут є та обставина, що рушниця «ІЖ-81» є вогнепальною зброєю.
  Неузгодженість адміністративного та кримінального законів наочно проявляється і при оцінці озброєності способу вчинення злочину.
  Так, озброєність багато десятиліть вважалася специфічною ознакою розбійного нападу, що дозволяє розмежовувати розбої та грабежі. Але кримінально-правові оцінки виходять з традиційного розуміння зброї, як предметів і механізмом, спеціально призначених для ураження живої цілі або мішеней і не мають іншого цільового призначення.
  Протягом майже всієї історії нашої держави в обороті знаходилися тільки два види зброї - холодна і вогнепальна. Застосування такої зброї завжди, безсумнівно, небезпечно для життя і здоров'я. Тому стаття 162 КК РФ, встановлюючи відповідальність за розбій як «напад, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я», в якості кваліфікуючої ознаки передбачає застосування зброї, яке апріорі підсилює таку небезпеку.
  Але становище докорінно змінилося, коли закон «Про зброю» і стаття 222 КК РФ ввели в сферу адміністративно-і кримінально-правового регулювання принципово новий вид нелетальної - газової зброї. Адміністративний закон ввів і ряд видів нелетальної зброї, що не забороненого до обороту кримінальним законом: електрошокові пристрої, пневматична та сигнальна зброя (ще раз висловимо суб'єктивна думка, що пристрої для подачі сигналів, власне зброєю не є і віднесені до даної категорії помилково-Д. До .). Але всі перераховані види зброї, як заборонені до обороту під загрозою кримінальної відповідальності, так і не заборонені, відповідно до Федерального закону «Про зброю» є саме зброєю.
  Разом з тим, закон «Про зброю», обслуговуючи в першу чергу інтереси ліцензійно-дозвільної системи органів внутрішніх справ, розділяє зброю за ступенем жорсткості його правового режиму (цивільне, службове, бойове), але не за ступенем його вбивчості. А кримінально-правові норми, що передбачають відповідальність за бандитизм і розбій спираються на традиційне поняття смертоносної зброї, що включає тільки два його різновиди: вогнепальна та холодна. Нові зразки: газове, метальна, електрошокові, пневматична, сигнальне не вкладаються в рамки традиційних підходів, що дійсно створює певні проблеми при кваліфікації злочинів.
  По-перше, якщо закон «Про зброю» визнає перераховані види нелетальних засобів ураження: пневматичні, газові, електрошокові - зброєю і навіть зараховує до їх числа сигнальні пристрої, то їх використання при здійсненні нападів на громадян, підприємства торгівлі, пункти обміну валюти та т . п. за наявності інших ознак має кваліфікуватися як бандитизм, бо закон не встановлює обов'язкової ступеня вбивчості використовуваних засобів ураження. На користь такого рішення говорить і постанову № 1 Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» визнало газове й пневматична зброя предметами озброєності банди. При цьому газовою зброєю слід вважати поряд з пістолетами, револьверами також аерозольні пристрої та механічні розпилювачі. Якщо міркувати послідовно і логічно, то озброєність сигнальним зброєю і електрошоковими пристроями так само повинна служити одним з кваліфікуючих ознак бандитизму. Інше рішення питання є обмежувальним тлумаченням закону на користь злочинців.
  Трохи інакше донедавна йшла справа при кваліфікації розбійних нападів. У даних випадках використання знарядь, віднесених Федеральним законом до категорії зброї, але реально не представляють небезпеки для життя і здоров'я, тягне конкуренцію основного і кваліфікуючої ознак 11.11ьі 162 КК РФ. У подібних випадках насильство, небезпечне для життя і здоров'я (як і загроза його застосування), відсутній, зате в наявності насильство, не небезпечна для життя і здоров'я (або загроза його застосуванні), що вимагало кваліфікації діяння за статтею 161 ч. 2 п. « р »VII РФ і призводило до необхідності конструювання парадоксальною кримінально-правової дефініції« озброєний грабіж ».
  Для розмежування «зброї грабежу» і «зброї розбою» необхідно знову звернутися до статті 222 КК РФ. Перераховані в диспозиції цієї норми вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, холодна й метальна зброю при застосуванні, безумовно, створюють небезпеку для життя і здоров'я та їх використання, безперечно, дозволяє кваліфікувати напад за ст. 162 ч. 2, п. «г» КК РФ - як озброєний розбій.
  Однак з прийняттям Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 року № 29 «Про судову практику у справах про крадіжки, грабежі або розбої», становище змінилося. Пленум прямо передбачив, що під предметами, що використовуються при розбої в якості зброї, слід розуміти і предмети, призначені для временною ураження цілі - механічні розпилювачі, аерозольні та інші пристрої, споряджені сльозоточивими і дратівливими речовинами. Дана постанова розставило все по місцях і вимушене парадоксальне визначення «озброєний грабіж» витіснило звичним складом розбійного нападу.
  Газовою зброєю, включеним в частину 4 статті 222 КК РФ є газові пістолети і револьвери, які формою, розмірами і вогнепальною принципом дії копіюють бойову зброю, при пострілі впритул і на відстані до 1 метра здатні заподіяти вогнепальні поранення, за вагою та фізичним характеристикам придатні для заподіяння тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів. Потерпілий сприймає таку зброю як бойову вогнепальну. Тому їх використання також дає підстави вважати розбій озброєним.
  А застосування аерозольних упаковок, механічних розпилювачів і електрошокових пристроїв є ознакою збройного грабежу.
  На жаль, у судовій практиці зустрічаються випадки «щадить» кваліфікації дій злочинців, що використовують в ході нападу газові пістолети. -
  Так, раніше судимий Єгоров, перебуваючи в нетверезому вигляді, сів у легковий автомобіль і, погрожуючи незарядженою газовим пістолетом «Перфекта» водієві Є., зажадав у нього грошей. Щоб підсилити психологічний вплив на потерпілого, Єгоров демонстративно двічі пересмикнув затвор. Але Е "не побачивши викидаються патронів, зрозумів, що пістолет не заряджений, дістав монтировку і надав нападнику опір, звернувши його у втечу.
  Єгоров був притягнутий до відповідальності за незаконне носіння газової зброї і розбій із застосуванням зброї за ст.ст. 222 ч. 4 та 162 ч. 2 п. «г» КК РФ. Однак, суд порахував, що «демонстрація револьвера не може розцінюватися судом як психічне насильство або загроза, т. к. він був незаряжен, потерпілий це зрозумів і не злякався, т. е загроза не була готівкової, реальної і дійсної і не сприймалася потерпілим об'єктивно . Саме по собі наявність зброї - газового револьвера, також не є підставою для зазначеної кваліфікації, т. к. Єгоров не мав реальної можливості використовувати його за призначенням ». (Стиль і граматика вироку збережені-Д. К.)
  У результаті суд розцінив дії Єгорова як замах на грабіж із застосуванням насильства, не небезпечної для життя і здоров'я або погрозою застосування такого насильства і засудив його за сукупністю статей 30 ч. 3,161 ч. 2 п. «г» і 222 ч. 4 КК РФ до п'яти років і шести місяців позбавлення волі.
  У даному випадку Єгоров погрожував Е. пістолетом і розраховував, що той сприйме його як зброю, небезпечне для життя і здоров'я. Неощадливо, викликані сп'янінням дії Єгорова, дозволили потерпілому зробити висновок, що зброя не заряджена. Але висновок носив гаданий характер, так як існує ряд несправностей, при яких пересмикування затвора не тягне видалення патрона з патронника і разом з тим дозволяє зробити постріл. Тому оцінка судом дій винного мала базуватися на спрямованості його умислу, а не на сприйнятті ситуації потерпілим.
  Залишається відкритим питання: чи є пневматична зброя знаряддям вчинення розбою. Виходячи з того, що навіть не підпадають під дію ліцензійно-дозвільної системи органів внутрішніх справ пневматичні гвинтівки і пістолети калібру до 4,5 мм і з дуловою енергією не більше 7,5 Дж здатні при пострілі з близької дистанції заподіяти досить серйозні травми (вибити око , зуби, нанести відкриту рану обличчя з рясною кровотечею і навіть заподіяти проникаюче поранення черепа), на це питання слід відповісти позитивно.
  Буквальне тлумачення поняття зброї при вирішенні питання про спосіб вчинення злочину, тобто визнання способу воооруженним при використанні не тільки смертоносного, а й несмертельної зброї, повністю відповідає сучасним завданням боротьби зі злочинністю.
  Вимагають розмежування і поняття «виробництво зброї» і «виготовлення зброї», що вживаються в адміністративному та кримінальному законах.
  Під виробництвом зброї ст. 1 названого Закону розуміє Дослідження, розробку, випробування, виготовлення, а також художню обробку і ремонт зброї, виготовлення боєприпасів, патронів та їх складових частин. Автори деяких коментарів пропонують керуватися цим поняттям і стосовно до ним1 223 КК. Видається, що така думка помилкова. Поняття "Виробництво», вживане у законі «Про зброю», ширше ємства «виготовлення» включеного в диспозицію ст. 223. Виробництво передбачає потокове, серійне, масове виготовлення зброї за відпрацьованими конструктивним і технологічним схемамв той час як виготовлення означає створення одного або некольких зразків . Навряд чи можна уявити собі залучення та кримінальної відповідальності самодіяльного конструктора, що розробляє нову модель пістолета або ювеліра, що прикрасив) карбуванням і гравіюванням рушницю сусіда
  Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 5 вказує, що під основними частинами вогнепальної зброї, що визначають його функціональне призначення, слід розуміти такі частини, як стовбур, ударно-спусковий, що замикає механізми та інші деталі зброї, якщо вони в комплексі дозволяють зробити постріл.
  Тим часом, у судовій практиці зустрічаються випадки, коли оцінка основних частин проводиться без урахування цього останнього обставини. Так, за нашими даними, отриманими в ході вивчення судової практики, дві людини були засуджені за ст. 222 ч. 1 КК РФ за незаконне придбання, зберігання та збут стовбурів 16 калібру від мисливської рушниці. При цьому суд послався на ст. 1 Закону «Про зброю» відповідно до якої стовбури відносяться до основних частин вогнепальної зброї. Та обставина, що стовбури самі по собі не дозволяють зробити постріл, суд проігнорував. Цей приклад наочно показує, що некритичне використання адміністративного закону для кримінально-правової оцінки діяння призводить до судових помилок.
  Федеральний закон «Про зброю» визначає лише дозволені для використання в певних цілях (полювання, спорту, самооборони і т. п.) різновиди зброї, порядок їх обороту, вимоги до осіб, які претендують на отримання ліцензій для придбання зброї і т. д. Крім того, даний закон забороняє оборот на території Росії деяких видів зброї: наприклад електрошокових пристроїв, що мають вихідні параметри, які перевищують величини, встановлені державними стандартами Російської Федерації та відповідні нормам Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації, а також зазначених видів зброї, вироблених за межами території Російської Федерації.
  Однак кримінальна відповідальність за придбання, зберігання, носіння і збут заборонених електрошокерів не настає, так як адміністративно-правову заборону закону «Про зброю" не підкріплюється кримінально-правовими заборонами.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1. Поняття кримінальної армалогіі"
  1.  Глава 1 Поняття кримінальної армалогіі. Поняття і види правового режиму зброї. Класифікація зброї
      кримінальної армалогіі. Поняття і види правового режиму зброї. Класифікація
  2.  Введення
      поняття зброї та її конкретних видів (1983 р.); про правову регламентацію тактико-технічних характеристик тих чи інших видів зброї та про перелік безумовно забороненого до обігу зброї (1983); про введення в закон поняття метальної зброї та встановленні за незаконне володіння їм кримінальною відповідальності (1983, 1992); про надання деяким категоріям громадян права на придбання для
  3.  5. Зброя як елемент кримінально-правової характеристики злочину
      понять. Озброєний спосіб вчинення злочину свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння і в ряді випадків виступає в якості кваліфікуючої ознаки. Показовим у цьому плані досвід США - країни настільки ж насиченою зброєю, наскільки і детально прописує всілякі аспекти його оцінки в кримінальному законі. Так, серед обставин, що обтяжують тяжке вбивство першого
  4.  § 1. Об'єкти авторського права
      поняття твору. По суті, під нього підпадає будь виражений у поза творчий результат, що не тільки стирає межі між різними об'єктами інтелектуальної власності, але дозволяє підвести під поняття "авторський твір" будь елементарні результати інтелектуальної праці. Так, в російській судовій практиці останніх років на підставі саме даного підходу
  5.  § 6. Про принцип "не заборонене законом дозволено"
      зрозуміла, нічого порочного в собі не містить, вона розумна, конструктивна, визнана всіма демократичними країнами, де сприймається як щось природне, яке не підлягає обговоренню. Вона виражає презумпцію правомірності поведінки індивіда. Тому лаяти даний принцип як такий абсурдно, подібно до того як наївно нарікати на дзеркало або, скажімо, сварити демократію, гласність,
  6.  § 4. Правовий нігілізм: поняття, джерела, форми вираження
      понятті - "заперечення". Отже, нігілістичне заперечення і діалектичне заперечення - різні речі. В історичному плані не можна, наприклад, беззастережно негативно, з позицій голого заперечення, оцінювати різні визвольні рухи, їх ідеологів та учасників, так як це об'єктивні закономірні процеси. Тим більше якщо мова йде про еволюційний розвиток. Взагалі, боротьба проти
  7.  § 3. Правопорядок. Співвідношення правового і громадського порядку
      поняття складається з двох слів "право" і "порядок", вельми точно передавальних суть явища. Призначення права - вносити певний порядок у взаємини між людьми та їх об'єднаннями. Тому правопорядок виступає як "стан урегульованості суспільних відносин" (В.В. Борисов). Звідси випливає, що характер, рівень, зміст, функціонування та забезпечення правопорядку в
  8.  § 1. Правомірна поведінка: поняття, види, мотиви
      понять. Правомірна поведінка - найважливіша соціальна характеристика особистості, сутність якої, як відомо, виявляється в практичній діяльності, а не в замкнутому світі власних переживань і самосвідомості. Гегель визначав людину як "ряд його вчинків". Глибоко вірна думка. Не можна судити про людину по тому, що він сам про себе думає, за його абстрактним достоїнств, красивим словам.
  9.  § 3. Правові засоби: поняття, ознаки, види
      поняття, правові засоби спочатку стали аналізуватися на галузевому рівні. Але разом з тим проблема правових засобів є насамперед общетеоретической проблемою, що вимагає відповідних дослідницьких зусиль, спрямованих на її розробку, створення інструментальної теорії права. Поняття "засіб" в юриспруденції вживається в самих різних значеннях: його використовують і в
  10.  § 3. Основні пріоритети російської правової політики
      поняттям права можна маніпулювати. 6. У сучасних умовах одним з основоположних пріоритетів російської правової політики є конституційна реформа, про необхідність якої багато говорять і пишуть сьогодні в засобах масової інформації, у парламентських, політичних і наукових колах. Проводяться теоретичні дискусії, "круглі столи". Суть всіх пропозицій про зміну