| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття зобов'язання з надання послуг |
||
|
З прийняттям Цивільного кодексу відносини з надання послуг вперше отримали в Росії правову регламентацію на рівні кодифікованого нормативного акта. Це не означає, що раніше дані відносини перебували за рамками цивільно-правового регулювання. Надання послуг належить до найдавніших приватноправових інститутів, а його правова регламентація має досить тривалу і яскраву історію. Договірна конструкція, опосредующая відносини з надання послуг, сягає своїм корінням в римське право * (459), а в даний час отримує нормативне закріплення в більшості сучасних правопорядков * (460). Необхідність спеціального правового регулювання зобов'язань з надання послуг обумовлена особливостями послуги як самостійного об'єкта даного правовідносини. Ключовою ознакою послуги є відсутність уречевленої (матеріального) результату. Будучи діяльністю (дією) виконавця, послуга не віддільна від джерела, від якого виходить, складаючи з ним єдине ціле. Її цінність полягає в самій діяльності (діях) виконавця. Відсутність результату, віддільного від самої послуги, не означає, що дії виконавця не здатні взагалі приводити до якогось результату. Корисний ефект послуги може бути присутнім, але не мати матеріалізованої втілення. Надана виконавцем послуга споживається замовником негайно в процесі самого її надання (властивість синхронності надання та отримання послуги). Надання послуги виконавцем і її отримання замовником відбуваються одночасно. Замовник не може спожити послугу до її надання, так само як виконавець не може "накопичувати" послуги (властивість несохраняемості послуги) * (461). Зазначені ознаки зумовлюють особливості правового регулювання зобов'язань з надання послуг. Оскільки послуга не охоплює своїм змістом досягнення результату, ризик його недосягнення не покладено на виконавця. Останній має право вимагати оплати за належне вчинення дій (належне здійснення діяльності) незалежно від досягнення їх корисного ефекту. Враховуючи це, законодавець моделює зобов'язання з надання послуг як зобов'язання "максимального докладання зусиль" * (462). Слід зазначити, що стосовно окремих видів послуг законодавець конструює зобов'язання з їх надання за моделлю "зобов'язання досягнення результату", по суті, перерозподіляючи ризик недосягнення корисного ефекту подібних послуг. Так, ст. 34 Федерального закону від 17 липня 1999 р. "Про поштовий зв'язок" (з ізм. Та доп.) * (463) та п. 57 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Уряду РФ від 15 квітня 2005 р. N 221 * (464), покладають на оператора поштового зв'язку обов'язок пересилання поштових відправлень та здійснення поштових переказів у встановлені терміни і визначають його відповідальність за недоставку відправлень та невиплату переказів. Обов'язок здобутки не матеріалізованої результату покладається на виконавця також при наданні послуг з перевезення (п. 1 ст. 785, п. 1-3 ст. 796 ЦК) та зберігання (п. 1 ст. 886, п. 3 ст. 896 ЦК) * (465). Питання про можливість сторін своєю угодою перерозподілити ризик недосягнення корисного ефекту послуги, тобто укласти договір про надання послуг з моделі "зобов'язання досягнення результату", є досить складним * (466). Найбільшу гостроту це питання набуло стосовно договорами на надання правових послуг. У таких договорах сторони найчастіше ставлять оплату наданих виконавцем послуг повністю або в певній частині в залежність від досягнення позитивного, з точки зору замовника, ефекту, наприклад винесення судом певного рішення. Негативне ставлення до подібного роду договірними умовами висловив Вищий Арбітражний Суд РФ. На його думку, вимога виконавця про виплату винагороди, засноване на умови договору, яке ставить розмір оплати послуг в залежність від рішення суду або державного органу, яке буде прийнято в майбутньому, задоволенню не підлягає. У цьому випадку розмір винагороди має визначатися в порядку, передбаченому ст. 424 ГК, з урахуванням фактично здійснених виконавцем дій (діяльності) * (467). Обгрунтованість подібного підходу підтверджена в даний час Конституційним Судом РФ. Даючи конституційно-правове тлумачення положень п. 1 ст. 779 та п. 1 ст. 781 ГК, Конституційний Суд РФ вказав, що сторони договору надання послуг, будучи вільні у визначенні ціни договору, термінів його виконання, порядку та розміру оплати, разом з тим не вправі змінювати імперативна вимога закону про предмет даного договору. Включення ж в текст договору умови про виплату винагороди залежно від самого факту прийняття позитивного для позивача рішення суду, на думку Конституційного Суду РФ, розходиться з основними засадами цивільного законодавства, що допускають свободу сторін у визначенні будь-яких умов договору, якщо вони не суперечать законодавству (п . 2 ст. 1 ЦК), оскільки в даному випадку це означає введення іншого, не передбаченого законом предмета договору * (468). З урахуванням зазначеного конституційно-правового тлумачення слід визнати, що сторони договору надання послуг не має право за своїм розсудом перерозподілити ризик недосягнення корисного ефекту дій виконавця. Укладення договору возмездного надання послуг з моделі "зобов'язання досягнення результату" у випадках, не передбачених законом, неприпустимо. Так, включення в предмет зобов'язання про надання медичних послуг обов'язки по "лікуванню" пацієнта (замовника) має визнаватися нікчемним. В силу специфіки розглянутого зобов'язання корисний ефект послуги не зумовлюється повністю надається послугою. Успішність надання послуги залежить не тільки від якості діяльності услугодателя, а й від інших факторів, які знаходяться поза сферою його контролю. Так, при наданні медичної послуги ефект лікування багато в чому залежить не тільки від якості дій лікаря, але і від індивідуальних особливостей організму пацієнта. Тому якість надаваних послуг має оцінюватися за самим діям (діяльності), що здійснюються виконавцем. Відповідно недосягнення корисного ефекту послуги не є доказом допущених виконавцем порушень. Наприклад, відсутність успіхів у замовника в освоєнні іноземної мови не свідчитиме про неналежну якість наданої послуги, оскільки досягнення корисного ефекту залежить в розглянутому випадку не тільки від діяльності виконавця, а й від зусиль і здібностей одержувача послуги. Тому виконавець може нести відповідальність тільки за неналежне надання самих послуг, а не за те, що корисний ефект такої послуги не настав. Умова договору, що покладає на виконавця негативні майнові наслідки ненастання бажаного для замовника результату (наприклад, у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки, втрати права на частину винагороди і т.п.), мізерно. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Поняття зобов'язання з надання послуг " |
||
|
||