| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття і види конкуренції |
||
|
1. Різноманітність історичних причин прийняття норм кримінального законодавства призводить до того, що, як зазначалося вище (див. гл. III), сукупність норм Особливої частини КК не утворює досить стрункою логічної системи. Поряд з різними пробілами виникають випадки часткового перетину, взаємного «накладання» норм, що призводить до часткового дублювання закону. При кваліфікації злочинів у цих випадках виникають труднощі, пов'язані з тим, що вчинене діяння передбачається кількома нормами одночасно. Такий стан свідчить про наявну конкуренції кримінально-правових норм. А. А. Герцензон визначав конкуренцію як «наявність двох або кількох кримінальних законів, рівною мірою передбачають караність даного діяння» 1. При конкуренції норм скоєно один злочин (на відміну від сукупності, повторності та рецидиву), яке, проте, одночасно містить ознаки двох * А. А. Герцензон, Кваліфікація злочинів, стор 21. 240 (або більше) кримінально-правових норм. При цьому виникає питання, яку з цих норм слід застосувати для кваліфікації скоєного. Конкуренцію кримінально-правових норм неважко проілюструвати наступним прикладом. Хтось К., займаючи посаду директора м'ясокомбінату, спільно з іншими особами приписав 459 т фактично незаготовленного м'яса, ніж було штучно збільшено у звітності на 32% виконання районом плану заготівлі мяса1. Ці дії являють собою умисне використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби; вони вчинені з особистої зацікавленості і заподіяли істотної шкоди державі - отже, містять всі ознаки злочину, передбаченого ст. 170 КК (зловживання владою або службовим становищем). Але дії К. охоплюються і іншою статтею КК, а саме ст. 175 (службове підроблення), в якій йдеться про «внесення службовою особою в корисливих цілях або з інших особистих мотивів в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей». Нарешті, вони підпадають і під диспозицію ст. 1521 (приписки та інші перекручення звітності про виконання планів). Таким чином, у наявності конкуренція трьох зазначених норм, і завдання слідчого, прокурора, суду при розгляді даної справи полягає в тому, щоб правильно обрати одну з них. Не розглядаючи поки рішення цього прикладу по суті, звернемо увагу на деякі загальні риси конкуренції. З наведеної фабули справи можна бачити, що між конкуруючими нормами існує тісний зв'язок і залежність. Загальна риса норм, що знаходяться в конкуренції, полягає в тому, що вони з різним ступенем узагальнення і з різною повнотою передбачають ознаки одного й того ж злочину. Отже, як за обсягом, так і за змістом ці норми частково збігаються (див. рис. 13). 1 Див «Бюлетень Верховного Суду РРФСР" 1962 р. № 1, стор.5. 16 Замовлення 3846 241 Конкуренція кримінально-правових норм зустрічається в різних формах. Ми розглянемо лише два основних види конкуренції, що розрізняються між собою за змістом збігаються і незбіжних ознак складів. Рис. 13. Конкуренція трьох норм А. - всі види зловживання службовим становищем Б - підробку документів У «- приписки в державній звітності Перший вид конкуренції двох норм характерний тим, що одна норма передбачає певне коло діянь, а друга - окремі випадки з цього кола. Це - | конкуренція загальної та спеціальної норм. До неї відноситься наведений вище приклад. Стаття 170 охоплює всі різноманітні зловживання владою та службовим становищем і є загальною нормою, в той час як ст. 175, яка передбачає один вид - підроблення документів, є нормою спеціальної. Але, в свою чергу, це загальна норма порівняно з ст. 1521. Різниця в обсязі застосування норм, як видно, тісно пов'язана з різним ступенем їх абстрактності. Якщо порівняти кожну з конкуруючих норм за переліком ознак складу, ми побачимо, що у всіх трьох складах можна виділити однакові ознаки складів високих рангів абстракції, зате більш низькі ранги є тільки в спеціальних нормах. Це розходження можна легко показати, якщо побудувати три «дерева» ознак згаданих вище складів злочинів (рис. 14). В об'єктивній стороні складу зловживання службовим становищем містяться ознаки тільки одного, першого, рангу (а ') \ у складі підроблення документів - двох (а1, а ") і в складі приписок - трьох рангів (а ', а ", а'"). При цьому кожний наступний ранг являє собою конкретизацію ознак попереднього. Якщо зі складу приписок прибрати ознака а '", він« перетвориться »до складу підробки документів, а якщо прибрати також ознака а", то вийде загальна норма зловживання службовим становищем. У зв'язку з цим іноді говорять, що загальна норма містить родової, а спеціальна - видовий склад злочину. «Видовим є склад, який вказує на 242 злочинні діяння, укладаються в рамки відповідного родового складу, але володіє додатковим спеціальним ознакою »1. При конкуренції загальної та спеціальної норм остання знаходиться по відношенню до першої в логічному відношенні подчіненія2. Наприклад, ми можемо сказати про будь-кого, що він за професією юрист. Але можна уточнити наше визначення, звузити його і конкретизувати спеціальність: наш знакомий'-слідчий прокуратури. Кожен слідчий прокуратури'-юрист, але не кожен юрист - слідчий. Відношення між цими поняттями і є відношення підпорядкування. Рис. 14. Ознаки складів злочинів при конкуренції загальної та спеціальної норми При другому виді конкуренції відмінність норм є більш складним. Їх ознаки можуть ставитися до різних елементів злочину, не уявляючи собою конкретизацію більш загальної ознаки. Прикладом може служити конкуренція статей про розбій (п. «в» ч. 2 ст. 146 КК) і про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, (ч. 1 ст. 108 КК). Стаття про розбій 1 «Кримінальне право БРСР. Частина Особлива», Мінськ, 1971, стор 382. 2 При відношенні підпорядкування всі істотні ознаки одного з понять складають тільки частину істотних ознак іншого (див. «Логіка», М., 1956, стор 50). 243 повніше за змістом, вона охоплює як тяжке тілесне ушкодження, так і деякі інші ознаки. Тяжке тілесне ушкодження лише частина злочину, передбаченого п. «в» ч. 2 ст. 146 КК. Тому даний вид конкуренції можна назвати конкуренцією частини і цілого (див. рис. 15). Рис. 15. Ознаки складів злочинів при конкуренції частини і цілого. (В об'єктивній стороні розбою (п. «в» ч. 2 ст. 146), так само як і тяжкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 108), містяться деякі однакові ознаки дії і наслідки: насильство (а'2) і заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (/ ч). Однак у складі розбою, крім того, є ознака «нападу» (a'i), що відноситься до об'єктивної сторони, і суб'єктивний ознака - «мета заволодіння особистим майном громадян» (ii). Якщо їх виключити, то замість об'єктивної сторони розбою (п. «в» ч. 2 ст. 1146) утворюється об'єктивна сторона тяжкого тілесного ушкодження. Продовжуючи аналогію, ми можемо проілюструвати співвідношення частини і цілого таким прикладом. Наш знайомий - слідчий. Це - ціле. Частиною даної характеристики було б вказівку на те, що він «має право допитувати свідків». Будь слідчий має таке право. Разом з тим це тільки частина його діяльності. Нерідко конкуренцію норм змішують з колізією. Тим часом це різні поняття. В колізії знаходяться норми, що суперечать одна другой1. Наприклад, ко- i1 Для колізії характерно «наявність декількох норм, що розходяться за змістом один з одним» («Основи теорії держави і права », М, I960, стор 336). 244 да ст. 28 КК РРФСР 1926 року встановлювала максимальний термін позбавлення волі в 10 років , а Укази Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1947, 9 червня 1947 р. і 4 січня 1949 встановили санкції, значно перевищують цей максимум, між згаданими нормами виникла колізія, вирішується на користь більш пізнього загальносоюзного законодавства. При конкуренції норм ніякої колізії може не бути. Статті 170 і 175 КК не знаходяться в суперечності. Точно так само не суперечать один одному статті про умисне вбивство і про тяжкому тілесному ушкодженні, хоча між ними у відомих випадках може виникнути конкуренція. Різниця колізії і конкуренції полягає також у наступному. Колізія двох або більше норм існує незалежно від того, чи є конкретні факти, які підпадають під ці норми. Колізія - це неузгодженість між нормами по їх змісту, і вона існує незалежно від того, чи є кримінальні справи, в яких слід було б застосувати ці норми. Про конкуренцію же норм мова йде в конкретних випадках застосування закону, коли з'ясовується, що в скоєному діянні є ознаки двох або декількох норм. Тому при конкуренції кримінально -правових норм не можна ставити питання абстрактно: яка з двох норм'всегда підлягає застосуванню? Питання слід формулювати інакше: під яку норму підпадає даний злочин? Яка з норм підлягає застосуванню в даному випадку? Питання конкуренції, отже, можуть вирішуватися по-різному залежно від відмінностей у фактичних обставинах справи. Таким чином, конкуренція - більш складне явище, ніж колізія; в ній переплітаються питання факту з питаннями права, і нерідко потрібна вельми глибоке знання законодавства і судово-прокурорської практики для того, щоб правильно разбораться в цих питаннях і кваліфікувати скоєне в суворій відповідності з законом. Розглянемо також, чим відрізняється співвідношення конкуруючих складів від співвідношення суміжних складів злочинів. Як вказувалося в гол. V, суміжні склади розрізняються між собою по одному або декількох ознаках. Це означає, що один з суміжних складів 245 має ознака, який відсутній в іншому, але при цьому інший склад має ознакою , відсутнім у першому. Так, крадіжку характеризує ознака «таємне» викрадення; цієї ознаки немає в суміжному складі грабежу, в якому зате є ознака «відкрите». При конкуренції норм тільки одна з них має ознаки , відсутні в іншій. Звідси випливає, що можна конкуруючі норми представити як суміжні склади, якщо поповнити одну з них «відсутніми» негативними ознаками. Так, зловживання службовим становищем можна поповнити такими ознаками, як: «без підробки документів», «без приписок» , «за винятком випадку отримання хабара» і т. д., тобто вказівками на відсутність ознак всіх спеціальних норм. Цим штучним шляхом ми встановлюємо «прикордонну лінію» між конкуруючими нормами. 2. Попереднє ознайомлення з питаннями конкуренції породжує думку про те, що конкуренція - це результат «надмірності» в законодавстві. Справді, якщо існують дві або більше норми, що передбачають один і той же злочин, то в чому соціальний зміст цього явища? Чи не є воно недоліком чинної системи кримінального права і чи не краще було б обмежитися виданням таких норм, які в жодному разі не збігалися і не «перетиналися» б між собою, навіть частково? Насправді в існуванні конкуруючих норм є певний позитивний сенс. Насамперед не викликає сумніву необхідність створення таких норм, які можуть перебувати в конкуренції типу «ціле і частина». Так як злочинна поведінка різноманітно, є як складні, так і прості його форми, в тому числі і збігаються за окремими ознаками з більш складними утвореннями. З цієї причини, зокрема, конструюються так звані складові злочину. Але й освіту конкуруючих норм типу «загальна - спеціальна» також може бути в ряді випадків доцільним. Розвиток кримінального законодавства не можна уявляти собі ні як процес постійного узагальнення, створення все більш широких і абстрактних формулювань злочинів, ні, навпаки, як процес казуістіче- 246 ського дроблення закону на норми, що передбачають окремі випадки. Цей процес складний, і в ньому поєднуються обидва ці направленія1. Історія розвитку кримінального законодавства свідчить про те, що, як правило, правова регламентація певної групи суспільних відносин починається із створення норм, що передбачають більш-менш окремі випадки. Потім поступове накопичення окремих норм Особливої частини приводить до створення узагальнених формулювань. Однак потім вони змінюються або доповнюються, нарощується нова система, яка згодом знову може отримати узагальнене вираження. Для ілюстрації наведемо приклад, що стосується розвитку норм про злочинний знищення та пошкодження соціалістичного майна. Кримінальний кодекс 1926 року в останній редакції містив ст. ст. 79 (умисне знищення або пошкодження державного і громадського майна), 79 '(хижацький забій та умисне понівечених худоби), 792 (псування і поломка тракторів і сільськогосподарських машин в результаті недбалого ставлення до них), ст. 793 (незаконний забій коней), 794 (злочинно-недбале поводження з кіньми), які в сукупності, однак, не охоплювали всіх можливих випадків суспільно небезпечного пошкодження державного і громадського майна. КК РРФСР 1960 року спочатку містив тільки дві статті - 98 і 99, що передбачають досить широке коло випадків навмисного і необережного знищення та пошкодження державного і громадського майна. Однак процес зміни законодавства в цій частині не закінчився. 26 грудня 1961 був прийнятий Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про кримінальну відповідальність за злочинно-недбале використання або зберігання сільськогосподарської техніки», який встановив відповідальність за псування, поломку, розукомплектування тракторів, автомобілів, комбайнів та інших сільськогосподарських машин 1 Див А. Н. Т р а ї н і н, Загальне вчення про склад злочину, стор 243 і слід. 247 . (Ст. 991). Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 17 жовтня 1969 введена ст. 2051, що передбачає відповідальність за порушення правил охорони ліній зв'язку, що спричинило пошкодження кабельної лінії міжміського зв'язку, якщо воно викликало перерву зв'язку. Загальна, абстрактна норма значно зручніше для кваліфікованого юриста. Але ж кримінальні закони створюються не тільки для юристів. Вони мають виховне і попереджувальне значення. Простий і зрозумілий текст закону, що встановлює відповідальність за конкретні дії, зміст яких ясний для будь-якого громадянина, має важливе профілактичне значення. Тому поряд із загальними нормами, які вже є в законодавстві, в деяких випадках виправдано поява нових законів, що підкреслюють суспільну небезпеку тих чи інших форм поведінки, що завдають шкоди соціалістичному суспільству. Так, наприклад, велике політичне-значення мало видання Указу Президії Верховної Ради СРСР від 24 травня 1961 «Про відповідальність за приписки та інші перекручення звітності про виконання планів», спрямованого проти ошуканців і окозамилювач, що завдають серйозної шкоди народному господарству. Існують й інші причини видання нових норм, що охоплюють дії, вже в тій чи іншій мірі передбачені в чинному законодавстві. Можна вказати, наприклад, на випадки виділення деяких видів правопорушень з більш загальних норм з тим, щоб уточнити, конкретизувати ступінь їх суспільної небезпеки і відповідно передбачити санкцію суворіше або м'якше, ніж у загальній нормі. При складанні діючих в даний час кримінальних кодексів союзних республік багато норм були виділені з більш загальних в цілях диференціації відповідальності (наприклад, ст. Сг. 110 і 111 КК про тяжкий і менш тяжкому тілесному ушкодженні, заподіяній в стані сильного душевного хвилювання і при перевищенні меж необхідної оборони). Взагалі слід сказати, що існування спеціальної норми поряд із загальною нормою тоді має практичний сенс, коли ця спеціальна норма якось інакше вирішує питання кримінальної відповідальності за 248 порівняно із загальною нормою (наприклад, про "вигляді і розмірі покарання). Конкуруючі норми виникають також при необхідності сформулювати нові склади злочинів, так би мовити «комбінованого», комплексного характеру. Наприклад, ст. 771 КК («Дії, що дезорганізують роботу виправно-трудових установ») включила в себе ряд ознак кримінально-правових норм про злочини проти особи і проти порядку управління. При цьому виникли такі питання конкуренції, що не існували до прийняття ст. 771 КК. Таким чином, створення «конкуруючих» норм має бути пов'язане з деякими причинами політичного та юридичного характеру і супроводжуватися дотриманням певних умов. Не можна довільно створювати нові норми. На жаль, ще не рідкісні випадки, коли нові норми видаються без урахування системи вже діють в даний момент норм Загальної та Особливої частини. Конкуренція норм, яка не має під собою серйозних підстав, викликає невиправдані утруднення при застосуванні закону і тому може розглядатися як недолік законодавства. Така конкуренція, наприклад, виникла між ст. 1912 КК (посягання на життя працівника міліції або народного дружинника) та п. «в» ст. 102 КК (умисне вбивство, вчинене у зв'язку з виконанням потерпілим свого службового або громадського обов'язку). Включення до КК ст. 1912 могло мати певне профілактичне значення. Однак ця мета не знайшла відповідної юридичної втілення. Стаття 1912 являє собою спеціал'ьную норму в порівнянні з п. «в» ст.102, так як вона передбачає окремий випадок посягання на життя. Ця спеціальна норма, як випливає зі змісту Указу Президії Верховної Ради СРСР від 15 лютого 1962 р., створена з метою посилення боротьби з такими посяганнями. Тим часом санкція ст. 1912 не вище, а навіть трохи нижче, ніж санкція п. «в» ст. 102 КК. У силу цього виникла така конкуренція між зазначеними статтями, правильно вирішити яку можна тільки шляхом зміни законодавства. Правильне застосування закону при конкуренції кримінально-правових норм має істотне значення. При 249 конкуренції необхідно обрати одну з декількох статей КК, під які підпадає скоєний злочин. Помилкове рішення цього питання загрожує тими ж наслідками, що й взагалі неправильна кваліфікація: або буде невиправдано застосований більш м'який закон і злочинець не понесе належного покарання, або суд винесе зайво суворий вирок, в силу своєї несправедливості позбавлений також і виховного значення. Практика показує, що вирішення питань конкуренції є в загальному більш важким, ніж розмежування злочинів, і тому породжує більше помилок. Так як закон не містить положень про те, як слід чинити при конкуренції кримінально-правових норм, цей термін не вживається в судових рішеннях. Однак, по суті не використовуючи термін «конкуренція», багато постанов пленумів Верховних Судів СРСР і союзних республік все ж мають її на увазі. Для прикладу можна послатися на постанову Пленуму Верховного Суду СРСР «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» від 11 липня 1972 р. У ньому звертається увага на те, що зловживання службовим становищем, що полягає в безоплатному зверненні з корисливою метою державного та громадського майна у свою власність, слід кваліфікувати за ст. 92, а не за ст. 170 УК1. Тим самим вирішувалася проблема конкуренції двох цих норм. Аналогічні питання постійно ставляться і вирішуються в підручниках, монографіях та інших наукових роботах за радянським кримінальним правом. Разом з тим слід відмітити, що загальних правил вибору норми при конкуренції не вироблено; в літературі містяться лише окремі вказівки з цих питань. Вибір для кваліфікації скоєного однієї з двох або більше норм, що знаходяться в конкуренції, не може залежати від смаків слідчого або від випадкових, кон'юнктурних міркувань: він повинен мати стабільний характер і грунтуватися на принципових положеннях. Розглянемо деякі з них. 1 Див «Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1972 р. № 4, стор 9-10. 250 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття і види конкуренції" |
||
|
||