| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття і види володіння |
||
|
Не забуваючи цієї історичної зв'язку «володіння» і «права власності »(що залишила свій слід на розмовній мові, нерідко ототожнює ці два поняття), необхідно мати на увазі, що в більш розвиненому римському праві« володіння »і« право власності »- різні категорії, які могли збігатися в одному і тому ж особі, але могли належати і різним особам. Володіння являло собою саме фактичне володіння, однак пов'язане з юридичними наслідками, перш за все забезпечене юридичним захистом. Для юридичного захисту володіння характерно те, що вона давалася незалежно від того, має Чи даний власник речі право власності на неї чи ні. 2. Однак не всяке фактичне володіння особи річчю визнавалося в римському праві володінням. Проводилося відмінність між володінням в точному сенсі (possessio, possessio civilis) і простим триманням (detentio, іноді називався possessionaturalis). Для наявності володіння (possessio) необхідні були два елементи: corpus possessionis (буквально «тіло» володіння, тобто саме фактичне володіння) і animus possessionis (намір,. воля на володіння). Проте не всяка воля фактично володіти річчю визнавалася власницької волею. Особа, яка має у своєму фактичному володінні річ на підставі змови з власником (наприклад, отримав її від власника в користування, на зберігання тощо) , заперечувалося власником, а було держателем на чуже ім'я (detentor alieog nomine). Тим часом не можна сказати, що користувач або зберігач речі не має волі володіти річчю, воля у нього є але воля володіти від імені іншого. Для володіння ж в юридичному сенсі була необхідна воля володіти річчю самостійно, не визнаючи над собою влади іншої особи, воля ставитися до речі як до своєї (animus domini). Така воля є у справжнього власника; в особи, яка в силу добросовісної помилки вважає себе за власника, хоча на самому справі таким не є (так званий сумлінний власник); нарешті, у незаконного загарбника чужої речі, прекрасно знає, що він не має права власності на дану річ, і все-таки виявляє волю володіти річчю як своєю. Навпаки, такий власницької волі, саме в сенсі наміри ставитися до речі як до власної, ні, наприклад, у орендаря: він володіє річчю, володіє в своєму інтересі, але самим фактом платежу орендної плати він вже визнає за собою юридичне панування власника (особа, що відноситься до речі як до своєї, не стане платити комусь за користування цією річчю '). Тому орендар в римському праві вважався держателем орендованій речі на ім'я її власника. Таким чином, володіння (possessio) можна визначити як фактичне володіння особи річчю, поєднане з наміром ставитися до речі як до своєї (володіти незалежно від волі іншої особи, самостійно); трималися ие ж (detentio) як фактичне володіння річчю без такого наміру (володіння на основі договору з іншим особою, взагалі несамостійне, а також і володіння ненамеренное, несвідоме і т.д.). Практичне значення відмінності володіння і відповідальності виражалося в тому, що в той час як власники (possessores) захищалися від всяких незаконних посягань на річ безпосередньо самі, орендар як «тримач від чужого імені» міг отримати захист тільки за посередництвом власника, від якого отримана річ. Цим розкривається соціальне значення такої побудови: відсутність власної власницької захисту орендаря, необхідність для нього звертатися за допомогою до власника дозволяли власнику сильніше експлуатувати орендаря, що належав зазвичай до незаможним верствам населення. 3. Що стосується corpus possessionis, то в більш віддалену епоху в малорозвиненому праві цей елемент володіння розумівся в грубому фізичному сенсі володіння (в руках, в будинку, у дворі). Надалі corpus possessionis стали розуміти не так грубо, а більш витончено: стали визнавати, що corpus essionis є у всіх випадках, коли за нормальних умов для обличчя забезпечена можливість тривалого безперешкодного прояви свого панування над річчю. Таку загальну формулювання дозволяють дати численні конкретні приклади, наявні в джерелах римського права. Так римські юристи вважали, що дикі звірі та птахи лише до тих пір залишаються в нашому володінні, поки вони складаються під нашою охороною (в клітці і т.п.) і не повернулися в природний стан свободи; приручене (домашнє) тварина не виходить з нашого володіння, навіть якщо воно піде з двору, аби воно не втратило звичку повертатися назад; якщо передаються товари, що знаходяться в коморі, то досить простого вручення ключів від цієї комори, щоб отримати corpus possessionis щодо переданих товарів і т.д. Класичний юрист Павло (D.41.2.1.21) не пов'язує corpus possessionis неодмінно з фізичним триманням речі: для наявності володіння немає необхідності взяти річ «согроге et tactu »(буквально тілом і дотиком), так сказати, забрати в кулак, сприймати. По відношенню до деяких речей (наприклад, будівлі, колонам і т.п.) це взагалі немислимо; в таких випадках достатньо охопити річ oculis et affectu (очима і наміром). Так, римські юристи говорили, що, якщо хто хоче придбати володіння земельною ділянкою, йому не потрібно обходити omnes glebas, кожну п'ядь землі, досить з'явитися хоча б на одне місце ділянки, аби був намір володіти всім ділянкою. Юрист Цельз пішов далі і визнавав достатнім для придбання володіння, щоб передавальний ділянку показав його приобретающему з якогось високого місця, наприклад з вежі (D.41.2.18.2) і т.д. Багата казуїстика, що міститься в Дігестах, дозволяє визначити corpus possessionis як такий стан особи щодо речі, в якому нормально знаходяться власники щодо своїх речей: якщо по нормальним умовам передбачається знаходження речей у житло власника (наприклад, сукня, домашня обстановка і т.п.), а такого роду річ знаходиться в конкретному прикладі за межами житла, corpus possessionis визнати не можна, якщо ж склали колоди, цеглини і т.д. навіть не у дворі, а перед воротами будинку, названі будівельні матеріали все ж вважаються які у фактичному володінні даної особи, тому що в житті для цих речей такий стан нормально, і т.д. 4. Власник фактично виявляє зовні (законно чи позазаконному) власницьке ставлення до речі. Рівним чином і предметом володіння за римським правом могли бути ті ж самі речі, на які можливо право власності. Зважаючи на викладене співвідношення між володінням і правом власності в літературі римського права пропонувало (Ієрінга) визначити володіння як «видимість власності» 5. Види володіння. Власником речі нормально виявляєте »її власник, так як нормально речі знаходяться в обла-Данії тих, кому вони належать. Власник має і право володіти річчю (ius possidendi). У цьому сенсі він є законним власником. Власники, фактично володіють річчю з наміром ставитися до неї як до власної, але не мають ius possidendi (права володіти), визнаються незаконними власниками. Незаконне володіння в свою чергу може бути двох видів: незаконне добросовісне та незаконне недобросовісне володіння. Сумлінним володіння в римському праві визнається в тих випадках, коли власник не знає і не повинен знати, що він не має права володіти річчю (наприклад, особа, яка придбала річ від невласника, що видавав себе за власника). Прикладом недобросовісного володіння може служити володіння злодія, який знає, що річ не його, і проте веде себе так, як ніби річ належить йому. Різниця сумлінного і несумлінного володіння мало значення в ряді відносин; так, тільки сумлінну власник міг придбати за давністю право власності (див. нижче, гл. III, § 3, п. 4); в тих випадках, коли власник пред'являв позов про вилучення його речі від фактичного власника, недобросовісний власник речі суворіше відповідав за збереження речі, за плоди від речі і т.д., ніж сумлінний власник, і пр. 6. Прийнято виділяти в особливу групу кілька випадків володіння, коли в силу особливих причин власницької захист давалася особам, яких по суті не можна визнати власниками в римському сенсі слова; в літературі римського права прийнято в цих випадках говорити про так званий похідному володінні. До числа похідних власників відноситься, наприклад, особа, якій річ закладена (див. нижче, гл . IV, § 7). Ця особа тримає річ не від свого імені, не як свою, а як чужу з тим, щоб повернути її власнику, як тільки буде сплачено борг, забезпечений заставою. Але якби прийняв річ в заставу не визнали власником , то вийшло б, що у разі порушення його володіння річчю він міг би виявитися беззахисним, тому що сам він не мав би власницької захисту, а власник, на ім'я якого він тримає річ, міг не надати йому захисту, бо він зацікавлений радше зажадати річ для себе. Ця особливість відносини привела г того, що особа, яка отримала річ в заставу, хоча і не мало animus doniini, отримало у вигляді винятку самостійну власницької захист. ДРУГИЙ приклад похідного володіння. Два обличчя сперечаються про те, кому з них належить дана річ. Не довіряючи один одному, вони передають її надалі до дозволу їх спору в судовому порядку на збереження якомусь третій особі (так звана секвестрация). Це третя особа зовсім не має наміру ставитися до речі як до своєї. Воно - тримач, але невідомо, від чийого імені (так як про право власності на річ йде суперечка); отже, у разі порушень невідомо, до кого ж хранитель речі повинен звернутися за захисти Тому за такою особою була визнана самостійна власницької захист . |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття і види володіння" |
||
|
||