Головна |
« Попередня | Наступна » | |
§ 2. Встановлення та припинення володіння |
||
2.Установіть і довести corpus possessions , факт володіння даної особи даної річчю, за загальним правилом, не представляє особливих труднощів. Але як встановити намір; з яким дана особа володіє річчю? Особа є на земельну ділянку, оре його, засіває і т.д.; особа володіє конем, їздить на ній і т.п. Як дізнатися, чи робить воно все це «з наміром ставитися до речі як до своєї» або визнаючи над собою якогось власника, тобто як простий утримувач речі? Відповідь напрошується сам собою: необхідно з'ясувати так звану causa possessionis, тобто те правова підстава, яке призвело до володіння особи даної річчю. Одна особа отримала річ шляхом купівлі, що супроводжувалася передачею речі продавцем, інше - отримало таку ж річ за договором найму в тимчасове користування. Здійснюючи своє користування, обидва вони здійснюють, бути може, однакові дії, але для першої особи ці дії є показником ладельческой волі, а для другого-вони лише вираз його залежного тримання. З приводу цього критерію в літературі римського права виражалося наступне сумнів: оскільки злодій в римському праві визнавався хоча і незаконним, і недобросовісним, але все-таки власником, то невже римське право вимагало і допускало, що особа, просившее захистити його фактичне володіння, посилалося б на доказ свого володіння на те, що воно річ вкрало? Таке абсурдне становище не могло мати місця тому, що доводити causa possessionis взагалі прямо не було потрібно. Вихідним положенням було те, (що якщо особа фактично користується річчю для себе, то передбачалося, що у нього є намір ставитися до речі як до своєї. А якщо інша сторона бажала це припущення спростувати, то їй і треба було послатися на те, що особа отримала річ за таким основи, яке виключає владельческую волю (наприклад, що річ отримана за договором найму) . 3. Відносно animus possessionis (власницької волі) застосовувався принцип: nemo sibi causam possessionis mutare potest (D. 41.2.3.19), ніхто не може змінити сам собі підставу володіння. Цей принцип не мав такого сенсу, що якщо особа в даний момент володіє річчю, припустимо, за договором найму і, отже, є утримувачем речі, то воно ніколи і ні за яких умов не може перетворитися у власника або, навпаки, власник ніколи не може стати власником. Така перекваліфікація в практиці бувала нерідко. Наприклад, особа віддало іншому свою річ на зберігання. Хранитель зізнавався держателем речі. Але до закінчення терміну зберігання він міг купити отриману на зберігання річ у того, хто дав йому її на зберігання. Для передачі права власності за римським правом недостатньо одного договору купівлі-продажу, потрібна ще фактична передача речі. Однак в даному прикладі річ вже знаходиться у покупця, вона йому була передана за договором зберігання. Безцільно було б вимагати, щоб зберігач повернув річ продавцю, а той вдруге передав би її до того ж самого обличчя, але вже не як зберігачу, а як покупцю. Річ при вказаній обстановці вважалася переданої на новому підставі, без нової фактичної її передачі (це називають traditio brevi manu, передача «короткій рукою»). Намір володаря речі в силу нового підстави (купівля-продаж) вважалося, що змінилися: обличчя з тримача перетворювалося у власника. Можливо зворотне; особа, яка є одночасно і власником, і власником речі, продає її, причому домовляється з, покупцем, що протягом, наприклад, місяця річ залишиться у продавця (для користування, зберігання тощо). І в цьому випадку фактичної передачі речі не сталося, але в силу нового підстави колишній власник перетворювався на держателя (який триматиме річ на ім'я покупця); в середні століття таке перетворення власника в держателя назвали constitutum possessorium. Таким чином, змінити підставу володіння було можна, але не простим зміною намірів особи, ні в чому не що виявилися зовні, а тільки шляхом вчинення відповідних договорів, як у наведених прикладах, або шляхом інших дій колишнього утримувача відносно власника і т.п. Правило «ніхто не може змінити собі підставу володіння» розуміється, отже, тільки в тому сенсі, що не читаються з однією зміною внутрішніх настроїв особи, які не проявилася зовні. 4. Володіння може бути придбане не тільки особисто, але і через представника, тобто через особу, яка діє від імені та за рахунок іншої особи. Класичний юрист Павло каже з цього приводу так : «Ми можемо придбати володіння через представника, опікуна чи піклувальника. Але якщо названі особи придбають володіння від свого імені не з тим наміром, щоб тільки надати нам послугу, вони не можуть придбати для нас. Навпаки, якщо сказати, що ми не набуваємо володіння і через тих, які захоплюють володіння від нашого імені, то виявилося б, що не має володіння ні той, кому річ передана (тобто представник), так як у нього немає власницької волі, ні той, хто передав річ, так як він поступився володіння »(D.41.2.1.20). З цього видно, що для придбання володіння через представника були потрібні наступні умови. Представник повинен був мати повноваження придбати володіння для іншої особи, чи буде це повноваження випливати з закону (як в опікуна) або з договору. Даючи представнику таке повноваження, особа тим самим заздалегідь виражало свою владельческую волю (animus possessionis). Інший елемент володіння (corpus possessionis) здійснювався в особі представника, але було потрібно, щоб представник, набуваючи річ , мав намір придбати її не для себе, а для подається. За наявності названих умов володіння подається особи вважалося виникли в той момент, коли представник фактично опанував для нього річчю, хоча б у цей момент представляється ще не знав про факт оволодіння річчю. 5. Припинення володіння. Володіння втрачалося з втратою хоча б одного з двох необхідних елементів - corpus Possessionis або animus possessionis. Так, володіння особи припинялося, як тільки річ виходила з його володіння (у зазначеному вище, § 1, п. 3, сенсі) або обличчя виражало бажання припинити володіння (відчужувало річ). Володіння припинялося у разі загибелі речі або перетворення її у позаоборотних річ (див. нижче, гл. III, § 1 , п. 7). Якщо володіння здійснювалося через представника, то але припинялося, крім волі власника, в тому випадку, якщо припинилася можливість володіння річчю і в особі представника і в особі акредитуючої. Поки той чи другий з них ще могли проявляти свою владу над річчю, річ вважалася у володінні яку представляють. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Встановлення та припинення володіння" |
||
|