| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Захист володіння |
||
|
Оскільки під владельческом процесі доводили тільки факти, а питання про те, кому належить право на володіння даною річчю залишався осторонь, владельческий процес був, з одного боку, більш легким щодо доказування претензії (довести право власності на річ нерідко представляє великі труднощі), з іншого боку (в силу тієї ж причини), власницької захист мала тільки попередній (або провізорний) характер: якщо в результаті суперечки про володіння річ присуджувалася не тому, хто мав на неї право, то цей останній міг потім пред'явити свій власний позов (віндикацію). Якщо йому вдавалося довести право власності (а не тільки факт володіння), він міг витребувати річ від фактичного власника. Власницької захист, побудована на з'ясуванні одних тільки фактів (володіння і його самоуправного порушення), незалежно від питання про право на володіння даною річчю, називалася поссессорной (possessorium); захист прав, вимагає доказу наявності у даної особи права, називалася петиторном (petitorium). 2. У літературі римського права є спірним питання: як пояснити підставу, за якою держава надавала захист власнику, не перевіряючи правомірність його володіння і навіть не дозволяючи іншій стороні в процесі посилатися на своє право володіти даною річчю? Серед різних точок зору, що виражався з даного питання, слід зазначити дві, що користуються найбільшим визнанням. Одне об'ясненіе1 зводиться до наступного. Збіг в діце і власника і власника зустрічалося в житті настільки часто, що можна було припускати (поки не доведено інше), що хто володіє річчю, той і власник, і назад - раз у даної особи немає речі у володінні, отже, йому не належить і право власності. Виходячи з нормальнoгo, постійно спостережуваного в житті збіги в одній особі власника і власника, держава в цілях найкращого захисту власника полегшувало його становище як власника тим, що охороняло володіння, не вимагаючи докази права власності і не дозволяючи затягувати процес посиланням відповідача на його право власності. Якщо ж в окремому конкретному випадку виявлялося, що річ знаходилася в незаконному володінні особи, яка одержала захист завдяки зазначеної особливості владельческого процесу, то який претендує на цю річ особі надавалася можливість вдатися до петиторном процесу, довести своє право власності та витребувати річ. Це пояснення в чому відповідає нормам римського права: власниками за римським правом могли бути тільки ті ж особи, які були здатні набувати право власності; предметами володіння визнавалися тільки речі, на які могло бути право власності (не можна володіти публічної дорогою, громадським театром і т. п.). Інше, часто зустрічається пояснення зводиться до того, що спрощена власницької захист була одним із заходів боротьби з самоуправством 2. Фактично сформовані відносини не повинні порушуватися на розсуд окремих осіб, які вважають, що речі можуть перебувати у володінні не тих, хто ними фактично володіє, а в їх володінні. Зміна фактичного стану речей можливо тільки за посередництвом суду, тобто шляхом пред'явлення позову. Якщо ж особа посягав на чуже фактичне володіння крім суду, держава обгороджувало власника, навіть якщо він і не мав права на володіння. Це пояснення можна було б визнати задовільним, наприклад, для сучасного буржуазного права, не различающего "власників" і "утримувачів". Але стосовно до римського права воно не відповідає його особливості, що виражається в тому, що значні маси фактичних володарів речей, але які є тільки власниками, що не користувалися власницької захистом. При цьому поясненні залишається без відповіді питання, чому самоправне посягання на володіння річчю держателя (наприклад, зберігача речі, орендаря і т.п.) є менш небезпечним і не дає цьому фактичному власникові речі підстави отримати швидку і полегшену захист. Таким чином, більш правдоподібним поясненням підстави поссессорной захисту в римському праві треба визнати перший з викладених. 3. Володіння захищати не позовами (actiones), a інтердиктами (див. розд. II, § 5, п. 2). Власницькі інтердиктів давалися або для того, щоб захистити від самовільних посягань на річ власника, ще не втратив володіння, тобто щоб утримати за ним володіння (це - interdicta retinendaepossessionis, інтердиктів «про утримання володіння»), або ж для того, щоб повернути втрачене володіння (interdicta recuperandae possessionis, інтердиктів «про повернення володіння»). Класичне право знало два інтердикту, спрямованих на утримання володіння: interdictum uti possidetis для захисту володіння нерухомістю, і interdictum utrubi для захисту володіння рухомої річчю. Interdictum uti possidetis названий так за початковими словами преторской формулювання інтердикту: «як ви тепер володієте. так і має залишитися, я (претор) не дозволю застосовувати насильство, спрямоване на зміну існуючого володіння ». За інтердикт uti possidetis захист забезпечувалася не всякому власнику, а тільки тому, хто володіє нерухомістю, «пес vi пес clam пес precarioab adversario». Це означає, що владельческая захист не дається тому, хто захопив нерухомість силою (vi) від того, хто є іншою стороною в процесі (ab adversario), не дається, далі, захист того, хто захопив нерухомість таємно (clam) no відношенню до іншої стороні - противнику в процесі; нарешті, не отримує захисту той, хто отримав нерухомість від противника в процесі в користування до запитання (precario, D. 43.27, l.pr.). Таким чином, якщо незаконний загарбник нерухомості просив захистити його володіння від зазіхань не ту особи, у якого він незаконно захопив цю нерухомість, а від посягань з боку якоїсь третьої особи, то незаконний загарбник отримував захист за допомогою інтердикту uti possidetis. Якщо ж його противником у процесі був якраз той, стосовно кого у нього є один з трьох названих вад володіння (отримання речі vi, clam або precario), то по інтердикт uti possidetis нерухомість присуджувалася у володіння іншій стороні. В останньому випадку результат справи був такий, що інтердикт, пред'явлений однією особою для утримання свого володіння, приводив до повернення володіння іншій стороні в процесі. Це незвично для цивільного процесу; цивільний процес взагалі кінчається або присудженням на користь позивача, або відмовою в позові, але не присудженням на користь відповідача, як в даному випадку. Тому інтердикт uti possidetis називають «подвійним» в тому сенсі, що хоча тут є, звичайно, заявник, ініціатор процесу, але немає позивача і відповідача; кожна сторона може опинитися на становищі відповідача. Interdictum utrubi також отримав назву з початкового слову інтердикту: «де (utrubi, тобто у кого із сторін) річ ...» ит.д. Интердиктом utrubi захищалося володіння рухомими речами. Захист давалася тому, хто за останній рік провладел річчю більше часу, притому отримав річ у відношенні іншої сторони без тих же пороків, які служили перешкодою для захисту і за попереднім інтердикт (D.43.31.1). Таким чином, і utrubi був интердиктом «подвійним»; процес і в цьому випадку міг закінчитися закріпленням володінь не за тим, хто пред'явив інтердикт, а за іншою стороною. При Юстиніані давався єдиний інтердикт для утримання володіння, а саме uti possidetis, як для захисту володіння нерухомими, так і рухомими речами. До іншої категорії власницьких інтердиктів, а саме інтерціктов для повернення володіння (recuperandae possessionis), ставилися інтердиктів unde vi і de precario. Interdictum unde vi дається юридичній власнику нерухомістю, насильно (vi) позбавленому володіння. У процесі по інтердикт unde vi допускалася не тільки посилання відповідача на своє право власності, але навіть і посилання на те, що позбувся внаслідок насильства володіння нерухомістю сам придбав володіння vi, clam або precario щодо відповідача. У разі підтвердження факту насильницького відібрання у позивача яедвіжімості відповідач по інтердикт unde vi присуджувався до повернення позивачу нерухомості з усіма плодами і приростами (за час після відібрання володіння) і до відшкодування збитків (D.43.16.6 та ін.). При Юстиніані interdictum unde vi був поширений і на випадок самовільного захоплення нерухомості за відсутності власника (С. 8.4.11). Interdictum de precario давався особі, яка надала свою річ іншій в так зване Прекарная користування тобто в безкоштовне користування до запитання, якщо особа яка взяла річ на цих умовах, не повертав її на першу вимогу. Цей інтердикт не був послідовно поссессорной, так як в разі його пред'явлення відповідач міг виставити як заперечення не тільки посилання на неможливість повернути річ, що настала крім вини відповідача, але також і посилання на те, що в даний час відповідач - вже власник речі (D .43.16.2. рг. 4, § 3 та ін.) 4. Добросовісний власник крім интердиктов мав ще спеціальний засіб захисту - actio in rem Publiciana. Цей позов давався особі, володіння якого відповідало всім вимогам, необхідним для придбання речі за давністю, за винятком лише закінчення строку давності (см, нижче, гл. III, § 3, п. 4). Для того щоб дати такій власнику захист, претор включав у форму позову припис судді припустити, що позивач провладел давностний термін і, отже, набув право власності. Таким чином, actio Publiciana служить прикладом «позову з допущенням фікції» (див. розд. II, § 4, п. 5). Оскільки actio Publiciana припускала сумлінність володіння позивача, а також законний спосіб придбання володіння (що не привели до придбання права власності лише у силу деякого обставини, наприклад тому, що відчужувач речі сам не мав на неї права власності) , цей позов не можна назвати владельческим (поссессорной) засобом захисту; скоріше це засіб захисту права (так зване петиторном засіб). Сумлінний власник отримував захист по actio Publiciana тільки проти недобросовісних власників, але не проти власника або такого ж, як і позивач, добросовісного власника. Actio Publiciana давалася також для захисту так званого «преторского власника» (про це див нижче, гл. III, § 1, п. 5). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Захист володіння " |
||
|
||