ГоловнаТеорія та історія держави і праваІсторія права → 
« Попередня Наступна »
І.Б. Новицький. Римське право, 1993 - перейти до змісту підручника

§ 1. Поняття права власності та розвиток цього інституту в Римі

1. Римське право було системою права, побудованого на початку приватної власності. Індивідуальної власності окремого громадянина історично передувала суспільна власність племені, родового об'єднання, родини.
2. У розвитку римського права особливо велике значення мало право власності на землю. Земля з самого початку римської історії стала зосереджуватися в руках патриціїв, а плебеї-землероби страждали від малоземелля. Можна вважати встановленим 1, що боротьба плебеїв з патриціями представляла собою в першу чергу саме боротьбу за землю і лише поряд з цією боротьбою йшла боротьба за розширення політичних прав плебеїв.
У республіканський період одночасно існували і державна, общинна, і приватна власність на землю.
Розвиток рабовласництва, а також лихварства мало наслідком переважний розвиток приватної власності. У руках багатьох патриціїв зосереджувалися великі земельні володіння (латифундії). Зокрема, багаті патриції збільшували свою землеволодіння шляхом захоплення земель за рахунок ager pablicus. Завойовницькі війни дуже розширили цей державний земельний фонд. Земля зі складу ager publicus формально могла бути отримана тільки в тимчасове користування, але кожним громадянином. Однак фактично цю землю захоплювали тільки багаті, так як тільки у них були кошти, необхідні для освоєння землі. До того ж виду впливу цих людей держава не відбирало у них землю і тимчасове користування перетворювалося на право власності.
Паралельно з утворенням великих землеволодінь (латифундій) йшло обезземелення дрібних селян. Велике землеволодіння, що користувалося дешевим рабською працею, виробляло настільки дешевий хліб, що дрібне селянське господарство не могло з ним конкурувати. До того ж на ринку став з'являтися дешевий заморський хліб. Крім того, саме селянство винесло на собі тягар тривалих воєн в селянському господарстві в результаті воєн спостерігалося і скорочення робочих рук, і запустіння земель. Скільки-небудь розвиненого кредиту в Римі не було. Тому для дрібного, та й середнього селянства не було іншого шляху, крім продажу своєї землі багатим людям і перетворення на пролетарів (у розумінні того часу пролетар - незаможний, який не може дати державі нічого, крім proles, свого потомства, який живе на допомогу від держави у вигляді безкоштовної роздачі хліба тощо або на подачки від багатіїв, яким пролетарі продавали свій голос на виборах).
3. Для позначення права власності в Римі користувалися терміном dominium, а приблизно з кінця республіканського періоду - також proprietas. Термін dominium зазвичай доповнюється словами ex iure Quiritium, тобто по праву квиритів, римських громадян; цим додаванням позначали, що право власності (головним чином на землю) спочатку належало римському народу, а потім у вигляді права приватної власності - римським громадянам. Право квірітської власності було недоступне для пригорнув і не поширювалося на провінційні землі.
4. Землі навколо Риму, а потім - взагалі италийские, так само як раби і худобу, служили для обробки землі, були найбільш цінними в господарстві римського селянина, були його основними засобами виробництва. Названі найважливіші речі носили найменування res mancipi (цей термін походить від слів manus - рука і capio - беру, однак, як видно з названих категорій res mancipi, не можна сказати, що це такі речі, які можна забрати в руки; manu capers означало «захопити своєю рукою », свавільно; мабуть, у найвіддаленіші часи відбувався односторонній захоплення цих речей).
Інші речі, крім перерахованих, називалися res пес mancipi. Практичне значення цього поділу речей полягало в тому, що придбання права власності на річ, що належала до числа res mancipi, не могло відбуватися шляхом неформальної передачі такої речі власником іншій особі; для цієї мети було потрібно вчинення чи манципации, тобто урочистого обряду, що передбачала наявність подається речі або її символу (наприклад, грудки землі як Символу земельної ділянки) і складався в проголошенні особливих формул в присутності п'яти свідків і вагаря, зважуванні на вагах металу і ін, або in iure cessio (буквально - «поступка на суді »), тобто допомогою мнимого судового спору.
Форми mancipatio і in iure cessio мали місце у всіх галузях приватного права (включаючи і право сімейне). У цих формальностях, які були потрібні при відчуженні res mancipi, деякі дослідники вбачають громадський контроль, тобто пережиток епохи суспільної власності, а звідси роблять висновок, що право індивідуальної власності на res mancipi 1 виникло пізніше, ніж на інші речі. Однак у збережених джерелах пізнання римського права немає надійних даних для судження про походження поділу речей на res mancipi і res пес mancipi. Введення такого складного обряду, як манципация, деякі дослідники пояснюють тим, що римський законодавець в інтересах збереження міцного селянського господарства прагнув складною формою отчуждательной угоди попередити легковажне відчуження самого необхідного в господарстві майна.
До часу абсолютної монархії відмінність res mancipi і res пес mancipi відпало. Укладачі кодифікації Юстиніана навіть виробили відповідні зміни класичних текстів (інтерполяції, див. вище, розд. I, § 5, п. 6); наприклад, слово mancipatio замінили словом traditio, що означав неформальну передачу речі.
5. Коли римське суспільство втратило колишній патріархальний характер, коли господарське життя стала більш розвиненою, оборот більш жвавим, рухливим, дотримання складних форм манципации і in iure cessio стало вкрай скрутним. Нерідкі стали такі випадки, коли при відчуженні res mancipi річ просто (без всяких формальностей) передавалася відчужувачем (наприклад, продавцем) набувачеві (покупцеві). Проте по цивільному праву виходило, що оскільки не сповнена ні манципация, ні in iure cessio, річ (незважаючи на її передачу і навіть незважаючи на сплату набувачем покупної ціни) продовжувала залишатися у власності відчужувача (продавця).
Такий висновок не відповідав принципам чинного права, так як призводив до того, що продавець, який одержав за продану і передану річ її ціну, міг витребувати річ назад від покупця, а можливість подібного результату порушувала міцність ділових відносин , вселяючи невпевненість і підриваючи стимули до скоєння набувальна угод. Положення було виправлено без скасування цивільного вимоги складних формальних способів придбання res mancipi, а в порядок регулювання претором справи захисту приватних прав. Саме в тих випадках, коли відчужувач речі, не бентежачись тим, що він сам же цю річ продав і передав набувачеві, пред'являв, спираючись на збережене за ним формально право квірітської власності, свій власницький позов (віндикацію) про витребування речі, претор на прохання набувача речі (відповідача) приходив до останнього на допомогу. Саме він включав в формулу позову ексцепцію, що річ повинна бути присуджена позивачу лише за тієї умови, якщо вона не була ним продана і передана відповідачеві; тому така ексцепція називалася exceptio rei venditae et traditae; інша її назва exceptio doli, тобто заперечення про те, що позивач, пред'являючи свою віндикацію, надходить недобросовісно.
Таким чином, претор захищав набувача речі від віндикаційного позову власника. Проте становище набувача продовжувало залишатися неміцним; він міг втратити річ за таких обставин, що захистити свої інтереси в порядку владельческого інтердикту було неможливо, а власницького позову він пред'явити не міг, так як за цивільним правом власником залишався отчуждатель речі. Тому набувачеві, не оформивши придбання права власності, преторский едикт надав особливий позов - actio in rem Publiciana. У формулі цього позову претор пропонував судді задовольнити позов, якщо виявиться, що, провладев позивач встановлений давностний термін (див. нижче, § 3, п. 4), він став би квиритским власником даної речі, тобто у формулу вводилася фікція (начебто позивач провладел давностний строк); отже, цей позов був одним із прикладів actio ficticia.
Actio Publiciana в цьому випадку давалася проти будь-якої особи, у якого виявлялася річ (абсолютна захист). Зрозуміло, якщо річ потрапляла у володіння квіритського власника і набувачеві доводилося пред'являти свою actio Publiciana до квиритскому власнику, останній виставляв проти позову посилання на своє квиритское право (exceptio iusti dominii). Однак претор знесилював це заперечення, даючи позивачеві репліку, що «річ продана і передана».
У підсумку виявлялося, що особа, яка придбала річ без дотримання необхідних формальностей, отримувало всебічний захист як у випадках, коли йому доводилося виступати в якості відповідача, так і в тих випадках, коли він повинен був виступати позивачем . Внаслідок цього хоча набувач речі (за вказаних вище обставин) і не ставав власником, але річ міцно закріплювалася в його майні, in bonis; звідси пішла позначення даного відношення терміном «бонітарная», або «преторская», власність (інший приклад подібного роду відносини см . в розд. VIII, гл. I, § 1, п.2, про спадкове право).
6. Паралельно з розвитком бонітарной власності створився особливий інститут (наприкінці республіканського періоду) - право власності пригорнув (що отримали особливі позови в едикті praetor peregrinus) і право власності на землі в провінціях1. З розвитком обороту ця строкатість видів права власності стала незручною.
Різниця права власності квиритів і пригорнув зм'якшувалося в міру асиміляції ius civile і ius gentium (див.: Введення, § 1, п. 5); відмінність права власності на італійські землі і землі в провінціях втрачало своє значення у зв'язку з поданням ius Italicum провінційним містам, з одного боку, і з поширенням земельного податку (vectigal), спочатку взимавшегося тільки з провінційних земель, на землі италийские, з іншого боку. Поступово згладжувалася різниця між квірітської і бонітарной власністю, так само як втрачало значення розподіл речей на res mancipi і res пес mancipi. У результаті виходило єдине (за висловом класиків марксизму - абстрактне) право приватної власності, яке перейшло у наступні експлуататорські формації.
7. Не всяка річ могла бути предметом права приватної власності; поряд з цим не всяка річ, що належить особі на праві приватної власності, могла бути предметом розпорядження або, як нерідко висловлюються, бути предметом обороту. Так, наприклад, поточна вода (aqua profluens), як вічно змінюється в своєму складі, повітря (атмосфера), як не піддається винятковому (відокремленому) володінню за своєю безмежності, не перебували ні в чиїй приватної власності, були res omnium communes («загальними всіх речами »), зрозуміло, до тих пір, поки не відбулося« відокремлення »; вода, взята з річки в бочку, становила звичайний предмет приватної власності. Такі речі, як отрути, а в римських умовах - заборонені книги, перебуваючи у приватній власності громадян, не могли бути предметом обороту. Обидві ці категорії речей, тобто ті речі, які не можуть бути предметом права приватної власності, і ті речі, які не можуть бути предметом розпорядження (обороту), охоплювалися одним загальним найменуванням res extra commercium (речі, вилучені з обігу); інші речі на противагу вилученим з обігу називалися речами , що знаходяться в обороті, res in commercio.
Крім названих вище прикладів речей, вилучених з обороту, до цієї категорії належали також: res divini iuris - речі, призначені служити релігійним цілям (храми, жертовники) або взагалі визнані священними (міські стіни, могили і ін); res publicae - державні речі, призначені служити державним цілям (наприклад, фортеці, в'язниці і т.д.), в тому числі і такі, на які встановлено громадське користування, usus publicus: публічні дороги, публічні річки, театри та т.п. (D.18.1.6pr.).
Res publicae не тільки не складалися у власності громадян; вони не предмет приватної власності і Римської держави або римської громади. Публічні речі були вилучені з приватної власності і з приватного обороту. Це позначалося, між іншим, в тому, що якщо римський магістрат здавав таку публічну річ в оренду, ставлення розглядалося не як угода приватного права, а як адміністративне розпорядження.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 1. Поняття права власності і розвиток цього інституту в Римі "
  1. 1. Договір в системі речових і зобов'язальних правовідносин
    поняття відносять до певної групи. При цьому враховується, що воно володіє родовими ознаками цієї групи і одночасно те, що в ньому відсутні родові ознаки, властиві іншим групам. Однак так йде тільки в принципі. На практиці доводиться часто стикатися з тим, що певне поняття в один і той же час володіє набором властивостей (ознак), притаманних різним групам. А в
  2. 3. Застава
    зрозумілим, чому при збігу декількох заставних кредиторів віддається перевага старшому з них, а також чому заставне право виявляється сильнішим встановлених речових прав на ту ж річ: без цього спеціальна відповідальність саме даної закладеної речі за борг стала б ілюзорною. Таким чином, ці риси застави, крім абсолютного захисту, найбільш зближують заставу з речовими правами,
  3.  1. Поняття договору безоплатного користування
      поняття виявляється і в законодавстві: визначаючи позику як договір про безоплатне надання права користування річчю, законодавство нерідко називає позичкою позику, за яким переходить вже не право користування, а право власності на майно і встановлюються юридичні відносини, зовсім інші, ніж за позикою. Визначаючи, що по припиненні договору позичали особа зобов'язана
  4.  1. Поняття договору підряду
      поняття. Про це можна судити вже з того, що похідний від іменника дієслово "працювати" в сучасному для нас словнику Д.Н. Ушакова налічує до 30 значень. З них, мабуть, найближче до використаному в легальному визначенні підряду терміну підходить "робити що-небудь". Однак цей висновок потребує уточнення. Сенс договору підряду як такого практично у всіх наведених
  5.  1. Поняття зобов'язання з дій в чужому інтересі без доручення
      поняття - "доручення" - використовується законодавцем і для характеристики ще однієї, вже четвертою за рахунком, ситуації, в якій одна особа діє замість іншого. Кваліфікуючою ознакою виникає зобов'язання, якому присвячена справжня глава, служить на цей раз не наявність доручення, а, навпаки, його відсутність. Зазначене зобов'язання отримало в римському праві найменування negotiorum
  6.  1. Поняття договору
      поняттям "родовим", що охоплює у рівній мірі два його види: доручення і комісію. -------------------------------- В його книзі, присвяченій німецькому цивільному праву, в спеціальному параграфі, іменованому "Так зване непряме представництво ", Л. Еннекцерус писав:" Той, хто укладає угоду, хоча б і для іншого (в чужому інтересі, за чужий рахунок), але від свого імені, тобто з
  7.  2. Історія розвитку інституту
      поняття страхування як такого, включила вказівку на те, що мова йде про договірні відносини, в яких в якості страховика може виступати поряд з "приватною особою" тільки товариство, створене для запобігання від нещасних випадків; предметом договору називалися будинок, а поряд з ним корабель , товари чи інше рухоме майно. Страховим ризиком була визнана небезпека, яка може
  8.  1. Поняття договору зберігання
      поняття detentio і possessio. Підсумовуючи численні висловлювання на цей рахунок, І.А. Покровський приходив до висновку: "Найбільш близьким до істини критерієм є характер - animus possidendi: якщо хто-небудь володіє alieno nomine, від чужого імені (напр., річ дана мені будь-ким ... на збереження ...), то ми будемо мати detentio; якщо ж володіння пов'язане з animus suo nomine possidere, ми будемо
  9.  1. Договори простого товариства
      поняттям. Таким чином, слід, як вважаємо, погодитися з В.С. Емом і Н.В. Козлової, які з повною підставою, маючи на увазі ст. 1041 ЦК, стверджують, що "категорію" спільна діяльність "не слід розуміти буквально, а необхідно трактувати як спільні дії товаришів по внесенню внесків і інші їх дії з реалізації зобов'язань, що виникають з договору простого
  10.  Глава XX. ДОГОВОРИ ПРО ІГРАХ І ПАРІ
      понятті ризику. Значна частина з них спирається на уявлення про ризик як підставі цивільно-правової відповідальності сторін. -------------------------------- Див: Ойгензіхт В.А. Проблема ризику в цивільному праві (частина друга). Душанбе, 1972. С. 47. Деякі автори вкладали в це ж поняття і більш широке зміст. Прикладом могли служити висловлювання А.А. Собчака, який
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка