| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Процес по приватноправових спорах |
||
|
Риму послідовно змінювалися три типи процесу по приватноправових спорах: легісакціонний, формулярний, екстраординарний. Перший відноситься до стародавніх часів і охоплює чи не весь до класичний період. Другий вводиться законами Ебуте і Юлія, причому якщо не встановлений з необхідною точністю його початковий етап, то кінцевим етапом без всякого сумніву є 294 р. н. е.., а отже, в цілому 18 цей тип процесу відповідає класичному періоду. Після-класичний період - період дії екстраординарного процесу, введеного Діоклетіаном в 294 р. Легісакціонний процес (legis actio-позов із закону) будується на засадах найсуворішого формалізму і складною ритуальності (із застосуванням певних жестів, слів , словесних формул). Пред'явлення позову не допускається, якщо він не передбачений законом (nulla legis actio sine lege). Сам же процес розпадається на дві стадії: in jure і in judicio. Стадія in jure мала своєю метою з'ясувати чисто правову сторону справи - наявність позову і дотримання пов'язаної з ним процедури. Протікала ця стадія перед магістратом, що володів відповідною юрисдикцією (jurisdictio - від слів jus dicere-«говорити право», тобто застосовувати правові норми). У цій якості спершу виступав консул, потім претор (pereg-rinus для суперечок з чужинцями і urbanus для суперечок між римлянами), а при виникненні спорів, пов'язаних з ринком, - курульне едил. Крім звертався з позовом викликалася також друга сторона. Виклик її аж до застосування сили проводився за правилами in jus vocatio (виклик для вирішення питання про право). Сторони повинні були з'явитися особисто, так як представництво не допускалось і ніхто не міг діяти від імені іншої особи (nemo alieno nomine agere potest). Завершувалася ця стадія тим, що, виявивши відповідність пред'явленого позову встановленим його увазі в законі, магістрат призначав суддю, і справа переходила в другу стадію. Стадія in judicio була вже присвячена вирішенню іншого завдання - перевірці фактичної сторони справи. Це завдання виконували постійна колегія, спеціально створене для справи журі, одноосібний суддя або обраний сторонами арбітр. Завершувався процес прийняттям рішення (sententia), яке і вичерпувало спір, що виник між сторонами. Гай, повідомлення якого становлять чи не єдине джерело відомостей про легисакционном процесі, стверджував, що є п'ять видів позовів, висунутих відповідно до закону (lege autem agebatur modis quinquae). Перший вид позову - legis actio per sacramentum. У найзагальнішому вигляді цей позов характеризується тим, що, пред'являючи його, позивач вносив певну грошову суму (sacramentum) і вимагав внесення такої ж суми відповідачем. Так як правою може бути лише одна з сторін спору, то її sacra-menturn справедливий, а внесений іншою стороною несправедливий (utrius sacramentum justum sit, utrius injustum). Переможцем з процесу виходила та сторона, чий sacramentum був визнаний справедливим, a sacramentum, внесений другою стороною, стягувався в дохід скарбниці. В описаній формі було можливо дозвіл найрізноманітніших приватноправових спорів, крім тих, для яких були безпосередньо їм присвячені позови. Вона використан- 19 лась, зокрема в суперечці про вилучення речі однією особою в іншого (rei vindicatio-вилучення або витребування речі: res-річ, vim, dicere-наказувати примус). У цьому випадку спірне майно доставлялося до магістратури, а якщо предметом спору була земельна ділянка, то доставлявся шматок землі, що виконував чисто ^ ритуальну функцію. Позивач, тримаючи в руках палицю, що йменувалася vindicta, вимовляв строго певну - формулу: hanc ego rem ex jure Quiritium rneam esse ajo; sicut dixi ecce tibi vindictam imposui-я стверджую, що ця річ по праву квиритів належить мені і, стверджуючи це, накладаю віндікту. У відповідь слід було contrvindicatio-вчинення аналогічних дій і проголошення таких же слів відповідачем. Зате.м претор наказував обом залишити річ (mittite ambo rem), і кожна зі сторін за вимогою іншої вносила sacramentum, а претор надалі до вирішення спору передавав річ у тимчасове (провізорне) володіння позивача (secundum acto-rem) або відповідача (secundum reum). Засвідченням присутніми того, що сталося, фіксувалося litis contestatio-закінчення стадії in jure і перехід в стадію in judicio, вкоторой з урахуванням представлених доказів суперечка дозволявся по суті. Другий вид позову-.legis actio per manus injeetionem. Він застосовувався для стягнення боргів. .. У цих, метою кредитор доставляв до магістрату боржника, у встановленій словесній формі заявляв про належні йому борг і накладав на боржника руку (manus), 1откуда і найменування відповідного позову. Сам-доставлений заперечувати борг не має права. Це міг зробити за нього лише будь-хто інший-vindex, тобто особа, фактично ручається за боржника і що ризикує тим, що якщо оскаржуючи-ня успіхом не увінчається, його зобов'яжуть сплатити позивачу подвійно (in duplum). За відсутності vindex1a боржник надходив в розпорядження кредитора, зобов'язаного триразово протягом 60 днів виводити його на ринок, щоб бажаючі могли здійснити платіж замість боржника. Безрезультатність таких виходів давала кредитору право вбити боржника або продати його в рабство за межі Риму-по інший бік Тібру (trans Tiberim) 1. У разі пред'явлення претензій кількома кредиторами вони, як сказано в джерелах, могли «розсікти», боржника, і якщо хто-небудь з них «відсіче» собі менше або більше, то це не повинно бути поставлено йому в вину (si plus minusque secue- runt, se fraude esto). Як, проте, не була велика влада кредитора над боржником за давньоримським праву, наведену формулу всупереч думці деяких учених не можна розуміти буквально зважаючи практичної безглуздості такого тлумачення. Виправданий, ймовірно, лише переносний її зміст: поділ між кредиторами майна боржника або грошей, виручених від його [Продажі в рабство, відбувається так, що захоплення кожним з них у межах належного боргу більшою чи меншою частки не міг бути поставлений захватившему в провину. 20 Третій вид позову - legis actio per pignoris capionem. Оскільки тут мається на увазі не звернення до магістрату, а самочинне дію позивача (захоплення якої-небудь речі боржника і утримання її надалі до сплати боргу), сама кваліфікація такої дії як позову становить значну натяжку. Застосовуватися ж подібні дії могли при стягненні плати за тварина, продане для жертвопринесення, та витребування воїном від скарбника (tribunus aerarium) платні за несення 1 військової служби. Четвертий вид позову-legis actio per judicis postulationem. Про це позові відомо лише, що в стадії in jure він зводився до прохання про призначення судді без внесення sacramentum. Висловлюване іноді припущення, ніби застосовувався він у випадках, коли обидві сторони не були впевнені у своїй правоті і кожна побоювалася втратити sacramentum, навряд чи виправдано. Не кажучи вже про казні, яка не погодилася б нести втрати через подібні побоювань учасників спору, самі вони для застосування такого позову повинні були б спочатку прийти до угоди про те, щоб не вимагати один від одного уплати1. sacramentum. А це мислимо лише в умовах, коли сторони визнають права один одного, але, не домовившись про їх кордонах, звертаються до суду не більш ніж як до арбітра у виниклих між ними розбіжності. Слід тому приєднатися до думки, що розглянутий позов застосовувався при розділі майна та в інших випадках такого ж роду. П'ятий вид позову - legis actio per condictionem. Відомості щодо цього позову такі, що можна скласти лише саме поверхневе уявлення про його форму: сторони спочатку зверталися до претора про призначення судді, а фактичне його призначення відбувалося через 30 днів, і справа зі стадії in jure переносилося в стадію in judicio. Для яких цілей цей позов вводився і які конкретні потреби обслуговував-залишилося невідомим і навіть імовірно нез'ясованим. Ні древні, ні сучасні джерела чого-небудь більш певного про нього не повідомляють. Формулярний процес, що прийшов на зміну легісакціонного-му, наклав на його ритуальністю і властивим йому граничним формалізмом. На зміну жестам і заздалегідь визначеним словами приходить преторская формула, від якої цей процес і бере своє найменування. Як і його попередник, формулярний процес складався з двох стадій. Але якщо у змісті стадії in judicio ніяких змін не відбулося, то стадія in jure мала тепер своєю єдиною метою отримання преторской формули. З моменту її отримання вважався таким, що відбувся litis contestatio, а тим самим було виключене звернення до претора за захистом того ж права по тій же підставі згідно з правилом поп bis in eadem re (не можна двічі порушувати одне і те ж справа). 21 Формула складалася з чотирьох обов'язкових складових частин: 1) призначення судді (judicis nominatio), 2) виклад підстави, з якого виник позов (demonstratio), наприклад , вказівка на те, що позов випливає з боргового зобов'язання; 3) формулювання самого позовної вимоги (intentio),. приводилося в умовній формі («якщо вірно, що МУЦІУС повинен сплатити 100 сестерціїв»-si paret Mutio sestertium centum dare oportere), 4) припис про присудження (condem-natio), якщо вимога підтвердиться / Воно виражалося у вигляді продовження тієї фрази, яка відноситься до попередньої частини формули: якщо те, що там було згадано, підтвердиться, «суддя присуджує, якщо ні-відмовляє у позові »(judex condemna, si non, absolve). Коли ж суперечка йшла про розділ майна, остання частина формули називалася не condemnatio,. A adjudicatio: стільки, скільки належить відсудити, нехай буде відсуджу (quantum adjudicare oportet, adjudicato). Крім чотирьох перерахованих формула могла включати в себе також дві допоміжні частини. Перша з них називалася exceptio. Вона знаходила застосування у випадках, якщо відповідач відкидав позову, але своїм запереченням паралізував його здійсненність (наприклад, продавець вимагав сплати покупної ціни, а покупець, не заперечуючи факту укладення договору, посилався на те, що самим продавцем договір ще не виконано-exceptio non adimpleti contractu). Друга допоміжна частина формули називалася ргае-scriptio. Вона могла бути використана в різних цілях, наприклад для додаткового освітлення підстави вимоги, і тоді це було додаванням до demonstratio; для приведення даних на користь відповідача, і тоді це мало таке ж значення, як exceptio, або уточнення вимоги, пред'явленого позивачем, і тоді це як би заповнювало intentio. У числі складових частин преторской формули особливе місце займає intentio. Саме тут претор поряд з буквальним застосуванням старих позовів квіритського права піддавав їх більш сучасного тлумачення або формулював нові позови. З плином часу індивідуальні способи захисту, які надавались в преторской формулою конкретним особам з конкретного приводу, піддавалися все більшій типізації з присвоєнням їм власних найменувань. Такі, наприклад, позови з проданого або купленого (actio venditi, actio empti), позови за договором товариства (actio pro socio), позови про витребування власником свого майна (rei vindi-catio) та інші. Система таких типізованих позовів і являла собою в Стародавньому Римі те, що на більш пізньому юридичній мові можна було б назвати системою правових інститутів і відповідної їм системою правових відносин. У зв'язку з формулярний процесом впроваджувалася і певна класифікація позовів. Вони ділилися на наступні групи: .22 а) позови цивільні і преторские. Перші іменувалися actio-nes stricti juris - позови точного права, так як вони передбачалися законом і в описаному законом вигляді застосовувалися практично. Другі ж носили найменування actiones bonae fidei-позови доброї совісті, бо, якщо, наприклад, по квиритскому праву річ належала одному, а по преторського права іншій особі, то спочатку лише від сумлінності квіритського власника залежало, чи скористається він своїм легальним перевагою або поставиться з належною повагою до придбаного преторским власником. Однак згодом при зіткненні з квірітскому позовами перевага віддавалася вже преторским позовами, і в наведеному прикладі реальним стає право преторского власника, а у квіритського власника залишається лише номінальне, позбавлене практичного сенсу, нічим не захищене голе право (nudum jus); б) позови речові і особисті (actiones in rem, actiones in perso-nam). Перші захищали право на річ, в чиєму б незаконному володінні вона не знаходилася. Другі могли бути звернені лише до певного особі, що несе перед позивачем ту чи іншу-обов'язок, все одно, виражалася чи цей обов'язок в здійсненні будь-яких дій, сплату боргу або навіть у поверненні речі (наприклад, наймачем наймодавцю, зберігачем власнику і т. п.). Якщо речові або особисті позови передбачалися квиритским правом, їх іменували прямими позовами (actiones directa). При поширенні таких же позовів на преторские права вони отримували найменування корисних позовів (actiones utile). Так, до вилучення речі з чужого незаконного володіння квиритским власником застосовувався прямий позов-rei vindicatio. Точно таким же чином сконструйований позов про витребування речі з чужого незаконного володіння НЕ квиритским власником, а іншим законним власником (наприклад, суперфіціарієм-особою, яка вибудувала будівля на чужій землі за договором з її власником), отримував вже-інше спеціальне назву і ставився до розряду actiones utile. Крім цього особливо також виділялися позови: популярні (actiones populares)-їх міг пред'явити будь-який і кожен (наприклад, про поставлені і підвішених речах, які загрожують безпеці людей або тварин); арбітрарние (actiones arbitrariae)-в цьому випадку межі задоволення позову залежали від розсуду судді (наприклад, при визначенні розміру грошової компенсації вартості речі, якщо сама річ вже недосяжний); преюдиційні (actiones prejudiciales)-вони пред'являлися для того, щоб винесене судом рішення по даній справі набуло юридично обов'язкову силу при розгляді судом в майбутньому іншої справи (наприклад , збуджувався суперечка про володіння річчю, 1ісход якого потім враховувався при вирішенні спору про право власності на ту ж саму річ). 23: Перехід від легісакціонногопроцесу до формулярної знаменував собою не тільки спрощення судової процедури, але, що набагато важливіше, вироблення нових, протиставлений-лих квиритским так званих преторских способів захисту. частноімущественних прав. Найважливішими з цих способів були: 1. Преторские стіпуляціі (stipulationes pretoriae). Суть їх полягала в тому, що якщо по квиритскому праву контракти вимагали надзвичайно ускладненою форми, то у випадку простого обіцянки зробити які-небудь дії, даного однією особою іншій перед претором, останній визнавав таке бесформальную обіцянку мають обов'язкову юридичну силу і забезпечував його виконання в примусовому порядку. Преторские стіпуляціі, могли бути використані і як засіб вирішення виниклого між сторонами спору. Так, "якщо шкода заподіяна на суму 100 сестерціїв і заподіювач готовий його, відшкодувати, то сторони могли юридично оформити свої взаємини, з'явившись перед претором і вимовивши кожна по одній фразі: потерпілий - centum dare spondes? (Обіцяєш дати 100?); Причинитель- spondeo (обіцяю). З моменту проголошення зазначених фраз зобов'язання вважалося виникли і отримувало з боку претора примусову захист; 2. Введення у володіння (missio in possessionem). Він міг побутов поширений не тільки на окремі речі (in rem), але і на майно в цілому (in bona). Потреба в застосуванні цього способу виникала, наприклад, у випадках, коли особа, яка не вважалося спадкоємцем за квиритскому праву, набувало така якість по преторського права. Тоді претор і вводив його у володіння спадковим майном, знесилюючи тим самим права квірітскому спадкоємців; 3. Відновлення колишнього положення (restitutio in inte-r grum). Формалізм квіритського права проявлявся не лише в тому,-що було потрібно найсуворіше дотримання встановленої процедури, а й у тому, що якщо вона дотримана, які з неї правові наслідки наступали незалежно від реальних пороків, які переховувалися за такою процедурою. Наприклад, продавець пішов на відчуження майна, поступаючись загрозі або насильству з боку покупця. Квиритское право не. вважалося з подібними обставинами. Воно міркувало за принципом: - coactus voluit tarnen voluit (хотів під примусом, але таки хотів). На відміну від цього претор при несправедливості акта, хоча б формально належно досконалого, не надавав йому сполучною юридичної сили і зобов'язував до відновлення становища, яке існувало до того, як подібний акт був здійснений (сторони1 повертали отримане один від одного майно, потерпілому відшкодовувалися збитки і т . п.); 4. Інтердиктів (interdicta). З числа специфічно преторских способів захисту частноімущественних прав інтердиктів 24 мали найбільш істотне практичне значення ^ Якщо виник факт не знаходив відображення в квірітскому праві, але »претор вважав його гідним юридичного визнання, таке визнання і забезпечувалося завдяки інтердикт, яким претор на прохання зацікавленої особи наказував судді при підтвердженні названих цією особою обставин прийняти відповідне рішення. Завдяки інтердиктів був сконструйований такий важливий-інститут римського права, як захист володіння, а також ряд інших правоположеній, що з'явилися в умовах формулярного процесу. Екстраординарний процес, який змінив процес формулярний, отримав своє найменування внаслідок обумовленого ним переходу від розгляду спорів in ordo до дозволу їх extra ordinem. Розгляд спорів in ordo (у встановленому порядку) передбачало розпадання процесу на дві стадії (in jure і in judicio), суворе розмежування стояли перед кожною з них завдань (з'ясування правової та фактичної сторони справи), проходження певним правилам в юридичній кваліфікації спору і в прийнятті заснованого на цій кваліфікації рішення. Дозвіл справ extra ordinem (поза будь спеціально встановленого порядку) було пов'язане зі скасуванням двостадійному процесу: магістрат, до якого зверталися спрощує, і юридично кваліфікував порушену справу, і рішення приймав, і приводив його у виконання. Усний процес змінився письмовим, а публічний-таємним: тільки прийняте рішення проголошувалося, публічно. Одного разу розпочатий суперечка могла тепер тривати нескінченно довго, так як бюрократична ієрархія державного апарату дозволяла переносити його з однієї інстанції в іншу аж до імператорської канцелярії, з тим більшим ^ ретельністю заохочувало звернення до неї зі скаргами, чим сильніше недолік коштів відчувала імператорська скарбниця і чим -значніше їх приплив могло забезпечити відправлення судових функцій. І якщо послеклассический період розвитку римського приватного права взагалі не вніс до нього чого-небудь особливо примітного, то екстраординарний процес і зовсім з'явився кроком назад порівняно з раніше досягнутим цим правом рівнем. Властива йому специфіка має бути, проте, засвоєна, так. Як без цього неможливе пізнання динаміки виникли інститутів римського приватного права, які й складуть предмет подальшого викладу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Процес по приватноправових спорах" |
||
|
||