| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Захист прав учасників майнового обороту в публічно - правових відносинах |
||
|
Однак введення в дію нового законодавства про власність змусило державні арбітражі відмовитися від позиції стороннього спостерігача, так як діяльність названих державних органів щодо застосування до учасників майнового обороту економічної (фінансової) відповідальності, тобто стягненню з них у безспірному порядку недоїмок з податків та інших обов'язкових платежах, а також різних фінансових санкцій із зверненням стягнення на їх майно, не могла не зачіпати суб'єктивні цивільні права цих осіб. Продовження політики невтручання в дані адміністративно - правові відносини з посиланням на непідвідомчість відповідних спорів означало б відмову від виконання основних завдань державних арбітражів (а потім і арбітражних судів) щодо забезпечення захисту прав і законних інтересів організацій і підприємців. Тому спочатку в практиці державних арбітражів, а потім і в арбітражно - процесуальному законодавстві, що регулює діяльність арбітражних судів, з'явилися нові категорії спорів за участю податкових та інших адміністративних (контролюючих) державних органів. В даний час відповідно до ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (АПК РФ) до числа справ, підвідомчих арбітражним судам, відносяться: спори про визнання недійсними (повністю або частково) ненормативних актів державних органів (включаючи контролюючі органи), які відповідають законам і іншим правовим актам і порушують права і законні інтереси організацій і громадян; про визнання не підлягає виконанню виконавчого або іншого документа, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку; про повернення з бюджету грошових коштів, списаних органами, здійснюють контрольні функції, в безспірному порядку з порушенням вимог закону чи іншого нормативного правового акта . Таким чином, підприємці чи організації, чиї права порушені незаконними діями податкових та інших адміністративних органів, можуть використовувати такі способи захисту порушених прав: визнання акта відповідного органу про застосування фінансової відповідальності недійсним; повернення з бюджету списаних сум ; визнання не підлягає виконанню інкасового доручення відповідного державного органу, за яким стягнення має бути здійснене банком у безспірному порядку, що може по суті розглядатися в якості такого способу захисту, як припинення порушення цивільного права, і нарешті, відшкодування збитків, включаючи упущену вигоду, завданих незаконними діями податкових та інших державних органів. Арбітражні суди розглядають тисячі справ за участю податкових та інших контролюючих органів. Цікаво відзначити, що, згідно зі статистичними даними, в більшості випадків позови платників податків, наприклад, задовольняються повністю або частково. При розгляді таких справ арбітражним судам часто доводиться стикатися з проблемами, що виникають на стику приватноправових і публічно - правових відносин. З особливими, а часто непереборними, труднощами зустрічається арбітражно - судова практика в ситуаціях, коли є суперечності між публічно - правовими нормами, якими керуються у своїй діяльності державні органи, і цивільно - правовими нормами, що регламентують діяльність учасників майнового обороту. Більше того, аналіз законодавства та арбітражно - судової практики свідчить про реальну небезпеку руйнування досить високого ступеня захисту прав учасників майнового обороту, забезпечується цивільним правом, галузями законодавства, що відносяться до публічного права, і насамперед податковим законодавством. Деякі норми податкового законодавства здатні звести до нуля права організацій і підприємців, надані їм цивільним правом. Так, одним з основних положень цивільного права є принцип свободи договору. Одне з необхідних умов дії названого принципу в майновому обороті полягає в тому, що сторонам повинна бути надана можливість визначати умови договору на свій розсуд, за винятком лише тих випадків, коли відповідні умови приписані законом або іншим правовим актом. Істотною умовою практично будь-якого договору у сфері підприємництва є умова про ціну за товари, роботи або послуги. За загальним правилом дана умова встановлюється в договорі за згодою сторін. Вилучення з цього правила становлять лише випадки державного регулювання цін, які можуть бути передбачені тільки законом. Таким чином, сторони в договорі повинні самостійно за згодою між собою визначати ціни (тарифи, розцінки тощо), за якими проводяться розрахунки за продані товари, виконану роботу або надані послуги. Однак у податковому законодавстві є норми, що перешкоджають використанню сторонами договірних цін і по суті орієнтують їх на випереджаюче підвищення договірних цін проти середньоринкових. Зокрема, відповідно до п. 5 ст. 2 Закону Російської Федерації "Про податок на прибуток підприємств і організацій" "*" для підприємств, що здійснюють прямий обмін чи реалізацію продукції (робіт, послуг) за цінами не вище собівартості, під виручкою для цілей оподаткування розуміється сума операції, яка визначається виходячи з ринкових цін реалізації аналогічних продукції, робіт, послуг, що застосовувалися на момент виконання угоди. --- "*" Див: Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. N 11. Ст. 525. Можна навести й інші приклади, що ілюструють сказане. У практиці податкових органів знаходять широке застосування заходів щодо безспірного стягнення недоїмки по платежах до бюджету у вигляді звернення стягнення на суми, належні недоїмників від його дебіторів. Тим часом, як видається, безспірне списання відповідних сум з рахунків дебіторів по інкасовому дорученням податкової інспекції суперечить цивільному законодавству і по суті позбавляє організацію, яка виступає в ролі дебітора платника податків, можливості захищати свої права, що випливають з цивільно - правового зобов'язання. Останнім часом у сфері податкового законодавства прийнято низку нормативних актів, перекреслюють принципові положення Цивільного кодексу, що регулюють договір банківського рахунку, і перетворюють комерційні банки з рівноправного партнера за договором практично до контролюючого органу. До числа таких актів, наприклад, відноситься Указ Президента Російської Федерації від 18 серпня 1996 р. N 1212 "Про заходи щодо підвищення збирання податків та інших обов'язкових платежів та впорядкування готівкового та безготівкового грошового обігу" "*". Незважаючи на наявні в тексті Указу посилання на окремі положення Цивільного кодексу, які дійсно даними Указом не порушені, в ньому містяться норми, які суперечать основним положенням Кодексу, що регулює договір банківського рахунку, і насамперед п. 3 ст. 845, згідно з яким банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені законом або договором банківського рахунку обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1996. N 35. Ст. 4144. Тим часом в названому Указі Президента Російської Федерації, який, не будучи законом, не може встановлювати жодних обмежень прав власника банківського рахунку за розпорядженням які знаходяться на ній грошовими коштами, можна знайти чимало положень, що суперечать ЦК. Так, відповідно до п. 3 Указу грошові кошти, що надходять на будь-які рахунки (крім т.зв. рахунки недоимщика) підприємств - недоимщиков в банках чи інших кредитних організаціях, у тому числі на рахунки їх представництв і філій, а також які знаходяться на цих рахунках залишки коштів, за винятком коштів, що спрямовуються на оплату розрахункових документів першої та другої груп черговості платежів, встановленої ст. 855 ГК, а також коштів цільового бюджетного фінансування та залишків коштів на бюджетних рахунках, повністю перераховуються на рахунок недоїмників. Банкам та іншим кредитним організаціям дозволено відмовляти у вчиненні операцій по рахунках підприємств - недоимщиков. Ще далі пішли відомчі нормативні акти. Досить згадати гучну історію з сумно відомим листом Мінфіну, Федеральної податкової служби та Центрального банку Російської Федерації від 22 серпня 1996 р., який роз'яснює підвідомчим організаціям, як обходити норми Цивільного кодексу про черговість списання грошових коштів з банківських рахунків організацій. Ця історія почалася з зміни порядку черговості списання грошових коштів з рахунку в банку. Йдеться про Федеральному законі від 18 липня 1996 р. "Про внесення змін і доповнення до п. 2 ст. 855 Цивільного кодексу Російської Федерації" "*". Згідно з цим Законом при недостатності коштів на банківському рахунку організації в третьому (привілейовану, що стоїть перед бюджетом) чергу банками має здійснюватися списання за платіжними документами, що передбачають перерахування або видачу грошових коштів для розрахунків по оплаті праці з особами, які працюють за трудовим договором (контрактом) , а також з відрахувань до Пенсійного фонду Російської Федерації, Фонд соціального страхування Російської Федерації і Державний фонд зайнятості населення Російської Федерації. --- "*" Збори законодавства Російської Федерації. 1996. N 34. Ст. 4025. За цим пішло сумнозвісний лист Міністерства фінансів, Федеральної податкової служби та Центрального банку Російської Федерації від 22 серпня 1996 р., зареєстроване Міністерством юстиції "*", відповідно до якого черговість списання коштів з банківського рахунки, встановлена ст. 855 ГК, не застосовується до податкових платежів, які повинні вноситися в першочерговому порядку. У відповідь послідували Постанови Державної Думи від 11 жовтня 1996 р. "Про порядок застосування п. 2 ст. 855 Цивільного кодексу Російської Федерації" і "Про факт грубого невиконання ст. 855 Цивільного кодексу Російської Федерації" . І кінця цій історії не видно. --- "*" Вісник Банку Росії. 1996. N 43. Збори законодавства Російської Федерації. 1996. N 43. Ст. 4870 - 4871. Дії названих відомств можна пояснити (ні в якому разі не виправдати, бо закон є закон!) Лише як крок відчаю. Абсолютно ж очевидно, що неухильне застосування нової редакції п. 2 ст. 855 ЦК (що повинні забезпечити всі банки і всі державні органи) веде до руйнування держави, т.к. не маючи надходжень до бюджету, держава не зможе утримувати всю бюджетну сферу; заздалегідь приречені на невдачу будь-які спроби реформування економіки, тому що виробники тепер працюватимуть виключно на зарплату для своїх працівників; практично нерозрізненої стає грань між добре і погано працюючими підприємствами. І ще один приклад, на цей раз з області митного законодавства. Указом Президента Російської Федерації від 18 серпня 1996 р. N 1209 "Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод" "*", дія якого, судячи з назви, повинно було бути обмежене зовнішньоторговельними угодами, які передбачають обмін еквівалентними за вартістю товарами, роботами, послугами, результатами інтелектуальної діяльності, тобто саме бартерними угодами, до числа яких, як відомо, не відносяться угоди, що передбачають використання при їх здійсненні грошових чи інших платіжних засобів, встановлено обов'язок російських організацій, що експортують товари, роботи чи послуги по операціях, що передбачають здійснення розрахунків у грошових або інших платіжних засобах, забезпечити повернення цих коштів на свої рахунки в уповноважених банках у терміни, передбачені паспортом відповідної зовнішньоторговельної операції (п. 4). При цьому митним органам та учасникам зовнішньоторговельних угод наказано виходити з того, що обов'язкове зарахування на рахунки в уповноважених банках валютної виручки від експорту товарів у встановленому порядку є вимогою митного режиму експорту товарів відповідно до ст. 98 Митного кодексу Російської Федерації (п. 7 Указу). Ці положення Указу відкрили можливість для митних органів застосовувати найжорстокіші штрафи за порушення митного режиму, передбачені ст. 273 Митного кодексу Російської Федерації, до російських організацій, які експортують товари, роботи, послуги, в тому числі і у випадках прострочення оплати проданих товарів, виконаних робіт, наданих послуг з боку їх іноземних контрагентів за зовнішньоторговельними контрактами. Неважко помітити, що при цьому порушуються принципові засади правового регулювання зовнішньоторговельного обороту. Втручання держави в договірні відносини, що регулюються міжнародним приватним правом, навряд чи послужить стимулом для розвитку зовнішньої торгівлі. --- "*" Збори законодавства Російської Федерації. 1996. N 35. Ст. 4141. Можна навести й інші, не настільки яскраві факти, що ілюструють процес руйнування приватноправових принципів нормами публічного права. Наприклад, листами та роз'ясненнями Державної податкової служби, Міністерства фінансів і Центрального банку Російської Федерації були встановлені заборони щодо банків - кредиторів отримувати на позичковий рахунок і використовувати для погашення зобов'язань позику та грошові кошти, що перераховуються банку контрагентами позичальника в оплату отриманих від нього товарів, робіт, послуг відповідно до умов укладених між ними договорів. В іншому випадку податковими органами до банків застосовується відповідальність, передбачена ст. 15 Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи Російської Федерації". Про це, зокрема, йдеться в листі Федеральної державної податкової служби, Міністерства фінансів і Центрального банку Російської Федерації від 5 травня 1996 р. "Про операції по рахунках в комерційних банках" "*", відповідно до якого банки та інші кредитні організації не мають права зараховувати кошти, одержувані організаціями, підприємствами у вигляді оплати за отриману продукцію (роботи, послуги) від позареалізаційних операцій, на позичкові рахунки. В іншому випадку комерційним банкам загрожують серйозні заходи впливу, аж до відкликання ліцензії. --- "*" Див: Економіка і життя. 1996. N 22. А між тим Цивільним кодексом (ст. 313) встановлено, що виконання зобов'язання (у нашому випадку зобов'язання позичальника по поверненню кредиту) може бути покладено боржником на третю особу. Причому в цьому випадку кредитор (тобто комерційний банк) зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою. Отже, з точки зору цивільного права дії банку, що приймає на позичковий рахунок і зараховується в погашення заборгованості по кредиту гроші, перераховані контрагентом позичальника за поставлені останнім товари, виконані роботи або надані послуги, бездоганні. Більш того, банк - кредитор в такій ситуації не має права чинити інакше! До речі сказати, практика податкових органів щодо застосування в подібній описаній ситуації до банків відповідальності, передбаченої ст. 15 Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи", суперечить і самої названої статті. Там говориться буквально наступне: "У разі невиконання (затримки виконання) з вини банку або кредитної установи платіжного доручення платника податків з цієї установи стягується у встановленому порядку пені ... починаючи з встановленого терміну сплати виявленої затриманої суми податку". Тому для застосування цієї відповідальності необхідно мати в сукупності як мінімум дві обставини: платіжне доручення платника податків та наявність грошових коштів на його рахунку, що забезпечують виконання цього доручення. Очевидно, що інші дії банку (навіть якщо вони нам не подобаються!) Не може спричиняти відповідальності, передбаченої цією статтею. В іншому випадку ми опинимося на шляху розширювального тлумачення правових норм про адміністративну відповідальність, що неминуче призведе до ущемлення прав громадян і організацій. Що стосується арбітражно - судової практики, то вона, як вже було зазначено, як правило, виходить з пріоритету публічно - правового регулювання над приватноправових, тобто податкового законодавства над цивільним. У цьому неважко переконатися, ознайомившись, наприклад, з постановами Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації по податкових і митних спорах, які регулярно публікуються в журналі "Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації". Проте в деяких випадках Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації давав арбітражним судам роз'яснення, засновані на компромісному тлумаченні як публічно - правових, так і приватноправових норм. Так, на одній з нарад, що відбулися у Вищому Арбітражному Суді Російської Федерації, розглядалося питання про те, чи можливо і в якому обсязі застосування встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства до організаціям, створеним в результаті перетворення підприємств, що допустили відповідні порушення. В результаті обговорення арбітражним судам дано такі рекомендації. Відповідно до Закону "Про основи податкової системи в Російській Федерації" "*" платниками податків є юридичні та фізичні особи, інші платники податків, на яких відповідно до законодавства покладено обов'язок сплачувати податки. Платник податків, який порушив податкове законодавство, несе відповідальність, передбачену податковим законодавством. --- "*" Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. N 11. Ст. 527. При реорганізації юридичної особи до знову виник юридичної особи переходять права та обов'язки реорганізованого юридичної особи згідно з передавальним актом або розділовим балансом. Якщо на момент реорганізації майно реорганізованих юридичної особи вже було обтяжене зобов'язаннями перед бюджетом по сплаті недоїмок та фінансових санкцій, ці зобов'язання нарівні із зобов'язаннями перед іншими кредиторами мають бути включені в розділовий баланс або передавальний акт. Тому новостворена юридична особа, що є правонаступником реорганізованого юридичної особи, зобов'язана сплатити як цю недоїмку з податку, так і санкції, передбачені податковим законодавством. Реорганізація юридичної особи може бути здійснена за рішенням його засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженої на те установчими документами. Про майбутню реорганізацію платник податків зобов'язаний повідомити податковим органам у десятиденний термін з моменту прийняття рішення про реорганізацію. Якщо податковий орган, незважаючи на таке повідомлення, до закінчення процесу реорганізації та складання розподільчого балансу (передавального акта) не виявив залишилися у реорганізованих юридичної особи недоїмки, до новоствореного юридичній особі згодом не може застосовуватися відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені реорганізованим юридичною особою і виявлення після утворення нової юридичної особи. Однак у цьому випадку сума недоїмки може бути стягнута, оскільки вона являє собою заборгованість перед державою незалежно від того, чи була ця заборгованість виявлена на момент реорганізації "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1995. N 11. С. 86 - 87. Слід зазначити, що в окремих випадках Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації займав позицію, повною мірою забезпечує реалізацію приватноправових принципів. Наприклад, на одному із засідань Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглядалося питання про можливість участі філій акціонерних товариств у формуванні резервних фондів акціонерних товариств за рахунок валового прибутку філій, які, як відомо, відповідно до податкового законодавства є самостійними платниками податків поряд з юридичними особами . Справа в тому, що відповідно до законодавства про податок на прибуток валовий прибуток до оподаткування зменшується на суму відрахувань у резервні фонди, створювані організаціями, для яких передбачено створення таких фондів. Згідно з роз'ясненням Державної податкової служби Російської Федерації та Міністерства фінансів Росії від 14 вересня 1993 формування резервних фондів встановлено для акціонерних товариств і пов'язане з величиною їх статутного капіталу. Оскільки філії не утворюють статутного капіталу, пільги з оподаткування прибутку на них не поширюються. Арбітражно - судова практика також виходила з того, що лише акціонерні товариства мають право зменшувати валовий прибуток на суми, які відраховуються до резервного фонду. За філіями таке право не визнавалося, оскільки вони є самостійними платниками податків. Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації визнав за необхідне змінити арбітражно - судову практику. Філія - відокремлений підрозділ акціонерного товариства, майно філії, включаючи всю валовий прибуток, належить акціонерному товариству на праві власності. Власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, за винятком випадків, передбачених законом. У чинному законодавстві відсутні норми, що забороняють акціонерному товариству розпоряджатися валовим прибутком своїх філій шляхом її використання для формування резервних фондів. Тому пільги з оподаткування, передбачені щодо коштів акціонерного товариства, за рахунок яких утворюються резервні фонди, повинні поширюватися і на кошти, отримані філіями. Вирішенню проблем, викликаних протиріччями між адміністративно - правовими нормами, могло б сприяти точне і послідовне застосування положень, що містяться в ст. 2 ГК, згідно з якою до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством. Саме виходячи з цих положень арбітражно - судової практикою не були сприйняті численні пропозиції, що стосуються можливості застосування відсотків за користування чужими коштами (ст. 395 ЦК) у випадках, коли акт податкового або іншого державного органу, що послужив підставою для стягнення до бюджету сум недоїмок і фінансових санкцій, згодом визнається арбітражним судом недійсним. У даному випадку арбітражні суди мають справу з податковими (адміністративно - правовими) відносинами, і в той же час як у цивільному, так і в податковому (адміністративному) законодавстві відсутні будь-які положення, які передбачають нарахування на суми, що повертаються з бюджету, відсотків за користування чужими грошовими коштами. Незважаючи на безперервно збільшується число конфліктів між приватноправовими і публічно - правовими положеннями в російському законодавстві і правозастосовчій практиці, а також загострення існуючих між ними протиріч, які купують іноді загрозливі розміри, дана проблема не отримала адекватного відображення ні в законодавстві, ні в правовій доктрині. У зв'язку з цим не можна не погодитися з думкою В.Ф. Яковлева про необхідність "об'єднання цивілістів і публічніков, тобто тих, хто працює в сфері приватного та публічного права, тому що без встановлення оптимального співвідношення між тим і іншим скільки-досконалого механізму регулювання економічних відносин немає і бути не може" "*". --- "*" Яковлєв В.Ф. Цивільний кодекс і держава / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 6. С. 136. В.Ф. Яковлєв пропонує і шляхи вирішення проблеми усунення протиріч між публічно - правовим і приватноправових регулюванням майнових відносин. На його думку, при цьому можна говорити принаймні про три завданнях. По-перше, встановлення оптимального співвідношення та взаємодії публічно - правового та приватноправового регулювання економічних відносин в цілому. Йдеться про забезпечення пропорційного використання для економічного регулювання поряд з цивільним також і адміністративного, фінансового, податкового законодавства. По-друге, треба враховувати що має місце проникнення одного в інше, зокрема наявність елементів публічно - правового регулювання в цивільному законодавстві: положення про ліцензування окремих видів підприємницької діяльності, про примусову реорганізацію юридичних осіб, про державну реєстрацію юридичних осіб та угод з нерухомістю та т . д. І нарешті, по-третє, важливе завдання - чітко розмежувати предмети і сфери застосування публічного та приватного права "*". --- "*" Яковлєв В.Ф. Цивільний кодекс і держава / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 6. С. 136 - 138. Що стосується змістовної сторони визначення оптимального співвідношення між приватноправових і публічно - правовим регулюванням, то в статті В.Ф. Яковлєва наводяться приклади, що свідчать про те, що формальне застосування норм цивільного права без урахування публічно - правових правил може призвести до руйнування основ державного устрою. "Наприклад, у судовій практиці вимальовується проблема величезного значення, - пише В.Ф. Яковлєв, - пов'язана з тим, що через судові рішення можна повністю зруйнувати державний бюджет - як його дохідну частину, так і видаткову ... Стали пред'являтися позови про стягнення з державного бюджету коштів, які в ньому не закладені. Позови пред'являються і громадянами, та юридичними особами в порядку захисту прав за Цивільним кодексом на підставі відповідних законів або урядових постанов. Це стосується законів про ветеранів, про чорнобильців, нормативних актів про передачу соціально - культурної сфери і жител муніципальних утворень і т.д. Реалізація цих актів часто бюджетом не забезпечена, в ньому не передбачено виділення відповідних коштів. Але позови пред'являються відповідно до закону. Як бути судам? Мабуть, треба задовольняти ці вимоги. Але тоді від бюджету нічого не залишиться. А бюджет - це теж закон. І в бюджеті немає зайвих коштів "" * ". --- "*" Яковлєв В.Ф. Цивільний кодекс і держава. С. 136 - 137. Стурбованість автора з приводу можливості руйнування державного бюджету нам зрозуміла. Але в цілому постановка проблеми в такій інтерпретації викликає сумніви. Виходить, що учасники майнового обороту можуть вимагати стягнення з держави тільки тих коштів, які виділені по бюджету. Виходить, що держава в особі її органів, розробляючи і приймаючи бюджет, щорічно сама визначає межі своєї відповідальності. А тим часом ці межі відповідальності держави встановлені законом. Зокрема, відповідно до ст. 16 ГК (імперативна норма!) Збитки, заподіяні громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою. Виникає і більш загальне питання: чи можуть суди ділити закони на вдалі і невдалі, на підлягають і не підлягають застосуванню? Такий підхід позбавив би законодавця можливості виявляти недоліки в прийнятих законах, багато з яких виявляються лише в процесі їх застосування, і, стало бути, удосконалювати законодавство. Очевидно, наприклад, що, якщо який-небудь закон не забезпечений фінансуванням, треба домагатися його перегляду, а не коригувати його судовими рішеннями. Для законодавця ж додатковим стимулом могла б служити судова практика, пов'язана з точним і неухильним застосуванням відповідного законодавчого акту. І нарешті, самі принципові питання, вирішення яких може бути покладено в основу визначення оптимального співвідношення приватноправового і публічно - правового регулювання економічних відносин. Що слід визнати первинним, пріоритетним: інтереси держави, її владних структур чи інтереси суспільства; поточний правове регулювання, що має конкретною метою формування бюджету держави на черговий рік, або стабільні правила, що регулюють майновий оборот; пристосовувати чи поточне регулювання до стабільних правилами майнового обороту або всякий раз, вирішуючи ту чи іншу оперативну задачу, змінювати принципові положення правового регулювання майнового обороту? Відповіді на ці питання нам видаються очевидними, а самі питання риторичними. Додамо до цього, що історія розвитку людства дає нам багато прикладів, які свідчать про те, до яких наслідків призводить зневажливе ставлення до частноправовому регулювання економічних відносин. Досить згадати історію останніх восьми десятиліть нашої багатостраждальної країни, коли більшу частину цього періоду відкидалося, в тому числі і в економіці, все приватне і безроздільно панувало публічно - правове регулювання, а потім (в останнє десятиліття) регулювання майнового обороту здійснювалося законами - одноденками, які виконували швидше політичні завдання, а не роль правил, регулюючих майновий оборот. Тепер же, коли, нарешті, з'явилися так необхідні суспільству стабільні правила, що регламентують майновий оборот, ми б'ємо на сполох з приводу незручностей не пристосуватися до них публічно - правового регулювання! Якщо ж говорити про конкретні шляхи вирішення задачі визначення оптимального співвідношення приватноправового і публічно - правового регулювання, то, на наш погляд, наявні проблеми у взаємодії публічно - правових та приватноправових норм вимагають авторитетного судового тлумачення у вигляді спільної постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. Таке тлумачення покликане не тільки дати роз'яснення з практики застосування законодавства, а й закласти принципові засади, що визначають порядок застосування в судовій практиці положень публічного права, не кореспондуючих приватноправових нормам. Наприклад, видається очевидною необхідність обмежити застосування публічно - правових норм, що руйнують принципи приватного права: рівність учасників цивільно - правових відносин; недоторканність власності; свобода договору; неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи; необхідність безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав , їх судового захисту. Доцільно також в одному з федеральних конституційних законів передбачити механізм усунення протиріч між публічно - правовими і приватноправовими нормами на стадії підготовки і прийняття відповідних законопроектів. Цього можна домогтися шляхом встановлення законоположення, згідно з яким норми публічного права, що змінюють приватноправові відносини, можуть бути введені в дію лише після відповідної зміни законодавства, що регулює ці приватноправові відносини, і, навпаки, введення в дію нових приватноправових норм має супроводжуватися (за необхідності) зміною і публічно - правового регулювання відповідних відносин. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Захист прав учасників майнового обороту в публічно - правових відносинах " |
||
|
||