| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Проблеми недійсності договору |
||
|
--- "*" Див, наприклад: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 3. С. 102. Як відомо, відповідно до ст. 12 Цивільного кодексу Російської Федерації визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, а також застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є одним із способів захисту суб'єктивних цивільних прав. Зазначена тенденція зростання кількості справ, пов'язаних з визнанням угод недійсними і застосуванням наслідків недійсності нікчемних правочинів, роль і значення цього способу захисту порушених цивільних прав знайшли адекватне вираження в Постанові Пленумів Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації". Досить сказати, що в десяти з шістдесяти пунктів зазначеної Постанови містяться різні роз'яснення практики застосування положень Кодексу про підстави і наслідки недійсності угод. Деякі з цих положень заслуговують на пильну увагу, бо вони мають принципове значення для судової практики. Зокрема, враховуючи, що Кодекс не виключає можливості пред'явлення позовів про визнання недійсною угоди нікчемною, у Постанові від 1 липня 1996 р. N 6/8 міститься роз'яснення, згідно з яким спори за такими вимогами підлягають вирішенню судом в загальному порядку за заявою будь-якого зацікавленого обличчя. Беручи до уваги, що задоволення вимоги про визнання недійсною нікчемного правочину має супроводжуватися застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину, Постанова роз'яснює, що зазначені вимоги можуть бути пред'явлені в передбачений п. 1 ст. 181 ГК строк позовної давності (десять років), встановлений щодо вимог про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (п. 32 Постанови). Заслуговують на увагу також деякі роз'яснення пленумів Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації і Верховного Суду Російської Федерації, що представляють собою судове тлумачення норм ЦК про різні підстави недійсності правочинів, вчинених комерційними організаціями та іншими учасниками майнового обороту за межами їх правоздатності . Як відомо, комерційні організації, за винятком унітарних підприємств та інших організацій, передбачених законом, у відповідності зі ст. 49 ГК наділені загальною правоздатністю і, отже, можуть здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, не заборонені законом. Разом з тим в установчих документах таких комерційних організацій може міститися вичерпний перелік видів діяльності, якими відповідна організація має право займатися. У подібних випадках угоди, зроблені зазначеними комерційними організаціями в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в їх установчих документах, є оспорімих і можуть бути визнані судом недійсними на підставі ст. 173 ГК за позовом таких комерційних організацій або їх засновників (учасників), якщо буде доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про її незаконність. Що ж стосується унітарних підприємств, а також інших комерційних організацій, щодо яких законом передбачена спеціальна правоздатність (наприклад, банки, страхові організації), то здійснюються ними угоди, які суперечать визначеним законом цілям діяльності таких організацій , є нікчемними на підставі ст. 168 ЦК (п. 18 Постанови). У зв'язку з тим що відповідно до п. 4 ст. 66 ГК державні органи та органи місцевого самоврядування не вправі виступати учасниками господарських товариств та вкладниками в товариствах на вірі, якщо інше не встановлено законом, судам запропоновано виходити з того, що недійсними на підставі ст. 168 ЦК є також угоди, пов'язані з придбанням державними органами або органами місцевого самоврядування, не уповноваженими на те відповідно до закону, акцій акціонерних товариств або частки в статутному капіталі інших господарських товариств (п. 26 Постанови). Можна відзначити також роз'яснення, що стосуються оцінки угод, скоєних філіями та представництвами юридичних осіб. Кодексом передбачено, що представництва та філії не є юридичними особами, їх керівники призначаються юридичною особою і діють на підставі його доручення (п. 3 ст. 55). Відповідні повноваження керівника філії (представництва) повинні бути засвідчені довіреністю і не можуть грунтуватися лише на вказівках, що містяться в установчих документах юридичної особи, положенні про філію (представництво) і т.п., або випливати з обстановки, в якій діє керівник філії. Необхідністю уникнути чисто формального підходу до оцінки угод, скоєних керівниками філій (представництв), продиктовано включення до постанови роз'яснення, відповідно до якого при вирішенні спору, що випливає з договору, підписаного керівниками філії (представництва) від імені філії і без посилання на те, що договір укладений від імені юридичної особи за її дорученням, судам слід з'ясовувати, чи були у керівника філії (представництва) на момент підписання договору відповідні повноваження, виражені в положенні про філію та довіреності. Угоди, здійснені керівником філії (представництва) за наявності таких повноважень, слід вважати досконалими від імені юридичної особи. Необхідно також враховувати, що керівник філії (представництва) вправі передоручити вчинення дій, на які він уповноважений довіреністю, іншій особі з дотриманням правил, передбачених ст. 187 ЦК, до числа яких належить і вимога про нотаріальне посвідчення довіреності, що видається в порядку передоручення (п. 20 Постанови). І нарешті, останнє з числа роз'яснень, що стосуються положень про недійсність угод, що містяться в Постанові Пленумів Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питаннях, пов'язаних із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації ", які заслуговують окремого розгляду. Відповідно до ст. 30 Закону Російської Федерації "Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації" угоди приватизації визнаються недійсними, зокрема, у випадках, коли покупець відмовився від внесення платежу за придбаний ним об'єкт приватизації, а також у випадках порушення умов, на яких об'єкт приватизації був придбаний за конкурсом. Очевидно, однак, що зазначені обставини не можуть розглядатися в якості підстав для визнання угоди недійсною, оскільки вони не могли мати місце при її здійсненні. Йдеться про істотне порушення умов договору однією зі сторін, що є підставою для розірвання договору купівлі - продажу приватизованого об'єкта судом за вимогою іншої сторони. КонсультантПлюс: примітка. Закон РФ від 03.07.1991 N 1531-1 "Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації" втратив чинність у зв'язку з прийняттям Федерального закону від 21.07.1997 N 123-ФЗ "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації ". Разом з тим за загальним правилом, передбаченим п. 4 ст. 453, при розірванні договору сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін. Чи означає це, що проданий в порядку приватизації об'єкт, який, скажімо, не був оплачений покупцем, не може бути повернений продавцю? У Постанові міститься висновок про те, що вказана загальна наслідок розірвання договору в подібних ситуаціях не підлягає застосуванню, оскільки відносини сторін регулюються спеціальним правилом (нехай навіть і не цілком коректним), передбаченим законом про приватизацію. Суть відповідного роз'яснення полягає в наступному. У зв'язку з тим що визнання угоди приватизації недійсною вабило б за собою повернення сторін у початкове положення, при розірванні договору купівлі - продажу приватизованого об'єкта сторони вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за договором купівлі - продажу до моменту його розірвання (п. 59 Постанови). Звичайно ж, тими питаннями, щодо яких в даний час є відповідні офіційні роз'яснення, далеко не вичерпується коло проблем, що виникли в судовій практиці в процесі застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про підстави і наслідки недійсності угод . Наприклад, вимагає свого остаточного вирішення проблема "конкуренції", з одного боку, позову власника майна про визнання заперечної угоди недійсною або про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а з іншого боку, віндикаційного позову. Дана проблема виникає щоразу, коли власник майна замість віндикаційного позову використовує позов про визнання заперечної угоди недійсною або про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину як спосіб захисту порушеного права власності. Подібні ситуації мають місце, наприклад, у випадках, коли особа, що володіє чужим майном, отриманим від власника на обмеженому речовому праві або в силу договору, відчужує це майно, незважаючи на те що зазначена особа не була уповноважена законом або договором на здійснення прав розпоряджатися майном . Наприклад, відповідно до ст. 295 ГК державне або муніципальне підприємство вправі розпоряджатися нерухомим майном лише за згодою власника. Якщо ж таке підприємство укладає договір купівлі - продажу, предметом якого є передача покупцеві належить підприємству нерухомості, без згоди власника, ми маємо перед собою угоду, що суперечить закону, а тому є нікчемним. У цьому випадку власник має право пред'явити до продавця та покупця вимогу про двосторонньої реституції, тобто про повернення кожної з сторін своєму контрагенту всього отриманого за договором. У цьому і будуть складатися наслідки недійсності нікчемного правочину. Аналогічним чином можуть бути захищені права власника в ситуації, коли в якості продавця виступає орендар його майна. Причому, на наш погляд, та обставина, що покупець може опинитися в ролі добросовісного набувача, щодо якої закон не допускає віндикації, не повинно служити перешкодою для вжиття власником позову про наслідки недійсності нікчемного правочину. Проте не можна не помітити в даному випадку певну конкуренцію способів захисту порушеного права: з одного боку, віндикаційний позов, а з іншого - позов, пов'язаний з недійсністю угоди. Іноді в арбітражно - судовій практиці виникає питання, як оцінювати дії власника, не що займає правом витребувати майно у добросовісного набувача, але звертається до арбітражного суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що призведе (в разі задоволення позову) до вилучення майна у добросовісного набувача. Представляється, що правильним був би наступний відповідь. По-перше, недійсна угода з моменту її укладення не породжує жодних правових наслідків, а стало бути, і титулу власника у добросовісного набувача. По-друге, на відміну від вилучення майна за віндикаційним позовом застосування наслідків недійсності правочину не веде до обмеження законних інтересів добросовісного набувача, якщо брати до уваги його положення до укладення угоди, оскільки двостороння реституція повертає його в аналогічне положення. По-третє, цивільне право не обмежує власника у виборі способу захисту порушеного права і не ставить використання загальних способів захисту цивільних прав в залежність від наявності можливості використовувати спеціальні речове - правові способи захисту. По-четверте, право на використання передбачених законодавством способів захисту за своєю природою є суб'єктивним правом, а відповідно до ст. 9 ГК громадяни та юридичні особи здійснюють належні їм цивільні права на свій розсуд. У зв'язку з цим питання про те, який із способів захисту порушеного права власності може бути застосований у конкретній ситуації, повинен вирішувати сам власник. І нарешті, по-п'яте, з точки зору формально - юридичної фігура добросовісного набувача з'являється лише у правовідносинах, що виникають у зв'язку з пред'явленням власником майна віндикаційного позову (ст. 301, 302 ЦК). Що стосується норм про підстави і наслідки недійсності угод, то Кодекс, за загальним правилом (ст. 167), не ставить застосування наслідків недійсності правочину у формі реституції в залежність від сумлінності сторін, які здійснювали операцію, і не користується терміном "добросовісний набувач". Даний підхід видається цілком прийнятним у випадку, коли мова йде про одну угоду, укладеної особою, яка не має права відчужувати майно (скажімо, орендарем). Питання ж про необхідність захисту законних інтересів набувача виникає, як правило, щодо третіх осіб, які отримують майно на основі наступних (другого, третього, четвертого і т.д.) угод. Необхідно зауважити, що в подібних ситуаціях побоювання, викликані широким застосуванням власником такого способу захисту, як визнання всіх здійснених угод з відчуження його майна недійсними, видаються цілком виправданими. З метою захисту інтересів третіх осіб та забезпечення в цілому стійкості майнового обороту було б доцільним встановити обмеження у використанні такого способу захисту порушеного суб'єктивного права власності, як визнання угод недійсними і застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів щодо наступних (крім першої) угод з чужим майном. Такого роду обмеження можна знайти, наприклад, в кн. 3 Цивільного кодексу Нідерландів, де передбачено правило, згідно з яким "права, сумлінно придбані третіми особами, інакше як безоплатно, на майно, яке було предметом недійсною угоди, залишаються в силі" (п. 5 ст. 45) "*". --- "*" Див: Цивільний кодекс Нідерландів. Кн. 2, 3, 5, 6 і 7. Лейден, 1996. С. 190. Мабуть, аналогічна норма була б доречною і в Цивільному кодексі Російської Федерації. У теперішній же час можна запропонувати переривати ланцюжок визнаних за позовом власника недійсними угод з його майном, виходячи з того, що при недійсності вже першого такої угоди набувач майна позбавлений можливості повернути отримане в натурі, оскільки майно знаходиться у третіх осіб. У цьому випадку відповідно до п. 2 ст. 167 ГК власнику, який звернувся з позовом про визнання угоди недійсною, доведеться обмежитися відшкодуванням вартості втраченого в результаті недійсності правочину майна в грошах. Наступне коло проблем, що виникли в арбітражно - судовій практиці у зв'язку із застосуванням положень Цивільного кодексу Російської Федерації про підстави і наслідки недійсності угод, має особливе значення, бо їх рішення надає безпосередній вплив на визнання ролі договору, забезпечення стабільності договірних зв'язків і стійкості майнового обороту. Йдеться про застосування названих законоположень в ситуаціях, коли вимога про визнання угоди недійсною, а також про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину або доводи про недійсність досконалої операції використовуються недобросовісної стороною у цивільно - правовому договорі як способу захисту від вимог контрагента, який виконав свої договірні зобов'язання , про застосування до недобросовісної стороні встановлених законом або договором заходів майнової відповідальності. Можна навести цілий ряд прикладів рішень арбітражних судів (у тому числі і Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації), коли цивільно - правові договори (особливо позики, поручительства) визнавалися недійсними, як нікчемні угоди, що суперечать закону (ст. 168 ЦК), по позовами акціонерних товариств, які не виконали свої зобов'язання "*". --- "*" Див, наприклад: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 5. С. 62; N 10. С. 106; N 11. С. 72. В якості підстави таких позовів найбільш часто використовується аргумент про те, що керівник юридичної особи, укладаючи договір, діяв з перевищенням повноважень, передбачених статутом. Наприклад, акціонерні товариства, створені в ході приватизації, домагаючись визнання угод недійсними, посилаються на пункти статуту, відповідні Типового статуту акціонерного товариства, затвердженим Указом Президента Російської Федерації від 1 липня 1992 р. N 721 "Про організаційні заходи щодо перетворення державних підприємств, добровільних об'єднань державних підприємств в акціонерні товариства ", які відносять до виключної компетенції загальних зборів акціонерів прийняття рішень про продаж, здавання в оренду, обміні чи іншому розпорядженні майном товариства, що становить більше 10 відсотків його активів (п. 6.3 Типового статуту), а до компетенції Ради директорів - визначення політики і прийняття рішень, що стосуються отримання та видачі позик, позик, кредитів, гарантій (п. 9.3 Типового статуту). Подібні аргументи можна було б не брати до уваги, маючи на увазі, що в таких випадках ми маємо справу зі спеціальним підставою недійсності оспорімой угоди, коли повноваження органу юридичної особи обмежені його установчими документами в порівнянні з тим, як вони визначені в законі (ст. 174 ЦК). Адже відповідно до закону рішення названих питань не входить до компетенції ні загальних зборів, ні ради директорів акціонерного товариства (ст. 103 ЦК). Однак арбітражно - судова практика пішла іншим шляхом: беручи до уваги юридичну чинність, Указу від 1 липня 1992 р. N 721, який виданий у період, коли Президент Російської Федерації був наділений повноваженнями з видання указів, що мають силу закону в подібних ситуаціях договори, укладені акціонерними товариствами, визнаються нікчемними угодами з підстав, передбачених ст. 168 ГК. Подібна арбітражно - судова практика продовжує мати місце у спорах, що виникли з договорів, укладених акціонерними товариствами до 1 січня 1996 р., тобто до введення в дію Федерального закону "Про акціонерні товариства". Грунтується вона на застосуванні особливостей правового становища акціонерних товариств, створених у процесі приватизації державних і муніципальних підприємств, які були встановлені законодавством про приватизацію. Як відомо, відповідно до ст. 96 (п. 3) ГК особливості правового становища акціонерних товариств, створених шляхом приватизації державних і муніципальних підприємств, визначаються також (крім Кодексу) законами та іншими правовими актами про приватизацію цих підприємств. Зазначена формулювання дійсно давала арбітражно - судовій практиці можливість зробити висновок про те, що угоди, зроблені керівниками таких акціонерних товариств з перевищенням їх повноважень, передбачених Типовим статутом, суперечать закону. Хоча Указ Президента Російської Федерації від 1 липня 1992 р. N 721 (навіть має силу закону) відповідно до ст. 3 ГК відноситься лише до категорії правових актів, але в сукупності з названим положенням п. 3 ст. 96 ГК його вимоги розглядаються арбітражними судами як вимоги закону. Таким чином, наявний сьогодні підхід з боку арбітражно - судової практики, що полягає у визнанні нікчемними угод, укладених керівниками акціонерних товариств з порушенням повноважень загальних зборів акціонерів і ради директорів, передбачених Типовим статутом, має право на існування. Втім, можна було б не менш аргументовано обгрунтувати й інший підхід, суть якого полягає в можливості застосування в подібних випадках підстав недійсності угод, передбачених ні ст. 168 ГК, а ст. 174 Кодексу. І нам представляється, що з точки зору визнання ролі договору і забезпечення стабільності договірних відносин останній варіант був би кращим. У зв'язку з цим виникає ще одне питання: як довго, до якого моменту до акціонерним товариствам, створеним в ході приватизації, повинні застосовуватися передбачені законодавством про приватизацію особливості, що роблять договірні відносини із зазначеними акціонерними товариствами такими крихкими і ненадійними? У Цивільному кодексі цей момент не був визначений. Тому за договорами, укладеними до 1 січня 1996 р., арбітражні суди застосовують названі особливості у всіх випадках, коли хоча б одна акція відповідного акціонерного товариства - учасника договірних відносин належить державі або муніципального утворення. Федеральний закон "Про акціонерні товариства" врегулював це питання, що, звичайно ж, є його заслугою. Як відомо, відповідно до п. 5 ст. 1 Федерального закону особливості правового становища акціонерних товариств, створених при приватизації державних і муніципальних підприємств, діють з моменту прийняття рішення про приватизацію до моменту відчуження державою чи муніципальній освітою 75 відсотків належних їм акцій у такому акціонерному товаристві, але не пізніше закінчення терміну приватизації, визначеного планом приватизації. Разом з тим, вирішивши одне питання, Федеральний закон "Про акціонерні товариства" породив ряд нових проблем в справі забезпечення стабільності договірних відносин, які вже не пов'язані з особливостями правового становища якоїсь однієї категорії акціонерних товариств, а носять генеральний характер. Маються на увазі містяться у Федеральному законі положення про т.зв. "Великих угодах" і порядку їх укладення. Безперечно, виділення з числа всіх договорів великих угод, можливі збої у виконанні яких можуть призвести до банкрутства акціонерного товариства, і визначення спеціального порядку прийняття рішень про вчинення таких угод (відповідно загальними зборами акціонерів або радою директорів) - річ абсолютно необхідна. Однак з точки зору юридичної техніки зроблено це в тексті Федерального закону "Про акціонерні товариства" недбало. До великих операціях, пов'язаних з придбанням або відчуженням акціонерним товариством майна, віднесені в тому числі угода або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з придбанням або відчуженням або можливістю відчуження суспільством прямо або побічно майна, вартість якого становить понад 25 відсотків балансової вартості активів товариства на дату прийняття рішення про укладення таких угод, за винятком операцій, що здійснюються в процесі здійснення звичайної господарської діяльності. Разом з тим при цих умовах можна теоретично обгрунтувати віднесення до розряду великих угод практично будь-якої угоди, досконалої акціонерним товариством. Припустимо, що акціонерне товариство в особі його керівника виступило поручителем за третю особу (боржника) за кредитним договором, укладеним на незначну суму, незрівнянну з чвертю балансової вартості активів акціонерного товариства поручителя. Проте тривала відстрочка в поверненні позичальником кредиту може призвести до багаторазового зростанню загальної суми його заборгованості перед кредитором, який до того ж має в своєму розпорядженні правом пред'явити вимоги про стягнення передбаченої договором неустойки та відшкодування завданих збитків, включаючи упущену вигоду. Як відомо, відповідно до ст. 363 ГК поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником, якщо інше не передбачено договором поруки. Припустимо, що в договорі поруки відсутні будь-які обмеження відповідальності поручителя. У підсумку кредитор пред'явить до поручителя - акціонерному товариству позовні вимоги про стягнення суми, що перевищує 25 відсотків балансової вартості його активів. Захищаючись від такого позову, поручитель обов'язково згадає ст. 78 Федерального закону "Про акціонерні товариства" і проситиме суд визнати договір поруки недійсною угодою, оскільки ця угода пов'язана з можливістю відчуження (опосередковано) майна шляхом звернення на нього стягнення, вартість якого перевищує межу, за яким для вчинення відповідної угоди необхідне рішення ради директорів . Що і треба було довести! Таким чином, аналізовані положення Федерального закону "Про акціонерні товариства" створюють реальну загрозу для стабільності договірних відносин і, стало бути, для нормального майнового обороту. Дані законоположення, безумовно, потребують уточнення. А поки залишається сподіватися, що судова практика піде шляхом їх обмежувального тлумачення. Не може викликати тривогу складається практика застосування ст. 174 ГК. Норми цієї статті являють собою новели цивільного законодавства, спрямовані на забезпечення стабільності договірних відносин. Положення зазначеної статті будуються на презумпції сумлінності контрагента, який входить у договірні відносини з юридичною особою через її відповідний орган і орієнтується при цьому на компетенцію цього органу (посадової особи), визначену в законі або у довіреності. Та обставина, що відповідний орган (посадова особа), укладаючи договір, виходить за межі повноважень, обмежених у статуті юридичної особи або в його іншому установчому документі, саме по собі не може зганьбити здійснену операцію. Для цього потрібно представити докази, що підтверджують, що контрагент за договором наперед знав або повинен був знати про ці обмеження. При цьому тягар доведення покладається на що звертається з позовом юридична особа, в інтересах якої встановлено зазначені обмеження. Разом з тим можна навести приклади вирішення подібних спорів Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації, коли в якості підстави для визнання договору недійсним відповідно до ст. 174 ГК визнавалося наявність у статуті відповідної юридичної особи записи про те, що його керівник, підписуючи договір, діє на підставі статуту. Так, в одному з постанов Вищого Арбітражного Суду, прийнятих в порядку нагляду, вказується, що "з цього запису випливає, що інша сторона в угоді повинна була ознайомитися з текстом статуту товариства, щоб з'ясувати, чи є у голови правління закритого акціонерного товариства повноваження на укладення договору застави нерухомого майна ". Оскільки голова правління не був наділений повноваженнями здійснювати такі операції, на підставі ст. 174 Цивільного кодексу Російської Федерації даний договір є недійсною угодою "" * ". --- "*" См: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 7. С. 44. Не можна не помітити, що при такому підході аналіз дійсного волевиявлення сторін та їх дій з укладення договору підміняється суто формальної констатацією обов'язки сторін, що вступають в договірні відносини, ретельно вивчити установчі документи один одного, бо практично у всіх договорах є "чергова" фраза про те, що представник сторони, укладаючи договір, діє від імені юридичної особи на підставі її статуту або його доручення. Таким чином, сенс норм, що містяться в ст. 174 ГК, змінюється на прямо протилежний: вже добросовісна сторона повинна доводити, що вона не мала можливості ознайомитися з установчими документами контрагента (а як це можна довести?!). Замість реалізації завдання забезпечення стабільності договірних відносин шляхом всебічного ускладнення процесу оспорювання досконалої операції ми отримуємо додатковий засіб захисту недобросовісних учасників майнового обороту, які, не виконавши зобов'язання, можуть домогтися практично автоматичного визнання договору, виконаного контрагентом, недійсною угодою. Якщо ж оцінювати ситуацію, подібну до тієї, яка склала фабулу справи, розглянутої Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, ні з суто формальних позицій, а з точки зору реального волевиявлення сторін, то слід зробити висновок, що, вказуючи в тексті договору, що він діє на підставі статуту акціонерного товариства, його керівник правління повідомляв контрагенту неправдиві відомості, бо він напевно мав знати про обмеження власних повноважень, що містяться в статуті. Іншими словами, керівник акціонерного товариства не тільки не поставив контрагента в відома з приводу даних обставин, а й свідомо виключив таку можливість, пославшись на те, що його дії щодо укладення договору засновані на статуті акціонерного товариства. У даному випадку буде доречна цитата з книги В.М. Хвостова "Система римського права", виданої в 1908 р.: "Заради міцності обороту тому необхідно іноді пов'язувати особа, яка має волю, не його внутрішньої волею, а волею, як вона представилася адресату ... При оборотних угодах" * "особа, яка виявила волю, незгодних з його дійсною волею ... пов'язано висловленої волею в тому вигляді, як її зміст міг зрозуміти адресат, ставлячись до неї, зі свого боку, з належною увагою. Це має місце особливо в тому випадку, коли невірне зміст волі, прийняте адресатом за правильне, може бути поставлено в провину автору виявлення волі " . --- "*" Під оборотними угодами В.М. Хвостов розумів угоди, складові ділової, майновий і БЕЗОПЛАТНО оборот. Хвостов В.М. Система римського права: Підручник. М., 1996. С. 152 (по четвертому видання 1908 р.). Більш того, В.М. Хвостов вважав, що "особа, свідомо промовчав у цілях обману про те, що воно не має на увазі дійсно укласти угоду, про яку йде мова, має виконати угоду, якщо адресат не міг здогадатися про несерйозність зробленого йому виявлення волі" "*". --- "*" Хвостов В.М. Система римського права. С. 153. У арбітражно - судовій практиці виникли і більш загальні питання, пов'язані з оцінкою дій керівників та інших органів і посадових осіб, які виступають від імені юридичних осіб. Почнемо з того, що далеко не у всіх випадках зазначені дії розглядаються як дії представника юридичної особи. Так, при розгляді однієї зі справ Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації констатував, що заступник керівника юридичної особи, не розташовував повноваженнями, заснованими на статуті чи довіреності, проте діяв, підписуючи договір позики, як орган юридичної особи, наділений відповідними повноваженнями "* ". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 8. С. 9. Представляється, проте, що, оцінюючи дії керівника юридичної особи або іншої посадової особи з укладання угод, ми не можемо виходити за рамки правовідносин, регульованих нормами про представництво і довіреності. Керівник юридичної особи є його законним представником, тобто він має право здійснювати операції від імені юридичної особи без довіреності. Що ж до інших посадових осіб, то здійснювати угоди від імені юридичної особи вони мають право не в якості органу юридичної особи, а лише як його представники, що володіють відповідними повноваженнями, заснованими на довіреності або установчих документах цієї юридичної особи. Якщо ж такі особи роблять угоди за відсутності зазначених повноважень або при їх перевищенні, то відповідно до ст. 183 ГК відповідна угода може створювати, змінювати і припиняти цивільні права та обов'язки для подається (юридичної особи) лише за умови його подальшого схвалення угоди. До речі сказати, практично у всіх випадках, коли зроблені угоди визнавалися недійсними, в тому числі і у зв'язку з тим, що керівники та інші представники юридичних осіб діяли з перевищенням повноважень, йшлося про угоди, зобов'язання за якими були виконані однією із сторін, не що представила, проте, докази прямого письмового схвалення контрагентом угоди. Виникає питання: наскільки правомірно застосовувати положення про недійсність угод до фактично виконаним договорами, коли звертається в арбітражний суд сторона є виключно боржником? Чи слід у подібних ситуаціях вимагати від добросовісного контрагента подання ще яких-небудь доказів, що підтверджують письмове схвалення боржником досконалої угоди? Думається, що таким доказом схвалення угоди (цілком достатнім) може служити прийняття контрагентом виконання зобов'язання, запропонованого добросовісної стороною. Наприклад, Г.Ф. Шершеневич допускав таку можливість. Він вважав, що "подальше згода може бути явно виражене або може також бути виведено з дій, тобто те особа, в інтересі якого була здійснена операція, може або прямо схвалити дії особи, яка взяла на себе роль представника, і прийняти їх на свій рахунок, або привласнити собі результати, що випливають з дій цієї особи ... Було б вкрай несправедливо піддавати третіх осіб небезпеки спростування угоди з боку акредитуючої під тим приводом, що вона виходить за межі повноваження, коли угода виявилася для нього невигідною "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права (з видання 1907 р.). С. 132. Необхідно також відзначити, що проблема утиску інтересів, добросовісної сторони в результаті можливого визнання недійсним виконаного нею договору перебувала в центрі уваги російських дореволюційних юристів при підготовці проекту Цивільного Уложення. У всякому разі, проект книги V Цивільного Уложення "Зобов'язальне право", внесений 14 жовтня 1913 в Державну думу, включав в себе таке положення: "Заперечення про недійсність договору може бути пред'являемо до тих пір, поки існує право вимагати виконання заснованих на договорі зобов'язань "(частина третя ст. 32)" * ". --- "*" Див: Герценберг В.Е., Перетерский І.С. Зобов'язальне право: Громадянське Покладання. Книга V. СПб., 1914. С. 6. І нарешті, останнє зауваження щодо практики арбітражних судів, пов'язаної із застосуванням положень Цивільного кодексу Російської Федерації про підстави і наслідки недійсності угод. Допускаючи, з одного боку, надмірно широке застосування зазначених положень щодо договорів, виконаних одним з контрагентів, з іншого боку, арбітражно - судова практика не використовує всі реальні можливості застосування норм про недійсних угодах в ситуаціях, коли незаконність зроблених угод видається очевидною. Насамперед, мова йде про трактування поняття "угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів". В якості такої, як правило, визнається лише угода, яка не відповідає прямим приписам законодавства. Якщо ж такі прямі приписи відсутні, а проте протиправність угоди не викликає сумнівів, в кращому випадку робляться спроби непрямим чином "підвести" цю угоду під конкретну правову норму, що далеко не у всіх випадках є безперечним. З приводу таких угод (скоєних в обхід закону) В.М. Хвостов писав: "Бажаючи досягти мети, супротивної закону, сторони укладають угоду, не підходить за букві під текст закону, але провідну до досягнення того практичного результату, з яким бореться закон ... Такі угоди нікчемні, бо норми права повинні застосовуватися не за буквою своєї, а згідно з їх метою "" * ". --- "*" Хвостов В.М. Указ. соч. С. 154. Що ж заважає нині кваліфікувати угоду, зроблену в обхід закону, як угоду, яка не відповідає вимогам закону? Мабуть, вирішальним є та обставина, що чинний Цивільний кодекс не містить у собі відповідне поняття. Водночас юристи пам'ятають, що ст. 30 Цивільного кодексу 1922 особливо виділяла такі види протизаконних угод, як: угоди, противні закону; угоди, зроблені в обхід закону, тобто зодягнені зовнішньої видимістю законності при фактично протизаконному їх утриманні; а також угоди, спрямовані до явного збитку для держави. Однак не слід забувати, що поняття "угода, укладена в обхід закону" було відсутнє вже в тексті Цивільного кодексу 1964 р. і між іншим, звертаючи увагу на дану обставину, О.С. Іоффе визнав за необхідне зауважити, що звідси не випливає, що класифікація протизаконних угод, имевшаяся в ДК 1922 р., "втратила теоретичне значення і позбавлена якого б то не було практичного сенсу. Навпаки, проведене в теорії відмінність між угодами цих видів дозволить і на практиці не забувати про те, що протизаконні не тільки угоди, з очевидністю порушують закон, а й такі, незаконність яких ретельно замаскована або полягає в явній ущербності для інтересів держави і суспільства "" * ". --- "*" Див: Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. Л.: Вид-во ЛДУ, 1965. С. 61. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Проблеми недійсності договору" |
||
|
||