| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Практичні питання застосування різних видів правових режимів |
||
|
численним складнощів в законодавчій і правозастосовчій діяльності. У зв'язку з цим представляється необхідним провести порівняльний аналіз позначених різновидів правових режимів та їх застосування щодо комерційної діяльності іноземних юридичних осіб . В основі розмежування різновидів правових режимів знаходиться та чи інша група осіб, чий правовий статус береться за основу для порівняння з правовим статусом іноземних осіб, що належать до даного державі. При застосуванні режиму недискримінації порівняння проводиться з «усередненим» загальноприйнятим режимом, що надається основній масі інших іноземних осіб на території даного держави . Порушенням цього режиму буде утиск в правах осіб, що належать до одного іноземній державі, їх індивідуальна дискримінація в порівнянні з особами з інших іноземних держав. Національний режим користується порівнянням з правовим статусом місцевих (вітчизняних) фізичних та юридичних осіб. Цим він відрізняється від режиму найбільшого сприяння, який пропонує проводити порівняння з правовим статусом осіб із інших іноземних держав. Однак на відміну від режиму недискримінації порівняння йде не з «усередненим» загальноприйнятим режимом інших іноземців, а з найбільш сприятливим і «просунутим» режимом, яким користується хоча б одне іноземна держава. Спираючись на факт надання такого сприятливого режиму одному з іноземних держав, інше іноземне держава, що отримала доступ до режиму найбільшого сприяння, вправі претендувати на поширення всіх наявних правових можливостей на власні фізичні та юридичні особи. Преференційний режим пов'язаний з отриманням додаткових індивідуальних пільг і привілеїв, якими можуть користуватися особи, що належать лише до одного даним іноземній державі або обмеженій групі іноземних держав. При кваліфікації правового режиму визначальне значення має описаний вище сутнісний критерій відповідних йому прав і обов'язків, а не приємним мовні вирази, які в ряді випадків здатні ввести в оману. Зокрема, формулювання деяких міжнародних договорів про національний режимі здатні викликати змішування з режимом найбільшого сприяння. Наприклад, в ст. 5 Конвенції СНД 1997 про захист прав інвестора йдеться наступне: «Умови здійснення інвестицій, а також правовий режим діяльності інвесторів у зв'язку із здійсненими інвестиціями не можуть бути менш сприятливими, ніж умови здійснення інвестицій і режим діяльності, пов'язаних з ними, для юридичних та фізичних осіб країни-реципієнта , за винятком випадків, що можуть встановлюватися національним законодавством країни-реципієнта ». Аналогічний мовної оборот використаний і у вітчизняному Федеральному законі «Про іноземні інвестиції в Російській Федерації» (п. 1 ст. 4): «Правовий режим діяльності іноземних інвесторів і використання отриманої від інвестицій прибутку не може бути менш сприятливим, ніж правовий режим діяльності та використання отриманої від інвестицій прибутку, надану російським інвесторам, за винятками, встановленими федеральними законами ». Вираз «не може бути менш сприятливим» не означає, що мова йде про режим найбільшого сприяння, адже порівняння проводиться не з іноземними особами з інших держав, а з місцевими (вітчизняними) фізичними та юридичними особами. Нечіткість формулювань, використовуваних для закріплення правового режиму, здатна породити серйозні проблеми при тлумаченні положень міжнародних договорів інвестиційного характеру. Зокрема, не цілком коректне формулювання ст. 6 Угоди країн СНД від 24 Грудень 1993 про співробітництво в галузі інвестиційної діяльності зажадала її офіційного тлумачення на рівні Економічного суду СНД. Стаття 6 зазначеної Угоди закріплювала таке положення: «Відносини, пов'язані з інвестиціями Сторін, регулюються відповідними положеннями законодавства держави за місцем інвестування, встановленими для інвесторів цієї держави, цією Угодою та іншими угодами між його учасниками, а також міжнародними угодами, в яких беруть участь Сторони. При це в ході подальшого вдосконалення законодавства Сторони будуть виходити з того, що правовий режим інвестицій Сторін, а також діяльність інвесторів по їх здійсненню не можуть бути менш сприятливими, ніж режим для інвестиційної діяльності юридичних та фізичних осіб держави за місцем інвестування ». Наведена формулювання залишала відкритим питання про те, який режим мається на увазі в першій частині статті - національний режим або режим недискримінації . Ситуація ускладнювалася тим, що в раніше укладеному Угоді країн СНД від 9 жовтня 1992 р. про взаємне визнання прав і регулювання відносин власності була закріплена ст. 16 такого змісту: «Сторони визнають, що їх юридичні і фізичні особи, які здійснюють інвестиції, розглядаються на території одна одної як іноземні інвестори. Їх діяльність на території кожної зі Сторін здійснюється відповідно до її законодавством про іноземні інвестиції та міжнародними угодами, в яких беруть участь Договірні Сторони ». У своєму рішенні від 21 січня 1997 р. № С-1/12-96/С-1/18-96 Економічний суд СНД дав таке тлумачення склалася колізії [117]: «Економічний Суд вважає, що під поняттям" інвестори цього держави ", вжитим в ст. 6 Угоди, розуміються інвестори першою з зазначених вище груп, тобто власні (національні) інвестори ... Отже, в ст. 6 названого Угоди йдеться про поширенні на інвестиції, здійснені інвесторами держав - учасниць Угоди від 24 грудня 1993 р. на території один одного, правового режиму інвестицій, встановленого законодавством держави за місцем інвестування для власних, а не іноземних інвесторів. Зазначений висновок Суду підтверджується положенням, містяться в тій же ст. 6, про збереження правового режиму для інвестицій Сторін, не менш сприятливого, ніж правовий режим для інвестиційної діяльності юридичних і фізичних осіб держави за місцем інвестування і в ході подальшого вдосконалення законодавства Сторін ». Питання про вибір, виробленому між національним режимом і режимом найбільшого сприяння, має актуальність не тільки у зв'язку з небезпекою їх взаємного змішання. Набагато більш серйозним є їх кваліфікація правозастосовними-і в першу чергу судовими - органами держави, на території якого здійснюють свою діяльність іноземні особи. Справа в тому, що в різних ситуаціях іноземній особі може бути вигідно використовувати той або інший правовий режим. Якщо в певній сфері відносин права іноземних осіб в цілому обмежені в порівнянні з правами вітчизняних громадян і організацій, то іноземній особі вигідно апелювати до національного режиму, встановленому міжнародними договорами або нормами національного законодавства. Проте в тому випадку, коли держава надає в певному плані правові переваги іноземним особам, які недоступні для вітчизняних осіб, іноземному інвестору переважніше скористатися режимом найбільшого сприяння. Як ми вже встигли переконатися раніше, правова система Російської Федерації дотримується у своїх відносинах з іноземними особами принципу національного режиму. Стосовно до фізичним особам цей принцип закріплений на рівні Конституції Росії, а щодо юридичних осіб керівними нормативними актами є ГК РФ і Федеральний закон «Про іноземні інвестиції в Російській Федерації». Вилучення обмежувального характеру з національного режиму повинні бути прямо встановлені федеральними законами. Разом з тим уважний аналіз складається судово-арбітражної прак тики показує, що питання про застосування національного режиму не є таким простим, яким він здається на перший погляд. Зокрема, в п. 4 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 січня 2001 р. № 58 «Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних з захистом іноземних інвесторів »наводиться наступну справу, на основі якого вища судова інстанція з економічних спорів приходить до вельми спірного висновку про те, що «в російському законодавстві з відношенню до іноземних орендарям встановлено режим найбільшого сприяння, а не національний режим» [118]. У арбітражного суду звернулася іноземна фірма з позовом до обласному земельному комітету про недійсність частини договору оренди земельної ділянки, яка встановлює розмір плати за оренду ділянки. Свою позицію позивач обгрунтовував тим, що ставки орендної плати для іноземних юридичних осіб були встановлені в більшому розмірі, ніж відповідні ставки для російських підприємців. Диференційоване регулювання орендних ставок було встановлено нормативним актом законодавчих зборів області, предусмотревшая єдину для іноземних орендарів ставку річної плати за 1 кв . м землі-300 доларів США. Позивач просив визнати недійсними пункти орендного договору, що визначають базові ставки орендної плати відповідно до названим нормативним актом. В обгрунтування своїх вимог іноземна фірма послалася на те, що акт суперечив вимогам діяв у той момент Закону РРФСР «Про іноземних інвестиції в РСФСР »(ст. 6), що передбачав однаковий правовий статус для іноземних і російських підприємців (національний режим). У цій частині положення нового Федерального закону «Про іноземні інвестиції в Російській Федерації» є аналогічними. На думку позивача, надання рівного режиму передбачає і однакові ставки орендної плати за землю для всіх орендарів. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ не погодився з даної правової аргументацією позивача, привівши наступне власне обгрунтування. Відповідно до ст. 38 Закону РРФСР «Про іноземних інвестиції в РСФСР» надання іноземним інвесторам і підприємствам з іноземними інвестиціями прав користування землею, включаючи її оренду, та іншими природними ресурсами регулюється Земельним кодексом РРФСР та іншими законодавчими актами, що діють на території РРФСР. Згідно ст. 21 Закону РФ «Про плату за землю» при оренді земель, що перебувають у державній або муніципальній власності, відповідні органи виконавчої влади встановлюють базові розміри орендної плати за видами використання земель і категоріям орендарів. Отже, в силу названої статті Закону законодавчі та виконавчі органи суб'єкта Російської Федерації має право встановлювати базові розміри орендної плати за видами використання земель та категоріями орендарів. При цьому в нормативних актах обласного рівня була встановлена загальна для всіх іноземних інвесторів ставка плати за землю (300 доларів за 1 кв. м), що не дозволяло обласному земельному комітету дискримінувати іноземних інвесторів по відношенню до іноземних інвесторів з третіх країн (режим найбільшого сприяння). При цьому найбільш важливим є наступне твердження суду: «Оскільки російське законодавство встановлює необхідність надання іноземному інвестору режиму найбільшого сприяння (рівного становища з іншими іноземними інвесторами) і це вимога земельним комітетом було дотримано, арбітражний суд відмовив іноземній фірмі в задоволенні позовної вимоги ». Теоретичне обгрунтування наведеного арбітражного рішення було дано в статті керівника сектора міжнародного приватного права Вищого Арбітражного Суду РФ, судді Т.Н. Нешатаєва, яка пише: «Правознавці висловлювали думку, що в російському законодавстві закріплений національний режим щодо іноземних інвесторів. З такою думкою навряд чи можна погодитися. По-перше, фактично у всіх міжнародних договорах Росія погоджує зі своїми міжнародними партнерами режим найбільшого сприяння для іноземних інвесторів на своїй території ... По-друге, в самих наведених вище формулюваннях російського законодавства передбачається можливість створення для іноземців іншого, ніж для російських інвесторів, режиму інвестицій (якщо інше не передбачено федеральним законом). У законодавстві Російської Федерації "інше" встановлюється в багатьох законах ("Про валютне регулювання та валютний контроль ", Митному і Податковому кодексах, законодавстві про землю, цивільно-процесуальному законодавстві і т.д.). Таким чином, підсумовуючи результати наскрізного аналізу міжнародних та національних правових актів, слід сказати, що в законодавстві Російської Федерації для іноземних інвесторів послідовно регламентується режим найбільшого сприяння ». [119] Але як же бути з проаналізованими нами вище нормами Конституції РФ, ГК РФ і Федерального закону «Про іноземні інвестиції в Російської Федерації », які прямо закріплюють національний режим в Як загального правового принципу? Ось як Т. Н. Нешатаева пропонує трактувати ці норми: «У той же час в нормах про правовий статус іноземних інвестицій в Російській Федерації дійсно присутній прив'язка до статусу російського інвестора, яка і послужила основою для широкого розповсюдження думки про можливість існування в Російській Федерації національного режиму іноземних інвестицій ... Навряд чи наведені вище формулювання можна назвати вдалими. Більш того, можна вважати, що вони привели до нестійкості не тільки доктринальних тлумачень, але і правозастосовчої практики. Які межі поширення цивільного законодавства на іноземних осіб? Чи означає це, що вони можуть вільно створити юридична особа в Російській Федерації? Чи означає це, що вони можуть вільно вести рибний промисел у внутрішніх водах Росії? Очевидно, що відповідь на ці питання буде негативним ... »[120] Остаточний вирок іноземним інвесторам звучить наступним чином: «Національний правовий режим до іноземних інвесторів застосовується після дозволу процесу інвестування і лише в частноправовой сфері відносин з економічними партнерами. У публічно-правовій сфері іноземний інвестор отримує свій власний статус, що охоплюється поняттям про режим найбільшого сприяння »[121]. Спробуємо уважно проаналізувати аргументацію Т. Н. Нешатаєва і основні висновки, які вона робить. Якщо звернутися до змістом угод про заохочення та взаємний захист капіталовкладень, учасницею яких є Російська Федерація, то ми побачимо, що в переважній більшості цих міжнародних документів іноземному інвестору надається як режим найбільшого сприяння, так і національний режим, залежно від того, який з них є більш сприятливим для іноземного інвестора [122]. Ось як виглядає типовий приклад формулювання в зазначених двосторонніх угодах, який, до речі, відповідає положенням типового проекту, затвердженого постановою Уряду РФ від 11 червня 1992 р. № 395 «Про укладення угод між Урядом РФ про урядами іноземних держав про заохочення та взаємний захист капіталовкладень »:« Режим, згаданий в п. 1 цієї статті (мова йде про формулювання режиму недискримінації. -A.A.), Буде не менш сприятливим, ніж режим, який Договірна Сторона надає капіталовкладенням і діяльності в зв'язку з капіталовкладеннями власних інвесторів або інвесторів будь-якого третьої держави, залежно від того, який з них є сприятливим »(п. 2 ст. 3 Угоди між Урядом Російської Федерації та Урядом Королівства Швеція 1995 про заохочення та взаємний захист капіталовкладень). Більше того, практично у всіх міжнародних договорах аналізованої групи закріплюється норма про тому, що положення цих міжнародних договорів не можуть трактуватися в сенсі, який обмежує застосування більш сприятливого режиму, закріпленого в інших міжнародних документах або національному законодавстві. Найбільш розгорнуто ця норма сформульована в ст. 10 Угоди 1998 між Урядом Російської Федерації і Урядом Японії про заохочення та взаємний захист капіталовкладень: «Ніщо в цій Угоді не буде тлумачитись як применшує: а) законодавство, адміністративну практику та процедури або адміністративні або юридичні рішення кожної Договірної Сторони; b) зобов'язання за міжнародними угодами, які вступили в силу між Договірними Сторонами; або c) зобов'язання, які кожна Договірна Сторона може взяти на себе щодо капіталовкладень, вироблених інвестором іншої Договірної Сторони; e) які дають право капіталовкладенням, доходах і ділової діяльності у зв'язку з капіталовкладеннями на більш сприятливий режим, ніж наданий цією Угодою ». Таким чином, встановлення в міжнародних угодах про заохочення і захист капіталовкладень принципу національного режиму для іноземних інвесторів є настільки ж поширеним, як і застосування режиму найбільшого сприяння. Навряд чи можна погодитися і з твердженням про те, що принцип національного режиму застосовується в російській правовій системі тільки у сфері приватноправових відносин. Таке обмеження неможливо вивести ні з положень міжнародних угод за участю Російської Федерації, ні з конституційної норми, ні з правил Федерального закону «Про іноземні інвестиції в Російській Федерації». Сфера дії останнього не замикається частноправовой областю, а поширюється на будь-які відносини, пов'язані з державними гарантіями прав іноземних інвесторів при здійсненні ними інвестицій на території Російської Федерації (п. 1 ст. 1). Цілком зрозуміла політична позиція автора про недоцільність надання іноземним особам беззастережного національного режиму в публічно-правовій сфері. Настільки ліберальний підхід не властивий навіть правопорядкам розвинених західних країн, не кажучи вже про розвиваються державах і державах з перехідною економікою, в яких вельми актуальною є проблема захисту та підтримки вітчизняного виробника. Однак, на наше глибоке переконання, критерій доцільності не може лежати в основі вирішення питань, пов'язаних з правовим статусом іноземних інвесторів, а тим більше чинити керівне вплив на яка складається судову практику. Норми міжнародних угод і російського законодавства прямо і недвозначно говорять про те, що вилучення з національного режиму діяльності іноземних інвесторів обмежувального характеру мають бути прямо встановлені на рівні не нижче, ніж положення федерального закону. Представляється неприпустимим розширювальне тлумачення цих обмежень, а також їх встановлення в актах підзаконного характеру або документах суб'єктів РФ. Свобода розширювального тлумачення таких вилучень здатна звести нанівець загальні принципи поводження з іноземними інвестиціями, закладені в основоположних законодавчих актах, з чого прямо випливає питання про порушення Російською Федерацією своїх міжнародно-правових зобов'язань, прийнятих відповідно до угод про заохочення і взаємний захист іноземних капіталовкладень. « Попередня |
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
§ 1. Поняття комерційного права |
||
|
||