| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Правова природа договору банківського рахунку |
||
|
Наприклад, Е.А. Суханов пише: "Договір розрахункового або розрахунково-касового обслуговування, традиційно званий у нас договором банківського рахунку, є особливою, самостійною різновидом цивільно-правових договорів. Стороною-услугодателем в цьому договорі завжди виступає банк або інша кредитна установа (наприклад, клірингова, спеціально створене для здійснення взаємних розрахунків учасників), що має ліцензію на вчинення такого роду дій (угод). Банк не зберігає в буквальному сенсі слова грошові кошти своїх клієнтів, тим більше існуючі найчастіше лише в безготівковій формі (у вигляді записів на рахунках) "" * ". - --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 459. Д.А. Медведєв вказує: "Чинне законодавство розглядає договір банківського рахунку в якості самостійного договірного виду, присвячуючи йому окрему главу" "*". Аналогічних поглядів дотримується А.А . Вишневський, який пише: "Правова природа договору банківського рахунку тривалий час була предметом дискусії. Пропонувалося розглядати договір банківського рахунка як різновиду договору іррегулярні зберігання, договору позики, договору про надання особливого роду послуг. Ми поділяємо точку зору, згідно з якою договір банківського рахунку є самостійним видом цивільно-правового договору " . --- --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 524. Вишневський А.А. Указ. соч . С. 62. Л.В. Саннікова спеціально підкреслює необхідність віднесення договору банківського рахунку до категорії договорів про надання послуг, про що свідчить її наступне твердження: "Не заперечуючи самостійності договору банківського рахунку, представляється можливим віднести його до зобов'язань з надання послуг. У ст. 779 ЦК встановлено, що правила глави 39 "Оплатне надання послуг" не поширюються на послуги, що надаються за договорами, передбаченим іншими главами цього Кодексу, у тому числі главою 45. Отже, договір банківського рахунку ГК зарахував до договорів надання послуг "" * ". --- - "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий / Под ред. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. М., 2003. С. 548 (автор коментаря - Л.В. Саннікова). А.Є. Шерстобитов, також вважаючи, що договір банківського рахунку "необхідно розглядати в якості самостійного виду цивільно-правового договору", заперечує обгрунтованість віднесення його до категорії договорів про надання послуг, оскільки "зобов'язання банку за договором банківського рахунку включають і грошове зобов'язання перед клієнтом у розмірі відображеної на рахунку суми". Водночас, розмірковуючи про відмінності договору банківського рахунку від договору позики, він відзначає, що "в договорі банківського рахунку кінцевий договірний результат полягає саме в здійсненні безготівкових платежів в інтересах клієнта. Він забезпечується законом установленому спеціального суб'єктного складу на стороні услугодатель (виділено нами. - В.В.), його обов'язки здійснювати операції по рахунку у встановлені законом та договором терміни і т.д . "" * ". Очевидно, що договір," кінцевий результат "якого" полягає у здійсненні безготівкових платежів в інтересах клієнта ", з усіх відомих категорій цивільно-правових договорів може бути віднесений тільки до договорів про надання послуг. --- "*" Шерстобитов А . Е. Указ. соч. С. 241 - 243. Разом з тим деякими авторами договір банківського рахунку розглядається як самостійний договір, що представляє собою, однак, складний комплекс різнорідних правовідносин. Наприклад, Л.А . Новосьолова вважає, що договір банківського рахунку "об'єднує дві угоди - попередній договір про відкриття рахунку та угода, що визначає умови роботи за таким рахунком. Якщо права і обов'язки за попереднім договором виникають, як правило, в момент укладення договору, то відносини за рахунком - лише при відкритті та оформленні його у встановленому порядку "" * ". --- --- "*" Новосьолова Л.А. Банківські операції в Цивільному кодексі РФ 1996 року / / Правове регулювання банківської діяльності. М., 1997. С. 143. На думку Л.Г. Єфімової, "договір банківського рахунку слід розглядати як сукупність трьох видів відносин: а) з приводу вчинення в майбутньому розрахункових операцій (різновид попереднього договору), б) з приводу залишку рахунку (самостійний вид відносин , не приводяться ні до позики, ні до зберігання), в) з приводу обліку постійно мінливого залишку рахунку (різновид договору послуг) ". "Основоположним елементом договору банківського рахунку, - пише вона, - є зобов'язання банку здійснювати розрахункові операції. Зазначений елемент визначає юридичну мета договору банківського рахунку - здійснення безготівкових розрахунків. Другий і третій елементи договору банківського рахунку обслуговують основний: залишок на рахунку служить грошовим покриттям розрахункових операцій , безперервне здійснення яких змінює суму грошей на рахунку. Враховуючи нерозривний зв'язок трьох елементів договору банківського рахунку, незвідність відносин по залишку рахунку ні до позики, ні до зберігання, вважаємо, що договір банківського рахунку на сьогоднішній день є самостійним цивільно-правовим договором "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 307 - 308. При цьому Л.Г. Єфімову не бентежить та обставина, що виділяється нею в складі договору банківського рахунку попередній договір (з приводу вчинення в майбутньому розрахункових операцій) не відповідає жодному з положень, що містяться в ЦК (ст. 429) і покликаних регулювати попередній договір. Так, відповідно до зазначених законоположеннями за попереднім договором сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір про передачу майна, виконанні робіт чи наданні послуг (основний договір) на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір під страхом його недійсності укладається у формі, встановленій для основного договору (тобто в нашому випадку - для розрахункових операцій). Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють встановити предмет та інші істотні умови основного договору, а також термін, в який сторони зобов'язуються укласти основний договір, а якщо такий строк не визначений, основний договір підлягає висновку протягом року з моменту укладення попереднього договору (це має означати, що розрахункові угоди можуть відбуватися банком лише протягом року після укладення договору банківського рахунку). Наведений далеко не повний перелік вимог, що пред'являються ст. 429 ЦК до попереднім договором, з усією очевидністю свідчить про те, що співвідношення договору банківського рахунку і скоєних по ньому розрахункових операцій ніяк не може бути пояснено з тієї позиції, що договір банківського рахунку (у відповідній його частині) є "попереднім договором з приводу вчинення в майбутньому розрахункових операцій ". Однак Л.Г. Єфімова наполягає на своїй позиції. "Стосовно до договору банківського рахунку, - пише вона, - мова може йти про попередньому договорі, який покладає на банк обов'язок здійснювати для клієнта юридично значимі дії (здійснювати і приймати платежі), а клієнту надає право вимагати від банку виконання зазначених дій. При цьому зміст майбутніх договорів визначено лише приблизно. Терміни, кількість і сума майбутніх платежів, а також найменування та платіжні реквізити платників і одержувачів коштів визначаються з волі клієнта "" * ". Що ж до явної невідповідності такого "попереднього" договору вимогам ст. 429 ГК, то Л.Г. Єфімова з цього приводу зауважує: "Конструкція попереднього договору ... закріплена в чинному ЦК РФ, не є єдиною формою попереднього договору, відомої правовій науці" . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 307. Там же. С. 305. З таким підходом важко погодитися. Необхідність оцінки правової природи тих чи інших відносин, зокрема правової кваліфікації договору, викликається саме тим обставиною, що у правозастосовчій практиці виникають складнощі з визначенням кола правових норм, що підлягають застосуванню до відповідних правовідносин. Який же толк в тому, щоб назвати договір банківського рахунку (у відповідній його частині) попереднім договором, завідомо маючи на увазі, що до відносин за договором банківського рахунку, у тому числі пов'язаних із здійсненням розрахункових операцій, не може бути застосоване жодне з законоположень про попередньому договорі, що містяться у ст. 429 ГК? Не менш сумнівним видається і подальше (після виділення "попереднього" договору) розчленовування єдиного зобов'язання, що випливає з договору банківського рахунку, на два самостійних види відносин: "з приводу залишку рахунку (самостійний вид стосунків, не зводяться ні до позики, ні до зберігання) "і" з приводу обліку постійно мінливого залишку рахунку (різновид договору послуг) ", як це пропонується Л.Г. Ефимовой. Так званий залишок грошових коштів на рахунку з юридичної точки зору виявляє себе і стає об'єктом самостійного правовідносини лише після розірвання договору банківського рахунку, коли на стороні банку з'являється обов'язок видати клієнтові або за його вказівкою перерахувати на інший рахунок залишок грошових коштів на рахунку не пізніше семи днів після отримання відповідної письмової заяви клієнта (п. 3 ст. 859 ЦК). До цього моменту в рамках діючого договору банківського рахунку ніяких самостійних правовідносин з приводу залишку рахунку між банком і власником рахунку не існує. Навпаки, саме розмір грошових коштів, що знаходяться на рахунку клієнта ("залишок по рахунку"), зумовлює обсяг його прав вимог до банку про видачу або про перерахування грошових коштів з рахунку і про проведення інших операцій за рахунком. Таким чином, наявність грошових коштів на рахунку - необхідна умова для здійснення відповідних банківських операцій. Що стосується відносин "з приводу обліку постійно мінливого залишку рахунку", то вони також не можуть претендувати на самостійний характер, оскільки являють собою лише одну з послуг (відкриття та ведення рахунку клієнта) у складі комплексу банківських послуг, що надаються банком власнику рахунку за договором банківського рахунку. Адже списання грошових коштів з рахунку клієнта (а стало бути, і облік залишку грошових коштів на рахунку) є необхідною умовою для виконання розпоряджень клієнта про перерахування або видачу грошових коштів з рахунку, так само як і зарахування вступників на рахунок клієнта коштів неможливо без урахування залишку грошових коштів на його рахунку. Таким чином, як ми можемо бачити, спробу представити самостійний договір банківського рахунку як договір, що не має власного змісту і складається з трьох видів самостійних різнорідних правовідносин, навряд чи можна визнати вдалою. Законодавець виходить з того, що договір банківського рахунку породжує єдине цілісне зобов'язання, саме так і будується його правове регулювання. Вельми оригінальне і цікаве пояснення правової природи договору банківського рахунку та виникає з нього зобов'язання банку щодо здійснення безготівкових розрахунків за дорученням власника рахунку запропоновано Б.І. Пугинський, на думку якого погляди авторів на договір банківського рахунку як на договір, що поєднує в собі дві угоди: попередній договір і угода про умови здійснення розрахункових операцій, - "явно помилкові", так як зазначений договір "не можна сприймати як попередній, оскільки він не передбачає необхідність укласти в майбутньому основний договір банківського рахунку ... а закон нерозривно пов'язує, фактично об'єднує в часі укладення договору банківського рахунку з відкриттям рахунку клієнтові "" * ". --- "*" Пугинський Б.І. Складові зобов'язання в цивільному праві / / Вісник Московського університету. Сер. 11. Право. 2003. N 6. С. 38. Відзначаючи, що договір банківського рахунку надає сторонам можливість здійснення різних операцій, Б.І. Пугинський вказує на те, що "всі ці операції не можуть розглядатися як елементи договорів позики, зберігання, комісії, агентування, що входять в договір банківського рахунку, а сам договір банківського рахунку - трактуватися як змішаний договір". "За століття існування банківської діяльності, - пише він, - названий договір сформувався як цілісний, який породжує самостійне зобов'язання банківського рахунку. Тому цілком виправдано регулювання такого договору як єдиного і самостійного в гол. 45 ЦК РФ" "*". --- "*" Там же. С. 39. Далі Б.І. Пугинський, однак, підкреслює, що "договір банківського рахунку, носячи самостійний характер, одночасно служить необхідним правовою підставою для скоєння іншого виду зобов'язань - за безготівковими розрахунками ... Причому якщо в частині обов'язку зберігання банком залишку грошових коштів клієнта на рахунку договір банківського рахунку зумовлює фактичну можливість здійснення платежів, то в питаннях регулювання форм і процедури він виконує зовсім особливу роль - організаційну ". Зазначена організаційна роль договору банківського рахунку виявляється в тому, що на відміну від виконання договору, яке "веде до вичерпання зобов'язання, служить способом його припинення", "організаційні умови договору банківського рахунку припускають невизначену множинність розрахункових операцій. Договір зберігає свою незмінність і цілісність, незважаючи на будь-яке число здійснених за рахунком платежів "" * ". --- "*" Пугинський Б.І. Указ. соч. С. 40. Викладені тут міркування привели Б.І. Пугинский до висновку про те, що "кожне зобов'язання за безготівковими розрахунками з підстав його виникнення відноситься до класу складових зобов'язань" "*". Обгрунтовуючи необхідність виділення названого "самостійного класу зобов'язань", він пише: "Вони мають найширше розповсюдження на практиці, регулюючи вельми важливі області майнового обороту. Дані зобов'язання пропонується називати складовими з урахуванням необхідності складу, групи підстав для їх виникнення. Їх слід відрізняти від згадуваних в ч. 3 ст. 421 ГК РФ змішаних договорів, в яких містяться елементи різних договорів. Складові зобов'язання характеризуються істотними особливостями " . --- "*" Там же. С. 41. Там же. С. 30. У чому ж полягають ці "суттєві особливості" так званих складових зобов'язань? На це питання Б.І. Пугинський дає таку відповідь: "Складений зобов'язання по спільності або пов'язаності цілей його учасників має сприйматися як цілісне. Характерно, що основна мета зобов'язання може визначатися і укладаються договором, і здійснювати операції. Залежно від цього договір або угоди будуть породжувати додаткові права та обов'язки сторін , сприяючи досягненню основної мети складеного зобов'язання. За кількістю учасників складові зобов'язання є багатосторонніми, включаючи трьох і більше осіб "" * ". --- "*" Там же. С. 31. Звертаючись до "складеному" Зобов'язання, що виникають з договору банківського рахунку та розрахункових операцій (зокрема, при розрахунках платіжними дорученнями), Б.І. Пугинський вказує на наступні його особливості: "Угоди з вручення клієнтом банку-емітенту платіжного доручення та з передачі останнім виконуючому банку доручення на переказ грошових коштів для одержувача в сукупності з договорами банківського рахунку з відповідними клієнтами служать правовими підставами виникнення складеного зобов'язання за безготівковими розрахунками. Його учасниками зазвичай виступають чотири особи: платник, обслуговуючий його банк, виконуючий банк і одержувач грошових коштів. Одержувач коштів повинен визнаватися в розрахунковому зобов'язанні стороною вже тому, що відповідно до договору банківського рахунку з обслуговуючим його банком останній зобов'язаний зараховувати на рахунок клієнта надходять для нього кошти " "*". --- "*" Пугинський Б.І. Указ соч. С. 43. Визнання всіх дій учасників банківського переказу грошових коштів здійснюються в рамках якогось єдиного "складеного" зобов'язання тягне за собою необхідність визнання зазначених учасників банківського переказу сторонами цього зобов'язання, що мають відповідні права та обов'язки по відношенню один до одного. Яким же Б.І. Пугинський бачиться зміст подібного зобов'язання? З цього приводу він пише: "Після виникнення складеного зобов'язання за безготівковими розрахунками платіжним дорученням у кожної зі сторін з'являються права і обов'язки по відношенню до всіх іншим учасникам зобов'язання. Так, банк-емітент зобов'язується перед платником: а) перевести відповідну грошову суму у виконуючий банк для зарахування на рахунок зазначеного платником особи, б) здійснити переказ коштів в строк, встановлений законом або договором банківського рахунку з платником; в) інформувати платника на його вимогу про виконання доручення. Виконуючий банк, що прийняв платіжне доручення, несе обов'язок перед платником, банком- емітентом і одержувачем коштів щодо своєчасного і повного зарахування коштів на рахунок одержувача. Відповідальність перед платником або одержувачем коштів за невиконання або неналежне виконання розрахункового зобов'язання повинен нести той банк, який безпосередньо порушив умови зобов'язання, що формуються з сукупності його правових підстав "" * ". --- "*" Там же. С. 43 - 44. У зв'язку з останнім з наведених доводів на користь "складових" зобов'язань (про зміст "складеного" зобов'язання за безготівковими розрахунками) не можна не звернути увагу на деякі неточності в міркуваннях про обов'язки та відповідальність учасників банківського переказу грошових коштів, які не можуть не вплинути на оцінку пропонованої теоретичної конструкції єдиного "складеного" зобов'язання. Якщо перелік обов'язків банку-емітента, який прийняв платіжне доручення від власника рахунку, перед платником (власником рахунку) не викликає сумнівів (більше того, можна сказати, що зазначені обов'язки банку входять у зміст самого договору банківського рахунку), то твердження про те, що виконуючий банк, що прийняв платіжне доручення від банку-емітента, несе обов'язок перед платником, банком-емітентом і одержувачем коштів щодо своєчасного і повного зарахування коштів на рахунок одержувача, не повною мірою відповідає законодавству, регулюючому відносини, пов'язані з безготівковими розрахунками. Наявність у виконуючого банку в рамках єдиного "складеного" зобов'язання обов'язки перед платником, банком-емітентом і одержувачем коштів щодо своєчасного і повного зарахування коштів на рахунок одержувача, на чому наполягає Б.І. Пугинський, має неодмінно означати, що названі особи (платник, банк-емітент, одержувач коштів) мають право вимагати від виконуючого банку виконання цього обов'язку. Тим часом таким правом вимоги (своєчасного та повного зарахування надійшли в банк коштів на рахунок) володіє тільки одержувач грошових коштів. Більш того, це право вимоги одержувача коштів і відповідна йому обов'язок банку випливають з укладеного між ними договору банківського рахунку (п. 1 ст. 845 ЦК), а не з "складеного" зобов'язання за безготівковими розрахунками, що виникло з договору банківського рахунку, укладеного між платником і банком-емітентом, і угоди по врученню платником (власником рахунку) банку-емітенту платіжного доручення, як стверджує Б.І. Пугинський. Банк, що прийняв платіжне доручення платника (банк-емітент), має право залучати інші банки (у нашому випадку - виконуючий банк) для виконання операцій з перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний у дорученні клієнта. Однак його обов'язок перед платником (власником рахунку) в цьому випадку обмежується перерахуванням відповідної грошової суми банку одержувача коштів для її зарахування на рахунок особи, зазначеного в дорученні (ст. 865 ЦК). Саме з цього моменту (надходження грошових коштів на кореспондентський рахунок банку, що обслуговує отримувача коштів) банк-емітент вважається який виконав своє зобов'язання по банківському переказу перед платником. Що ж до вимоги по повному і своєчасному зарахуванню виконуючим банком надійшли грошових коштів на рахунок одержувача коштів, то воно може бути пред'явлено виконуючому банку, але тільки не банком-емітентом, а одержувачем коштів - власником рахунку за договором банківського рахунку. На підтвердження сказаного можна навести одне з роз'яснень Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ, яке містилося в Постанові від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку" (п. 3) " * ". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1999. N 7. Пленум роз'яснив, що згідно ст. 865 ЦК банк платника зобов'язаний перерахувати відповідну суму банку одержувача, у якого з моменту зарахування коштів на його кореспондентський рахунок і отримання документів, які є підставою для зарахування коштів на рахунок одержувача, з'являється зобов'язання, засноване на договорі банківського рахунку з одержувачем коштів, по зарахуванню суми на рахунок останнього (п. 1 ст. 845 ЦК). Тому при вирішенні спорів судам рекомендовано виходити з того, що зобов'язання банку платника перед клієнтом за платіжним дорученням вважається виконаним в момент належного зарахування відповідної грошової суми на рахунок банку одержувача, якщо договором банківського рахунку клієнта і банку платника не передбачено інше. Остання з названих Б.І. Пугинський сторін єдиного "складеного" зобов'язання, перед якою виконуючий банк, що прийняв платіжне доручення від банку-емітента, нібито несе обов'язок щодо своєчасного і повного зарахування коштів на рахунок одержувача коштів - платника, насправді не володіє ніякими правами вимоги по відношенню до виконуючого банку. Більш того, між платником і виконуючим банком відсутні будь-які правові відносини з приводу виконання платіжного доручення. Відповідним чином - з урахуванням реальних зобов'язань, що складаються між учасниками відносин з банківського переказу грошових коштів, а не пропонованої теоретичної моделі єдиного "складеного" зобов'язання - складається і відповідальність банків за невиконання або неналежне виконання ними своїх обов'язків, пов'язаних із здійсненням зазначеної банківської операції. Відповідно до ст. 866 ЦК у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта відповідальність перед платником несе банк, що прийняв платіжне доручення. У випадках, коли невиконання або неналежне виконання доручення мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій банком, залученим для виконання доручення платником, відповідальність може бути покладена судом на цей банк. Останнє правило не має відношення до виконуючого банку (тобто до банку, що обслуговує отримувача коштів) у прикладі, запропонованому Б.І. Пугинський (вказаний банк несе відповідальність за несвоєчасне та неповне зарахування надійшли на його кореспондентський рахунок грошових коштів на рахунок їх одержувача тільки перед власником рахунку). Застосування розглянутої в даному прикладі схеми розрахунків платіжними дорученнями можливо лише за тієї умови, що між банком-емітентом і виконуючим банком є кореспондентські відносини (укладено договір кореспондентського рахунку). У реальному майновому обороті, як правило, використовуються більш складні схеми банківського переказу, наприклад за участю розрахунково-касових центрів територіальних управлінь Банку Росії, в яких відкриті кореспондентські рахунки банків, обслуговуючих платника і одержувача коштів. Правило, що міститься в п. 2 ст. 866 ЦК, дозволяє суду покладати відповідальність за невиконання або неналежне виконання платіжного доручення безпосередньо на той банк (з числа залучених банком, який прийняв платіжне доручення, до здійснення банківського переказу грошових коштів в банк, що обслуговує отримувача цих коштів), який допустив порушення, що призвело за собою невиконання або неналежне виконання платіжного доручення. Таким чином, як ми можемо бачити, учасники банківського переказу при розрахунках платіжними дорученнями (а їх число може бути досить значним з урахуванням можливості залучення до виконання цієї банківської операції декількох банків) ніяк не можуть бути визнані сторонами єдиного "складеного" зобов'язання. Навпаки, вони є учасниками різних правовідносин і в цій якості несуть обов'язки, які з різних самостійних зобов'язань: банк, що прийняв платіжне доручення від клієнта - власника рахунку і здійснює банківський переказ, виконує свої обов'язки перед власником рахунку за договором банківського рахунку; залучені зазначеним банком інші банки для здійснення банківського переказу грошових коштів в банк, що обслуговує отримувача коштів, виконують обов'язки, передбачені законом (п. 2 ст. 865 ЦК) або договором кореспондентського рахунку (ст. 860 ЦК); банк, що обслуговує отримувача коштів, зараховуючи надійшли на його кореспондентський рахунок кошти на рахунок одержувача грошових коштів, тим самим виконує свої обов'язки, що випливають з договору банківського рахунку, укладеного з одержувачем коштів. Представляється, що правова природа відносин, що складаються між банком, який прийняв платіжне доручення, і що залучаються їм до здійснення відповідного банківського переказу іншими банками, може бути пояснена тим обставиною, що в даному випадку має місце покладання боржником (банком, який прийняв платіжне доручення) виконання свого зобов'язання перед власником рахунку за договором банківського рахунку на третіх осіб (залучені банки). Як відомо, виконання якого цивільно-правового зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Стосовно до відносин по банківському переказу можна констатувати відсутність будь-яких перешкод для покладання банком, який прийняв платіжне доручення клієнта, виконання свого зобов'язання по перерахуванню коштів, що випливає з договору банківського рахунку (п. 1 ст. 845 ЦК), на інші банки, які залучаються до здійснення банківського переказу. Більше того, законом (п. 2 ст. 865 ЦК) передбачено право банку, що прийняв платіжне доручення, залучати інші банки (а стало бути, виникає і відповідний обов'язок останніх) для виконання операцій по перерахуванню грошових коштів на рахунок, вказаний у дорученні клієнта. З позицій запропонованої правової кваліфікації відносин по банківському переказу неважко пояснити і законоположення про відповідальність за невиконання або неналежне виконання платіжного доручення. Адже відповідно до загальних положень про відповідальність боржника за дії третіх осіб (ст. 403 ЦК) боржник відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання третіми особами, на яких було покладено виконання, якщо законом не встановлено, що відповідальність несе є безпосереднім виконавцем третя особа. Прямо про це йдеться в ст. 866 ЦК: як загальне правило при невиконанні чи неналежному виконанні платіжного доручення клієнта (у тому числі і коли відповідні порушення допущені банками, залученими до здійснення банківського переказу) відповідальність перед клієнтом несе банк, що прийняв платіжне доручення, тобто боржник за зобов'язанням, що випливає з договору банківського рахунку; як виняток допускається покладення зазначеної відповідальності на інший банк, залучений для виконання доручення платника, який порушив правила здійснення розрахункових операцій, що спричинило за собою невиконання або неналежне виконання платіжного поручения. Таким чином, спеціальні правила про відповідальність за невиконання або неналежне виконання платіжних доручень кореспондують загальним положенням про відповідальність боржника за дії третіх осіб, на яких покладено виконання зобов'язання. Дана обставина зайвий раз свідчить про те, що відносини, пов'язані із здійсненням банківського переказу за платіжним дорученням клієнта, прийнятому обслуговуючим його банком, за участю банків, залучених для виконання відповідних операцій з перерахування коштів у банк, що обслуговує отримувача коштів, повинні кваліфікуватися як покладання боржником (банком, який прийняв платіжне доручення) виконання своїх зобов'язань (перед клієнтом - власником рахунку), що випливають з договору банківського рахунку, на третіх осіб (залучені банки). Виконання подібних банківських операцій за дорученнями власника рахунку (у тому числі із залученням інших банків) і становить справжній зміст зобов'язання банку за договором банківського рахунку. Додання названому зобов'язанням (відповідним умовам договору банківського рахунку) лише характеру попередньої угоди про майбутніх розрахункових операціях, а одно зведення його значення до ролі організаційного підстави виникнення (укупі з розрахунковими операціями) віртуального "складеного" зобов'язання за безготівковими розрахунками позбавляють договір банківського рахунку власного змісту і перетворюють його на формальний придаток розрахункових операцій. А справа йде якраз навпаки. У реальному майновому обороті (додамо до цього - в суворій відповідності до чинного законодавства, в якому неможливо виявити правила, які свідчили б про попередньому характер договору банківського рахунку або про виконуваної ним ролі підстави "складеного" зобов'язання) саме договір банківського рахунку породжує прямо і безпосередньо зобов'язання банку, що включає в свій зміст у тому числі обов'язки банку щодо виконання розпоряджень клієнта про перерахування і видачу грошових коштів з рахунку та проведення інших операцій за рахунком (п. 1 ст. 845 ЦК). Тому конкретні банківські операції, здійснювані банком за дорученнями власника рахунку, в тому числі із залученням інших банків, є діями банку по виконанню зобов'язання, що випливає з договору банківського рахунку. М.І. Брагінський, відзначаючи широке поширення випадків покладання виконання зобов'язань на третіх осіб у системі розрахункових відносин, звертає увагу на одну особливість відповідальності банків, залучених банком, який прийняв платіжне доручення, до здійснення банківського переказу при розрахунках платіжними дорученнями, а також за акредитивом. Він пише: "У даній ситуації безпосередня відповідальність настає в силу судового рішення. При цьому відповідне рішення суд, що важливо підкреслити, тільки може прийняти. Отже, безпосереднє зобов'язання третьої особи стосовно потерпілій стороні (мається на увазі зобов'язання нести відповідальність за порушення правил здійснення розрахункових операцій. - В.В.) у договорі до судового рішення не виникає: його своїм рішенням створює суд "" * ". Даний висновок є ще одним підтвердженням того обставини, що участь банків, залучених банком, який прийняв платіжне доручення клієнта для виконання операцій по перерахуванню грошових коштів, в банківському перекладі являє собою один з окремих випадків покладання боржником виконання зобов'язань на третіх осіб. --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 304. Висновок про те, що виконання банком розпоряджень клієнта про перерахування або видачу грошових коштів з рахунку, а також про здійснення інших банківських операцій (у тому числі із залученням інших банків) за наявності укладеного між ними договору банківського рахунку являє собою виконання зобов'язань, що випливають з цього договору, а не самостійних зобов'язань за розрахунковими операціями, для яких договір банківського рахунку служить лише попередньою угодою, і тим більше не "складових" зобов'язань, для яких договір банківського рахунку, будучи "організаційним угодою" (укупі з розрахунковими операціями), служить підставою їх виникнення, не може бути похитнутий тією обставиною, що відповідні банківські операції здійснюються банком за окремими платіжними дорученнями, репрезентованою клієнтом - власником банківського рахунку. Як зазначалося раніше, предметом договору банківського рахунку є надання банком власнику рахунку певних банківських послуг. Віднесення договору банківського рахунку до категорії договорів про надання відплатних послуг має і формально-юридичне підтвердження: згідно п. 2 ст. 779 ЦК договір банківського рахунку включений в перелік тих договорів про надання послуг, до яких не підлягають застосуванню правила гл. 39 ГК. Під наданням послуг розуміється вчинення певних дій або здійснення певної діяльності (п. 1 ст. 779 ЦК). Як вірно зазначає Д.І. Степанов, "повторювані дії можуть виконуватися ... на користь одного услугополучателя, тому в деяких випадках подібні повторювані дії також будуть утворювати послугу. Відповідно, послугою може бути не тільки операція, а й діяльність. При цьому подібна поведінкова характеристика послуги характерна для довготривалих і одноманітних за своїм змістом послуг "" * ". З приводу ж виконання зобов'язань, предметом яких є надання подібних послуг, Д.І. Степанов пише: "Необхідно розрізняти виконання зобов'язання і виконання обов'язку за зобов'язанням: вони співвідносяться як ціле і частина. Виконання обов'язку є вчинення боржником дії, якого вправі вимагати від нього кредитор, а для виконання зобов'язання необхідно здійснити ряд дій, відповідних числу обов'язків у змісті зобов'язання ... Стосовно до зобов'язанню з надання послуг це ... відбивається на кваліфікації ступеня належного виконання зобов'язання: розрізнення виконання зобов'язання і виконання обов'язку за зобов'язанням дозволяє зрозуміти, що в окремих випадках невиконання обов'язку або ряду обов'язків проте не порочить виконання зобов'язання (другий питання - належного чи ні) ... " . --- "*" Степанов Д.І. Послуги як об'єкт цивільних прав. М., 2005. С. 179. Там же. С. 276 - 277. Висловлюючись словами Д.І. Степанова, можна сказати, що виконання банком розпоряджень клієнта - власника рахунку про перерахування або видачу грошових коштів з рахунку, а також про здійснення інших банківських операцій являє собою "виконання обов'язків за зобов'язанням", випливає з договору банківського рахунку. Та обставина, що операції з банківського переказу при безготівкових розрахунках здійснюються банком лише на основі платіжного доручення (інших платіжних документів), що представляється власником рахунку, може свідчити лише про особливості відповідної банківської послуги, що надається клієнту за договором банківського рахунку, а аж ніяк не про те, що з цього факту виникає якесь самостійне або "складене" зобов'язання, відмінне від зобов'язання, що випливає з договору банківського рахунку. Таким чином, питання про співвідношення зобов'язання банку за договором банківського рахунку і виконуваних банком окремих банківських операцій за дорученнями власника рахунку слід розглядати в рамках загальної проблеми правової кваліфікації дій боржника по виконанню зобов'язання, що є досить непростою справою через відсутність єдиного доктринального підходу до її вирішення . У сучасній юридичній літературі можна зустріти різні (у тому числі виключають один одного) погляди на правову природу дій боржника по виконанню цивільно-правового зобов'язання. Наприклад, М.І. Брагінський віддає перевагу точці зору О.А. Красавчикова, що вважав, що "за своєю юридичною природою виконання є не угодою, а юридичним вчинком, тобто правомірним дією, правові наслідки якого настають незалежно від того, було дане дія спрямована на досягнення цих наслідків чи ні: юридичний ефект настає незалежно від суб'єктивного моменту "" * ". При цьому М.І. Брагінський підкреслює, що норма, яка міститься у п. 3 ст. 159 ЦК (про те, що угоди на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за угодою сторін вчинятися усно), "має спеціальну сферу застосування: вона пов'язана тільки з єдиним варіантом виконання: предметом виконання однієї угоди служить вчинення іншого правочину. Практично мова йде про випадок, коли "письмовий договір" являє собою звичайний попередній договір. До решти випадків виконання ця норма начебто б відношення не має " . --- "*" Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 471 (автор розділу - О.А. Красавчиков). Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 360 - 361. З викладеним поглядом на правову природу дій боржника по виконанню зобов'язання не погоджується Е.А. Суханов, який вважає, що він заснований на змішуванні мети і мотивів угоди, "оскільки поведінка боржника на виконання зобов'язання завжди має цільову спрямованість незалежно від мотивів, якими він при цьому керується" "*". Так, він стверджує: "Виконання зобов'язання як правомірне і вольова дія (поведінка) боржника, спрямоване на припинення наявної у нього обов'язки (боргу), являє собою угоду, причому нерідко односторонню. З цієї точки зору воно підпорядковується загальним правилам про угоди, в тому числі про форму угод " . --- КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Цивільне право" (том II, напівтім 1) (під ред. Е.А. Суханова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене). "*" Цивільне право: Підручник: У 2 т. Т. 2. Напівтім 1 / Відп. ред. Е.А. Суханов. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 1999. С. 42 (автор розділу - Е.А. Суханов). Там же. С. 41. Можливість кваліфікації дій боржника в якості угоди категорично заперечує Д.І. Степанов, який пише: "Видається, що ні виконання, ні його частина не можуть розглядатися в якості самостійної угоди ... а тому виходячи з подібного підходу до акту виконання зобов'язання або до складових його елементів не можуть застосовуватися норми про угоди, включаючи правила про формі угоди, підстави та наслідки її недійсності. У практичному вираженні це означає неприпустимість пред'явлення всіляких позовів, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань шляхом ділення договору або випливає з нього зобов'язання на складові їх елементи у відриві від цілого договору або зобов'язання "" * ". --- "*" Степанов Д.І. Указ. соч. С. 276. Докладний і детальний аналіз усіх існуючих доктринальних поглядів на правову природу дій боржника по виконанню зобов'язання провів С.В. Сарбаш (1), який у результаті прийшов до висновку про те, що "виконання зобов'язання, що полягає в діях боржника по виконанню і діях кредитора щодо прийняття виконання, являє собою волевиявлення сторін, кожна з яких може розглядатися як одностороння угода, але разом вони утворюють своєрідну угоду по виконанню зобов'язання, зупиняючу зобов'язальнеправовідносини "(2). Зазначене своєрідність зазначеної угоди С.В. Сарбаш бачить у тому, що "виконання зобов'язання є двосторонньою угодою особливого роду, спрямованої виключно на припинення зобов'язання за допомогою доставляння кредитору і прийняття останнім об'єкта цивільного права і mutatis mutandis прав на нього (реміссіонной угода)" (3). Дуже істотним представляється також наступне зауваження цього автора: "Якщо підбивати виконання під наявне регулювання відомих цивільно-правових інститутів (угод, договорів), результат цього не може вважатися позитивним. Виявляється, що дії по виконанню зобов'язання не цілком підходять ні під нормативне регулювання угод, ні під нормативне регулювання договорів. Практичні наслідки цього дуже серйозні ... " (4). --- (1) Див: Сарбаш С.В. Виконання договірного зобов'язання. М., 2005. С. 27 - 83. (2) Див там же. С. 62. (3) Там же. С. 83. (4) Див: Сарбаш С.В. Указ. соч. З 83. На наш погляд, дії боржника по виконанню зобов'язання (і дії кредитора щодо прийняття виконання) в пропонованому С.В. Сарбаш, Е.А. Сухановим і деякими іншими авторами значенні угоди складають лише один з аспектів діяльності, яка охоплюється поняттям "виконання зобов'язання", а саме - належне виконання як підстава припинення зобов'язання. У цьому аспекті дії боржника по виконанню зобов'язання дійсно спрямовані на припинення зобов'язання і, так само як і решта підстави припинення зобов'язання (відступне, новація, прощення боргу і т.п.), мають сделочная природу. Разом з тим боржником з метою належного виконання зобов'язання можуть відбуватися (у більшості випадків повинні відбуватися) і дії (як юридичні, так і фактичні), які зовсім не характеризуються спрямованістю на припинення зобов'язання. Наприклад, такі дії постачальника, як придбання сировини і матеріалів, необхідних для виготовлення товарів, які він зобов'язався поставити покупцю за договором поставки; складання внутрішньовиробничого графіка робіт з виготовлення відповідної партії товарів; контроль за дотриманням термінів відвантаження відповідних товарів тощо, безперечно підпорядковані кінцевої мети виконання зобов'язання за договором поставки, але навряд чи можуть розглядатися як цивільно-правових угод. А як можна оцінити дії банку з перевірки автентичності платіжного доручення про перерахування грошових коштів з рахунку клієнта банку третій особі? Невже як дії, спрямовані на припинення зобов'язання, що заслуговують кваліфікації в якості угоди? А між тим такі дії абсолютно необхідні при виконанні банком зобов'язання за договором банківського рахунку в частині здійснення відповідної банківської операції, оскільки саме на банк буде покладено відповідальність за необгрунтоване списання грошових коштів з рахунку власника рахунку за фальшивими платіжними документами. Проте зараз (стосовно обговорюваної проблеми) розмова не про це. Розглядаючи питання про співвідношення зобов'язання банку за договором банківського рахунку і виконуваних банком окремих банківських операцій за дорученнями власника рахунку, ми бачимо, що навіть прихильники кваліфікації дій боржника по виконанню зобов'язання (у нашому випадку - дії банку щодо здійснення відповідних банківських операцій на основі доручень власника рахунку) як угоди особливо підкреслюють спрямованість зазначених дій на припинення зобов'язання (у тому числі і в разі визнання їх угодою) як підстави виникнення будь-якого нового зобов'язання, наприклад зобов'язання з розрахункової операції або "складеного" зобов'язання. Отже, дії банку щодо прийняття від власника рахунку платіжного доручення та впровадження відповідно до ним банківського переказу (у тому числі із залученням інших банків) представляють собою виконання зобов'язання за договором банківського рахунку. Відповідні правовідносини ніяк не можуть бути кваліфіковані ні в якості самостійного зобов'язання, який із розрахункової операції (у відношенні якої договір банківського рахунку виконує роль попереднього договору), ні в якості такого собі "складеного" зобов'язання, що виникає з "організаційних" умов договору банківського рахунку та розрахункової угоди, як це пропонується в юридичній літературі. В останні роки в роботах деяких авторів простежується погляд на договір банківського рахунку як на один з видів більш загального (родового) договору рахунку. Наприклад, Л.Г. Єфімова пише: "Поряд з договором банківського рахунку може бути виявлена ціла група договорів, в яких вбачається обов'язок однієї сторони вести облік постійно мінливих боргів або майна іншої сторони з метою здійснення безготівкових розрахунків. Облік боргів або майна проводиться у формі особливого документа - рахунки. Необхідність в його веденні виникає щоразу, коли в ході розвитку правовідносини з'являються "плинність" боргу чи вимоги, назвемо такі договори договорами рахунки ... Договір рахунку представляє собою родову конструкцію договору банківського рахунку "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 308. Які ж договори маються на увазі, які, на думку Л.Г. Ефимовой, могли б поряд з договором банківського рахунку скласти окремі види пропонованого гіпотетичного родового договору рахунку? Насамперед Л.Г. Ефимовой називається договір контокорентного рахунку, під яким пропонується розуміти "договір, відповідно до якого на одну зі сторін правовідносин покладається обов'язок вести облік взаємних грошових вимог сторін один до одного з метою виведення у встановлений договором строк сальдо взаємних вимог. При цьому сторона, яка виявиться боржником, повинна буде здійснити платіж свого боргу безпосередньо грошима "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 309. Спільне з договором банківського рахунку Л.Г. Єфімова бачить у тому, що "безпосередньою метою договору контокорентного рахунку є бажання встановити особливий спосіб розрахунків за зустрічними операціях - сальдо взаємних вимог" "*". Однак дана обставина навряд чи може служити підставою для висновку про наявність у договорів банківського рахунку та контокорентного рахунку загальних (родових) рис, які дозволяли б визнавати їх окремими видами загального (родового) договору рахунку. --- "*" Там же. С. 310. Свого часу Г.Ф. Шершеневич звертав увагу на самостійний характер договору контокорентного рахунку і, зокрема, на його відмінності від договору банківського вкладу (поточного рахунку). Він з цього приводу писав: "Насправді контокоррент представляється договором, не вкладається в давно відклалися договірні типи. Це договір sui generis .... Контокоррент передбачає початок взаємності в кредитуванні. Кредитування повинно бути обопільне. Елемент взаємності відрізняє розглянутий договір від інших відносин, що мають в практиці те ж назву поточного рахунку. Якщо вноситься вклад банку з правом вилучення суми по частинах за допомогою чеків і з правом поповнення, то таке ставлення носить назву поточного рахунку - "покласти гроші на поточний рахунок". Це пасивна банківська операція. З контокорентом тут немає нічого спільного, тому що в наявності договір позики, якого в контокорренте ні "" * ". Крім того, Г.Ф. Шершеневич зазначав, що контокоррентному ставлення "не може тривати нескінченно, а вимагає, щоб був встановлений термін, по закінченні якого зроблений буде розрахунок" . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 508 - 509. Там же. До наведених доводів Г.Ф. Шершеневича можна додати також, що роль учасника контокорентних відносин, на якого покладено обов'язок вести облік вимог сторін, тим і обмежується і з цієї причини не підлягає ніякому порівнянні з зобов'язанням банку за договором банківського рахунку. Інші договори, які, на думку Л.Г. Ефимовой, слід визнати (поряд з договором банківського рахунку) окремими видами гіпотетичного родового договору рахунки, мають своїм об'єктом не грошові кошти, а цінні папери і дорогоцінні метали. У зв'язку з цим вона зазначає, що "предметом банківської діяльності є не тільки гроші, але також цінні папери і дорогоцінні метали. У зв'язку з цим логічно припустити, що поряд з договором банківського рахунку можуть існувати його аналоги, які відрізняються тільки видом майна клієнта, внесеного на рахунок "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 312. Порівняльний аналіз правил про договір банківського рахунку (гл. 45 ЦК) і низки підзаконних нормативних актів про депозитарну діяльність призводить Л.Г. Єфімову до висновку про те, що "аналогічні за характером зобов'язання перед клієнтом виникають також у спеціалізованої організації, що відкрила йому рахунок депо" "*". У ході подальших міркувань вона приходить до думки про те, що "правовий режим депозитарного договору (або договору рахунки депо) має багато спільних рис з правовим режимом договору банківського рахунку. У договору банківського рахунку та договору рахунки депо є загальна правова мета - здійснення безготівкових розрахунків " (?). Виявляється, як повідомляє Л.Г. Єфімова, вона вважає за необхідне відстоювати точку зору, згідно з якою "розрахункові операції (або) операції можуть здійснюватися не тільки грошовими коштами, а й іншими видами майнових активів. Відповідно, розрахункові операції не завжди спрямовані на припинення грошових зобов'язань ..." . --- "*" Там же. Там же. С. 315. Там же. С. 313. Однак при такому погляді на розрахункові операції можна виявити схожість з договором банківського рахунку в будь-якому договорі, що передбачає зустрічне надання у вигляді товарів, робіт або послуг. Загальні "родові" риси між договором банківського рахунку та договором рахунку депо виявляє також Е.С. Демушкина, яка пише: "Розвиток цивільного обороту, використання сучасних технологій привело до виникнення таких понять, як" банківський рахунок "і" рахунок депо ", в якості не просто облікових, а й юридичних категорій, що мають самостійне значення і самостійне правове регулювання. При цьому виникнення таких категорій призвело до поширення на них дії норм цивільного законодавства "" * ". --- "*" Демушкина Е.С. Указ. соч. С. 63. Е.С. Демушкина виділяє наступні риси, характерні як для договору банківського рахунку, так і для договору рахунки депо ("критерії рахунки як юридичної категорії"): 1) рахунок в обох випадках використовується для тих видів майна, "матеріальні носії яких самі по собі представляють юридичну фікцію . Рахунок в цьому випадку повністю замінює матеріальний носій ... практично це відноситься тільки до грошових коштів і цінних паперів "; 2) рахунок" призначений безпосередньо для обліку грошових коштів або цінних паперів "; 3) рахунок відкривається" у іншої особи на підставі договору банківського рахунку або депозитарного рахунку, а запис на рахунку ... може прирівнюватися до грошей або цінних паперів "; 4) вказане" особа, що веде грошовий рахунок або рахунок депо, має бути уповноважена на це відповідною ліцензією, а в певних випадках і договором " ; 5) рахунок відкривається "тільки юридичній титульного власнику, в категорію яких ... потрапляють власники, власники інших речових прав" "*". --- "*" Там же. С. 63 - 65. Однак, як видається, наведені характерні риси рахунки депо, які роблять його схожим на банківський рахунок, є результатом елементарного "запозичення" окремих правил, призначених для регулювання договору банківського рахунку, законодавством про депозитарну діяльність. І не більше того. Відмінними рисами договору банківського рахунку, відсутніми (при всій зовнішній схожості) у договору рахунки депо, залишаються особливості суб'єктного складу цього договору, його предмета та об'єкта, а також змісту випливає з нього зобов'язання. Одним із суб'єктів договору банківського рахунку є банк або інша кредитна установа, діяльність якого здійснюється в сфері банківського регулювання та банківського нагляду. Предмет договору банківського рахунку складають дії банку, спрямовані не тільки на відкриття та ведення рахунку (як це має місце у відносинах по рахунку депо), а й на виконання доручень власника рахунку про перерахування і видачу грошових коштів з рахунку, проведенні інших банківських операцій, включаючи розрахункові операції. При цьому банк наділений правом використовувати грошові кошти, внесені (що надійшли) на рахунок, у своїй підприємницькій діяльності, що неможливо в діяльності депозитарію. Права вимоги власника рахунку до банку за договором банківського рахунку визнаються безготівковими грошовими коштами і використовуються у майновому обороті як засобу розрахунків, засобу платежу, чого ніяк не можна сказати про права власника рахунку депо на обліковуються на ньому емісійні цінні папери. Сказане свідчить про неможливість виявити (навіть при самій багатій фантазії) єдиний "родової корінь" для договорів банківського рахунку та рахунку депо. З вищевикладених причин (стосовно договору рахунки депо) не можуть бути прийняті також доводи Л.Г. Ефимовой про видовий приналежності до "родовому" договором рахунку (поряд з договором банківського рахунку та договором рахунку депо) договору знеособленого металевого рахунку. З цього приводу Л.Г. Єфімова пише: "На відміну від договору банківського рахунку на знеособлених металевих рахунках враховуються не безготівкові гроші, а зобов'язальні права вимоги клієнта до банку, виражені у ваговій кількості дорогоцінного металу певної якості. Однак у договору банківського рахунку та договору знеособленого металевого рахунку набагато більше спільного, ніж відмінностей ... дорогоцінні метали зараховуються на знеособлені металеві рахунки головним чином з метою здійснення безготівкових розрахунків (?), що аналогічно правової мети договору банківського рахунку "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 315. На цей раз Е.С. Демушкина, що розділяє позицію Л.Г. Ефимовой щодо договору рахунки депо, висловлює свою незгоду з викладеним підходом. "Видається, - пише Е.С. Демушкина, - що рахунок як юридична категорія, як замінник матеріального носія не може існувати для об'єктів цивільного права, що володіють товарними властивостями (наприклад, реальні золоті злитки). Нині робляться спроби розвинути торгівлю золотими злитками по так званим металевих рахунках, які, на наш погляд, не можуть і не повинні замінювати реальне золото "" * ". --- "*" Демушкина Е.С. Указ. соч. С. 63. Питання про договір металевого рахунку та порядок його правового регулювання вийшов далеко за межі теоретичних дискусій про правову природу зазначеного договору. У 2004 р. групою депутатів Державної Думи РФ був підготовлений і внесений на розгляд парламенту проект федерального закону про внесення до ГК двох нових статей, які регламентували б договір банківського вкладу дорогоцінних металів і договір металевого рахунку. В останньому випадку за задумом розробників гл. 45 ГК повинна була бути доповнена ст. 859.1 "Договір металевого рахунку", згідно з якою за договором металевого рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на металевий рахунок, відкритий клієнтові (власникові металевого рахунку), дорогоцінні метали, а також виконувати розпорядження клієнта про переведення, видачу відповідної кількості дорогоцінних металів та проведення інших операцій по металевому рахунку клієнта. До відносин за договором металевого рахунку пропонувалося застосовувати правила про договір банківського рахунку (гл. 45 ЦК), "якщо інше не передбачено законом або встановленими згідно з ним банківськими правилами". Зазначений законопроект викликав різко негативну оцінку з боку Ради при Президентові РФ з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства. В експертному висновку Ради на даний законопроект було відзначено, зокрема, що його розробники не бачать відмінностей між зобов'язаннями, об'єктами яких є безготівкові грошові кошти або матеріальні об'єкти - речі (у тому числі дорогоцінні метали). А між тим зазначені зобов'язання не можуть бути врегульовані однаково: до зобов'язань, об'єктом яких є дорогоцінні метали в натурі, не можуть автоматично застосовуватися правила про договір банківського вкладу та договорі банківського рахунку. У зв'язку з цим розробка відповідного законопроекту вимагала насамперед ясного і певної відповіді на питання про те, які саме за своєю правовою природою і змістом відносини підлягають врегулюванню. Оскільки в законопроекті говорилося про зобов'язання банку приймати надходять на металевий рахунок клієнта дорогоцінні метали, виконувати розпорядження клієнта про переведення і видачу відповідної кількості дорогоцінних металів (що могло означати лише здійснення операцій з дорогоцінними металами в їх фізичному стані), Рада прийшла до висновку, що відповідні правовідносини швидше за все утворюють змішаний договір, основу якого складає договір іррегулярні зберігання в поєднанні з договором доручення або договором комісії "*". --- "*" Експертний висновок Ради при Президентові Російської Федерації з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства за проектом Федерального закону N 30224-4 "Про внесення доповнень у частину другу Цивільного кодексу Російської Федерації", прийняте на засіданні ради 17 травня 2004 р. (Протокол N 23) (Не публікувалося). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Правова природа договору банківського рахунку" |
||
|
||