Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
М.І. Брагінський, В.В. ВІТРЯНСЬКИЙ. ДОГОВОРИ про банківський вклад, банківський рахунок; БАНКІВСЬКІ РОЗРАХУНКИ. КОНКУРС, ДОГОВОРИ ПРО ІГРАХ І ПАРІ. Книга п'ята. Том 2, 2006 - перейти до змісту підручника

3. Предмет і об'єкт договору банківського рахунку

Поняття "предмет" і "об'єкт" договору відносяться до основних категорій договірного права. Тим більше дивною видається плутанина в теорії, коли робляться спроби використати дані поняття для характеристики договору банківського рахунку.
Наприклад, Л.Г. Єфімова пише: "Об'єктом договору банківського рахунку є дії банку, на які має право претендувати клієнт, - здійснення розрахункових операцій, ведення рахунку і виплата його залишку" "*". За твердженням Д.А. Медведєва, "предмет договору - грошові кошти клієнта, що знаходяться на його банківському рахунку, з якими здійснюються операції, обумовлені договором" . Ще чіткіше висловлюються Є.В. Вавілін, А.А. Груздева і Н.В. Фомічова: "Об'єктом аналізованого договору є відповідні послуги: прийняття та зарахування вступників на рахунок, відкритий клієнтові, грошових коштів, виконання розпоряджень клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ст. 845 ГК РФ). До предмета договору належать зараховуються на банківський рахунок кошти клієнта ".
---
"*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 282.
Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 526.
Вавілін Є.В., Груздева А.А., Фомічова Н.В. Указ. соч. С. 41.
На думку А.Є. Шерстобитова, "у предметі договору банківського рахунку безготівкові грошові кошти займають провідне місце" (1). Дане твердження мимоволі породжує питання: що ж ще входить в поняття предмета договору банківського рахунку (хай і не на "ведучих" місцях)? У зв'язку з цим А.Є. Шерстобитов зауважує, що "зобов'язання банку за договором банківського рахунку включають і грошове зобов'язання перед клієнтом у розмірі відображеної на рахунку суми" (2), оскаржуючи раніше висловлене в юридичній літературі думку про те, що таке грошове зобов'язання (обов'язок сплатити клієнту грошову суму) може виникнути у банку лише при закритті рахунку, а також при видачі клієнту готівки (3). Включення в предмет договору банківського рахунку грошового зобов'язання банку перед власником рахунку призводить А.Є. Шерстобитова до висновку про те, що "є всі підстави для розгляду договору банківського рахунка як різновиду договору позики", але далі він пише: "Договір банківського рахунку необхідно розглядати в якості самостійного виду цивільно-правового договору, оскільки він має особливу предметну визначеність ( безготівкові грошові кошти), суб'єктний склад (обов'язкова участь банку в якості услугодателя), який визначається цими факторами спеціальний коло обов'язків банку ... " (4).
---
(1) Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 241.
(2) Там же. С. 241.
(3) Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 559; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 36.
(4) Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 243.
Розглянутий питання про предмет і об'єкті договору банківського рахунку виходить далеко за рамки з'ясування теоретичного значення названих категорій, більше того, пропоновані рішення можуть спричинити за собою вельми серйозні практичні наслідки, які можуть виражатися хоча б у неправильному визначенні кола істотних умов цього договору, оскільки, як відомо, умови якого договору про його предмет відносяться до істотних умов договору (п. 1 ст. 432 ЦК).
Коли ми розмірковуємо про предмет договору, то, звичайно, маємо на увазі такий аспект поняття "договір", як "договір-правовідношення", тобто договірне зобов'язання, в силу якого, як відомо, боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків (ст. 307 ЦК). Тому предметом усякого зобов'язання є дії, які повинен здійснити боржник (з позиції боржника), або право на чужі дії (з позиції кредитора).
У зв'язку з цим предмет договору банківського рахунку складають дії, які повинен здійснювати банк, у тому числі за дорученням власника рахунку: по зарахування вступників на відкритий клієнтові рахунок грошових коштів, виконання розпоряджень клієнта про перерахування і видачу грошових сум з рахунку, а також про проведення інших банківських операцій. Іншими словами, предметом договору банківського рахунку мають бути визнані послуги, що надаються банком власнику рахунку.
Необхідність узгодження сторонами при укладанні договору банківського рахунку умов про предмет договору (як істотних умов договору) означає необхідність досягнення банком і власником рахунку угоди про те, які банківські послуги (банківські операції) будуть виконуватися банком за дорученням власника рахунку (неможливо собі уявити, про що має бути досягнуто згоди сторонами в тому випадку, якщо предметом договору банківського рахунку визнати "безготівкові грошові кошти", як пропонують деякі автори).
Предмет договору банківського рахунку не може включати будь-яких дій банку з погашення грошового зобов'язання перед власником рахунку (якщо таке взагалі існує). Видача грошових коштів з рахунку або їх перерахування на інший банківський рахунок клієнта, відкритий в іншому банку, являють собою дії банку, що виконуються за дорученням власника рахунку, які нічим не відрізняються від інших банківських послуг (банківських операцій), що надаються клієнтові за договором банківського рахунку. У цьому плані сума грошових коштів, що знаходяться на рахунку, визначає розмір вимог власника рахунку до банку, в межах якого останньому можуть даватися доручення (розпорядження) про проведення банківських операцій (включаючи видачу коштів з рахунку), а не розмір грошового боргу (грошового зобов'язання) банку перед власником рахунку. Про виникнення у банку грошового боргу перед колишнім власником рахунку можна говорити лише у разі розірвання договору банківського рахунку і тільки щодо залишку грошових коштів на рахунку клієнта, який банк повинен видати клієнтові або за вказівкою останнього перерахувати на інший рахунок не пізніше семи днів після отримання відповідного письмової заяви клієнта (п. 3 ст. 859 ЦК).
Що стосується об'єкта договору банківського рахунку, то таким можуть бути визнані безготівкові грошові кошти, оскільки всі послуги банку, надавані клієнту за договором банківського рахунку, складаються саме у проведенні різних банківських операцій з безготівковими коштами, що перебувають (що значаться) на банківському рахунку клієнта. В рамках відносин банку і клієнта за договором банківського рахунку зазначені безготівкові грошові кошти відображаються в запису по рахунку, яка визначає обсяг прав вимог власника рахунку до банку щодо здійснення останнім передбачених договором банківських операцій.
Питання про поняття і правову природу безготівкових грошових коштів у вітчизняній правовій доктрині протягом багатьох років залишається дискусійним. У юридичній літературі з цього приводу можна зустріти самі різні, аж до протилежних і крайніх, точки зору: від практичного ототожнення безготівкових і готівкових грошових коштів до повного неприйняття безготівкових грошей в якості цивільно-правової категорії.
Так, Л.Г. Єфімова визначає безготівкові грошові кошти як "кредитові залишки різних рахунків клієнтури в банках, на які поширюється дія глави 45 ЦК РФ". На її думку, кредитові залишки на клієнтських рахунках повинні визнаватися грошима, оскільки вони "визначають розмір грошового зобов'язання банку перед клієнтом, яке виникло з договору банківського рахунку. При цьому запис на рахунку виконує функції грошей". Підсумковий висновок Л.Г. Ефимовой полягає в тому, що "між готівкою і безготівковими грошима є тісний внутрішній зв'язок", яка виражається в тому, що "готівкові та безготівкові гроші - лише різні форми грошей" "*".
---
"*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 203. Див також: Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 2004. С. 62 - 63.
Ще більш категорично на цей рахунок висловлювалася Е.С. Демушкина, яка вважала, що "факт відсутності" класичного "матеріального носія сам по собі при наявності законодавчо закріплених" замінників "цього матеріального носія не може ... розглядатися як перешкода до регулювання безготівкових коштів нормами речового права" "*". На її думку, "розгляд природи безготівкових грошей, так само як і цінних паперів, в якості об'єкта виключно зобов'язальних прав, принаймні, з теоретичної точки зору сумнівно", а "невизнання безготівкових грошей в якості речей підриває природу грошей як загального засобу обміну товарів, як загального засобу обігу " .
---
"*" Демушкина Е.С. Питання цивільного права в теорії та практиці звернення безготівкових цінних паперів. М., 1999. С. 51.
Там же. С. 54.
У тому ж дусі міркує про правову природу безготівкових грошей К.Т. Трофимов, який пише: "Клієнти банку зберігають право власності як на готівку, так і на безготівкові гроші. Банк, виконуючи функцію фінансового посередника і агента на підставі договору банківського рахунку, лише сприяє переходу права власності на гроші від одного учасника господарського обороту до іншого" "*". У той же час він вказує: "Існування такого права власності не виключає наявності зобов'язальних відносин між клієнтом і банком з приводу розрахунково-касового обслуговування, кредитування і т.д." .
---
"*" Трофімов К.Т. Кредитні організації в банківській системі Росії. М., 2004. С. 31.
Там же. С. 33.
У зв'язку з наведеними висловлюваннями зауважимо, що всякі міркування про повну тотожність готівкових грошей і безготівкових грошових коштів, перші з яких представляють собою замінні речі, визначені родовими ознаками, а другі - зобов'язально-правові вимоги, знаходяться далеко за межами теорії об'єктів цивільних прав, а тому є неприйнятними. Що ж до висновку про збереження за клієнтом банку права власності на грошові кошти, внесені на банківський рахунок, при наявності на стороні банку права використовувати відповідні грошові кошти, то він вже знаходиться за межею всяких можливих і допустимих виключень. Навіть у тих випадках, коли мова йде про готівці, які в якості речей в принципі можуть бути об'єктом права власності, передача їх іншій особі з наділенням останнього правом використання зазначених грошей (хай і з обов'язком повернення відповідної грошової суми, як це має місце, наприклад, у відносинах за договором позики) неодмінно означає, що гроші передані у власність цієї особи, оскільки використання грошей можливе лише шляхом їх споживання, тому особа, яка використовує гроші, повинна мати право розпоряджатися ними, тобто бути їх власником.
Інший крайній (протилежний наведеним) погляд на правову природу безготівкових грошових коштів висловлений В.А. Бєловим, який стверджує: "Гроші за ЦК РФ і російським банківським законам - це грошові знаки у вигляді банкнот і монет і нічого більше. А ось розрахунки за зобов'язаннями, предметом яких є гроші, можуть бути готівковими або безготівковими, тобто відбуватися з використанням або без використання грошей ... Безготівкових грошей не буває; гроші можуть бути тільки готівкою, а значить, і розрахунків "безготівковими грошима" немає і бути не може "" * ".
---
"*" Бєлов В.А. Банківське право Росії: теорія, законодавство, практика: Юридичні нариси. М., 2000. С. 311 - 312.
У зв'язку з даною позицією В.А. Бєлова можна помітити, що її автор швидше оскаржує термінологію, використовувану в цивільному та банківському законодавстві, ніж погляди на істота аналізованих правовідносин і їх правову природу. Справді, в ЦК (гл. 45) є численні норми, що встановлюють правила здійснення банківських операцій з "грошовими коштами, що знаходяться на рахунку", тобто з безготівковими коштами (ст. ст. 845, 847, 849 та ін), що робить дискусію про доцільність використання названого поняття практично даремною.
Найбільш поширеною (і, на наш погляд, найбільш змістовною і плідною) є концепція зобов'язально-правової природи безготівкових грошових коштів. Багато авторів - прихильники названої концепції обмежуються лише констатацією зобов'язально-правової природи безготівкових грошових коштів у відносинах банку і власника рахунку за договорами банківського рахунку або банківського вкладу.
Наприклад, у першому коментарі норм, що містяться в гл. 45 ЦК (про договір банківського рахунку), Е.А. Суханов вказав, що "між банками та їх клієнтурою складаються зобов'язально-правові, а не речове-правові відносини. Тому питання про те, хто є власником знаходяться на рахунку клієнта банку грошових коштів, не має юридичного сенсу, бо самі ці кошти не існують в вигляді фізично відчутних речей. Мова може йти лише про права вимоги, що мають зобов'язально-правову природу "" * ".
  ---
  "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 459.
  Е.А. Павлодский в цьому зв'язку пише: "Знаходження грошових коштів на рахунку", "видача грошових коштів з рахунку", "арешт коштів на рахунку" не можна розуміти дослівно. Клієнт передає банку грошові кошти. Їх прийняття банком, рух і повернення коштів відображаються на банківському рахунку. За клієнтом зберігається право вимоги відповідних грошових коштів "" * ". Зустрічаються в юридичній літературі твердження" про право приватної власності на перебувають на рахунку в банку грошові кошти "Е.А. Павлодский пояснює тим обставиною, що подібні судження" випливають з відношення суб'єкта до коштах на рахунку як до своїх ". У зв'язку з цим він вказує:" Право власності на майно нерозривно пов'язане з ризиком його випадкової загибелі. Водночас Г.Ф. Шершеневич ... справедливо відзначав, що клієнт банку в жодному разі не може нести ризик за ті суми, які знаходяться у банку на вкладі, тому що право власності на передані гроші переходить до банку, а клієнт має тільки приватне вимога ... " .
  ---
  "*" Павлодский Е.А. Договори організацій і громадян з банками. М., 2000. С. 50.
   Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 51. Див також: Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права / За вид. 1914 М., 1994. С. 248.
  Вельми переконливі аргументи на користь зобов'язально-правової природи безготівкових грошових коштів наведені Л.А. Новосьолова, яка стверджує: "Право клієнта вимагати від банку повернення (видачі, перерахування) переданих банку за договором грошових коштів має риси зобов'язальних (відносних) прав: а) воно може бути реалізовано тільки в результаті дій банку-кредитора; б) коло учасників правовідносин заздалегідь встановлено договором банківського рахунку; в) у клієнта відсутня право слідування на передані банку готівкові гроші, оскільки відсутній матеріальний об'єкт (річ), за яким право може слідувати; г) права щодо банку встановлюються волею учасників відносин, в силу договору банківського рахунку "" * ". Розглядаючи природу права клієнта щодо банку, Л.А. Новосьолова підкреслює, що "грошове вимога -" право на гроші ". Дане право не обмежене строком (договір банківського рахунку є безстроковим) або умовами. Клієнт має право в будь-який момент (на вимогу) вимагати від банку переміщення грошових активів у необхідної клієнту формі" .
  ---
  "*" Новосьолова Л.А. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. 2-е вид., Испр. і доп. М., 2003. С. 15.
   Там же.
  Можливість використання безготівкових грошових коштів як засобу платежу Л.А. Новосьолова пояснює тим обставиною, що за договором банківського рахунку на стороні банку мається грошове зобов'язання перед власником рахунку. При цьому "грошові зобов'язання банку за договором банківського рахунку можуть погашатися різним чином". "Особливість договору банківського рахунку, - підкреслює Л.А. Новосьолова, - полягає в тому, що обов'язок банку покладати на себе грошові зобов'язання перед третіми особами за дорученням клієнта і за рахунок покриття, відбитого на рахунку (тобто за рахунок зменшення розміру боргу перед власником рахунку), спочатку входить у зміст договору "" * ".
  ---
  "*" Новосьолова Л.А. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. С. 16.
  Заслуговує уваги і загальний висновок Л.А. Новосьолової про те, що "при безготівкових розрахунках як засобу платежу використовується майно у формі абстрактного, безумовного і не обмеженого строком права вимоги до банку про видачу (виплаті) за першою вимогою грошей (право на гроші), зафіксованого допомогою бухгалтерських записів, що ведуться банком "" * ".
  ---
  "*" Там же. С. 17.
  Аналогічного погляду на правову природу безготівкових грошових коштів дотримується С.В. Сарбаш, але з одним істотним уточненням. Він пише: "Систематичне тлумачення ГК ... дозволяє засумніватися в наявності у банку перед клієнтом грошового зобов'язання ... На нашу думку, зобов'язання банку перед клієнтом зводяться до надання особливого роду послуг. Однак у силу природи цієї угоди за певних обставин і з волі клієнта банку може виникнути грошове зобов'язання. Останнє виражається в тому, що банк зобов'язаний сплатити клієнту грошову суму при закритті рахунку, а також при видачі готівки "" * ".
  ---
  "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 36.
  На наш погляд, видається не зовсім обгрунтованим говорити про те, що договір банківського рахунку неодмінно включає в свій зміст грошове зобов'язання банку перед власником рахунку, а також "обов'язок банку покладати на себе грошові зобов'язання перед третіми особами за дорученням клієнта і за рахунок покриття, відбитого на рахунку ", як, наприклад, вважає Л.А. Новосьолова.
  За договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (п. 1 ст. 845 ЦК). Договір банківського рахунку може існувати і при відсутності грошових коштів на рахунку, а стало бути, і самої можливості будь-якого грошового боргу банку перед власником рахунку. Більш того, договором банківського рахунку може бути передбачено, що банк здійснює платежі з рахунку, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів, і в цьому випадку банк вважається надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення такого платежу (ст. 850 ЦК). Виходить, що, кредитуючи рахунок, банк одночасно створює для себе грошовий борг перед власником рахунку, на якому відсутні грошові кошти, а здійснюючи платіж за рахунок коштів, що знаходяться на своєму кореспондентському рахунку, він ще й покладає на себе грошове зобов'язання перед третіми особами за дорученням клієнта, на рахунку якого відсутні грошові кошти.
  Незрозуміло також, яким чином банк, здійснюючи платіж за дорученням свого клієнта, може покласти на себе грошове зобов'язання перед отримувачем грошових коштів, не будучи боржником перед вказаним отримувачем (третьою особою) і не вступаючи з ним у будь-які правовідносини. Навпаки, виконуючи розрахункові операції за дорученнями клієнта - власника рахунку, банк тим самим виконує своє зобов'язання за договором банківського рахунку і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього зобов'язання перед власником рахунку (ст. 856 ЦК). Зобов'язання ж перед одержувачем грошових коштів виникає у банку, що обслуговує дану особу, але це знову ж таки не грошове боргове зобов'язання, а обов'язок зарахувати надійшли в банк грошові кошти на ім'я одержувача на його рахунок, яка входить у зміст зобов'язання, який із укладеного між банком і одержувачем коштів договору банківського рахунку (п. 1 ст. 845 ЦК).
  Таким чином, як можна бачити, виконуючи платіжне доручення клієнта про перерахування грошової суми з його рахунку третій особі, банк аж ніяк не покладає на себе грошовий борг перед третьою особою, одночасно зменшуючи (у відповідній частині) свій грошовий борг перед власником рахунку (як вважає Л . А. Новосьолова), а виконує своє зобов'язання перед клієнтом - власником рахунку за договором банківського рахунку. В результаті зарахування перерахованих коштів на рахунок одержувача коштів в обслуговуваному ним банку обсяг його прав вимог до цього банку за укладеним між ними договором банківського рахунку збільшується на суму отриманих грошових коштів, а обсяг прав вимог платника за договором банківського рахунку, укладеним з банком, який здійснив перерахування грошових коштів, відповідно зменшується. Причому названі права вимоги за своїм змістом зовсім не обмежені обов'язком банку погасити відповідний борг (видати кошти з рахунку), а включають в себе правомочності вимагати вчинення банком будь-яких банківських операцій відповідно до законодавства та умов договору банківського рахунку.
  Все вищесказане, на наш погляд, є зайвим свідченням того, що можливість використання зобов'язальних прав вимог, що випливають з договору банківського рахунку (безготівкових грошових коштів, "прав на гроші"), виникає аж ніяк не з тієї обставини, що договір банківського рахунку включає в свій зміст деякі фінансові зобов'язання банку перед власником рахунку, а з особливої ??правової природи зазначених прав вимог і відповідних обов'язків банків, характерними рисами яких є, як цілком правильно зазначає Л.А. Новосьолова, їх абстрактність, безумовність і необмеженість терміном. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3. Предмет і об'єкт договору банківського рахунку"
  1.  § 1. Поняття комерційного права
      предметом цивільно-правового регулювання, що виникають між підприємцями [1] або з їх участю, потребували особливому правовому регулюванні. Вони й склали предмет регулювання комерційного права. В даний час це знайшло однозначне закріплення в п. 1 ст. 2 ГК: [2] «Цивільне законодавство регулює відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або з
  2.  § 3. Правовий режим грошей
      предметом договорів купівлі-продажу, то гроші виступають у цій ролі не як правило, а навпаки, скоріше - виняток. Так, вони можуть бути предметом договору купівлі-продажу, якщо купуються грошові знаки у вигляді банкнот або монет в якості колекційного матеріалу. Іноземна валюта також може бути предметом договорів купівлі-продажу, причому купувати її за договорами купівлі-продажу
  3.  § 2. Розрахунки і кредитування
      предметом різних цивільно-правових угод. Умови оплати облігації визначаються умовами їх випуску, і особа, яка купує облігацію, лише приєднується до запропонованого договору в цілому. Все це вносить істотний своєрідність у відносини, що складаються при випуску облігацій. Ці відносини регулюються спеціальними нормативно-правовими актами, а норми про позику, що містяться в § 1 «Позика»
  4.  § 1. Загальні положення
      предметом позитивного правового регулювання є весь комплекс суспільних відносин, породжуваних підприємницькою діяльністю, то об'єктом правового захисту є різні прояви життєдіяльності підприємця, які виражаються як його інтереси. Ці інтереси, будь то виробнича, фінансова, соціальна, культурна, благодійна чи інша сфера діяльності
  5.  § 2. Способи та механізм захисту прав та інтересів підприємця
      предмету спору. Згідно п. 1 ст. 125 Арбітражного процесуального кодексу РФ при ухваленні рішення арбітражний суд «встановлює, які права та обов'язки осіб, що у справі». [2] Таким чином, визнання права - невід'ємний елемент рішення арбітражного суду з економічного спору. Разом з тим вимога про визнання права може бути предметом самостійних видів позовів - позовів про
  6.  § 4. Захист прав та інтересів підприємців в інших судових установах
      предметів, що мають споживче призначення. У таких цивільних правовідносинах на одній стороні виступають, як правило, організації або Комерційне право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1997. С. 483 громадяни-підприємці, а на іншій стороні - просто громадяни. Ці відносини по кореляції з підприємницькими відносинами можна
  7.  § 5. Захист прав та інтересів підприємця у відносинах у сфері управління; роль прокуратури і нотаріату в правовому забезпеченні підприємницької діяльності
      предметом судового розгляду, підприємцями оскаржувалися, головним чином, нормативні акти місцевих органів влади, спрямовані на встановлення необгрунтованих обмежень підприємницької діяльності або введення нових місцевих податків і зборів, підвищення тарифів. Але є випадки оскарження нормативних актів, виданих федеральними органами. За повідомленнями друку, Асоціація
  8.  § 1. Банківська система. Правове становище кредитних організацій
      предмет діяльності. Ця характеристика відноситься і до банківських об'єднанням. Як сказано в ст. 3 Федерального закону «Про банки і банківську діяльність», об'єднання кредитних організацій створюються для захисту та представлення інтересів своїх членів, координації їх діяльності, розвитку міжрегіональних та міжнародних зв'язків, задоволення наукових, інформаційних і професійних інтересів,
  9.  § 4. Розрахункові операції комерційних банків
      предмет правовідносин, наприклад, при безвозвратном фінансуванні, банківському кредитуванні, податкових платежах, - такі правовідносини виникають тільки з приводу грошей і тому носять самостійний характер. В інших випадках гроші передаються на виконання обов'язку платежу, існуючого в рамках правовідносини, що складається з приводу товарів, робіт, послуг чи інших об'єктів. У таких
  10.  § 1. Економічна основа місцевого самоврядування
      предметом особливого контролю як з боку державних, так і з боку муніципальних органів та інститутів громадянського суспільства. Не узгоджується висновок А.А. Акмалова і з практикою: судова влада не тільки підтверджує наявність, а й послідовно контролює дотримання принципу пропорційності делегованих органам місцевого самоврядування повноважень переданим їм матеріальним і