| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Історія розвитку договору банківського рахунку |
||
|
За свідченням П.П. Цитович, вже до кінця ХIХ в. в практиці російських банків (і це знайшло відображення в діяв в ту пору законодавстві) поряд з традиційними видами банківських вкладів (вклади для звернення з відсотків, вклади на зберігання, вічні вклади) широко застосовувався такий вид вкладів, як внесок на поточний рахунок, особливості якого описувалися П.П. Цитовичем таким чином: "Це позику з боку банку, але позику видозмінений у своєму змісті насамперед двома умовами: а) кредитор, клієнт, має право вимагати сплати зайнятої суми по частинах якого розміру і за запитання або через кілька днів за запитання (умовний поточний рахунок), але він має право і відразу зажадати сплати всієї суми вкладу; б) він вносить нові суми на свій розсуд, такого чи іншого розміру (згідно правилам банку). Від таких отримань (видач) суми вкладу по частинах, а з іншого боку - від нових внесків (прийомів) між тими і іншими утворюється взаємний зв'язок як між статтями в credit і в debet рахунку вкладника. Рахунок постійно змінюється, тече; але credit вкладника постійно перевищує його debet, сальдо завжди залишається на користь вкладника і проти банку "" * " . --- "*" Цитович П.П. Праці з торговельного і вексельного права: У 2 т. Т. 1: Підручник торгового права. До питання про злиття торгового права з цивільним. М., 2005. С. 406. (Класика російської цивілістики). П.П. Цитовичем виділялися три способи "отримання по поточному рахунку". З цього приводу він писав: "Видача тратт, призначення платежів за векселями, призначення посередником на випадок потреби, - все це застосування вексельного способу отримань і по поточному рахунку. Інший спосіб - видача готівкою з відміткою в розрахунковій книжці клієнта (вкладника) або за письмовими вимогам (наказам, чеках). Нарешті, застосовний і третій спосіб - переклад або всередині самого ж банку з поточного рахунку одного клієнта на поточний рахунок іншої (giro), або ж переведення на сторону: той чи інший переклад згідно вимогу клієнта "" * " . Водночас, як зазначав учений, "банк отримує за дорученням клієнта наступні останньому платежі і отримані платежі заносить на рахунок клієнта (incasso). Внесків суми готівкою, внески самим клієнтом або іншим на його поточний рахунок: на поточний рахунок клієнта заносяться і платежі , переведені всередині банку або з боку " . --- "*" Цитович П.П. Указ. соч. С. 406 - 407. Там же. З 407. Як ми бачимо, за договором банківського вкладу (на поточний рахунок) банки вже в той час здійснювали для вкладника (клієнта банку) цілий ряд операцій, характерних для сучасного договору банківського рахунку: облік векселів, видача грошових коштів, переказ грошових коштів третім особам, отримання грошових платежів по інкасо. Більше того, в тих випадках, коли треті особи - контрагенти клієнта банку (платники або одержувачі коштів) також були клієнтами зазначеного банку, обов'язки банку по здійсненню відповідних операцій не розглядалися в якості самостійних угод, а складали зміст зобов'язання банку за договором банківського вкладу. Наприклад, у відношенні до такої банківської операції, як переказ грошових коштів за дорученням клієнта, П.П. Цитович висловлювався наступним чином: "... поточний рахунок сам по собі укладає і спільне доручення клієнта виробляти за його рахунок усередині банку платежі, раз вимогу платежу пред'являється у формах, що допускаються банком. Але що стосується платежів на сторону, кожен такий платіж окремо проводиться не інакше як за особливим дорученням ad hoc, і подібні доручення можуть бути даваеми усіма - клієнтами та некліентамі банку "" * ". --- "*" Там же. С. 412. На особливий характер операцій, виконуваних банком за дорученням клієнта, чий вклад внесено на поточний рахунок, вказував і Г.Ф. Шершеневич, який, як і П.П. Цитович, вважав, що вклади на поточний рахунок складають окремий підвид безстрокових вкладів "*". Серед банківських операцій, які Г.Ф. Шершеневич диференціював на активні і пасивні (до останніх він відносив і банківські вклади, оскільки банк у цьому випадку виступав у ролі боржника), він особливо виділяв "операції по інкасо або по покриттю, які складаються в отриманні платежів за рахунок клієнтів, за векселями та іншими зобов'язаннями і щодо процентних паперів, переданим банку для цієї мети клієнтами, а також виробництво платежів за рахунок клієнтів, за їхніми зобов'язаннями ". "Ця операція, - вказував Г.Ф. Шершеневич, - примикає до активних, оскільки, внаслідок витрат, пов'язаних з виконаним дорученням, клієнт стає боржником банку і в той же час наближається до пасивних, оскільки стягнута банком сума записується в рахунок кредиту клієнта" . --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар, торгові угоди. М., 2003. С. 419. (Класика російської цивілістики). Див: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 416. Розглядаючи правовідносини, що виникають при здійсненні банком переказу грошових коштів, Г.Ф. Шершеневич знову підкреслював особливість відповідної банківської операції в ситуації, коли вона виконується за дорученням клієнта банку за договором поточного рахунку. "Відношення між особою, яка видала переклад, і банком, - писав він, - грунтується на угоді. Банк дав свою згоду, вручивши своєму клієнтові перекладне лист. Ця згода грунтується на тому, що банк має у себе на поточному рахунку суми клієнта, з яких він зробить платіж в іншому місці. Або ж банк приймає спеціально суму, що вноситься з боку особи, яка не перебуває його постійним клієнтом ... Якби з якої-небудь причини платіж не відбувся, банк зобов'язаний знову вписати нереалізовану суму в "кредит" свого клієнта , як при спеціальному перекладі він зобов'язаний повернути невиплачену суму після того, як виявилося, що платіж не відбудуться. Якщо платіж не буде зроблений з вини банку, то останній повинен відшкодувати своєму клієнтові збитки, які можуть статися від такого упущення "" * ". --- "*" Там же. С. 441. Таке ж ставлення до банківської операції з переказу коштів на підставі доручення клієнта банку за договором банківського вкладу можна виявити в матеріалах Редакційної комісії, що підготувала проект Цивільного уложення, внесений в 1913 р. на розгляд Державної Думи. У даному проекті переклад (перекладне лист) регулювався в якості самостійного договору, який визначався таким чином: "За допомогою переказу (переказного листа) перевододатель доручає зазначеному в перекладі платнику сплатити набувачеві перекладу певну суму грошей за його, перевододателя, рахунок" (ст. 2096) "*", і був розрахований на участь у цьому договорі як платника не тільки банків, але й інших осіб. Незважаючи на це, в матеріалах редакційної комісії звертається увага на особливу правову природу відносин, що складаються між перевододателем і платником у тому випадку, коли в ролі останнього виступає банк. Комісія підкреслювала: "Для належної оцінки властивості доручення, що дається перевододателем платнику, слід мати на увазі, що в силу звичайно існуючих між ними контокорентних відносин вони зобов'язані, якщо предмет договору поточного рахунку Не внесок, вичерпний допомогою чеків, взаємно кредитувати один одного до відомої суми ... Очевидно, що доручення перевододателя платника не є доручення, що дається уповноваженому або повіреному, а скоріше вимога, виконання якого для платника, як для контрагента, обов'язково ... " . --- "*" Див: Цивільне укладення. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного уложення. Т. 2 / За ред. І.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 710. Там же. С. 715. Таким чином, в дореволюційному російському праві і банківській практиці можна виявити певний прообраз сучасного договору банківського рахунку в особі договору поточного рахунку, який у той час визнавався одним з окремих видів договору банківського вкладу. Більш того, визнавалося, що зміст цього договору (вірніше, породжуваного ним зобов'язання) включає в себе обов'язки банку щодо здійснення банківських операцій (таких, як переказ грошових коштів, отримання грошових платежів по інкасо і т.п.) за дорученням клієнта банку - контрагента останнього за договором поточного рахунку. Та обставина, що договором поточного рахунку не додавалося значення самостійного договору, а відводилася лише роль одного з видів договору банківського вкладу (або, як вважав Г.Ф. Шершеневич, підвиду строкового вкладу), не позначалося на повноті та ефективності правового регулювання відповідних договірних відносин. Що мали місце в подальшій історії розвитку вітчизняного цивільного права подальша трансформація договору поточного рахунку як окремого виду договору банківського вкладу в самостійний, відмінний від договору банківського вкладу, договір банківського рахунку пояснюється, мабуть, чи не закономірностями внутрішнього розвитку зазначених договірних відносин, а скоріше специфікою економічного обороту радянського періоду. Цей висновок підтверджується (певною мірою) хоча б тією обставиною, що і сьогодні в ряді зарубіжних правових систем обходяться без виділення договору банківського рахунку в самостійний договір, визнаючи за ним лише значення окремого виду договору банківського вкладу (депозиту), як це було колись у російському дореволюційному цивільному праві. Наприклад, як зазначається в сучасних російських порівняльно-правових дослідженнях, за французьким законодавством розрізняються термінові і безстрокові (звичайні) вклади; останні, будучи вкладами на пред'явника, можуть бути витребувані в будь-який час, по них не виплачуються відсотки, однак банки надають їх власникам послуги , пов'язані із здійсненням розрахунків. У Німеччині банки за дорученнями своїх клієнтів за депозитними угодами виробляють операції з оплати рахунків клієнтів і стягування на їх користь боргів в системі готівкового та безготівкового платіжного обороту (жіроопераціі). В Іспанії вклади на пред'явника можуть враховуватися як на ощадних рахунках до запитання, так і на поточних рахунках "*". --- "*" Див: Цивільне та торгове право зарубіжних країн: Навчальний посібник / За заг. ред. В.В. Безбаха і В.К. Пучінскій. М., 2004. С. 426, 429, 432. За свідченням А.А. Вишневського, банківське право Англії, засноване (у цій частині) на доктрині та судовій практиці, проводить "принципову відмінність між поточним і депозитним рахунками ... поточний рахунок є рахунком для виробництва розрахунків і надає його власнику доступ до банківської розрахункової системі, не приносячи йому доходу; депозитний рахунок має накопичувальний характер, приносить процентний дохід його власнику і не призначений для виробництва розрахунків "" * ". Правда, як зазначає А.А. Вишневський, вказане "просте і чітке розходження між двома зазначеними видами рахунків розмивається останнім часом розвивається банківською практикою. Так, з одного боку, банки стали нараховувати відсотки на залишок грошових коштів на поточному рахунку. З іншого боку, ряд банків дозволяє своїм клієнтам виставляти чеки на кошти, що знаходяться на депозитному рахунку " . --- "*" Вишневський А.А. Банківське право Англії. М., 2000. С. 84. Там же. С. 84 - 85. У Единообразном торговому кодексі США, що містить величезний пласт норм, спрямованих на регулювання порядку здійснення всіляких банківських операцій, виконуваних банками за дорученнями їхніх клієнтів, також не проводиться будь-якої диференціації договорів, що укладаються між банками та їх клієнтами, які охоплюються терміном "банківські депозити" "*". При цьому під клієнтом банку розуміється "особа, яка має рахунок у банку або для якого банк погодився інкасувати документи, включаючи банк, що має рахунок в іншому банку", а термін "рахунок" означає "будь-який депозитний або кредитний рахунок в банку, включаючи поточний, терміновий, процентний, ощадний, часткової кредитний і тому подібні рахунки, за винятком рахунків, засвідчуваних депозитним сертифікатом "(ст. ст. 4 - 104 Єдиного торгового кодексу США) . --- "*" Однаковий торговий кодекс США / Пер. з англ.; Сер.: Сучасне зарубіжне та міжнародне приватне право. М., 1996. С. 202 - 203. Там же. У ході першої результативної кодифікації вітчизняного цивільного права, що завершилася прийняттям Цивільного кодексу РРФСР в 1922 р. "*", також не проводилася диференціація між договорами банківського рахунку та банківського вкладу, а останній розумівся як різновид договору позики (ст. 210 ЦК 1922 р.). --- "*" Див: Цивільний кодекс РРФСР: Офіційний текст із змінами на 1 липня 1950 і з додатком постатейно-систематизованих матеріалів / Міністерство юстиції РРФСР. М., 1950. Разом з тим, як і в колишні (дореволюційні) часи, аж до кредитної реформи 1930 - 1931 рр.. одним з видів договору банківського вкладу зізнавався договір поточного рахунку, за яким банки за дорученнями клієнтів здійснювали різного роду платіжні операції. На підтвердження сказаного можна навести слова М.М. Агаркова про те, що "з операцією простого поточного рахунку, а також з операцією спеціального поточного рахунку до запитання ... зв'язується операція виконання банком платіжних переказів клієнта ... Завдяки своїм філіям, а також кореспондентам банк має можливість виконувати доручення клієнтів з виробництва та одержання платежів в різних місцях країни і за кордоном. Переклади, акредитиви, інкасові та інші платіжні доручення в силу цього виконуються банком не тільки за рахунок депозитів клієнта або відкритого йому кредиту, а і за рахунок покриття, внесеного при самому укладанні угоди. Нарешті, зосередження в кредитних установах великої маси платежів уможливлює організацію безготівкових розрахунків "" * ". --- "*" Агарков М.М. Основи банківського права: Курс лекцій. Вчення про цінні папери: Наукове дослідження. 2-е вид. М., 1994. С. 121. Одним з наслідків кредитної реформи, проведеної в 1930 - 1931 рр.., Стало те, що всі соціалістичні організації були зобов'язані зберігати свої грошові кошти на рахунках в установах державних банків і всі грошові розрахунки робити тільки через ці банківські установи. Така вимога була вперше сформульовано в Постанові СТО від 23 липня 1931 "Про оборотних коштах державних об'єднань, трестів та інших господарських організацій" "*" і потім незмінно відтворювалося в інших нормативних актах протягом усього радянського періоду: у Статуті Державного банку СРСР (ст. 37) , в Положенні про ведення касових операцій державними, кооперативними та громадськими підприємствами, організаціями та установами (затверджено Постановою Ради Міністрів СРСР від 6 серпня 1973) і ін --- "*" СЗ СРСР. 1931. N 46. Ст. 316. СП СРСР. 1960. N 18. Ст. 160. СП СРСР. 1973. N 17. Ст. 95. Основний сенс названого вимоги, що пред'являється до так званих соціалістичним організаціям (тобто практично до всіх юридичних осіб, які беруть участь у майновому обороті), - зберігати грошові кошти в установах державних банків та здійснювати розрахунки через ці установи - полягав у встановленні повного контролю держави над діяльністю підприємств, установ і організацій, що було цілком логічно в умовах централізованої планової економіки. В одному з коментарів до цивільного законодавства, виданим вже в 1982 р., вказувалося: "Кредитні установи, виконуючи доручення власника рахунку про видачу або перерахування грошових коштів з їх рахунків, здійснюють контроль рублем за витрачанням підприємствами, організаціями та установами цих коштів за цільовим призначенням ... При цьому установи Держбанку, виходячи зі змісту документа, перевіряють, не виробляються чи власником рахунку операції, що не відповідають характеру діяльності, передбаченої статутом (положенням) даної організації, що порушують цільове використання бюджетних асигнувань, встановлених правил розрахунків чи відносяться до не передбачених законом авансовими платежами і витратам на капітальні вкладення ... " "*". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. М., 1982. С. 477 (автор коментаря - Я.А. Куник). Необхідності в такому жорсткому контролі з боку держави за платіжними операціями громадян, що розташовували в основній своїй масі лише так званими трудовими заощадженнями, там ні. Тому для регулювання досить подібних (у своїй основі) відносин з внесення учасниками майнового обороту грошових коштів на рахунку в банку (вкладні угоди) використовувалися дві різні самостійні договірні форми: договір банківського вкладу, який регулював відносини між банком і громадянином-вкладником; договір банківського рахунку , який призначався для регулювання відносин між банком та юридичними особами (соціалістичними організаціями). Такий підхід був закріплений під час другої кодифікації цивільного законодавства, результатом якої стало прийняття Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік у 1961 р. і Цивільного кодексу РРФСР в 1964 р. У Основи 1961 поряд зі ст. 87 "Вклади громадян в кредитних установах" (в ЦК 1964 р. - дублююча її ст. 395) була включена ст. 84 "Розпорядження грошовими коштами, що зберігаються на рахунках організацій в кредитних установах" (в ЦК 1964 р. - дублююча її ст. 392). Згідно ст. 84 Основ 1961 (ст. 392 ЦК 1964 р.) організації розпоряджаються коштами, що зберігаються на їх рахунках у кредитних установах, згідно з цільовим призначенням цих коштів. Кошти, необхідні для виплати заробітної плати і прирівняних до неї платежів, видаються з рахунку організації незалежно від наявності будь-яких претензій до власника рахунку. Винятки з цього правила можуть бути встановлені Радою Міністрів СРСР. Без згоди організації списання коштів, що знаходяться на її рахунку в кредитній установі, допускається лише у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР. При задоволенні претензій дотримується черговість, встановлена законодавством Союзу РСР. Відповідно до однієї з норм, що містилися в ст. 83 Основ 1961 (ст. 391 ЦК 1964 р.), платежі за зобов'язаннями між державними організаціями, колгоспами та іншими кооперативними і громадськими організаціями проводилися в порядку безготівкових розрахунків через кредитні установи, в яких зазначені організації відповідно до закону зберігали свої грошові кошти . Коментуючи названі законоположення, Я.А. Кунік писав: "Обов'язковою передумовою безготівкових розрахунків є наявність у організації банківського рахунку, який відкривається їй на основі особливого договору. Умови та порядок укладення, а також виконання договору банківського рахунку встановлюються Держбанком СРСР" "*". --- "*" Кунік Я.А. Указ. соч. С. 474. О.С. Іоффе вважав договір банківського рахунку (договір розрахункового або поточного рахунку) самостійним цивільно-правовим договором і визначав його як "договір, в силу якого одна сторона, власник рахунку, зобов'язується зберігати свої грошові кошти в банку та з дотриманням банківських правил розпоряджатися знаходяться на рахунку грошима , а інша сторона, банк, зобов'язується здійснювати касово-розрахункове обслуговування власника рахунку та у передбачених законом випадках нараховувати відсотки на внесені вклади "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 695 - 696. Про самостійний характер договору банківського рахунку, на думку О.С. Іоффе, мали свідчити особливості, притаманні вказаним договором. Перша особливість полягає в тому, що "за наявності зазначених у законі умов укладення договору обов'язково як для соціалістичної організації, так і для банку, в особі відповідного його установи". "Але тут, - підкреслював О.С. Іоффе, - спостерігається інша обов'язковість, ніж у звичайних планово-господарських договорах: до укладення договору зобов'язує не який-небудь конкретно адресується акт, а загальне правило закону, розраховане на певні юридичні факти, - утворення соціалістичної організації, що володіє власними коштами "" * ". Друга особливість договору банківського рахунку, на яку звертав увагу вчений, полягала в тому, що "банківський рахунок породжує безстрокові договірні зобов'язання, які не можуть бути припинені ні за одностороннім заявою банку або власника рахунку, ні навіть з їх обопільної згоди" . І нарешті, третя особливість договору банківського рахунку (яку сам О.С. Іоффе визнавав вирішальною) була "зумовлена своєрідним становищем банку. З одного боку, банк є учасником цивільно-правового зобов'язання, заснованого на договорі банківського рахунку, несучи певні обов'язки перед власником рахунку і відповідаючи за їх належне виконання. Але, з іншого боку, банк - контролюючий орган, що виконує ряд адміністративних функцій, у сфері яких його розпорядження обов'язкові для власника рахунку ". "Тісне переплетення цивільно-правових і адміністративно-правових відносин, - вказував О.С. Іоффе, - складає одну з вирішальних особливостей правового регулювання пов'язаних з банківським рахунком дій, позначаючись на самому порядку здійснення прав і обов'язків, що належать договірним контрагентам" <** *>. --- "*" Там же. С. 696. Там же. Іоффе О.С. Указ. соч. С. 697. Отже, в радянський період розвитку цивільного права договір банківського рахунку представляв собою самостійний цивільно-правовий договір, відмінний від договору банківського вкладу, якому відводилася роль обслуговування громадян. Характерні ознаки договору банківського рахунку, які зумовлювали його самостійний характер у системі цивільно-правових договорів, полягали в наступному. По-перше, оскільки закон зобов'язував соціалістичні організації (тобто по суті всіх юридичних осіб) зберігати свої грошові кошти в певній установі державного банку, укладення договору було обов'язковим не тільки для відповідної установи банку, але і для організації - власника рахунку. По-друге, вступивши одного разу в договірні відносини банківського рахунку, учасники договору банківського рахунку не могли своєю волею припинити його дію. По-третє, на організацію - власника рахунку покладався обов'язок здійснювати розрахунки з усіма своїми контрагентами у безготівковому порядку і лише через установу банку, з яким було укладено договір банківського рахунку. Розрахунки готівкою допускалися лише в окремих випадках, передбачених законом (на видачу заробітної плати, на закупівлю певних матеріальних цінностей у населення, у сфері роздрібної купівлі-продажу тощо), і за тієї умови, що залишок готівки вносився організацією на банківський рахунок у відповідній установі банку. По-четверте, в рамках договору банківського рахунку на банк не тільки покладалися традиційні обов'язки (наприклад, з ведення рахунку клієнта, зарахуванню на рахунок коштів, що надійшли на адресу клієнта, виконання доручень клієнта по перерахуванню грошових коштів третім особам тощо), але й надавалися правомочності щодо контролю за фінансовим станом власника рахунку та цільовим використанням грошових коштів ("контроль рублем"), які за своєю правовою природою є адміністративними правомочностями. Названі особливості договору банківського рахунку в своїй сукупності дійсно давали нову якість, яке не могло бути притаманне договором банківського вкладу, і не дозволяли кваліфікувати договір банківського рахунка як окремого виду договору банківського вкладу. Втім, правознавці тієї пори, які вели дискусії щодо правової природи договору банківського рахунку, і не намагалися розглядати зазначений договір як окремого виду договору банківського вкладу (депозиту), подібна можливість зовсім не була предметом наукових суперечок. У центрі теоретичних дискусій було питання про те, чи є договір банківського рахунку самостійним договором або він являє собою якесь поєднання інших відомих договірних зобов'язань: позики, зберігання, доручення, комісії. Наприклад, свого часу (коли договір поточного рахунку ще визнавався одним з видів договору банківського вкладу) М.М. Агарков прийшов до висновку про те, що строковий вклад є договором позики, а безстрокові вклади (включаючи договір поточного рахунку) - договорами иррегулярной поклажі. Правда, наведені ним аргументи на обгрунтування цього висновку практично не зачіпали істоти аналізованих правовідносин, а скоріше представляли собою доводи формального властивості, засновані на міркуваннях доцільності. Так, М.М. Агарков писав: "Строковий вклад слід розглядати як договір позики. Якщо його розглядати як іррегулярне поклажу, то вкладник міг би вимагати гроші від банку до терміну. Тим часом безсумнівно, що в разі термінового вкладу банк бажає забезпечити собі можливість користуватися грошима протягом обумовленого терміну . Оперативні правила банків звичайно передбачають виплату строкового вкладу тільки після закінчення терміну ... Тому вважати строковий вклад иррегулярной поклажею було б неправильно "" * ". --- "*" Агарков М.М. Указ. соч. С. 71. А ось як виглядає аргументація М.М. Агаркова на користь визнання безстрокового вкладу (у тому числі договору поточного рахунку) договором іррегулярні зберігання: "Безстрокові вклади, в тому числі вклади на поточні рахунки, слід розглядати як іррегулярне поклажу. Інакше довелося б застосовувати до них ст. 111 ЦК (мається на увазі ЦК 1922 р. - В.В.) і надавати банку сім пільгових днів для виробництва виплат, що, безсумнівно, суперечило б природі операції. Поточний рахунок не можна було б розглядати як касове обслуговування банком клієнта "" * ". --- "*" Агарков М.М. Указ. соч. З 71. Як ми бачимо, із запропонованої М.М. Агарковим системи аргументів неможливо виявити, які ж характерні ознаки відповідно договору позики та договору іррегулярні зберігання автор виявив у правовідносинах з термінового і безстрокового банківськими вкладами, без чого, погодьтеся, неможливо взагалі міркувати про правову природу зазначених договорів. Навіть у період після кредитної реформи 1930 - 1931 рр.., Коли договір розрахункового (поточного) рахунку як самостійний договір став реальністю, радянські правознавці і раніше вбачали в ньому риси тих же договорів позики та іррегулярні зберігання. Наприклад, у першому ж коментарі до Основ 1961 стосовно нормам, що містяться в ст. 84 (про розпорядження грошовими коштами, що зберігаються на рахунках організацій в кредитних установах), можна виявити висновок "про своєрідність відносин, що виникають у зв'язку із зберіганням коштів організацій на рахунках у кредитних установах: цим відносинам притаманні риси як договору зберігання, так і договору позики" "*". --- "*" Науково-практичний коментар до Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік / Под ред. С.Н. Братуся і Е.А. Флейшиц. М., 1962. С. 312 (автор коментаря - С.С. Поленіна). Е.А. Флейшиц, визнаючи за договором банківського рахунку самостійне значення, вказувала на поєднання в ньому інших договірних правовідносин. З цього приводу вона писала: "Правовідносини, що виникають з договору розрахункового рахунку, розпадаються на дві тісно пов'язані між собою групи: перші - відносини, що утворюють" зберігання "в Держбанку експлуатаційних засобів соціалістичних організацій, другі - розрахункові відносини:" доручення "держателя розрахункового рахунку про інкасування для нього грошових сум із зарахуванням їх на розрахунковий рахунок або про перерахування грошових сум з розрахункового рахунку кредиторам держателя рахунку "" * ". --- "*" Флейшиц Е.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. М., 1956. С. 75. Деякі автори, наприклад З.І. Шкундин, стверджували, що "договір банківського рахунку є самостійним договором, а здійснювані з банківського рахунку різні операції - конкретними способами виконання зазначеного договору" "*". Е.С. Компанієць і Е.Г. Полонський відзначали, що "погляд на договір розрахункового рахунку як на поєднання договорів позики, зберігання та доручення невірний тому, що жоден з цих договорів не може бути ототожнений з договором розрахункового рахунку; не можна також вважати, що договір розрахункового рахунку - це комплекс зазначених договорів " . --- "*" Шкундин З.І. Про юридичну природу розрахункового рахунку / / Радянська держава і право. 1950. N 5. С. 33 - 45. Компанієць Є.С., Полонський Е.Г. Застосування законодавства про кредитування і розрахунках. М., 1967. С. 210 - 211. Див також: Кунік Я.А. Кредитні та розрахункові відносини у торгівлі. М., 1970. С. 204. До прихильників погляду на договір банківського рахунку як на самостійний цивільно-правовий договір може бути віднесений і О.С. Іоффе, який заперечував проти можливості "визнання банківського рахунку конгломератом інших договорів", підкреслюючи при цьому, що елементи договорів позики, зберігання, доручення "дійсно зустрічаються в процесі виконання зобов'язань за договором розрахункового або поточного рахунку". "Проте, - вказував він, - договір банківського рахунку зберігає силу і при їх відсутності. Зокрема, він вважається укладеним незалежно від внесення вкладу і не втрачає своєї дії в ті проміжки часу, коли на рахунку взагалі немає грошей. Отже, цей договір не зводиться до сукупності інших "договірних елементів", а являє собою щось якісно нове в порівнянні з ними "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 702. Як ми бачимо, при всьому різноманітті підходів до визначення правової природи договору банківського рахунку в юридичній літературі радянського періоду (після кредитної реформи 1930 - 1931 рр..) Жоден з названих авторів не претендував на теоретичне обгрунтування "родовідових" зв'язків договорів банківського рахунку та банківського вкладу (депозиту), акцентуючи увагу на співвідношення договору банківського рахунку та інших відомих договорів: позики, зберігання, доручення. Дана обставина дуже характерно для радянського періоду розвитку договірного права, коли централізована планова система управління економікою породжувала необхідність трансформації відомих цивільно-правових договорів (їх окремих видів) в самостійні договори, покликані регулювати засновані на плані і централізованому управлінні відносини між соціалістичними організаціями (договори поставки, підряду на капітальне будівництво, кредитний договір тощо). Такий же трансформації піддався і договір поточного рахунку, який був раніше окремим видом договору банківського вкладу (депозиту): перетворившись в самостійний договір банківського (розрахункового та поточного) рахунку та придбавши нові риси, він був пристосований до регулювання відносин між державними банками і соціалістичними організаціями та в такому вигляді опинився відокремленим від породив його договору банківського вкладу (депозиту), якому тепер відводилася лише роль з обслуговування громадян, що розміщують свої кошти у внески в кредитних установах (в основному в державних трудових ощадних касах). У ході третього (останньої) кодифікації цивільного законодавства, яка почалася з прийняттям в 1991 р. Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік "*", незважаючи на повернення до ринкової економіки, що супроводжувалося відновленням нормальної системи приватноправового регулювання майнового обороту, договір банківського рахунку не розділив доля деяких інших "планових" договорів, які у зв'язку зі зміненими економічними умовами були піддані зворотної трансформації і знову стали окремими видами відомих "родових" договорів (договір поставки, договір будівельного підряду, кредитний договір). За договором банківського рахунку було збережено значення самостійного договору. У Основах 1991 вказаним договором була присвячена окрема стаття - ст. 110 "Договір банківського рахунку". --- "*" Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР. 1991. N 26. Ст. 733. Згідно п. п. 1 і 2 ст. 110 Основ 1991 р. за договором банківського рахунку банк зобов'язується зберігати грошові кошти на рахунку клієнта, зараховувати вступники на цей рахунок суми, виконувати розпорядження клієнта про їх перерахування і видачу з рахунку і про проведення інших банківських операцій, передбачених для рахунку даного виду законодавчими актами, встановлюваними згідно з ними банківськими правилами і договором. Банк може використовувати наявні на рахунку клієнта кошти, гарантуючи їх наявність при пред'явленні вимог до рахунку, право клієнта розпоряджатися цими коштами і отримувати доходи (відсотки) по них. Водночас банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші не передбачені законодавчими актами або договором обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд. Як видно з наведеного визначення договору банківського рахунку, спроба законодавця зберегти за зазначеним договором самостійне значення, відокремивши його від договору банківського вкладу (ст. 111 Основ 1991 р.), не цілком вдалася: і в тому і в іншому випадку на стороні банку є вельми схожі обов'язки: по "зберіганню" грошових коштів клієнта; по виконанню його розпоряджень про перерахування і видачу коштів (за договором банківського рахунку - "виконувати розпорядження клієнта про їх перерахування і видачу з рахунку і про проведення інших банківських операцій", за договором банківського вкладу - "виконувати доручення вкладника за розрахунками з вкладу і повернути суму вкладу на першу вимогу вкладника"); виплачувати клієнтові банку доходи (проценти) на суму "збережених" банком грошових коштів. Проте зазначене обставина аніскільки не применшує значення застосованого законодавцем підходу до правового регулювання договорів банківського рахунку та банківського вкладу як самостійних договорів. Диференційоване регулювання названих договорів цілком виправдано, оскільки дозволяє найбільшою мірою врахувати різні цілі клієнтів банку, які укладають з останнім відповідно договір банківського рахунку або договір банківського вкладу, а також особливості зазначених договорів. Саме цей підхід був надалі використаний при підготовці Цивільного кодексу Російської Федерації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Історія розвитку договору банківського рахунку" |
||
|
||