Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
М.І. Брагінський, В.В. ВІТРЯНСЬКИЙ. ДОГОВОРИ про банківський вклад, банківський рахунок; БАНКІВСЬКІ РОЗРАХУНКИ. КОНКУРС, ДОГОВОРИ ПРО ІГРАХ І ПАРІ. Книга п'ята. Том 2, 2006 - перейти до змісту підручника

1. Суб'єктний склад договору банківського рахунку

Сторонами в договорі банківського рахунку є банк і клієнт банку - власник рахунку.
Діяльність з відкриття та ведення рахунків фізичних та юридичних осіб відноситься до числа ліцензованих видів банківської діяльності, здійснюваної банками, під якими розуміються кредитні організації, що мають виключне право здійснювати в сукупності банківські операції із залучення у вклади грошових коштів фізичних та юридичних осіб, розміщення зазначених коштів від свого імені і за свій рахунок на умовах повернення, платності, терміновості, а також з відкриття та ведення банківських рахунків громадян та організацій "*".
---
"*" Див ст. 1 Федерального закону від 2 грудня 1990 р. N 395-1 "Про банки і банківську діяльність" (Відомості Верховної. 1996. N 6. Ст. 492).
Відповідно до п. 4 ст. 845 ГК правила про договір банківського рахунку, що відносяться до банків (гл. 45 ЦК), застосовуються також і до інших кредитних організацій при укладенні та виконанні ними договорів банківського рахунку відповідно до виданим дозволом (ліцензією). У даному випадку маються на увазі небанківські кредитні організації, що мають право здійснювати окремі банківські операції (наприклад, розрахункові операції) на основі ліцензії, виданої Банком Росії. Допустиме поєднання банківських операцій, що можуть виконуватися небанківськими кредитними організаціями, встановлюється Банком Росії (ст. 1 Закону про банки і банківську діяльність).
Вступаючи в приватноправові відносини з клієнтом за договором банківського рахунку, банк одночасно стає суб'єктом певних публічно-правових відносин. У зв'язку з цим, наприклад, А.А. Вишневський вважає, що "банківський рахунок - це за своєю основною природі частноправовой інститут, що піддається певним обмеженням публічно-правового характеру (в публічних інтересах)". "Публічно-правовий характер банківського рахунку, - пише він, - обумовлюється тим, що даний інститут служить певним публічно-правовим цілям, таким як контроль з боку держави за процесом руху грошових потоків, контроль з боку держави за виконанням власниками рахунків (платниками податків) своїх публічно-правових зобов'язань, і т.п. " "*".
---
"*" Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 2004. С. 61.
Слід зазначити, що нетривала історія сучасного Російської держави рясніє прикладами жорсткого публічно-правового регулювання діяльності банків з ведення банківських рахунків громадян та організацій, при якому нерідко допускалося ігнорування або навіть деформація цивільно-правових відносин за договором банківського рахунки, що складаються між учасниками майнового обороту.
Досить згадати Указ Президента РФ від 18 серпня 1996 р. N 1212 "Про заходи щодо підвищення збирання податків та інших обов'язкових платежів та впорядкування готівкового та безготівкового грошового обігу" "*", яким було встановлено, що всі організації (а також їх представництва та філії), які мають заборгованість по платежах до бюджетів та позабюджетні фонди, повинні здійснювати всі розрахунки з погашення зазначеної заборгованості з одного з рублевих розрахункових (поточних) рахунків (так званий рахунок недоимщика) в одному з банків. Названий "рахунок недоимщика" підлягав реєстрації в податковому органі.
---
"*" СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4144.
Кошти, що надходять на інші банківські рахунки організацій-недоимщиков, а також які знаходяться на них залишки коштів, за винятком тільки грошових коштів, що спрямовуються на оплату розрахункових документів першої та другої груп черговості платежів (ст. 855 ЦК), і коштів цільового бюджетного фінансування, підлягали перерахуванню на "рахунок недоимщика". При цьому банкам та іншим кредитним організаціям пропонувалося відмовляти у вчиненні банківських операцій за дорученнями власників "рахунків недоїмників", якщо доручення не відповідали Указом N 1212. Всі грошові кошти, що належать організації з будь-якими договорами і іншим операціях від її контрагентів, також повинні були зараховуватися на "рахунок недоимщика". Такий порядок розрахунків зберігався аж до повного погашення організацією заборгованості по платежах до бюджету і позабюджетні фонди (обставина, що організація - власник рахунку - при цьому позбавлялася можливості розраховуватися зі своїми контрагентами за договорами, не приймалося до уваги).
Названим Указом Президента РФ було встановлено також, що при відкритті банківського рахунку організації банк або інша кредитна організація зобов'язані негайно сповістити про відкриття рахунку податковий орган, в якому дана організація перебуває на обліку. Більш того, згідно з Указом (абз. 3 п. 7) операції зі зняття (перерахуванню) грошових коштів з рахунку могли почати проводитися тільки після отримання відповідним банком (іншою кредитною організацією) від податкового органу підтвердження про отримання повідомлення про відкриття рахунку.
Останнє положення Указу N 1212 стало предметом судового спору, суть якого, а також результати його розгляду знайшли найбільш повне вираження в Визначенні касаційної колегії Верховного Суду РФ, якій було розглянуто цивільну справу за заявою акціонерного комерційного банку " Наш дім "про визнання нечинним абз. 3 п. 7 Указу Президента РФ від 18 серпня 1996 р. N 1212 "Про заходи щодо підвищення збирання податків та інших обов'язкових платежів та впорядкування готівкового та безготівкового грошового обігу" за касаційною скаргою Президента РФ, поданої уповноваженою на це її представником, на рішення Верховного Суду РФ від 27 червня 2003 р., яким заяву задоволено.
Згідно абз. 3 п. 7 Указу операції зі зняття (перерахуванню) грошових коштів з рахунку починають проводитися тільки після отримання кредитною організацією від податкового органу підтвердження про отримання зазначеного повідомлення.
Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" Наш дім "(далі - АКБ" Наш дім ") звернулося до Верховного Суду РФ із заявою про визнання абз. 3 п. 7 Указу нечинним, посилаючись на те , що міститься в ньому норма, що забороняє операції зі зняття (перерахуванню) грошових коштів з рахунку до отримання зазначеного підтвердження, встановлює не передбачену Податковим кодексом Російської Федерації (далі - НК РФ) "*" форму податкового контролю, чим порушує права платників податків-організацій на розпорядження грошовими коштами, в тому числі його (заявника) права.
--- ---
"*" Див: Податковий кодекс Російської Федерації (частина перша) від 31 липня 1998 р. N 146-ФЗ (з наступними змінами та доповненнями) / / СЗ РФ. 1998 . N 31. Ст. 3824.
Рішенням Верховного Суду РФ від 27 червня 2003 г. Заявлений вимога була задоволена, що оскаржується, норма визнана нечинною з дня вступу рішення суду в законну силу.
У касаційній скарзі Президента РФ ставилося питання про скасування рішення суду з підстав істотного порушення норм процесуального права, недоведеність мають значення для справи обставин, які суд визнав встановленими.
Міністерство Російської Федерації з податків і зборів, допущене судом до участі у справі на стороні зацікавленої особи, на додаток до касаційної скарги вказувало також на неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, Касаційна колегія Верховного Суду РФ не знайшла підстав для її задоволення. Як зазначено в Постанові Колегії, ст. 86 НК РФ встановлює обов'язки банків, пов'язані з обліком платників податків, в вичерпний перелік яких входить обов'язок банку повідомити про відкриття або закриття рахунка організації, індивідуального підприємця до податкового органу за місцем їх обліку в п'ятиденний термін з дня відповідного відкриття або закриття такого рахунку.
При цьому в даній статті, як і в інших нормах НК РФ, не міститься заборона на здійснення видаткових операцій за рахунком до надходження від податкового органу підтвердження про отримання такого повідомлення.
Що міститься в абз. 3 п. 7 Указу заборона проводити операції по зняттю (перерахуванню) грошових коштів до отримання кредитної організацією від податкового органу підтвердження про отримання повідомлення про відкриття банківського рахунку за своєю суттю є формою податкового контролю, оскільки має на меті забезпечити податковим органам можливість здійснення оперативного контролю за рухом коштів по знову відкриваються банківськими рахунками.
Таким чином, оскаржуване положення Указу Президента РФ, що встановлює не передбачену федеральним законом форму податкового контролю, з введенням в дію частини першої НК РФ вступило в протиріччя зі ст. 86 цього Кодексу, а також з п. 1 ст. 82, в силу якого податковий контроль проводиться посадовими особами податкових органів лише у формах, передбачених НК РФ.
За відсутності в НК РФ норми, що встановлює зазначену форму податкового контролю, операції по рахунку повинні відбуватися банком відповідно до вимог гл. 45 ЦК.
Частина 2 ст. 849 ЦК передбачає, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видавати або перераховувати з рахунку грошові кошти клієнта не пізніше дня, наступного за днем ??надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо інші терміни не передбачені законом, виданими відповідно до нього банківськими правилами або договором банківського рахунку.
Виконуючи цю вимогу, банк в силу п. 3 ст. 845 ЦК не вправі встановлювати не передбачені законом або договором банківського рахунку обмеження права клієнта розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд.
Стаття 858 ЦК допускає обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, тільки у випадках, передбачених законом. У цьому зв'язку оскаржуване положення Указу N 1212, що пропонує кредитним організаціям обмежувати права клієнта на розпорядження знаходяться на рахунку грошовими коштами до отримання підтвердження податкового органу про отримання сповіщення про відкриття цього рахунку, не відповідає наведеним нормам ЦК та порушує права та охоронювані законом інтереси банків та їх клієнтів.
В силу п. 1 ст. 425 ГК договір набирає чинності і стає обов'язковим для сторін з моменту його укладення. Отже, з моменту укладення договору банківського рахунку згідно з п. 1 ст. 845 ЦК банк зобов'язаний приймати і зараховувати що поступають на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
У законі не міститься обмеження права клієнта розпоряджатися грошовими коштами, що дозволяє банку не виконувати обов'язок по вчиненню видаткових операцій по знову відкритого рахунку, коли на нього зараховані грошові кошти, до одержання відповідного підтвердження податкового органу. Іншими нормативними правовими актами, до яких відповідно до п. 6 ст. 3 ГК належать укази Президента РФ, таке обмеження не може бути введено.
АКБ "Наш дім" є учасником відносин, регульованих оспорюваної правовою нормою, що покладає на нього не передбачену законом обов'язок не виробляти по знову відкритими рахунками клієнтів витратні операції протягом не визначеного конкретним терміном періоду. В результаті банк протягом відповідного періоду позбавляється можливості надавати послуги клієнту по здійсненню видаткових операцій з грошовими засобами, а отже, і права на одержання плати за такі послуги на підставі ст. 851 ЦК. Виконання зазначеного обов'язку тягне за собою також невиконання банком своїх зобов'язань, що випливають з договору банківського рахунку та вимог ст. ст. 845, 848, 849 ЦК.
У тих випадках, коли АКБ "Наш дім" відкриває рахунки в інших банках, виступаючи в якості їхнього клієнта, він позбавляється наданого йому законом права розпоряджатися на свій розсуд внесеними на цей рахунок грошовими коштами до настання обставини , передбаченого оспорюваної нормою.
З урахуванням цього Касаційна колегія Верховного Суду РФ дійшла висновку про те, що суд, встановивши, що Указ N 1212 в оспорюваної частини суперечить закону, обгрунтовано відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК РФ "*" визнав його нечинним.
--- ---
"*" Див: Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ / / СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Неспроможним був визнаний довід касаційної скарги про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, а саме Центрального банку РФ, правомочного встановлювати обов'язкові банківські правила.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК РФ заяву про оскарження нормативного правового акта розглядається за участю осіб, які звернулися до суду з заявою, представника органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, що прийняли оспорюваний нормативний правовий акт, і прокурора.
Заява у справі розглянуто судом з додержанням вимог цієї процесуальної норми. Центральний банк РФ не є органом державної влади, який видав оскаржуваний Указ, законних підстав для притягнення його до участі в справі не було. Рішення суду по справі, яке з'явилося з публічних правовідносин, яких прав і обов'язків Банку Росії не зачіпає.
  Рішення прийнято відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, підстав для його скасування в касаційному порядку не є. У зв'язку з викладеним рішення Верховного Суду РФ від 27 червня 2003 р. було залишено без зміни, а касаційна скарга Президента РФ - без задоволення "*".
  ---
  "*" Див: Визначення касаційної колегії Верховного Суду Російської Федерації від 26 серпня 2003 р. N КАС03-383 / / УПС "КонсультантПлюс".
  В даний час правове становище банку як суб'єкта публічно-правових відносин, що виникають у зв'язку з відкриттям та веденням банківських рахунків організацій і громадян, визначається рядом законоположень, що містяться в частині першій НК РФ, якими передбачено відповідні обов'язки банку і заходи адміністративної відповідальності, застосовувані за їх невиконання або неналежне виконання.
  Перш за все мова йде про публічно-правові обов'язки банку, пов'язаних з обліком платників податків (у цивільно-правових відносинах - організацій і громадян, з якими укладено договір банківського рахунку). Згідно ст. 86 НК РФ банк має право відкрити рахунок організації або громадянину - індивідуальному підприємцю тільки при пред'явленні свідоцтва про постановку на облік в податковому органі (в якості платника податків). Банк зобов'язаний повідомляти у п'ятиденний строк про кожний факт відкриття або закриття рахунка організації або індивідуального підприємця податковим органам, а також видавати останнім (в той же термін) за їх вмотивованим запитам довідки по операціях і рахунках організацій і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність, в порядку, передбаченому федеральним законодавством. Порушення зазначених обов'язків тягне застосування до банку заходів відповідальності, передбачених ст. ст. 132 і 135.1 НК РФ.
  Про те, як застосовуються названі законоположення до реальних відносин, можна судити по наступних прикладів з судово-арбітражної практики.
  Комерційний банк звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення податкової інспекції про притягнення банку до відповідальності, передбаченої п. 2 ст. 132 НК РФ.
  Рішенням суду позов задоволено. В апеляційній інстанції законність і обгрунтованість рішення не перевірялися. При розгляді справи в касаційному порядку було встановлено наступне.
  Як випливало з матеріалів справи, між банком і страховою організацією було укладено договір депозитного вкладу юридичної особи. Згідно даним договором вкладник вносив в банк на депозитний рахунок 200 000 руб. на певний термін, а банк зобов'язався повернути суму вкладу та виплатити на неї проценти на умовах і в порядку, передбачених договором.
  Банком був відкритий вкладнику депозитний рахунок за відсутності повідомлення податковому органу про його відкриття. Дана обставина послужила підставою для прийняття рішення податковою інспекцією про притягнення банку до відповідальності відповідно до п. 2 ст. 132 та п. 4 ст. 114 НК РФ у вигляді штрафу в розмірі 40 000 руб. за неповідомлення банком податковому органу відомостей про відкриття рахунку платнику податків.
  Суд першої інстанції, задовольняючи позов, керувався наступним. Пункт 1 ст. 86 НК РФ передбачає обов'язок банку повідомити про відкриття або закриття рахунка організації, індивідуального підприємця до податкового органу за місцем їх обліку в п'ятиденний строк з дня відповідного відкриття або закриття такого рахунку. Відповідно до п. 2 ст. 132 НК РФ неповідомлення банком податковому органу відомостей про відкриття або закриття рахунка організацією тягне стягнення штрафу в розмірі 20 000 руб.
  У п. 2 ст. 11 НК РФ дано поняття рахунку: це розрахункові (поточні) та інші рахунки в банках, відкриті на підставі договору банківського рахунку, на які зараховуються і з яких можуть витрачатися грошові кошти підприємств і індивідуальних підприємців.
  ГК (ст. 834) передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), зобов'язується повернути суму вкладу та виплатити відсотки на неї на умовах і в порядку, передбачених договором. У зв'язку з цим суд в обгрунтування свого висновку про задоволення позовних вимог вказав на те, що відкривається і закривається юридичній особі рахунок з обліку внесеного депозиту не підпадає під використовуване НК РФ поняття "рахунок", оскільки згідно ст. 834 ГК депозитний рахунок відкривається на підставі договору банківського вкладу, а не договору банківського рахунку і з депозитного рахунку юридичної особи не можуть витрачатися грошові кошти.
  Касаційна інстанція не погодилася з даним висновком суду, вважаючи, що він зроблений за недостатньо дослідженим матеріалами справи. У Постанові касаційної інстанції вказано на те, що судом не дана оцінка ч. 3 ст. 834 ГК, згідно з якою до відносин банку і вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються правила про договір банківського рахунку (гл. 45 ЦК), якщо інше не передбачено правилами гл. 44 ГК або не випливає із суті договору банківського рахунку.
  Суд першої інстанції вказав на те, що предметом договору депозиту є: внесення грошових коштів у внесок та їх повернення вкладнику разом з нарахованими відсотками, а не вчинення вкладником банківських операцій по депозитному рахунку, відкритому для обліку вкладу; договір депозиту не містить умов, що представляють можливість регулярного зарахування у вклад (на депозитний рахунок за вкладом) грошових коштів, а також списання коштів з вказаного депозитного рахунку для доручень вкладника і третіх осіб. Однак даний висновок суду не відповідає умовам договору депозитного вкладу.
  Обов'язок банку подати відомості про відкриття та закриття рахунків міститься в диспозиції ст. 11 і ст. 86 НК РФ. Крім того, при новому розгляді справи суду слід врахувати норми, що містяться в п. 3 ст. 46 Кодексу, на підставі яких у податкових органів є право проводити стягнення податку з депозитного рахунку платника податків або податкового агента після закінчення терміну депозитного договору. Дане право передбачене і в укладеному договорі банківського вкладу, у зв'язку з чим податковий орган повинен мати відомості про відкриття та закриття депозитного рахунку.
  При новому розгляді справи суду запропоновано врахувати, що відносини за договором банківського вкладу (депозиту) можуть оформлятися як шляхом відкриття особливого банківського рахунку (до якого в цьому випадку відповідно до п. 3 ст. 834 ЦК застосовуються правила гл. 45 ГК про договір банківського рахунки та ст. 86 НК РФ), так і шляхом видачі вкладнику спеціальної цінного паперу - ощадного чи депозитного сертифіката. Виходячи з викладеного слід визначити вид договору банківського вкладу (депозиту) і з урахуванням цього вирішити питання про обгрунтованість залучення банку до відповідальності за п. 2 ст. 132 НК РФ.
  При новому розгляді справи суд повинен також перевірити обгрунтованість застосування п. 4 ст. 114 НК РФ, а саме встановити наявність обставин, що обтяжують відповідальність за ознакою повторності вчинення правопорушення особою, раніше притягувався до відповідальності за податкове правопорушення.
  У зв'язку з викладеним Постановою касаційної інстанції рішення суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд "*".
  ---
  "*" Див Постанова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 26 червня 2002 р. N А19-2553/02-21-Ф02-1666/02-С1 / / УПС "КонсультантПлюс".
  За однією із справ, розглянутих Президією Вищого Арбітражного Суду РФ у порядку нагляду, податкова інспекція звернулася до арбітражного суду з позовом до комерційного банку про стягнення штрафу в розмірі 20 000 руб. за порушення вимоги п. 1 ст. 86 НК РФ про повідомлення податковим органам про відкриття рахунку платнику податків. Банк пред'явив зустрічний позов про визнання недійсним акту податкової інспекції про притягнення банку до відповідальності.
  Рішенням суду в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд своїм касаційним постановою зазначені судові акти скасував, вимога за первісним позовом задовольнив, а в задоволенні зустрічного позову відмовив.
  Президія визнав постанову касаційної інстанції незаконним з наступних підстав.
  Як вбачалося з матеріалів справи, в ході камеральної перевірки дотримання податкового законодавства інспекція виявила порушення банком встановленого п. 1 ст. 86 НК РФ п'ятиденного терміну повідомлення податковому органу про відкриття рахунку платнику податків. Розрахунковий рахунок даному платникові податків був відкритий банком 2 вересня, а повідомлення про відкриття рахунку направлено до інспекції 10 вересня, тобто з пропуском зазначеного строку. За результатами перевірки інспекцією складено акт та прийнято рішення про притягнення банку до відповідальності, передбаченої п. 2 ст. 132 НК РФ.
  Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в позові, визнали, що в даному випадку банком не було допущено правопорушення, оскільки відповідач хоча і з порушенням терміну, але повідомив податковому органу про відкриття рахунку платником податків.
  Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій, виходив з того, що обов'язок банку за повідомленням до податкового органу відомостей про відкриття рахунку платником податків нерозривно пов'язана з певним ст. 86 НК РФ строком напрямки банком відповідного повідомлення податковому органу. Оскільки таке повідомлення у встановлений строк відповідачем не спрямоване, вимога позивача визнано правомірним.
  Тим часом відповідно до ст. 106 НК РФ податковим правопорушенням визнається винне досконале протиправне (з порушенням законодавства про податки і збори) діяння платника податків, за яке Кодексом передбачено відповідальність. Відповідно до п. 1 ст. 108 НК РФ ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше як на підставах і в порядку, передбаченими цим Кодексом. Ці правові норми судом касаційної інстанції не враховані.
  Стаття 132 НК РФ передбачає відповідальність у вигляді штрафу лише за неповідомлення банком податковому органу відомостей про відкриття рахунку. Відповідальність за несвоєчасне повідомлення банком відомостей про відкриття рахунку Кодексом не передбачена. Розширене тлумачення положень зазначеної статті неприпустимо.
  Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в позові, правомірно вказали на відсутність у діях банку складу правопорушення, встановленого ст. 132 НК РФ.
  По іншій справі, також розглянутому Президією Вищого Арбітражного Суду РФ у порядку нагляду, було встановлено, що податковим органом на адресу комерційного банку було направлено запит 22 січня 2004 з вимогою представити копії банківських карток, установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю, а також виписок і платіжних доручень за його банківському рахунку у зв'язку з проведенням виїзної податкової перевірки цього товариства і здійсненням оперативно-розшукових заходів спільно з органами внутрішніх справ. Даний запит був виконаний банків 30 січня 2004 р., що було розцінено податковим органом як порушення банком обов'язки, встановленої п. 2 ст. 86 НК РФ, і послужило підставою для прийняття зазначеним податковим органом акта від 20 лютого 2004 р. про притягнення банку до відповідальності, передбаченої п. 1 ст. 135.1 НК РФ у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 000 руб.
  Банк звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання названого акта податкового органу недійсним, а податковий орган у свою чергу пред'явив зустрічний позов про стягнення з банку відповідного штрафу.
  Рішенням арбітражного суду, залишеним без зміни постановою суду апеляційної інстанції, заявлене банком вимога була задоволена: рішення податкового органу про притягнення до податкової відповідальності визнано недійсним, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Однак постановою касаційної інстанції названі судові акти були скасовані, а справу направлено на новий розгляд.
  Розглядаючи дану справу в порядку нагляду, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ прийшов до висновку про те, що оспорюваний акт підлягає скасуванню з наступних підстав.
  Пунктом 2 ст. 86 НК РФ передбачено обов'язок банку видавати податковим органам довідки по операціях і рахунках організацій і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, в порядку, визначеному законодавством Російської Федерації, протягом п'яти днів після мотивованого запиту податкового органу.
  Неподання банками за вмотивованим запитом податкового органу довідок по операціях і рахунках організацій чи громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, у встановлений термін згідно з п. 1 ст. 135.1 НК РФ тягне стягнення штрафу в розмірі 10 000 руб.
  Згідно із запитом інспекції у банку затребувані виписки з особового рахунку та інші документи, зокрема копії банківських карток, установчих документів і платіжних доручень. При цьому в обгрунтування запиту податкова інспекція посилалася на ст. 87 НК РФ, відповідно до якої вона має право витребувати документи, що відносяться до діяльності платника податків, у інших осіб.
  За таких обставин у банку були всі підстави вважати, що податковий орган запитував у нього не довідку по операціях і рахунках організації, а інші документи. Чи не був встановлений строк для подання запитуваної інформації та в самому запиті податкового органу.
  Відповідальність за неподання податкового органу у встановлений термін документів, що містять інші відомості, необхідні для здійснення податкового контролю, передбачена п. 2 ст. 126 НК РФ і тягне стягнення штрафу в розмірі 5000 руб.
  Таким чином, в даному випадку в діях банку був відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке встановлена ??ст. 135.1 НК РФ. У зв'язку з цим Президією Вищого Арбітражного Суду РФ постанова касаційної інстанції було скасовано, а рішення арбітражного суду та постанову апеляційної інстанції, навпаки, залишені без зміни "*".
  ---
  "*" Див Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 26 липня 2005 р. N 2338/05 / / УПС "КонсультантПлюс".
  Відповідно до ст. 60 НК РФ банк зобов'язаний виконувати доручення платника податків (податкового агента) про перерахування податків до бюджету (позабюджетні фонди), а також рішення податкового органу про стягнення податків за рахунок коштів платника податків протягом одного операційного дня, наступного за днем ??отримання відповідного доручення або рішення. Неналежне виконання цього обов'язку тягне застосування відповідальності, передбаченої ст. 133 НК РФ, більше того, неодноразове порушення цього обов'язку може бути підставою для звернення податкового органу до Банк Росії з клопотанням про анулювання виданої банку ліцензії на здійснення банківської діяльності (п. 4 ст. 60 НК РФ).
  За певних умов податкові органи вповноважені приймати рішення про зупинення операцій за рахунком організації-платника податків, що покладає на банк (у разі прийняття такого рішення) обов'язок з припинення видаткових операцій по відповідному рахунку, а також обов'язок утриматися від відкриття зазначеної організації нових банківських рахунків (ст . 76 НК РФ). Порушення цього обов'язку тягне за собою застосування до банку заходів адміністративної відповідальності (ст. 134 НК РФ).
  Та обставина, що банк, укладаючи договір банківського рахунку з організацією або громадянином, одночасно стає суб'єктом цілого ряду публічно-правових обов'язків, які повинні виконуватися під страхом адміністративної відповідальності (аж до анулювання ліцензії на здійснення банківської діяльності), значно підвищує ризик контрагента банку - власника банківського рахунку і робить дуже уразливими його права вимоги до банку за договором банківського рахунку.
  Зазначена обставина свідчить також про неможливість поставити знак рівності між готівкою і безготівковими коштами і породжує великі сумніви щодо можливості визнання безготівкових грошових коштів об'єктом права власності або інших речових прав.
  В якості контрагента банку в договорі банківського рахунку (власника рахунку) може виступати будь правоспособное фізична або юридична особа. Договори банківського рахунку, що укладаються банками з громадянами та організаціями різних організаційно-правових форм, зазвичай розрізняються лише по виду банківського рахунку, що відкривається відповідному клієнту банку.
  У зв'язку з цим А.Є. Шерстобитов підкреслює, що, незважаючи на те що власником рахунку за договором банківського рахунку "може бути будь-яка фізична або юридична особа, проте умови договору (тобто коло здійснюваних операцій за рахунком) визначатимуться режимом відповідного рахунку". "Такий стан, - пише він, - пов'язане з тим, що банк або небанківська кредитна організація, здійснюючи дану банківську операцію, повинні виконати дії, передбачені для рахунків певного виду законом і встановленими згідно з ним банківськими правилами. Крім того, вони зобов'язані керуватися вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту, якщо договором не передбачено інше. У зв'язку з цим, наприклад, юридичним особам що не відкриваються поточні, а філіям юридичних осіб або громадянам, які не мають статусу індивідуального підприємця, - розрахункові рахунки "" * ".
  ---
  "*" Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 243 - 244.
  Дійсно, зазначена диференціація відкриваються банківських рахунків залежно від того, яка особа виступає в ролі клієнта банку за договором банківського рахунку, проводиться банками не тільки у відповідності зі сформованими звичаями ділового обороту, а й на підставі діючих банківських правил. Приміром, згідно з Інструкцією Держбанку СРСР від 30 жовтня 1986 N 28 "Про розрахункових, поточних і бюджетних рахунках, відкритих в установах Держбанку СРСР" "*" розрахункові рахунки відкриваються юридичним особам, що здійснюють підприємницьку діяльність.
  ---
  "*" В даний час Інструкція визнається діючої з урахуванням внесених до неї змін і доповнень / / УПС "КонсультантПлюс".
  Організаціям, що мають окремі підрозділи - магазини, склади, філії і т.п. - Поза свого місцезнаходження, за клопотанням власника основного рахунку можуть бути відкриті розрахункові субрахунки для зарахування виручки та виробництва розрахунків за місцем знаходження зазначених підрозділів.
  Поточні рахунки відкриваються установам і організаціям, які не здійснюють підприємницьку діяльність. З поточного рахунку здійснюються видатки на утримання апарату управління, видача коштів на заробітну плату і т.п.
  Бюджетні рахунки відкриваються організаціям та установам, яким виділяються кошти за рахунок бюджетів для їх цільового використання.
  Для обслуговування в якості власника рахунку комерційного банку в іншому комерційному банку або розрахунково-касовому центрі Банку Росії відкривається кореспондентський рахунок (кореспондентський субрахунок).
  Особливим чином регулюється обслуговування банківських рахунків публічно-правових утворень, що відкриваються для здійснення операцій з бюджетними коштами. У цих випадках суб'єктний склад відповідного договору банківського рахунку зумовлюється жорсткими правилами, встановленими Бюджетним кодексом Російської Федерації (далі - БК РФ) "*".
  ---
  "*" Див: Бюджетний кодекс Російської Федерації від 31 липня 1998 р. N 145-ФЗ (з наступними змінами та доповненнями) / / СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5036, 5038.
  Відповідно до БК РФ (ст. ст. 155, 156) рахунки бюджетів обслуговуються Банком Росії. Кредитні організації можуть виконувати функції Банку Росії з ведення рахунків бюджетів лише у разі відсутності установ Банку Росії на відповідній території або неможливості виконання ними цих функцій. У такому ж порядку виробляються відкриття та ведення рахунків суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень, призначених для розрахунків по операціях, що здійснюються з державними цінними паперами зазначених публічно-правових утворень.
  Названим особливим вимогам до суб'єктного складу договору банківського рахунку, коли мова йде про обслуговування рахунків бюджетів, слід і судово-арбітражна практика. Так, при розгляді Президією Вищого Арбітражного Суду РФ однієї зі справ в порядку нагляду було встановлено наступне.
  Перший заступник прокурора області звернувся до арбітражного суду з позовом до фінансовому управлінню адміністрації м. Усть-Ілімськ (далі - фінуправління) і відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний Ощадний банк Російської Федерації" (далі - Ощадбанк Росії) про визнання недійсним договору банківського рахунку, укладеного відповідачами, і застосування наслідків недійсності правочину у вигляді закриття вказаного рахунку у відділенні Ощадбанку Росії. В якості третьої особи до участі у справі було залучено Центральний банк РФ в особі його Головного управління по Іркутській області.
  В обгрунтування позовних вимог прокурор послався на порушення фінуправлінням бюджетного законодавства, оскільки відповідно до п. 2 ст. 155 БК РФ рахунки бюджетів обслуговує Банк Росії. Кредитні організації можуть виконувати функції Банку Росії з обслуговування рахунків бюджетних організацій у разі відсутності установ Банку Росії на відповідній території або неможливості виконання ними цих функцій. У м. Усть-Ілімську мається установа Банку Росії (розрахунково-касовий центр), здатне виконувати функції з обслуговування рахунків бюджету. Отже, договір банківського рахунку, укладений фінуправлінням з Ощадбанком Росії, не відповідає вимогам закону і є нікчемним в силу ст. 168 ГК.
  Рішенням суду першої інстанції договір банківського рахунку був визнаний недійсним відповідно до норм ст. ст. 155, 156 БК РФ і 168 ЦК. Суд застосував наслідки недійсності угоди і зобов'язав Ощадбанк Росії закрити рахунок фінуправління, відкритий на підставі договору банківського рахунку, в порядку, встановленому чинним законодавством. Постановою суду апеляційної інстанції рішення залишено без зміни.
  Федеральний арбітражний суд округу зазначені судові акти скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив. Суд касаційної інстанції визнав правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відкриття рахунків бюджету в кредитних організаціях за наявності на даній території відділень Банку Росії є порушенням бюджетного законодавства, але думав, що такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання угоди недійсною, може бути застосований, коли законодавство не передбачає інших способів відновлення порушених прав та інтересів, що охороняються законом. Тому в даному випадку у суду не було підстав для визнання договору банківського рахунку нікчемним і застосування наслідків недійсності правочину, оскільки ст. 282 БК РФ передбачені певні наслідки порушення бюджетного законодавства.
  У поданні про перегляд постанови суду касаційної інстанції в порядку нагляду перший заступник Генерального прокурора РФ посилався на неправильне тлумачення і застосування судом норм матеріального права, бюджетного законодавства та порушення оспорюваним судовим актом публічних інтересів.
  Президія Вищого Арбітражного Суду РФ констатував, що судами всіх трьох інстанцій встановлено факт порушення бюджетного законодавства, що виразився у відкритті та веденні рахунку бюджету в комерційному банку за наявності на відповідній території установи Банку Росії і його можливості виконувати ці функції.
  Водночас судом касаційної інстанції допущено неправильне тлумачення і застосування норм цивільного та бюджетного законодавства. БК РФ не містить норм, згідно з якими операції, здійснені з порушенням бюджетного законодавства, можуть бути визнані недійсними, і не визначає правові наслідки недійсності таких угод. Договір банківського рахунку, укладений відповідачами, є цивільно-правовою угодою. Встановивши порушення бюджетного законодавства при укладенні цього договору, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували положення ст. 168 ЦК, оскільки угода не може вважатися дійсною, якщо вона не відповідає законодавству, в даному випадку - бюджетному.
  В силу п. 1 ст. 167 ГК недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсний з її вчинення. Укладення договору банківського рахунку спричинило відкриття рахунку фінуправління в Ощадбанку Росії. Таким чином, при визнанні договору банківського рахунку недійсним вимога про усунення порушення бюджетного законодавства - відкриття рахунку бюджету в комерційному банку за наявності на відповідній території відділень Банку Росії - є обгрунтованим і може бути задоволено лише шляхом закриття цього рахунку.
  За названих обставин постанова суду касаційної інстанції було визнано таким, що порушує однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, а також публічні інтереси і підлягає скасуванню відповідно до п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ "*" із залишенням в силі судових актів першої та апеляційної інстанцій. Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, навпаки, були залишені в силі .
  ---
  "*" Див: Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24 липня 2002 р. N 95-ФЗ / / СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
   Вісник ВАС РФ. 2003. N 11. С. 41 - 43.
  По іншій справі Президія Вищого Арбітражного Суду РФ розглянув подання заступника Генерального прокурора РФ про перегляд у порядку нагляду рішення арбітражного суду першої інстанції та постанови Федерального арбітражного суду округу (касаційна інстанція). По цій справі перший заступник прокурора області звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним розпорядження виконуючого обов'язки глави муніципального освіти "Вікуловской район" від 4 березня 2003 р. N 129-р "Про переведення обслуговування рахунків бюджету ОМО" Вікуловской район "в АКБ" Тюменський міський банк ", оскільки дане розпорядження не відповідає вимогам ст. ст. 155, 156, 215, 216 БК РФ.
  В якості третіх осіб до участі у справі було залучено Центральний банк РФ в особі Головного управління Центрального банку РФ по Тюменській області, відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" Тюменський міський банк "(далі - Тюменський міський банк), фінансово-казначейське управління з Вікуловской району Департаменту фінансів адміністрації Тюменської області.
  Рішенням суду першої інстанції в задоволенні заяви було відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд округу своєю постановою названі судові акти скасував, справу направив на новий розгляд. При новому розгляді справи рішенням суду першої інстанції в задоволенні заявленої вимоги було знову відмовлено. Суд визнав доведеним факт неможливості виконання установою Банку Росії, що знаходяться на відповідній території, функцій з обслуговування рахунків бюджету муніципального освіти за обмеженого часу операційного дня.
  Федеральний арбітражний суд округу як касаційна інстанція залишив це рішення без зміни.
  Заступник Генерального прокурора РФ в поданні про перегляд рішення першої інстанції та постанови суду касаційної інстанції в порядку нагляду, поданому до Вищого Арбітражного Суду РФ, вказав на те, що оспорювані судові акти порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права.
  У відгуку на виставу Тюменський міський банк просив залишити судові акти без зміни, оскільки судами дана правильна оцінка неможливості виконання розрахунково-касовим центром (РКЦ) Банку Росії, що знаходяться в с. Вікулово, обов'язки з обслуговування рахунків бюджету муніципального освіти. Головне управління Банку Росії по Тюменській області в своєму відгуку підтримало подання заступника Генерального прокурора РФ.
  Перевіривши обгрунтованість всіх доводів, що містяться в поданні, відгуках на нього і виступах присутніх у засіданні представників сторін, Президія прийшов до висновку про те, що судові акти підлягають скасуванню з ухваленням нового судового акта з наступних підстав.
  Відмовляючи в задоволенні заявленої вимоги, суди першої та касаційної інстанцій помилково витлумачили норми БК РФ. Відповідно до п. 2 ст. 155 Кодексу Банк Росії обслуговує рахунки бюджетів. В силу положень п. 2 ст. 156 БК РФ кредитні організації виконують названі функції Банку Росії лише в разі відсутності установ Банку Росії на відповідній території або неможливості виконання ними цих функцій.
  На території Вікуловской району, як було встановлено, знаходиться установа Банку Росії - РКЦ с. Викулово Головного управління Центрального банку РФ, у якого є всі можливості для обслуговування рахунків бюджетів різних рівнів по казначейської системі. Технічні засоби та загальносистемне програмне забезпечення даного РКЦ відповідають всім необхідним вимогам для здійснення розрахунків. Банк Росії надає можливість безкоштовної роботи по електронному обміну даними з клієнтами в безперервному режимі реального часу з одночасним відображенням операцій по балансах відправника і одержувача, що дозволяє оперативно використовувати бюджетні кошти за рахунок поточних надходжень.
  До видання розпорядження керівника муніципального освіти від 4 березня 2003 р. N 129-р рахунки бюджету муніципального освіти обслуговувалися саме в територіальному РКЦ.
  Видання названого розпорядження було мотивоване цілями більш зручного та вигідного обслуговування рахунків муніципального бюджету в комерційному банку - Тюменському міському банку. Муніципальним освітою заявлені певні вимоги з обслуговування рахунків бюджетів у територіальному РКЦ, в тому числі: видача готівкових коштів одержувачам коштів місцевого бюджету протягом усього робочого дня; нарахування відсотків за користування кредитними коштами, що знаходяться на єдиному рахунку місцевого бюджету.
  У своєму листі територіальний РКЦ на запит муніципального освіти повідомив, зокрема, що видача готівкових коштів одержувачам проводиться з 9 до 13 години за місцевим часом; нарахування відсотків за користування кредитними коштами, що знаходяться на єдиному рахунку місцевого бюджету, Банк Росії не виробляє.
  При перекладі рахунків бюджету в Тюменський міський банк вимоги муніципального освіти з нарахування відсотків за користування кредитними коштами, що знаходяться на єдиному рахунку місцевого бюджету, та видачі готівкових грошових коштів одержувачам коштів місцевого бюджету до 16 годин були задоволені.
  Враховуючи скарги бюджетополучателей на утруднення в отриманні готівкових коштів до 13 годин зважаючи на їх віддаленості від с. Вікулово, судові інстанції визнали неможливим виконання територіальним РКЦ своїх функцій.
  Тим часом, на думку Президії, такий висновок є помилковим. Відповідно до п. 1.3 Правил ведення бухгалтерського обліку в Центральному банку Російської Федерації від 18 вересня 1997 р. N 66 операційний день в установах Банку Росії встановлюється тривалістю чотири години. Конкретні години початку і закінчення операційного дня визначаються начальником Головного управління Банку Росії з урахуванням дотримання загальної тривалості робочого дня і доводяться до відома обслуговуваних клієнтів. Доказів, що підтверджують, що в попередні роки, коли рахунки бюджету обслуговувалися в територіальному РКЦ, клієнти не могли отримати готівкові грошові кошти до 13 годин, в матеріалах справи не мав.
  Крім того, продовження операційного дня до 16 годин не було однією з умов конкурсу кредитних організацій на обслуговування рахунків бюджету. Фактично метою переведення рахунків в комерційний банк стало нарахування останнім відсотків за користування кредитними коштами, що знаходяться на єдиному рахунку місцевого бюджету.
  Публічне призначення коштів бюджету обумовлює вимоги до їх цільового використання, що може бути здійснено шляхом встановлення федеральним законодавцем спеціальних, мають імперативний характер правил, що відносяться до вибору відповідним суб'єктом конкретної правової форми обслуговування рахунків бюджетів. Наявність таких правил покликане гарантувати збереження бюджетних коштів, відкритість, прозорість їх витрачання, ефективне здійснення суб'єктами Російської Федерації своїх державних функцій, а муніципальними утвореннями - вирішення питань місцевого значення. Витяг додаткової економічної вигоди в результаті операцій з коштами бюджету не може бути метою фінансової діяльності держави і місцевого самоврядування.
  У правовому режимі обслуговування рахунків бюджетів всіх рівнів бюджетної права зберігаються за їх носіями, а нормами п. 2 ст. 155 і п. 2 ст. 156 БК РФ визначається лише суб'єкт обслуговування рахунків бюджетів (Банк Росії або кредитні організації), що не тягне ні обмеження права власності муніципальних утворень на відповідні бюджетні кошти, ні обмеження їх бюджетних повноважень.
  Положення про "неможливість виконання установами Банку Росії функції з обслуговування рахунків бюджетів" за відсутності конкретизації його змісту безпосередньо в законі має на увазі фактичну, а за певних обставин, що випливають з нормативних правових актів, і юридично визнану неможливість здійснення установами Банку Росії обслуговування рахунків бюджетів.
  Тим часом такі докази на підтвердження неможливості обслуговування рахунків бюджету муніципального освіти в територіальному РКЦ відповідачем не представлені.
  За вказаних обставин оспорювані судові акти були визнані Президією Вищого Арбітражного Суду РФ порушують однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права і підлягають скасуванню на підставі п. 1 ст. 304 АПК РФ.
  Одночасно Президія вважав за необхідне прийняти новий судовий акт про визнання розпорядження від 4 березня 2003 р. N 129-р недійсним "*".
  ---
  "*" Вісник ВАС РФ. 2005. N 2. С. 86 - 89.
  Певна специфіка, коли мова йде про обслуговування рахунків бюджетів, є і на боці іншого суб'єкта договору банківського рахунку - власника рахунку. Справа в тому, що згідно ст. 215 БК РФ в Російській Федерації передбачено казначейське виконання бюджетів. На органи виконавчої влади покладаються організація виконання і власне виконання бюджетів, управління рахунками бюджетів і бюджетних коштів. Зазначені органи є касирами всіх розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і здійснюють платежі за рахунок бюджетних коштів від імені і за дорученням бюджетних установ.
  У зв'язку з цим право відкриття та закриття рахунків федерального бюджету, визначення їх режиму належить Федеральному казначейству. Єдиний рахунок федерального бюджету (єдиний рахунок Федерального казначейства) ведеться Банком Росії. Федеральному казначейству надано також право відкривати і закривати інші рахунки федерального бюджету (ст. 244 БК РФ).
  Щодо головних розпорядників, розпорядників та одержувачів коштів федерального бюджету, то для них відкриваються особові рахунки бюджетних коштів в єдиному обліковому регістрі Федерального казначейства. На зазначених особових рахунках відображається обсяг коштів федерального бюджету, якими володіють розпорядники або одержувачі бюджетних коштів у процесі реалізації процедур санкціонування та фінансування витрат федерального бюджету. На лицьових рахунках, відкритих у територіальних органах Федерального казначейства, враховуються також грошові кошти бюджетних установ, у тому числі і кошти, отримані такими установами в результаті підприємницької діяльності або шляхом використання державного майна. При цьому відповідний територіальний орган Федерального казначейства зобов'язаний відобразити зазначені кошти на особовому рахунку бюджетної установи не пізніше дня, наступного за днем ??зарахування їх на єдиний рахунок федерального бюджету. З цього моменту бюджетна установа отримує право розпоряджатися грошовими коштами. У разі недостатності коштів бюджету для виконання завдань органу виконавчої влади бюджетна установа, підвідомче даному органу виконавчої влади, може використовувати для цього кошти від підприємницької діяльності та використання державного майна. Сума перевищення фактично отриманих бюджетною установою коштів від підприємницької діяльності та використання державної власності над засобами, врахованими в кошторисі доходів і видатків, залишається у розпорядженні бюджетної установи (ст. 254 БК РФ).
  Очевидно, що відносини, що складаються між розпорядниками, одержувачами бюджетних коштів, бюджетними установами та органами Федерального казначейства з приводу відкриття і ведення особових рахунків в єдиному обліковому регістрі Федерального казначейства, що не охоплюються правилами про договір банківського рахунку (гл. 45 ЦК) і вимагають спеціального регулювання . Разом з тим зазначені правовідносини звичайно ж впливають на зміст договору банківського рахунку, що укладається між Банком Росії і Федеральним казначейством (їх територіальними органами), яке в силу цього відрізняється відомою своєрідністю.
  Специфіка змісту договору банківського рахунку, що укладається між органами Банку Росії і органами Федерального казначейства, що відкривають в єдиному обліковому регістрі казначейства особові рахунки розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та бюджетних установ, знайшла відображення у Положенні від 20 травня 2004 р. "Про особливості розрахунково-касового обслуговування підрозділами розрахункової мережі Банку Росії і кредитними організаціями (філіями) рахунків органів Федерального казначейства Міністерства фінансів Російської Федерації в умовах відкриття головними розпорядниками, розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів особових рахунків в органах Федерального казначейства Міністерства фінансів Російської Федерації ", затвердженому Банком Росії (N 257-П ) і Міністерством фінансів РФ (N 46н) "*". Даним Положенням, зокрема, встановлено, що бюджетополучателі при повному переході на обслуговування в органи Федерального казначейства закривають у встановленому порядку раніше відкриті в банках рахунки з обліку коштів федерального бюджету, бюджетів суб'єктів Російської Федерації і місцевих бюджетів, а також коштів, отриманих від підприємницької та інший що приносить дохід діяльності. Передбачені названим Положенням також вельми істотні особливості оформлення платіжних документів для безготівкових розрахунків і порядку касового обслуговування органів Федерального казначейства та організацій, чиї особові рахунки відкриті в органах Федерального казначейства.
  ---
  "*" Зареєстровано Міністерством юстиції РФ 2 червня 2004 N 5823 / / УПС "КонсультантПлюс".
  Так, облік коштів, призначених для видачі готівки бюджетополучателям, особові рахунки яких відкриті в органах Федерального казначейства, а також прийом від бюджетополучателей готівки здійснюються в банках на підставі договору банківського рахунку на особових рахунках органів Федерального казначейства, відкритих на окремому балансовому рахунку відповідно з правилами ведення бухгалтерського обліку в Банку Росії і Положенням Банку Росії від 5 грудня 2002 р. N 205-П "Про правила ведення бухгалтерського обліку в кредитних організаціях, розташованих на території Російської Федерації" "*".
  ---
  "*" Вісник Банку Росії. 2002. N 70 - 71.
  Орган Федерального казначейства повинен перераховувати кошти на особові рахунки бюджетополучателей з таким розрахунком, щоб забезпечити надходження грошових коштів на зазначені рахунки при перерахуванні їх платіжними дорученнями в електронному вигляді не пізніше дня видачі готівкових грошей, а при перерахуванні коштів платіжними дорученнями на паперовому носії - не пізніше робочого дня, що передує дню видачі готівки відповідним бюджетополучателям.
  Видача готівки з каси банку уповноваженим особам бюджетополучателей, особові рахунки яких відкриті в органі Федерального казначейства, проводиться за грошовими чеками. У цих цілях банк видає органу Федерального казначейства необхідну кількість грошових чекових книжок.
  Бюджетополучателям, особові рахунки яких відкриті в органах Федерального казначейства, готівкові гроші видаються тільки на цілі, передбачені законодавством, і в межах коштів на їх особових рахунках в органах Федерального казначейства. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1. Суб'єктний склад договору банківського рахунку"
  1.  § 1. Поняття комерційного права
      суб'єктний склад регульованих відносин і метод правового регулювання. Однак, відзначаючи, що предметом торгового права є «якнайширші комерційні відносини у сфері господарської діяльності», автор не дає відповіді на головне питання: яка юридична природа комерційних відносин і чим вони відрізняються від цивільних? Без відповіді на нього неможливо обгрунтувати самостійність
  2.  § 1. Поняття договору в сфері підприємництва
      суб'єктний склад учасників торгової угоди. Сторонами або однією із сторін торгової угоди є зареєстровані в установленому законом порядку індивідуальні підприємці, комерційні юридичні особи різних організаційно-правових Комерційне право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1997. С. 191 форм, а також
  3.  § 2. Розрахунки і кредитування
      суб'єктний склад договору позики, тому теоретично його учасниками можуть бути будь-які особи, в тому числі і підприємці. Але в комерційній практиці класичний варіант договору позики як окремий вид договору не використовується або використовується вкрай рідко з двох причин [9]. По-перше, договір позики за своєю легальною кон-Комерційне право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф.
  4.  § 4. Захист прав та інтересів підприємців в інших судових установах
      суб'єктного складу відносяться до підвідомчості судів загальної юрисдикції; 2) спори, що виникають з трудових правовідносин, в яких роботодавцями виступають організації та громадяни-підприємці, а працівниками - громадяни; 3) справи, що виникають з адміністративно-правових відносин, у тих випадках, коли громадяни оспорівать в судовому порядку дії організацій, що порушують їх свободи, права
  5.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      суб'єктних зв'язків, характер взаємозв'язку уповноваженої і зобов'язаної особи, що, по суті, одне і те ж. * (132) Див, напр.: Генкін Д.М. Право власності в СРСР. М., 1961. С. 32-46; Братусь С.Н. Предмет і система радянського цивільного права. М., 1963. С. 188-190; Цивільне право. Ч. 1 / під ред. В.П. Мозоліна, А.І. Масляєва. С. 94 (автор глави - В.П. Мозолин) та ін * (133) Див: Райхер
  6.  § 1. Загальні положення про позикових зобов'язаннях
      суб'єктний склад. Товарний кредит може бути виданий не тільки кредитною організацією, а й будь-яким суб'єктом цивільного права. Основною ж метою відокремлення кредитного договору є виділення особливих правил регулювання позикових відносин за участю саме кредитних організацій. Комерційний кредит, передбачений у ст. 823 ГК, не має самостійної договірної форми. Його видача може
  7.  § 3. Договір кредиту
      суб'єктний склад, завдяки якому і відбулося виділення такого виду позики, як кредит. Кредиторами за кредитним договором можуть виступати лише банки та інші кредитні організації * (626). Кредитна організація - це юридична особа, створена в організаційно-правовій формі господарського товариства, яка для отримання прибутку як основну мету своєї діяльності на підставі спеціального
  8.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      суб'єктного складу, а специфіка підряду для державних (муніципальних) потреб - в особливому порядку виникнення договірних відносин. При наявності цих ознак в договорі возмездного надання послуг до нього повинні застосовуватися відповідні правила § 2 і 5 гл. 37 ЦК (див.: Романець Ю.В. Указ соч. С. 396-397). Для порівняння: специфіка будівельного підряду та підряду на виконання проектних та
  9.  § 7. Відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадянина
      суб'єктним складом і цілим рядом інших обставин. Подальший аналіз правил про відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадянина, буде вестися стосовно саме до цих двох випадків. Відповідальність за шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я. В результаті каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я майнові втрати громадянина можуть виражатися у втраті ним заробітку (доходу),
  10.  § 3. Особливості успадкування та іншого посмертного переходу окремих видів майна
      суб'єктних організаціях. Відповідь на нього залежить від самої організації і особливостей її пристрою (організаційно-правової форми). У тих організаціях, щодо яких їх засновники (учасники) не мають майнових прав (громадські та релігійні, благодійні та інші фонди - п. 3 ст. 48 ЦК), а іноді в яких вони не мають і самого членства (ст. 118 ГК ), питання про спадкування не