| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
9. Переддоговірні спори |
||
|
Разом з тим завжди існувала певна, хоча і дуже незначна за обсягом, частина економічних відносин між організаціями, які плановими актами не охоплювалися зовсім. Тут діяв інший принцип: сторони повинні були спочатку погоджувати істотні умови договору, після чого будь-яка з них має право була звертатися до арбітражу для вирішення спору з приводу залишилися неузгодженими умов. У вирішенні переддоговірних суперечок найбільш різко проявляла себе двоїста природа арбітражу, який, з одного боку, був покликаний вирішувати цивільно - правові спори соціалістичних організацій (виступаючи в цій ролі він гранично стикався з діяльністю органів, які здійснюють правосуддя), а з іншого боку, представляв собою певну ланку системи державного управління. Якщо суд виносив рішення лише на основі існуючих нормативних актів, вдаючись по необхідності до аналогії закону і аналогії права, тим самим застосовуючи лише загальну норму до певних відносин, то арбітраж не тільки застосовував норми, а й створював їх, принаймні для даного конкретного випадку . Саме завдяки цьому в діяльності арбітражу, як і будь-якого іншого нормотворчого органу, настільки важливе значення набував вибір найбільш доцільних з точки зору інтересів усієї держави рішень конкретних питань. Зобов'язуючи сторони укласти договір, виключаючи з договору умови, суперечать закону й плановим актом, арбітраж застосовував норми. Керуючись засадами господарської доцільності при вирішенні питання про зміст того чи іншого пункту договору, арбітраж створював певну норму, локальну по природі. Незважаючи на докорінні зміни, яким піддавалася економіка в останні роки, зокрема в питаннях її планування, співвідношення договору з планом і свободи договору, сама конструкція переддоговірних суперечок і деякі положення про порядок їх розгляду збереглися. ГК залишив дві підстави для порушення переддоговірних спорів: перший - ухилення боку, на яку Кодекс чи інший закон покладає відповідний обов'язок, від укладення договору (п. 4 ст. 445 ЦК) і друге - передача на розгляд арбітражу спору щодо договірних умов, за якими у сторін виникли розбіжності. Однак принципове значення має те, що при останньому варіанті необхідно за загальним правилом (виняток становлять випадки, при яких укладення договору є обов'язковим) попереднє досягнення сторонами угоди щодо передачі виник між ними спору на вирішення суду (ст. 446 ЦК). Цьому відповідає ст. 130 АПК РФ. Вона розмежовує суперечки про спонукання укласти договір, з одного боку, і спори, що виникають при укладанні або зміні договору, - з іншого. У першому випадку в резолютивній частині повинні бути зазначені умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, а в другому - рішення з кожної спірної умови договору. Стосовно до першого нагоди п. 4 ст. 445 ГК покладає на сторону, необгрунтовано ухилився від обов'язку укласти договір, крім необхідності укласти договір відшкодувати завдані контрагентові збитки. Для другого випадку ст. 446 ЦК передбачає, що умови договору, по яких у сторін були розбіжності, визначаються відповідно до рішення суду. Наведена формулювання означає неприпустимість для суду у випадках обов'язковості укладення договорів вийти за межі умов, щодо яких виник спір, а в інших випадках - за межі досягнутого сторонами угоди про передачу спору на вирішення суду. Принципова відмінність нинішнього преддоговорного розгляду від преддоговорного арбітражу в спеціальному його розумінні в минулі роки полягає в тому, що суд керується вже не "господарською доцільністю" і не "інтересами держави", а інтересами самих сторін. Відповідно завдання суду полягає в тому, щоб знайти варіант, який в максимальній мірі задовольняв би правильно зрозумілим інтересам контрагентів. Цьому відповідає і зміна самої правової природи арбітражного суду, який нині, у відповідність до ст. 1 Арбітражного процесуального кодексу РФ, здійснює правосуддя шляхом вирішення економічних справ та інших справ, віднесених до його компетенції. Зазначена вище завдання не поширюється на протиріччя договору імперативним нормам закону та інших правових актів. Оскільки, як підкреслено у п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8, ГК не виключає випадків визнання угоди нікчемною, суд може за своєю ініціативою при вирішенні виниклого з інших підстав преддоговорного спору визнати договір в цілому або окремі його умови нікчемними "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 13. На практиці може виникнути питання про форму угоди про переддоговірному розгляді. Н.І. Клейн зазначає, що судова практика виходить з того, що угода має бути одягнене в письмову форму "*". Наведене справедливе положення потребує деякого уточнення. Судова практика не може створювати обов'язковість письмової форми. У даному випадку вимога про таку форму угоди безпосередньо випливає із ст. 104 АПК РФ. Ця остання вимагає надання разом з позовною заявою "документів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги". Тим часом обставиною, що підтверджує можливість розгляду переддоговірного спору, якраз і служить угоду про передачу спору на вирішення арбітражу . Як всякий "документ", угода має бути оформлено письмово. До цього слід додати, що і в силу ст. 7 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" угоду, про який йде мова, має бути неодмінно абсолютно в письмовій формі: при цьому є підстави вважати, що письмова форма угоди в даному випадку необхідна для визнання його дійсним. --- "*" Див: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. М.: Контракт, 1995. С. 52. Див: Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина перша. М.: Юринформцентр, 1995. С. 426. Див: Відомості Російської Федерації. 1993. N 32. Ст. 1240. З прямо протилежною ситуацією зіткнувся Президія Вищого Арбітражного суду РФ при розгляді спору, який виник між заводом і комбінатом з приводу договору, що укладається. У ході розгляду справи з'ясувалося, що в протоколі розбіжностей, складеному позивачем, була передбачена передача на вирішення арбітражного суду всіх суперечок, які виникають при укладенні, зміні та розірванні договору. Однак у редакції відповідної умови по протоколу розбіжностей, що виходить від відповідача, містився інший варіант: арбітражному суду повинні передаватися тільки спори, що виникають при виконанні та розірванні договору. Встановивши цю обставину, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ припинив справу виробництво "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 5. С. 39 - 40. Слід, очевидно, розділити точку зору Н.І. Клейн, що допускає варіант, при якому відповідна вказівка включено в проект договору однією зі сторін, а інша сторона в протоколі розбіжностей не висловлює ніяких заперечень стосовно даному умовою проекту договору "*". Ця ситуація передбачена ст. 7 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж". --- "*" Див: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина перша. М.: Юринформцентр, 1996. С. 496. У всіх передбачених ст. 446 ГК випадках постанову арбітражу являє собою звичайне рішення по перетворювальної позовом. Зазначене рішення виступає в такого роду справах в ролі сурогату угоди. При цьому в суперечці про редакцію окремих умов формула рішення стає частиною договору, а при розгляді преддоговорного спору, пов'язаного з спонукою укласти договір, в самому рішенні відтворюється його редакція. Із зазначеної причини сторона, яка звернулася до суду з вимогою про спонукання укласти договір, повинна в силу ст. 104 АПК РФ представити підготовлений нею проект договору, який трансформується відповідно з прийнятим рішенням в укладений договір. А саме рішення арбітражу, будучи юридичним фактом, завершує необхідний юридичний склад. Розгляд судом спорів, що виникли у зв'язку з вимогою позивача зобов'язати відповідача укласти договір і рівною мірою з приводу дозволу преддоговорного спору щодо конкретних умов, входить до компетенції судової системи взагалі і конкретного суду зокрема, виходячи з загальних правил про підвідомчості і підсудності цивільних спорів. Вся особливість полягає лише в тому, що для порушення спору про обов'язок укласти договір необхідно відповідну вказівку в ЦК або в іншому законі, а для вирішення спору за конкретними умовами - попередню угоду сторін (якщо інше не передбачено в законі). Поширення на відповідні спори загального режиму підкріплюється, крім іншого, ст. 22 АПК РФ. Вона називає в числі економічних суперечок, дозволених арбітражним судом, суперечки "про розбіжність за договором, укладення якого передбачено законом або передача розбіжності по якому на дозвіл арбітражного суду узгоджена сторонами", жодним чином їх надалі не виділяючи. У літературі зазначалося, що "можливість передачі спору, що виникає при укладенні договору, може бути передбачена в самому договорі. Ці умови договору в діловому обороті прийнято називати арбітражним застереженням. У такому умови договору може бути зазначений суд , на вирішення якого сторони домовилися передати суперечку, що виникла "" * ". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина перша. М.: Юринформцентр, 1995. С. 426. Наведене положення може бути доповнено. По-перше, сторонам не надано права ні вибирати судову систему, ні визначати конкретну підвідомчість і підсудність цивільних спорів, якщо тільки мова не йде про досягнутий згоду передати справу на розгляд третейського суду. У всякому разі, з точки зору процесуальної, вирішення відповідних питань не пов'язане з предметом спору: воно однаково незалежно від того, чи йде мова про переддоговірному чи якомусь іншому суперечці. По-друге, умова, що включає "арбітражне застереження", має складну правову природу. Як підкреслено в ст. 16 Закону РФ від 7 липня 1993 р. "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Рішення третейського суду про те, що договір нікчемний, не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження. При цьому арбітражна практика вважає, що і припинення (розірвання договору) не впливає на дійсність арбітражного застереження "*". Є підстави вважати, що таке ж рішення має бути винесено в ситуації, коли досягнуто згоди про передачу справи до третейського суду між сторонами, жодна з яких не є іноземцем. Національна приналежність сторони не впливає на юридичну природу відповідної угоди. --- "*" Див: Розенберг М.Г. Контракт міжнародної купівлі - продажу. М.: Изд-во Міжнародного центру економічного розвитку, 1996. С. 36 - 37. Особливий порядок встановлений ст. 507 ГК стосовно до випадку, коли між сторонами виникли розбіжності при укладенні одного з найбільш поширених договорів - поставки. Йдеться про наслідки отримання оферентом повідомлення адресата оферти, що містить пропозицію узгодити окремі умови, включені в оферту. Отримавши таку пропозицію, оферент повинен протягом тридцяти днів з моменту його надходження або в інший термін, встановлений в законі або в досягнутій угоді, вжити заходів за погодженням відповідних умов або письмово повідомити іншу сторону про відмову від укладення договору. В іншому випадку оференту доведеться відшкодувати збитки, які їм завдані ухиленням від узгодження договірних умов. За своєю юридичною природою зазначена ситуація являє собою випадок виникнення зобов'язання відшкодувати збитки, підставою якого служить закон або, точніше, передбачений у ньому юридичний факт - невжиття заходів до узгодження. Мета введення даного зобов'язання начебто б ясна: вона полягає в усуненні невизначеності у взаєминах сторін шляхом перенесення ризику на того, хто таку невизначеність породив. Однак деякі сумніви виникають. Як вже зазначалося, мова йде про пов'язані з наведеною нормою певних труднощах у постачальників, яким за родом своєї діяльності необхідно укладати велику кількість договорів. Крім того, залишаються неясними принаймні дві обставини. Одне з них - чи поширюється відповідна норма на випадки, коли у адресата оферти виникла потреба в узгодженні додаткових, не включених до неї умов? На це питання, очевидно, повинен послідувати швидше за все негативну відповідь. Інша неясне обставина - як довести виникнення збитків у адресата оферти, якщо врахувати, що основний етап - узгодження умов - не пройде? А це означає наявність у другої сторони можливості посилатися на те, що умови адресата оферти оферент все одно б не прийняв. Очевидно, такого роду заперечення повинні будуть враховуватися судом. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "9. Переддоговірні спори" |
||
|
||