| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8. Попередні договори |
||
|
ГК 64 не згадував взагалі попередніх договорів, у тому числі і стосовно до зазначених двох договорів, які були виділені в ЦК 22. Разом з тим на практиці попередні договори все ж зустрічалися, зокрема, у сфері матеріально - технічного постачання. Практика ВТАК підтверджувала, що попередні за своєю правовою природою договори знаходили застосування у зовнішньоторговельних відносинах "*". --- --- "*" Див: Матеріали секції права. Вип. 28. М., 1976. С. 4. Сам по собі питання про допустимість укладення попередніх договорів не викликав сумнівів хоча б тому, що ст. 4 Кодексу 1964 визнавала можливість виникнення цивільних прав та обов'язків з угод як передбачених законом, так хоч і не передбачених законом, але не суперечать йому. Подібно до всіх інших, особливо не виділеним ГК договорами, до попередніми мали застосовуватися статті, включені в підрозділ "Загальні положення про зобов'язання". Це давало можливість робити висновок про наслідки порушення попередніх договорів. Принаймні не було ніяких сумнівів в тому, що ухилення сторони від укладення основного договору являє собою звичайне порушення зобов'язання (договору) і повинно тягнути за собою відшкодування завданих збитків. Питання про те, чи можна звернутися до суду з приводу спонукання укласти договір, спираючись, зокрема , на ст. 221 ЦК ("Обов'язок боржника, відшкодувати збитки, виконати зобов'язання в натурі"), залишався відкритим "*". --- --- "*" Цікаво відзначити, що судова практика в дореволюційній Росії відкидала саму постановку питання про обов'язок укласти договір, що випливає з попереднього договору. Відповідно визнавалося: "Ніхто не може бути примушений до укладення договору, хоча б навіть і зобов'язався укласти такий, причому невиконання цього зобов'язання может 'тягти за собою тільки відповідальність за завдані цим збитки (69/505; 74/880; 76/197 та ін.) "(Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового Сенату. СПб., 1911. С. 976. У дужках наведені рік і номер рішень Урядового Сенату). У проекті книги п'ятої Цивільного уложення Росії ("Зобов'язальне право") були відсутні загальні норми про попередні договори. Попереднім договором були присвячені лише дві статті глави "Позика" (ст. ст. 387 - 388). При цьому єдиним наслідком невиконання зобов'язання за договором про укладення договору позики в майбутньому було право вимагати відшкодування збитків. Явний пробіл ГК 64 був заповнений Основами цивільного законодавства 1991 р. У спеціальній статті (ст. 60) визначалися порядок укладання, обов'язкові вимоги до форми і змісту попереднього договору, а також до наслідків його порушення, включаючи можливість заяви вимоги про спонукання укласти договір. ГК пішов шляхом Основ цивільного законодавства 1991 р. Відповідно в ньому тепер також виділена спеціальна стаття - ст. 429 ("Попередній договір"), яка включила досить широке коло питань, що відносяться до даного договору. Стаття 429 ЦК вбачає сенс попереднього договору у прийнятті обов'язку укласти в майбутньому договір (за термінологією ЦК - "основний договір"). Міститься в ГК вказівка на те , що мова йде про укладання договору про передачу майна, виконанні робіт чи наданні послуг, без будь-яких застережень підтверджує: практично попередній договір може передувати укладення основного договору будь-якого типу (виду). Найбільш характерним є в цьому сенсі договір позики, як, втім, і будь-який інший реальний договір. Завдяки тому, що такого роду договори для свого виникнення припускають угоду плюс передачу речі, використання конструкції попереднього договору має на меті, розділивши стадію укладення договору на дві, надати самостійне правове значення самому угодою. А з цього, в свою чергу, випливає, що сторони будуть знаходитися в юридичній зв'язку ще раніше передачі речі. Значить, відповідна Зобов'язальне зв'язок може виникнути до того, як у особи з'явиться необхідна для виконання річ, наприклад гроші у майбутнього позикодавця, або безпосередній інтерес до речі (наприклад, при будівництві інтерес замовника до отримання устаткування у постачальника з'явиться після зведення будівлі). Схожа ситуація може виникнути і при договорі купівлі - продажу нерухомості. Цей договір відрізняється тим, що він завжди вимагав і вимагає реєстрації, а отже, надання в момент його укладення правовстановлюючих документів. В результаті створювалася ситуація, при якій договір не міг бути укладений до того, як продавець набував на складову його предмет нерухомість право, належним чином оформлене. Типовий приклад - неможливість для спадкоємця отримати відповідний документ на будову до закінчення встановленого строку прийняття спадщини. У такому випадку реєстрація договору не могла бути здійснена, а без реєстрації він позбавлений юридичної сили. Таким чином, єдиною можливістю зв'язати спадкоємця - майбутнього продавця - з покупцем залишалося укладання попереднього договору . Пояснення необхідності вдаватися до конструкції попереднього договору для договорів консенсуальних за межами наведеного випадку з обов'язковою реєстрацією досконалої операції пов'язано зі значними труднощами. Якщо для договору достатньо одного згоди, то у всіх випадках, коли не може бути передано майно, виконані роботи або надані послуги "сьогодні", ніщо не заважає укласти звичайний договір купівлі - продажу, підряду, возмездного надання послуг тощо, вказавши в ньому в якості терміну виконання "завтра". Наприклад, якщо до моменту укладення договору купівлі - продажу не можуть бути оформлені спадкові права на рухоме майно, в момент укладення договору підряду ще не виділено земельну ділянку замовнику або отримана необхідна ліцензія на використання залучаються до робіт іноземних робітників, це не заважає укладенню договору купівлі - продажу, підряду, оренди та ін, в яких відповідно буде відсунутий у часі момент виконання. Маючи на увазі зазначену обставину, Євген Годеме оскаржував позицію тих, хто допускав можливість існування сіналлагматіческій попередніх договорів. Відповідно, на думку автора, попередній договір може бути тільки одностороннім. Маючи на увазі купівлю - продаж, він допускав висновок тільки таких попередніх договорів, в яких зобов'язання укласти договір покладалося тільки або на продавця ("зобов'язуюсь продати"), або на покупця ("зобов'язуюся купити") "*" . --- "*" Див: Годеме Е. Указ. робота. С. 281 - 282. І.Б. Новицький, що приділив більше, ніж будь-хто інший, уваги попередніми договорами, був згоден з можливістю існування односторонніх попередніх договорів, в тому числі у випадках, коли основний договір є двостороннім. "Та обставина, - писав І.Б. Новицький, - що даний договір не передбачає передачу (на момент укладання) речей, саме по собі не служить перешкодою для укладення попереднього договору. Бути може, сторони мають на увазі в даний момент встановити одностороннє зобов'язання (наприклад, тільки для продавця) тим фактом, що вони виражають волю укласти договір з двостороннім зобов'язанням тільки в майбутньому, вони наочно показують, що у них немає волі на вчинення ЦЬОГО (виділено нами. - Авт.) договору в сьогоденні. А тим часом вони таки укладають договір "" * ". --- --- "*" Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 144. Принципова особливість позиції І.Б. Новицького полягала в тому, що з урахуванням ситуації, в нашій країні практики, а одно особливостей російського законодавства, яке завжди мало на увазі "куплю - продаж", а не «продаж", односторонні попередні договори були тільки можливим варіантом відповідної конструкції. Поряд з ними існували і двосторонні договори. Інакше й бути не могло, оскільки в самому ГК 22, стосовно до якого була написана І.Б. Новицьким відповідна робота, продаж будувалася по двосторонній моделі. Але доцільність використання двосторонньо - обов'язкових попередніх договорів вимагала спеціальної аргументації. Природно, що першим наводився І.Б. Новицьким вже описаний приклад з купівлею - продажем нерухомості, про яку йшла мова вище. Більш загальне значення мала посилання на підтвердження потреби у використанні попередніх договорів на те, що "при укладенні такого договору достатньо визначити лише саме основне зміст майбутнього договору, відклавши встановлення другорядних пунктів договору на майбутнє час" "* ". --- "*" Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 145. Наведене положення на перший погляд вступає в певне протиріччя з нинішньою ст. 429 ЦК, яка передбачає, що попередній договір повинен містити умови, що дозволяють встановити предмет, а також інші істотні умови основного договору (п. 3 зазначеної статті). Проте слід врахувати, що справжній сенс цієї норми не тільки в тому, що істотні умови основного договору мають бути передбачені в попередньому договорі, а й у тому, що ніякі заяви однієї із сторін про необхідність включити або виключити певну умову при складанні основного договору не можуть вважатися такими, що вводять істотні умови. Таким чином, правило п. 1 ст. 432 ГК, в силу якого до числа істотних належать, зокрема, "всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода", тут діє тільки щодо попереднього договору. Що ж до основного договору, то для нього будь-яке запропоноване однієї зі сторін умова, що доповнює або що змінює умови, які зафіксовані в попередньому, втрачає значення суттєвого. А раз так, то сторона, що запропонувала цю нову умову, не вправі відносно його ставити питання подібним чином: "Не згодні з моєю пропозицією, договору не буде" "*". З цього випливає, що доповнення, про які писав І.Б. Новицький, дійсно можуть бути, з тим, однак, що друга сторона з ними погодиться. При цьому стосовно останньої мається на увазі не звичайна альтернатива, про яку йшла мова вище, а інша: "Прийміть мою пропозицію, інакше основний договір буде вважатися укладеним тільки на умовах, зазначених у попередньому договорі". Умови основного договору, зафіксовані в попередньому, є тим самим не тільки обов'язковими, але і достатніми для його трансформації в основний. Таким чином, міркування на користь попереднього договору в зазначених випадках можуть виявитися переконливими. --- --- "*" Інтерес в цьому сенсі представляє відношення арбітражно - судової практики до випадків, коли одна із сторін попереднього договору при укладенні основного договору наполягає на включенні в останній умови про ціну, яке в тексті попереднього договору було відсутнє. Враховуючи, що за відсутності умови про ціну слід визнати в силу ст. 424 ГК договірним умовою "звичайну ціну", Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації визнав неприпустимим розгляд преддоговорного спору про ціну за наявності заперечень другої сторони. Отже, договір повинен діяти з умовою про ціну, відповідним ст. 424 ЦК (див.: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1997. N 1. С. 60). Є всі підстави вважати, що аналогічне рішення має бути прийнято щодо умови про термін, оскільки в силу п. 2 ст. 314 ЦК при відсутності в договорі прямої вказівки на визначений або визначної термін слід керуватися "розумним строком". Як і інші договори, попередній неодмінно припускає узгодження всіх його істотних умов, до складу яких входить і повний набір істотних умов остаточного договору. Відсутність хоча б одного з числа цих останніх виключає можливість звернутися з позовом про спонукання контрагента за попереднім договором укласти основний договір. Відповідно немає підстав у подібних випадках і для стягнення з контрагента збитків, заподіяних внаслідок ухилення другої сторони від укладення договору. Разом з тим заслуговує на увагу вказівку І.Б. Новицького на можливість надання попереднім договором одному з контрагентів права у передбачених межах самостійно встановлювати при укладенні остаточного договору певну умову. Очевидно, така можливість заснована на тому, що наділення сторони таким правом являє собою лише спосіб реалізації узгодженого умови "*". --- --- "*" Див: Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 145. Слід одночасно мати на увазі і ще одну обставину. Нові пропозиції сторони повинні взагалі розглядатися судом лише у разі, якщо друга сторона можливість такого розгляду підтверджує. Тут діє загальне правило, в силу якого необхідно спочатку досягти згоди контрагента на розгляд виник при укладенні договору спору щодо його змісту. Що ж до укладення попереднього договору, то воно виражає згоду сторони лише на судовий захист права вимагати укладення основного договору на виражених в попередньому договорі умовах. Відзначена особливість попередніх договорів відкриває можливість їх використання стосовно до таких консенсуальних договорів, які передбачають неодноразове висновок на їх основі угод. Прикладом можуть служити попередні договори, укладені на транспорті. Вони висловлюють дві властиві попередніми договорами особливості: включення обов'язку укладення основного договору, по-перше, і зумовленість змісту цього останнього, по-друге. На підтвердження можна послатися на одну зі справ, розглянутих Президією Вищого Арбітражного Суду РФ. Мова йшла про те, що Управління Далекосхідної залізниці пред'явило позов до акціонерного товариства "Сахалінське морське пароплавство" про стягнення штрафу за невиконання плану перевезення вантажів, що слідують у прямому змішаному залізнично - водному повідомленні. Суд першої інстанції відмовив у позові, оскільки позивач не представив доказів того, що його позовні вимоги грунтуються на договорі, законі або планових зобов'язаннях. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ з цим не погодився. Скасувавши наведене рішення нижчестоящого арбітражного суду, він вказав: у справі є вузлове угоду залізниці з позивачем про порядок приймання та передачі вагонів з вантажами одним видом транспорту іншому і доведення до сторін плану перевалки вантажів. Факт невиконання відповідачем зазначеного плану підтверджується затвердженої карткою виконання планової норми перевалки, беззастережно підписаної начальниками станції і порту "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 11. С. 48. І все ж, на наш погляд, головна ніша для попередніх договорів не та, про яку йшла мова вище. Порівнюючи між собою наслідки порушення попереднього і основного договорів, слід мати на увазі, що в першому випадку мова йде про компенсацію негативного інтересу (інтересу до укладення основного договору), а в другому - позитивного інтересу до дотримання зобов'язання контрагентом, порушеного неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з основного договору. Можна заздалегідь припустити, що в першому випадку збитки виявляться менше, ніж у другому. Отже, ризик порушення основного договору перевищує завідомо той, який пов'язаний з порушенням попереднього договору. Крім того, в силу попереднього договору сторони позбавлені можливості вимагати від контрагента реального виконання зобов'язання, яке тільки передбачається включити в основний договір, у випадках, які підпадають під дію ст. ст. 463 і 398 ЦК. Таким чином, вдаючись до попереднім договором, сторони встановлюють ще один щабель у висновку основного договору. Опинившись на цьому ступені, сторони мають можливість ще раз зважити наслідки своїх дій: укласти чи їм чи не укласти основний договір. У сторони, ухиляється від укладення основного договору, залишається надія на те, що друга сторона задовольниться компенсацією негативного інтересу, не пред'являючи вимог про спонукання контрагента до укладення основного договору. Визначаючи місце попереднього договору у процесі формування договірного відносини, слід враховувати, що, як уже зазначалося, укладенню договору можуть передувати переговори сторін. Необхідність в них відчувається особливо гостро у випадках, коли одна сторона замовляє товари, роботи або послуги великими партіями зі специфічними індивідуальними властивостями, маючи на увазі тривалий період виконання і т.п. Хід переговорів, а іноді й особливо їх результат певним чином фіксуються. При цьому іноді така фіксація приймає форму різного роду протоколів, парафованих (скріплених ініціалами) і навіть підписаних сторонами і складових так звану пунктуацію. Для визначення її правового значення враховуються час, місце і, головне, зміст того загального, до чого прийшли сторони. Все це повинно допомогти визначити, в чому саме полягала справжня воля сторін: чи вважати договір, про який йшла мова під час переговорів, укладеним; чи розглядати підписаний текст як попередній договір або як звичайний протокол? А якщо оцінка виробленої пунктуації не дозволяє визнати її результат договором (основним або хоча б попередніми), зазначені матеріали зберігають певне значення: вони враховуються при тлумаченні укладеного згодом договору "*". Мається на увазі, що відповідно до ст. 431 ЦК при виникненні труднощів у визначенні змісту договору та необхідності з'ясування дійсно загальної волі сторін з урахуванням мети договору беруть до уваги - поряд з листуванням, яка встановилася у взаєминах між сторонами практикою, звичаями ділового обороту - також попередні договору переговори і листування. --- "*" Див: Трав С.К. Нариси загальної частини буржуазного зобов'язального права. М.: Зовнішторгвидав, 1953. С. 91; Дернбург Г. Пандекти. С. 31. Див також п. 5. Гол. III. Серед інших питань, пов'язаних з попереднім договором, можна вказати на ту роль, яку відіграють такі договори з моменту укладення основного договору. Очевидно, що, якщо основний договір укладений у строк, передбачений попереднім договором, і з дотриманням інших його умов, попередній договір припиняє свою дію і відповідно втрачає правову силу. Це, однак, не позбавляє попередній договір його фактичного значення. Зміст такого договору дозволяє судити про справжньої волі сторін. І з цієї причини немає ніяких перешкод до того, щоб використовувати його в якості засобу доказування в рамках ст. 431 ЦК ("Тлумачення договору"). Принципи міжнародних комерційних договорів (ст. 2.15) особливо передбачають свободу переговорів, що означає, зокрема, що сторона не несе відповідальності за недосягнення згоди (мається на увазі, що сторони вільні у визначенні того, з ким, коли, протягом якого часу і т . п. вести переговори). Це, однак, не виключає відповідальності сторін за несумлінність ведення переговорів, в тому числі ведення переговорів "просто так", без наміру укласти договір. Зазначена відповідальність виражається в обов'язку відповідної сторони відшкодувати контрагенту збитки. Один із прикладів, наведених в Коментарі до Принципів: А дізнається про намір У продати свій ресторан. А, не маючи взагалі наміри купити цей ресторан, проте вступає в тривалі переговори з В з єдиним наміром перешкодити Б продати ресторан С, що є конкурентом А, але за нижчою ціною, ніж та, яку він міг отримати від С. Різниця в цінах становить ту суму, яку А зобов'язаний відшкодувати "*". --- "*" Див: Принципи міжнародних комерційних договорів. С. 215. У нашому законодавстві відсутні спеціальні вказівки, що відносяться до переговорів. Проте висновок про відповідальність у подібних випадках може бути, очевидно, зроблений виходячи насамперед із загальних норм про внедоговорном шкоду. В одних випадках вимога може бути побудовано на загальних нормах про деліктних зобов'язаннях (зобов'язаннях внаслідок заподіяння шкоди). Це, безумовно, відноситься і до шикані, що мала місце в даному випадку "*". Іноді мова може йти про вимоги, заснованих на недобросовісної конкуренції, як частини антимонопольного законодавства. --- "*" В силу ст. 10 ГК "не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснені виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловжити правом в інших формах". У наведеній формулі виражені два з чотирьох обов'язкових умов деліктної відповідальності - протиправність і одночасно винність дії. Понад те, залишається встановити ще дві умови, які, до речі, були і в наведеному коментаторами Принципів міжнародних комерційних договорів прикладі, - наявність майнової шкоди і причинного зв'язку між виробленими діями і виною. Попередній договір є одним із видів цивільно - правових договорів. З цієї причини йому властиві всі родові ознаки договорів. Точно так само і укладення зазначеного договору має підкорятися загальному для договорів порядку, включаючи вимоги про те, що договір в силу ст. 432 ГК визнається укладеним лише з моменту, коли сторони досягли в необхідної в які підлягають випадках формі згоди з усіх істотних умов договору. При цьому для попереднього договору, як уже зазначалося, поряд з іншими його умовами істотними повинні бути визнані і ті, які є істотними для основного договору. Останнє визначило позицію Президії Вищого Арбітражного Суду РФ в одному з розглянутих ним справ. Позивач, вважаючи, що він уклав попередній договір, вимагав на виконання цього договору укласти основний договір (йшлося про договір з надання послуг, пов'язаних з використанням засобів зв'язку для розповсюдження програм телебачення і радіомовлення). Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав, що насправді попередній договір в даному випадку не можна було вважати укладеним. Підставою для такого висновку послужила посилання на те, що телеграма про плановані обсяги телерадіомовлення носила інформаційний характер. Вона не містила всіх істотних умов з надання послуг зв'язку споживачеві, і в силу ст. 429 ГК попередній договір укладеним вважатися не може "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 8. С. 77. Стаття 429 ЦК встановлює ще одну вимогу до попереднім договором. Воно полягає в тому, що такий договір укладається у формі, яка встановлена для основного договору. Запасний варіант, що вступає в дію при відсутності спеціальних вимог, становить письмова форма. Значить, вона необхідна не тільки тоді, коли основний договір повинен бути укладений у письмовій формі, а й у випадках, якщо такий договір належить до числа тих, які можуть бути укладені усно. Всі інші вимоги щодо форми, адресовані основним договором, зокрема нотаріальне посвідчення, діють і щодо попереднього договору. При цьому до форми попереднього договору пред'являються в ряді випадків вимоги суворіші в порівнянні з адресованими основним договором: незалежно від того, чи підлягає попередній договір у відповідності з викладеними нормами вчиненню в простій письмовій чи в нотаріальній формі, порушення відповідної вимоги тягне за собою нікчемність попереднього договору. Що випливає з попереднього договору зобов'язання укласти основний договір конкретизується в часі. Така конкретизація може виходити від самих сторін, а якщо вони не скористаються наданою їм можливістю, вступає в дію що міститься в п. 4 ст. 429 ГК правило, в силу якого такий термін становить один рік з моменту укладення попереднього договору. Зазначений строк визнається дотриманою, якщо до його закінчення сторони укладуть основний договір або, принаймні, одна з них направить іншій пропозицію укласти такий договір. Немає жодних перешкод до того, щоб сторони уклали основний договір і після зазначеного вище терміну. І все ж термін має важливе значення, оскільки в його межах кожна зі сторін може вимагати від іншої укладення договору на зазначених у попередньому договорі умовах. Мається на увазі право сторони при ухиленні контрагента за попереднім договором від укладення основного договору звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти такий договір і саме на умовах, зазначених у попередньому договорі. Незалежно від того, чи передбачений термін в договорі або мається на увазі встановлений у законі річний термін, той і інший носять пресекательний характер: з його закінченням матеріальне за своєю природою право вимагати від контрагента укладення договору на певних умовах припиняється і, відповідно, відновленню судом НЕ підлягає. Важливе значення може мати питання про вплив попереднього договору на права та обов'язки третіх осіб. Чинне законодавство не дає на нього прямої відповіді, залишаючи, зокрема, відкритої долю договору, підписаного продавцем з третьою особою в період від укладання попереднього договору і до закінчення терміну укладення основного договору. Як вже неодноразово зазначалося, з самої природи попереднього договору виникає, що вона породжує лише одну обов'язок сторони майбутнього договору, зокрема продавця: укласти основний договір. З цієї причини покупець не має права вимагати визнання недійсним договору, укладеного продавцем з третьою особою, про реалізацію відповідного майна. У зазначеному випадку сторона попереднього договору - потенційний покупець - не може і заявляти віндикаційний позов до третьої особи. Однак потерпіла сторона зберігає право адресувати контрагенту за попереднім договором вимогу укласти основний договір, а слідом за цим - і про невиконанні зобов'язання, передбаченого в основному договорі. У повній відповідності з п. 2 ст. 425 ГК основний договір, хоча він і вступає в дію, як правило, з моменту укладення, може передбачати, що його умови застосовуються контрагентами до їх відносин, що виникли до укладення договору. Однак зазначене правило має те ж зміст і ті ж межі, що і стосовно до будь-якого договору, незалежно від того, чи укладений такий договір самостійно або на виконання попереднього договору. Мається на увазі, що відповідно до п. 2 ст. 425 ЦК ("Дія договору") сторонам надається право поширити умови укладеного ними договору на відносини, що виникли до його укладення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8. Попередні договори" |
||
|
||