| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Додаток N 1 Результати анкетування вчених у галузі кримінального права |
||
|
1. Чим, по-вашому, є принципи кримінального законодавства: а) закріпленими в праві ідеологічними, політичними і моральними началами (Г.А. Крігер) - 20 (23,8%); б) вихідними керівними ідеями, закріпленими в нормах права (Н.В. Васильєв) - 25 (29,8%); в) зумовленими закономірностями і потребами суспільного розвитку вимогами певного характеру (А.Н. Попов) - 5 (6%); г) створює елементом, що є основою у своєму призначенні (напрямку) і забезпечує єдність системи та її єдину спрямованість (Д . В. Кіяйкін) - 7 (8,3%); д) сутнісним властивістю права, наділеним в форму закону (І.А. Гревнова) - 4 (4,8%); е) основним, вихідним положенням кримінального законодавства - 23 (27, 3%); ж) інше: всі зазначені визначення - потроху; термін "принципи кримінального законодавства" упречен, оскільки ці принципи ототожнюють з принципами кримінального права. Від останніх слід відрізняти принципи кодифікації кримінально-правових норм (Т.В. Кленова); нормою Загальної частини, що підлягає застосуванню при вирішенні питань кримінальної відповідальності та кваліфікації (П.С. Яні). 2. Як ви вважаєте, чи виконують норми-принципи регулятивну функцію? А) так, так як принципи мають самостійне регулює значення у випадках, коли виникають різного роду суперечності між його нормами, виявляються прогалини або помилки законодавчої техніки - 40 (52%); б) принципи регулюють суспільні відносини тільки опосередковано, через інші норми права або через правосвідомість - 30 (39%); в) ні, так як норми права, що фіксують принципи, безпосередньо зазвичай не визначають поведінку учасників суспільних відносин - 7 (9%); г) інше: мають значення декларативних норм, службовців основою для всього кримінального законодавства; наприклад, Конституційний Суд РФ часто посилається на норми-принципи, приймаючи рішення; норми-принципи регулюють суспільні відносини двояко. По-перше, вони є основою для законодавця при прийнятті інших правових норм. По-друге, при суперечності інших норм і норм-принципів мають застосовуватися норми-принципи. По-третє, норми-принципи можуть застосовуватися і безпосередньо до суспільних відносин (у другому і третьому випадку правове регулювання носить прямий, а не опосередкований характер) (М.В. Феоктистов); в різних галузях по-різному (Т.В. Кленова); норми-принципи вкрай рідко використовуються в актах правозастосування (Ю.П. Гармаев). 3. На ваш погляд, в ст. 3-7 КК РФ закріплені: а) принципи кримінального законодавства - 28 (31,8%); б) принципи кримінального права - 34 (38,6 %); в) принципи кримінальної відповідальності - 9 (10,2%); г) принципи кримінальної політики - 17 (19,4%); д) інше: галузеве прояв загально-правових принципів; саме права як системи норм, а не законодавства як системи статей КК РФ, так як вони формують не тільки правила застосування права, а й конструювання норм, є орієнтиром для законодавця; все потроху (Ю.В. Голик). 4. Які стосунки, з вашої точки зору, існують між елементами системи принципів кримінального законодавства? А) відносини субординації, тобто таке співвідношення по вертикалі, яке являє собою певну ієрархію, де визначальне місце займає той чи інший принцип, а всі інші принципи обумовлюються їм - 6 (7,8%); б) відносини координації, коли всі елементи (принципи) рівні, діють у поєднанні як цілісна система - 71 (92,2%); в) інше: відносини координації, коли всі елементи (принципи) рівні, діють у поєднанні, але мозаїчно (А.Е. Жалінскій); відповідь "б", але все ж у принципу справедливості особливий статус (Т.В. Кленова). 5. Як, на вашу думку, співвідносяться між собою аналогія закону і розширювальне тлумачення? А) розширювальне тлумачення, по суті, являє собою приховану аналогію кримінального закону - 14 (17%); б) розширене тлумачення, на відміну від аналогії закону, не змінює обсяг дії правової норми, а лише в необхідних випадках допомагає встановити справжню волю законодавця - 32 (39%); в) розширене тлумачення, так само як і аналогія закону, має бути заборонено, так як його необхідність викликана не чим іншим, як існуючими в КК РФ пробілами і недоліками, які повинні усуватися тільки законодавчими органами - 25 (30,5%); г) у самому КК ФР необхідно закріпити положення про те, що його зміст слід розуміти в точній відповідності з текстом - 11 (13,5%); д) інше: розширювальне тлумачення динамічне близько аналогії закону (Л.В. Іногамова-Хегай); в самому КК РФ необхідно закріпити положення про те, що його положення не підлягають розширювальному тлумаченню (Т.В. Кленова); Верховний Суд часто вже не тлумачить, а створює норму (Ю.П. Гармаев). 6. Як ви вважаєте, при введенні принципу невідворотності кримінальної відповідальності в систему принципів кримінального законодавства чи можна розглядати положення про те, що "ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин" як складову частину цього принципу? А) так, це логічно цілком обгрунтоване - 29 (40,3%); б) немає, так як дане положення в даний час обгрунтовано є складовою частиною принципу справедливості - 43 (59,7%); в) інше: принцип заборони подвійної відповідальності вже і так закріплений в Конституції РФ, тому навряд чи потрібно виділяти його в кримінальному законі; немає, так як цей принцип архаїчний; не принципово, чи в якій нормі буде закріплено цей принцип. Може, його варто в змістовному плані відкоригувати з урахуванням досвіду тих країн (Франція, ФРН, Італія), законодавство яких в деяких випадках допускає подвійне засудження; відповідно до КК РФ це положення принципом сучасного кримінального права не є (Т.В. Кленова). 7. Чи слід, на ваш погляд, погодитися з тими авторами, які вважають, що необхідно виключити принцип вини з системи принципів кримінального законодавства? А) так, так як даний принцип лише дублює положення ст. 8 та ч. 1 ст. 24 КК РФ - 8 (11,3%); б) так, існування принципу вини призводить до "гипертрофированию суб'єктивної сторони злочину" - 5 (7%); в) у цьому разі не слід ототожнювати такі поняття, як "принцип вини" і "вина", так як принцип вини являє собою основне положення кримінального закону, а вина "являє собою психічне ставлення суб'єкта до скоєного діяння і його наслідків" і є обов'язковим елементом суб'єктивної сторони складу злочину - 58 (81,7%); г) інше: даний принцип потрібно позначити як принцип суб'єктивного зобов'язання; немає, так як принцип провини - це не тільки принцип законодавства, але і принцип права, політики та кримінальної відповідальності; так, оскільки розширює простір для об'єктивного зобов'язання; доцільно замінити принцип вини на принцип винності; з принципом провини у правоприменителей не виникає проблем, а зайвий раз вносити зміни до КК РФ не потрібно; принцип вини повинен залишитися як основоположний; немає, але трактування має бути змінена; немає, це різні поняття: "вина" і "принцип вини" (М.В. Талан). 8. Як, з вашої точки зору, співвідносяться між собою поняття "вина" і "винність"? А) терміном "винність" необхідно користуватися для позначення загальної підстави кримінальної відповідальності, а терміном "вина" - для позначення суб'єктивного її заснування (Т.Л. Сергєєва) - 16 (22,9%) ; б) вина - це психічне ставлення суб'єкта до скоєного дії (бездіяльності) і його наслідків, а винність - це принцип, порядок притягнення особи до кримінальної відповідальності, в основі якого лежить встановлення його вини у скоєному злочині - 38 (54,2%); в) дані поняття повністю збігаються, і дискусія з цього питання носить в більшій частині схоластичний характер - 16 (22,9%); г) інше: винність - це конституційний термін і означає "встановлення в діях особи провини"; вина - психічне ставлення, винність - ознака діяння; вина - категорія кримінального права, винність - позаправова категорія; вина - це більше матеріальне поняття, а винність - процесуальне; вина і винність співвідносяться більше як загальне і приватне, тобто винність не взагалі, а конкретної особи у скоєному злочині (М.В. Феоктистов); слід відмовитися від терміну "винність" в КПК РФ, тоді й не буде проблеми в кримінальному праві (А.І . Рарог). 9. Чи слід, на ваш погляд, вводити в формулу провини ознака усвідомлення особою кримінальної протиправності свого діяння? А) ні, так як таке нововведення призведе до того, що особи, які вчинили злочини, будуть мати реальну можливість уникнути кримінальної відповідальності, пославшись на незнання закону - 29 (38,7%); б) так, так як це призведе до подолання наявних у кримінальному праві елементів об'єктивного зобов'язання - 19 (25,3%); в) так, але тільки для деяких складів, наприклад, для тих, які недавно включені в кримінальне законодавство, або для складів злочинів, в основі яких лежить порушення установлень інших правових галузей - 27 (36%); г) інше: немає, так як не можна громадян обтяжувати презумпцією знання закону; він вже там фактично є (усвідомлення суспільної небезпеки, по суті, усвідомлення протиправності); введення можливе як альтернатива усвідомлення об'єктивної небезпеки; так, і в цьому випадку повинен ставитися питання про усвідомлення особою не тільки і не стільки кримінальної, скільки регулюючої протиправності; так, але тільки для деяких складів, наприклад, винесення неправосудного вироку (В.Д. Філімонов). 10. Чи достатньо повно, на ваш погляд, сформульований принцип справедливості (ст. 6) у КК РФ? А) так, принцип справедливості сформульований досить повно - 15 (19%); б) ні, він сформульований в КК РФ досить вузько - 8 (10%); в) принцип справедливості в ст. 6 КК РФ зводиться лише до справедливості покарання та інших заходів кримінально-правового характеру, які застосовуються до особи, яка вчинила злочин - 12 (15,2%); г) принцип справедливості в КК РФ не повинен зводитися лише до проблеми призначення справедливого покарання, він повинен проявлятися і у вимозі справедливості кримінального закону - 44 (55,8%); д) інше: від цієї статті можна було б безболісно відмовитися, а ось відповідну мету покарання потрібно уточнити (Т.В. Кленова). 11. Вкажіть, будь ласка, якщо вважаєте можливим, деякі відомості про себе: 11.1. Ваш вік: а) до 25 років - 18 (22,5%); б) 25-35 років - 31 (38,7%); в) 35-45 років - 20 (25%); г) понад 45 років - 11 (13,8%). 11.2. Ваша освіта: а) середнє - 0 (0%); б) середню спеціальну - 0 (0%); в) незакінчена вища - 0 (0%); г) вищу - 80 (100%). Д) наявність наукового ступеня: д-р юрид. наук - 12 (15%); канд. юрид. наук - 25 (31,3%); немає - 43 (53,7%). 11.3. Ваше соціальне становище: а) робочий - 0 (0%); б) службовець (викладач) - 78 (97,5%); в) учень - 0 (0%); г) студент - 0 (0%); д) пенсіонер - 2 (2,5%). 11.4. Ваш пол: а) чоловічий - 41 (51,2%); б) жіночий - 39 (48,8%). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Додаток N 1 Результати анкетування вчених у галузі кримінального права " |
||
|
||