| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Просте товариство і продюсерський договір |
||
|
Вище вже розглядалися аспекти співвідношення інвестиційного договору та договору простого товариства. Цікаво продовжити обговорення, відійшовши від проблематики будівництва, що, як мені здається, дозволить ширше підійти до питання про відмову від товариства. Хорошевський районним судом м. Москви розглядався позов ТОВ "Студія" Діалог "до Г., Ч., Б. про стягнення неустойки та розірвання договору. Позивач посилався на те, що їм були укладені з кожним із відповідачів однакові договори, за умовами яких відповідачі зобов'язалися надавати позивачеві обумовлені в договорі послуги, в тому числі з'являтися на зйомки будь-якого роду, на запис у студію, на репетиції, на інтерв'ю, на концерти та інші видовищні та публічні заходи, організовані позивачем. У період дії цього договору позивач уклав з третьою особою договір на серію концертів. Відповідачам слід було виїхати за придбаними для них позивачем авіаквитках в м. Виборг, а потім у г . С.-Петербург, де позивачем були замовлені для них номери в готелях. Однак відповідачі не виїхали на концерти, що не обгрунтувавши поважними причинами свою відмову. У відповідності з договором у разі односторонньої відмови кожен з відповідачів зобов'язаний виплатити позивачеві неустойку в розмірі "фінансових вкладень позивача", але не менш 100 000 дол. Суд задовольнив позов, вказавши таке. На думку суду, між сторонами був укладений договір надання послуг, причому відповідачі були зобов'язані виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак в порушення своїх зобов'язань відповідачі не з'явилися на концерти у м. Виборзі та м. С.-Петербурзі, тоді ж відмовилися від дачі інтерв'ю, не з'явилися на організовану продюсером фотосесію . Суд розцінив це поведінка як одностороння відмова від виконання зобов'язання, договір розірвав і стягнув з відповідачів з кожного суму, рівну 100 000 дол., як неустойку (1). --- (1) Згодом це рішення було скасовано і справа неодноразово розглядалося судовими органами. Кваліфікація договору судом не може не викликати сумнівів. Очевидно, що зобов'язання відповідачів ніяк не є послугами для позивача (продюсера), якщо тільки ми не будемо обговорювати ситуацію, що сам продюсер є єдиним відвідувачем всіх тих концертів, які він організовує. Що стосується зйомок для журналів і подібних заходів, то, звичайно, в цих випадках не знімаються артисти, а фотографи надають послуги. Все це настільки очевидно, що помилка суду повинна отримати якесь інше пояснення, крім труднощів у з'ясуванні фактичних обставин справи. Думаю, що не помилюся, якщо висловлю припущення, що проблеми справи пов'язані не з фактами, а з їх юридичною інтерпретацією, точніше, з кваліфікацією договору. Точно так само, як за терміном "інвестиційний контракт" можуть ховатися різні договори, так і за терміном "продюсерський контракт "ми будемо виявляти договори різної природи. Насамперед, зауважимо, що є щось спільне між продюсерським контрактом, або принаймні деякими його варіантами, і контрактом інвестиційним. Не випадково в обговорюваному нами справі фігурують "фінансові вкладення" позивача, тобто, власне кажучи, інвестиції. Однак ототожнювати ці договори все ж не має сенсу хоча б тому, що в ГК РФ вони не згадані і таке ототожнення не наблизить нас до вирішення наших проблем. Взагалі кажучи, продюсер - фігура, знайома цивільному праву як організатор створення складного об'єкта, що включає кілька охоронюваних результатів інтелектуальної діяльності, що набуває право на ці результати в силу договорів (ст. 1240 ЦК). З точки зору авторських прав питання хоча і непростий, але все ж регульований. Крім того, швидше за все, сторони не будуть передавати права на результати творчості допомогою продюсерського договору. Хоча не можна виключати, що попутним результатом продюсерського договору стане і придбання продюсером авторських прав. Увага преси привернув суперечка, в якому суд заборонив виконавцю, який пішов від продюсера, виступати на сцені, штрафуючи за кожен виступ як за невиконання судового рішення. Природа заборони, мабуть, в прогібіторних (заборонних) правах, визнаних за продюсером на "сценічний образ" або подібний об'єкт захисту, що вказує на сферу дії авторського права. Можна допустити, що продюсер (або інший учасник артистичної групи) створює зовнішній вигляд уявлення, що включає костюми, сценічне оформлення, псевдоніми (сценічні імена) артистів і т.п. Не можна при цьому виключити, що створений об'єкт досягне якостей персонажа і отримає тим самим захист авторським правом. Такий захист передбачає, зокрема, заборону на використання третіми особами без згоди автора. Потрібно, втім, зауважити, що персонаж - досить бідний змістом об'єкт авторського права. Принаймні, ім'я персонажа не є окремим об'єктом захисту. Багато пізнавані риси персонажа насправді належать артисту, а не автору персонажа. Значний матеріал по цій частині накопичений в знаменитому багаторічній суперечці з приводу приналежності такого персонажа, як Джеймс Бонд. Серйозне дослідження може привести суд до висновку, що відсутні достатні якості, що дозволяють виявити створення об'єкта права у вигляді персонажа. Якщо ж персонаж і буде визнаний, то ті його риси, які створені автором (продюсером, художником), зазвичай бувають не настільки значними, щоб артист, для якого створювався персонаж, був позбавлений можливості продовжувати виступи інакше, як шляхом повної відмови від усіх своїх рис, запам'яталися публіці. Крім того, якщо сторони будують свої відносини тільки на загрозі заборони, то це все ж не договірний спосіб організації справи. А ми говоримо про договір. Продюсер, якщо він виступає як інвестор, підприємець, розглядатиме свої вкладення як ризиковані і мають на меті одержання прибутку, яка стане результатом як його вкладень, так і діяльності по досягненню результату, який відмінний від авторських прав. Для того щоб точніше уявити собі цей результат, обговоримо більш зрозумілий варіант, коли продюсер виступає як агент, організуючий концертну та іншу подібну діяльність артиста (тут його скоріше можна називати імпресаріо). Такий агент бере на себе виключно посередницькі функції: домовляється про умови виступів, зйомок, інтерв'ю, замовляє рекламу, здійснює фінансові операції в інтересах артиста аж до його часткового або повного кредитування і т.д. Агент не втручається, проте, в творчий процес: не визначає не тільки жанр, в якому виступає артист, але і його репертуар, не бере участі в репетиціях, не визначає і не замовляє виконувані твори і т.д. Навіть якщо він і висловлюється про творчість замовника, то ці висловлювання не носять зобов'язуючого характеру і є тільки думками агента. Зрештою ризик не тільки творчою, а й комерційної невдачі несе артист. Винагорода агента полягає в отриманні комісії за надані ним посередницькі послуги. Зазвичай комісія розраховується як відсоток від того доходу, який прочитується артисту за виступи. Розмір цієї комісії може залежати і від репутації, знаменитості агента . Початківець, невідомий артист, якого представляє відомий агент, отримує додаткові можливості, так як споживачі розглядають популярність, маститим агента як гарантію успішності артиста. Відповідно, агент отримує більший відсоток в якості комісії. Якщо ж артист уже відомий, то скоріше він буде гарантувати професійні якості агента і тоді агент не матиме підстав вимагати підвищеної винагороди. У цих випадках агент (імпресаріо) не виходить за рамки зовнішніх, представницьких функцій, реалізує свої навички, зв'язку, знання в сфері організації. Але ніяких ознак інвестицій, тобто ризикових вкладень, тут ми не бачимо. Тим часом продюсер, навмисний зробити "фінансові вкладення", вже не виступає як агент артиста. Агент якщо і фінансує артиста, то тільки в сенсі кредитування. У цьому випадку агент несе тільки ризик неповернення наданих коштів, а не ризик невдачі вкладень. У першому випадку ризик полягає в неплатоспроможності артиста, у другому - у невдачі всього "проекту". Отже, ми отримуємо другий неясне поняття, після поняття "продюсерський контракт". Я маю на увазі "проект". Є побоювання, що настільки ж малозрозумілі в юридичному сенсі терміни будуть надалі множитися. Пора повернутися до питання про кваліфікацію продюсерського договору, відмінного від договору агентського, з яким, як видається, труднощів кваліфікації все ж не очікується. Ми, таким чином, виявили (як це було і з інвестиційним контрактом), що насправді за продюсерським договором можуть ховатися різні договори, передбачені ГК РФ. Метою продюсерського договору може бути і часто є отримання артистом (групою, ансамблем) популярності, популярності, впізнаваності. Результатом стають не тільки значне підвищення доходів від концертів чи інших уявлень, але й додаткові доходи, нерідко перевищують основні, - від реклами, участі в інших комерційних заходах. Комерційний сенс досягнення популярності, впізнаваності раніше невідомими артистами складається, як можна бачити, в тому, що фінансові вкладення продюсера , а також його професійні зусилля з просування артиста (групи) приносять йому доходи, що значно перевищують початкові вкладення. Ось таку мету досягнення популярності, отримання нових можливостей як комерційного, так і некомерційного плану і можна називати "проектом". Мається на увазі, що заздалегідь відомі як мети вкладень сил і засобів, так і шляхи досягнення цих цілей. Тепер ми повинні звернути увагу на іншу сторону договору - на артиста (групу, ансамбль). Зрозуміло, що популярність, впізнаваність, популярність - це ті властивості, які набуває саме артист (а популярність продюсера лише похідна від популярності та успішності артиста). Ми виявляємо, що у продюсера й артиста є загальна мета - досягнення популярності, популярності, затребуваності. Хоча по відношенню до доходів ця мета і може розцінюватися як засіб, ні в якому разі не можна так її характеризувати. По-перше, популярність сама по собі є результатом цілеспрямованої діяльності, які мають самостійну і вельми високу цінність. По-друге, отримання різних комерційних результатів настільки тісно пов'язане з цим результатом, що їх поділ позбавлене всякого сенсу. Коли мають на увазі успішний "проект", то під успіхом мають на увазі і перше, і друге. Наявність загальної мети зумовлює наступні юридичні висновки. Перед нами, звичайно, не договір про надання послуг. Продюсер анітрохи не відчуває потреби в прослуховуванні артиста, відвідуванні його виставок і уявлень, і не для цього він вступає з ним у договірні відносини. Посередницькі послуги продюсера - це також далеко не головний інтерес артиста. Продюсер зосереджений на таких питаннях, як підбір репертуару (зазвичай він сам замовляє виконувані твори), визначення манери виконання, склад допоміжних, а нерідко і провідних виконавців. Очевидно, що мова йде про серйозне, визначальному, змістовному вкладі. Водночас цей внесок навряд чи втілюється в той чи інший об'єкт авторського права (1) (крім випадку, коли один з авторів творів чи артист (щодо суміжних прав) бере на себе функції продюсера, але ми цей випадок не обговорюємо). Доводиться говорити про результат, який є корисним, загальним для його учасників, хоча і не виступає як об'єкт права (ст. 128 ЦК). Це - другий висновок, який ми повинні зробити. --- (1) Втім, навіть наявність об'єкта авторського права, що дає тільки заборонні права продюсеру, не позбавляє сенсу продюсерський договір, який спрямований на більш широке результат. У ГК РФ тільки один договір передбачає досягнення загального сторонам корисного результату. Таким договором є, як відомо, договір простого товариства. Метою договору може бути як результат, який є об'єктом права, скажімо, будова, так і результат, який до числа об'єктів не відноситься. Відповідно, труднощі з ідентифікацією та кваліфікацією загального результату, спільної мети не стають фатальними для кваліфікації самого договору як товариства. Набагато важливіше виявлення того, що результат дій товариства є саме загальним. Іншим важливим питанням є визначення моменту, коли результат уже досягнутий, адже в цей момент договір припиняється у зв'язку з досягненням результату. Класичному праву було відомо товариство в тій сфері, про яку ми говоримо. Цицерон розповідав в одній зі своїх промов про товаристві, званому societas histrionis. За цим договором один з товаришів доставляв талановитого раба, а внесок іншого полягав у навчанні його сценічному мистецтву. Заробіток артиста (Цицерон говорить, що досить значний) ділився між товаришами навпіл (1). --- --- (1) Соколовський П.Є. Договір товариства за римським цивільному праву. Київ, 1893. С. 221. Законне пожвавлення читача при з'ясуванні рабського статусу артиста ми можемо стримати лише тим доводом, що якщо сам товариш попросить навчити його сценічному мистецтву (що непристойні вільній людині аж до пізнього Середньовіччя, та й після цього), то сенс договору істотно не зміниться. Припустимо при цьому, що початкові витрати товариші покривають спільно. Якщо тепер повернутися до нашого договору, то ми можемо помітити, що вкладом продюсера будуть гроші та діяльність з організації щоденних занять артиста, включаючи участь у визначенні не тільки комерційного, а й творчого її змісту. Внеском артиста буде не тільки концертна діяльність, але й участь в створенні тієї самої впізнаваності, оригінальності, яка дозволить змінити його артистичний вигляд (імідж), створити нове артистичне якість. Самі ці артистичні якості, хоча і привласнені особистості артиста і тому не можуть бути цілком відокремлені від неї, є все ж спільною метою договору. Досягнення цих якостей, отже, може розглядатися як спільна мета. У цьому пункті корениться одна з труднощів простого товариства, створеного для отримання доходів з освоєння певної ніші ринку - не тільки продюсерського договору. Завжди, коли товариші об'єднуються для отримання доходу від ряду операцій, ті з товаришів, які отримують в процесі здійснення спільної діяльності навички, знання ринку, зв'язку, рано чи пізно отримують стимул вийти з товариства й вести справи самостійно, не ділячись доходами з іншими товаришами, беруть участь у спільній справі тільки грошима, залишаючись в цілому в стороні від поточної діяльності. Така ситуація була відома і античному праву. Зрозуміло, що заборона на відмову від товариства суперечить засадам приватного права. Ульпіан прямо писав, що заборона на вихід з товариства неможливий навіть тоді, коли є умова про заборону поділу спільного майна протягом певного часу (1). --- (1) Дигести. 17.2.14. Тоді розділ буде проведено пізніше. Єдиним нормативним регулятором тут можуть бути норми, подібні, наприклад правилам § 112 Німецького торгового уложення про заборону конкуренції, в силу яких учасник товариства не може без згоди інших учасників вчиняти угоди в тій же комерційної галузі. Очевидно, що тут йде мова не про заборону на вихід з товариства, а про заборону конкуренції. Однак підпорядкування договору простого товариства та продюсерського договору, зокрема, спеціальному регулюванню такого роду поки що, наскільки відомо, не передбачається. А такий наслідок виходу з простого товариства, як втрата своєї частки в майбутньому результаті (1), в даному випадку не може служити достатньою стримуючим від виходу фактором. --- (1) До речі, стосовно сучасного російському праву це положення сприймається з працею; є думка, що вийшов товариш вважається мають частку в тому результаті, який буде створений у майбутньому. Фактично виділ частки можливий, якщо вже є загальний результат на момент виходу, скажімо, доходи від загальної торговельної діяльності. У нашій справі продюсер намагався запобігти виходу встановленням неустойки. Проте в тому вигляді, в якому ця неустойка визначена в договорі, вона не здається коректною. Справа в тому, що зобов'язання артистів визначені як надання послуг продюсеру і за невиконання цих обов'язків артисти виплачують неустойку. Але якщо ми можемо показати, що ніяких послуг вони продюсеру не роблять, то тим самим ми позбавляємо цю неустойку юридичної грунту. Учасники договору простого товариства не можуть по відношенню до досягнення загального результату, в тому числі щодо внесення вкладу, розглядатися як боржники і кредитори, а їх участь у товаристві не може бути описано через взаємні зобов'язання та права вимоги. Є, звичайно, окремі ситуації в товаристві, коли зобов'язання виникає: наприклад, якщо один з товаришів справив необхідні для загальної справи витрати, то він має право вимагати від інших участі у відшкодуванні йому витрат (ст. 1046 ЦК). Виникають зобов'язання і у разі заподіяння товаришем збитків загальному майну. Але такі зобов'язання, як уже говорилося, факультативні і не позначаються на основному змісті договору. Однак якщо ми не можемо кваліфікувати учасника, скажімо, артиста, як боржника, то ми втрачаємо підстави забезпечувати виконання ним договору неустойкою. Чи означає це, що неустойка зовсім не застосовна до договору простого товариства, в тому числі до продюсерському договором, має загальну для учасників мету і в період дії договору, тобто спрямовану проти його припинення? У тому вигляді, в якому неустойка встановлена зазначеним вище договором і як вона стягнута судом, вона існувати, мабуть, не може. Товариш не виступає боржником щодо свого вкладу, і неустойка за невнесення вкладу непридатна (1). --- (1) Зустрічаються іноді кваліфікація продюсерського договору як трудового, що виходить з ідеї, що продюсер встановлює для артистів графік репетицій і виступів, ставить їх у підпорядкування собі, видається мені вкрай сумнівною, і я її не стану обговорювати. Але в кожному разі обов'язки за трудовим договором не можуть забезпечуватися неустойкою. Якщо товариш недбало ставиться до спільної справи, це може позначитися при припиненні товариства і розділі доходів або іншого спільного майна аж до стягнення з нього збитків (при негативному результаті). Але примушувати його неустойкою до дбайливого господарюванню неможливо. Такий ризик закладений в самому товаристві, коли сторони довіряють один одному і самі несуть потім наслідки свого вибору. Але ми вже помітили, що стосовно факультативних, додаткових зобов'язань товариші, як уже говорилося, можуть бути поставлені в становище боржників. Нас цікавлять обов'язки товариша, що вийшов з метою отримати тільки для себе всі вигоди з товариства (1). У цьому випадку на нього в класичному праві покладалися всі виникають з такого виходу збитки, хоча б товариство і не припинявся. "Несвоєчасне відмова від участі в товаристві підлягає оцінці" (2), - говорив Павло. --- (1) Соколовський П. Указ. соч. С. 279 - 280; Гай. Інституції. 3, 151. (2) Дигести. 17.2.17.2. На мій погляд, на випадок виходу, вчиненого з єдиною чи переважної метою отримання вигод для себе, може бути встановлена неустойка, так само як можуть і відшукуватися збитки. Отже, продюсерський договір, якщо він відповідає ознакам договору простого товариства, може бути забезпечений неустойкою на випадок відмови від участі в договорі. Неустойка може забезпечувати участь у договорі будь-якої сторони - і продюсера, і артистів. Неустойка забезпечує обов'язок учасника (товариша) відшкодувати збитки, завдані його несвоєчасним відмовою від договору. Така поведінка має оцінюватися як з точки зору умов договору, в яких має бути точно описано, за яких умов вважається досягнутою мета договору, коли і як він припиняється, так і з точки зору провини вийшов товариша. Якщо продюсерський договір не може бути кваліфікований як просте товариство, то така неустойка непридатна. Зрозуміло, що ці висновки поширюються і на інші, крім продюсерського, договори простого товариства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Просте товариство і продюсерський договір" |
||
|
||