| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Деякі зауваження про реконструкцію об'єкта, первісному і похідному придбанні права власності |
||
|
Власнику високовольтної лінії електропередачі (ПЛ) (назвемо його "Стаменерго") кілька афілійованих компаній (назвемо їх монтажними), що діяли спільно, запропонували провести реконструкцію лінії, зокрема заміну старих опор. Ці три монтажні компанії пов'язані між собою родинними керівників і взаємною участю в капіталі, що дозволяє характеризувати дії всіх трьох компаній як узгоджені та реалізують єдині наміри. Надалі їх дії будуть розглядатися як дії відповідача. Наскільки можна судити, реконструкція була викликана потребами споживача електроенергії (заводу). Провівши узгоджену реконструкцію, одна з монтажних компаній, посилаючись, зокрема, на те, що в ході реконструкції на її ім'я були оформлені права оренди на земельні ділянки під опорами, оформила на своє ім'я право власності на ПЛ і передала її в оренду заводу. Позивач - "Стаменерго" - звернувся до монтажної компанії з позовом про визнання за ним права власності. Позивач вважав, що цей об'єкт належить йому, а відповідач лише реконструював його. Крім того, відповідач не має законних підстав, що дають йому право власності на спірний об'єкт. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що лінія електропередачі, що належала раніше позивачеві, знищена в процесі реконструкції, а змонтовані підрядником нові опори та інші конструктивні елементи ніякого відношення до позивача не мають і належати йому не можуть. Крім того, у позивача немає і права на ті земельні ділянки, які відведені відповідачу для розміщення опор. Виниклий спір привернув увагу до ряду складних питань, що викликали труднощі у суду. При тому що суперечки, пов'язані з реконструкцією, взагалі не прості, в даному випадку юридичні аспекти реконструкції ускладнені ще й тим, що ми маємо справу з лінійним об'єктом, природа якого залишається не цілком ясною. Перш за все слід обговорити аргумент відповідача, який полягає в тому, що позивач втратив своє право власності, так як "не заперечував" проти "ліквідації" існуючого об'єкта, що, на думку відповідача, тягне припинення права власності в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ. Необхідно зауважити, що законом невідомо таке поняття, як "ліквідація" майна. Невідомо закону і таку підставу припинення права власності, як відсутність заперечень власника при "ліквідації" майна. Насправді власник дійсно має право припинити своє право власними діями, знищивши належну йому річ. Для цієї мети власник може вдатися і до сприяння третіх осіб: наприклад, укласти договір зі спеціалізованою організацією для руйнування зараженого будівлі. Безсумнівно, однак, що єдиною підставою договору є інтерес власника, ініціатива знищення виходить від нього і треті особи залучаються для руйнування лише остільки, оскільки власник сам прийняв таке рішення. Мабуть, немає сенсу детально описувати відмінності між загибеллю речі і відмовою власника від права власності: у другому випадку річ зберігається. Але в усякому разі знищення речі як цілеспрямований юридичний акт має здійснюватися не інакше як в силу прямо вираженої волі власника; тільки випадкова загибель відбувається інакше. Випадкова загибель тим і характерна, що немає жодного наміру власника знищити річ, випадкова загибель речі не може бути предметом угоди. Отже, загибель речі може відбуватися виключно за волею власника чи випадково. Не можна при цьому кваліфікувати як загибель з волі власника такі дії третіх осіб по знищенню речі, які вчинені без заперечень власника. Але тут ми виявляємо набагато більш істотний аспект проблеми: у чому суть відносин по реконструкції? Яку роль ці відносини відіграють у долі об'єкта? У даному випадку між позивачем та відповідачем велися переговори про роботи на спірній лінії електропередачі. Сторони обмінювалися листами, в яких у позивача испрашивалось згоду на ведення робіт. Крім того, у листах, що направляються відповідачем іншим органам, повідомлялося про узгодження робіт з власником. Таким чином, угода з власником (позивачем) було. Це цілком природно: неможливо без угоди з власником проводити які завгодно роботи з його майном. В іншому випадку такі дії є самоуправством, а якщо йдеться про тривалі роботах, то їх слід визнати і фактично неможливими. Це судження цілком очевидно, і я не став би розвивати його, якби не зіткнувся в одній з судових інстанцій із заявою про те, що суд сумнівається в наявності будь-якої угоди тут. У тому стані, в якому перебуває сьогодні наше правозастосування, такі заяви, мабуть, не повинні вважатися неможливими (як і взагалі немає нічого неможливого для нинішніх судів). Наскільки можна судити, суд виходив з того, що не можна вважати договором такі відносини, які не передбачають майнових наслідків вироблених робіт, наприклад їх оплати. Це судження, у всякому разі, була висловлена суддею. Взагалі кажучи, таке розуміння перебуває за рамками спору і вже тільки тому позбавлене практичного сенсу. Але позбавлене воно і сенсу теоретичного. Кваліфікація відносин сторін як певного договору виправдана остільки, оскільки предметом спору є виникло з договору зобов'язання (п. 3 ст. 420 ЦК). У даному випадку таке зобов'язання існує, і воно складається, мабуть, в тому, що відповідач по закінченні робіт зобов'язаний повернути ВЛ у володіння позивача (з цієї причини позивач повинен захищати не віндикаційний позовом, а договірним; він, втім, по суті так і зробив , відмовившись від віндикаційного позову, спочатку їм заявленого). Але остільки, оскільки спір стосується права власності, виявлення умов договору знаходиться за рамками підстави і предмета позову, тобто не відноситься до суті справи. Право власності може виникнути тільки з підстав ст. 218 ГК, і ніяк інакше. В цій нормі вказана така підстава, як договори про придбання / відчуження майна: купівля-продаж, міна, дарування та ін Таких договорів небагато, і вони всі зазначені. З п. 1 ст. 218 ГК випливає, що річ може бути створена особою для себе. І в цьому випадку ніякого договору, в тому числі Непойменовані, бути не може. Не випадково у п. 1 ст. 218 ЦК йдеться, що річ створюється з дотриманням закону, але не договору. Ніхто не вступає в договір з іншою особою, щоб створити річ для себе. Негайно приходить на розум приклад з підрядом лише підтверджує цей висновок: порушення договору аж до повного невиконання, скажімо, відмова від оплати підрядних робіт, ніяк не впливає на право власності, яке виникає при створенні речі зусиллями підрядника (те, що в цьому випадку застосовно право утримання, - найпереконливіше тому доказ, як про це говорилося вище). Отже, якщо між сторонами спору про приналежність речі мався який завгодно договір (а якийсь договір, звичайно, був), то в силу цього договору право власності може перейти лише з підстав п. 2 ст . 218 ГК. Розуміння цієї обставини і змушує відповідача заперечувати, що будь-який договір мав місце. Але таке заперечення марно чинності найпростіших і очевидних фактів. Можна захопити чуже майно і потім силою його утримувати. Це буває, хоча стосовно нерухомості - дуже і дуже рідко навіть в умовах нашого правопорядку. З таких дій ніяких майнових прав виникнути, звичайно, не може. Але ось почати і вести роботи на чужому об'єкті нерухомості без будь-якої угоди з власником практично неможливо. Якщо власник пустив іншу особу на свій об'єкт для виробництва яких завгодно робіт, значить, між сторонами вже є якась угода. Той факт, що умови цієї угоди незрозумілі або неочевидні, ні в якому разі не дозволяє суду дійти висновку про те, що угоди не мали. Я тут не обговорюю варіант договору неукладеного: для цього потрібно його спочатку кваліфікувати; тільки після точної кваліфікації договір може бути визнано неукладеним. (Втім, для цілей п. 1 ст. 218 ГК неукладеним (як і недійсність) договору не важлива: все одно роботи виконувалися не для себе.) До того діє зовсім інше і найточніше правило: якщо одна особа передає майно, гроші іншій особі, виконує для нього роботи, надає йому послуги, то воно має для цього підстави. Це підстава і слід відшукати в угоді з іншою особою. У нашому випадку сторони обмінювалися листами про роботи на ПЛ, потім взаємно встановили дати робіт, вели спільний журнал допуску робітників. Сумніватися при цьому, що було угоду, звичайно, неможливо. Будь-яке судове розсуд має свої межі, і цей - один з них. Переконавшись у тому, що угода з власником малося, ми повинні визначити суть цієї угоди. Очевидно, що воля власника, як і воля обох сторін, не була спрямована на відчуження лінії електропередачі. Справа не стільки в тому, що сторони не зодягли свою угоду в форму єдиного документа, скільки в самій суті цієї угоди. Жодна зі сторін ніяк не виказувала волі на відчуження або придбання ВЛ, в ході суперечки яких посилань на такий договір також не було. Отже, воля сторін була спрямована на інший результат. Листування вказує тільки на одну мету - реконструкцію ПЛ. Саме такі роботи фактично вели відповідач та інші пов'язані з ним особи: були замінені опори, змонтовано нові фундаменти. Сама по собі реконструкція може розцінюватися як виникнення нової речі або збереження старої, проте реконструкція (капітальний ремонт) за угодою з власником тим відрізняється від будівництва, що завжди здійснюється власником і / або для власника реконструюється (ремонтованої) речі. Зрозуміло, що реконструкція за договором з власником (а ніхто, крім власника, не має права домовлятися про реконструкцію) не може виступати як форма відчуження майна, оскільки такий договір не зазначений в п. 2 ст. 218 ГК РФ і за своєю суттю не є відчуженням. Відомих застережень вимагає договір простого товариства, створеного для капітального ремонту або реконструкції: по-перше, мета цього договору не обов'язково збігається із створенням об'єкта права, тому виникнення нової речі (іншого об'єкта) не є обов'язковою рисою цього договору, по-друге, договір простого товариства не є договором про придбання / відчуження речі. Результатом простого товариства може бути виникнення спільної власності на річ, хоча це й не обов'язково; може бути інший результат, наприклад спільна експлуатація речі після реконструкції. У нашому випадку просте товариство не передбачалося, тому зосередимося на фактично відбувся договорі. Той факт, що власник міг допускати, що реконструкція тягне заміну тих чи інших частин належного йому майна, сам по собі аж ніяк не означає, що власник нібито санкціонував знищення своєї речі. Як вже говорилося, в договорі на знищення речі прямо виражена воля власника, причому ця воля вичерпується саме знищенням речі, але ніяк не зміною її, у тому числі поліпшенням, зміною її якостей тощо Цілком зрозуміло, що якщо воля власника охоплює майбутнє стан речі, то, стало бути, мова йде про його речі. Всякий раз, коли відбувається реконструкція (ремонт) речі за погодженням з власником, всі роботи з реконструкції проводяться не інакше як для власника. Законне створення нової речі для себе (п. 1 ст. 218 ЦК) можливе тільки крім власника, без всякого його участі, тобто щодо речі, у якої немає власника, і в угоду з ним вступити неможливо. У цьому пункті неможливі суб'єктивні розбіжності: неможливо, щоб той, хто веде роботи, вважав, що він веде їх для себе, тоді як власник вважав би інакше. Адже якщо у речі є власник, то будь-які зміни речі, навіть тягнуть втрату ідентичності, все одно здійснюються для нього. Тому і в разі помилки особи, що вклав кошти в зміни речі, у нього все одно не виникає права на річ, а є лише позов про відшкодування витрат за наявності до того підстав. Втім, остільки, оскільки мова йде про будівельні роботи, наміри сторін отримують додаткові докази у публічній сфері. Потрібно, однак, зауважити, що дотримання публічних процедур не створює само по собі приватних прав, а тільки є умовою або, частіше, перепоною (у разі недотримання) для їх виникнення. У даному випадку намір відповідача вести роботи не для себе, а для власника досить переконливо доводиться тим, що відповідач не погодив техумов (що абсолютно обов'язково при будівництві ПЛ), що не провів державної експертизи проекту, що він б мав робити, якби зводив об'єкт для себе. Отже, вельми важливий висновок полягає в тому, що в разі капітального ремонту (реконструкції) речі власник не втрачає права власності, хоча б річ піддалася змінам. Інший сам по собі дуже цікаве питання полягає в тому, чи виникла в даному випадку нова річ. Теорії права відома поставлена ще римськими юристами завдання: якщо замінити в кораблі одну дошку, то це буде все той же корабель; скільки ж потрібно замінити дощок, щоб корабель став іншим? Юристи дійшли висновку, що в будь-якому випадку корабель продовжує залишатися все тим же кораблем. Викладаючи цей висновок більш формально, можна сказати, що якщо річ складається з різних частин, елементів (складова річ), то заміна цих частин сама по собі не означає загибелі колишньою і виникнення нової речі. Саме тому законодавство вказує, що при з'ясуванні того обставини, чи виникла нова річ (зазвичай це робиться для цілей реконструкції, тобто без зміни власника), потрібно не з'ясовувати те, скільки нових елементів, частин з'явилося у складі речі, але потрібно оцінювати інші її характеристики: так, в п. 67 Правил ведення ЕГРП (затв. Постановою Уряду РФ від 18 лютого 1998 р. N 219, з наступними змінами) вказується на такі ознаки зміни ідентичності речі, як, скажімо, зміна призначення об'єкта. Кажуть також про зміну габаритів і т.п. (1). Проте ніде не вказують на заміну частин, елементів, якою б значною вона не була, як на підставу зміни об'єкта, а тим більше - втрату об'єктом ідентичності. --- (1) Див, наприклад: Піскунова М.Г., Кіндеева Е.А. Реконструкція і перепланування: особливості реєстрації та технічного обліку / / ЕЖ-Юрист. 2006. N 23. У п. 5.7 Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж РФ (затв. Міненергетики Росії Наказом від 19 червня 2003 р. N 229) вказується, що заміна елементів ПЛ охоплюється капітальним ремонтом лінії. Як видно з формулювання норми, скільки б елементів ні було замінено, ніякої мови про те, що створено нову ВЛ, немає. Зазначені Правила розцінюють ці дії (заміну елементів) як капітальний ремонт, який, як і реконструкція, означає збереження колишнього власника і колишнього права власності. Колишні частини, елементи, змінення новими, після втрати їх зв'язку з річчю не можуть розглядатися як колишня річ. Тому посилання відповідача на те, що збереглися фундаменти старих опор нібито представляють собою належала позивачу лінію електропередачі, помилкові. Лінія весь час залишається однією, незалежно від наявності розрізнених і не пов'язаних з нею частин та елементів. Якщо частини речі після реконструкції втратили зв'язок з річчю і тим самим придбали якості об'єктів права (в цьому і полягає різниця між складною і складовою річчю: складна річ - це кілька речей, тоді як в складовою речі її частини (елементи) лише потенційно можуть стати речами після відділення, але в складі речі вони якостей об'єкта не мають (1)), то це аж ніяк не означає, що в цих елементах тепер і зосереджена стара річ, замінена іншою, новою. Тільки зв'язок між частинами і дає їм якості речі. --- (1) Ця обставина, до речі, не було враховано банком, який прийняв у заставу від відповідача в період, коли він значився власником ПЛ, окремі опори ПЛ як речі у складі складної речі. Але опори, як і інші елементи ПЛ, поки вони виступають частинами лінії, не є об'єктами права і не можуть бути предметом угод, у тому числі застави, якраз тому, що ПЛ в даному випадку - не складна, а складова річ. Отже, після відсудження ВЛ у відповідача (суд першої інстанції позов задовольнив) банк-заставодержатель зіткнеться ні з проблемою проходження застави після відпадання права власності заставодавця (що не тотожне припиненню права власності, потрібно зауважити), але з іншим питанням - ницістю застави по суті з -за відсутності предмета застави. Окрему оцінку заслуговує довід відповідача, що у нього виникли нові права користування землею з іншими кадастровими номерами, що є, як він вважає, вирішальною обставиною, що вказує на виникнення нового об'єкта. Насправді ці обставини важливі тільки для права власності на таку річ, як земельна ділянка. Для ВЛ зв'язок із землею має чисто технічне і другорядне значення. Самостійних прав на земельну ділянку власнику ВЛ не потрібно, достатньо прав похідних (сервітут, оренда). Відповідно, через вказівку на кадастровий номер земельної ділянки ідентифікувати лінійний об'єкт і ПЛ, зокрема, звичайно, неможливо. Дійсно, що ми можемо сказати певного про об'єкт, якщо ми знаємо, що він пов'язаний із землею в точках A, B, C, розташованих на одній лінії? Це може бути естакада, або підвісна дорога, або трубопровід і т.д. Тут потрібно розуміти ось що: якщо для об'єкта нерухомості обов'язкове зв'язок із землею, то сама по собі ця зв'язок не є найважливішим властивістю будь-якого такого об'єкта. Обов'язковість - це ще не ідентичність. Тим часом об'єкт права, річ - не природний явище природи, яка, як деяким здається, дає свої властивості речей. У природі взагалі не існує речей. Річ - це продукт соціальності, результат діяльності людського суспільства, спрямованої на розрив природних зв'язків і створення явищ, чужих природі, які втратили з нею зв'язок (1). --- (1) Усім, кому ці висновки видаються спірними, пропоную відвідати найближчий смітник - це наочна демонстрація різниці між речами і природою. Річ ідентифікується через певну сукупність економічно та соціально важливих властивостей, які знов-таки ніяк не зводяться до опису фізичних або хімічних властивостей об'єкта. Відповідно до п. 2.5.2 Правил улаштування електроустановок (затв. Наказами Мінпаливенерго (Міненерго) Росії від 6 жовтня 1999 р., від 8 липня 2002 р. N 204, від 9 квітня 2003 р. N 150, від 20 травня 2003 р . N 187, від 20 червня 2003 р. N 242) "повітряною лінією електропередачі вище 1 кВ називається пристрій для передачі електроенергії по проводах, розташованим на відкритому повітрі і прикріпленим за допомогою ізоляторів та арматури до опор або кронштейнів і стійок на інженерних спорудах (мостах , шляхопроводах тощо). За початок і кінець ПЛ приймаються лінійні портали або лінійні вводи розподільчих пристроїв ". Як можна бачити, серед властивостей лінії виділяються ті, які характеризують її здатність передавати енергію, а зв'язок із землею забезпечують опори, які навряд чи є унікальними для кожної даної лінії, тобто придатні для встановлення тотожності. Одним з найважливіших властивостей будь-якої лінії електропередачі є наявність підключення її до діючих електричних мереж, що здійснюється одноразово, як це випливає зі ст. ст. 10, 26 Федерального закону "Про електроенергетику". Без такого приєднання лінія не зможе передавати електроенергію, тобто НЕ БУДЕ ліній електропередачі. Тим самим кожна ВЛ набуває свої властивості, ідентичність саме через одноразове приєднання до електромереж, що відбивається в інвентарному диспетчерському номері. Таке підключення в нашому випадку було зроблено одного разу, в 1970 р., і більше не може бути зроблено. Наступні зміни різних елементів ПЛ не могли вплинути на ті її унікальні властивості, які створюють її ідентичність. Таким унікальною властивістю для лінії представляється приєднання до даної мережі і до даного споживачеві (1), але ніяк не зв'язок з певною земельною ділянкою. --- (1) Не слід під споживачем розуміти фізичну або юридичну особу; мова йде тільки про технології, адже енергія виявляє свої якості саме в рамках технологічного процесу. Споживачем буде, отже, будь-який промисловий суб'єкт. Ми можемо виявити, що між двома точками можлива тільки одна лінія, хоча і не обов'язково пряма, як у геометрії. Її одиничність обумовлена економічно: простий розрахунок робить неможливим більш ніж одне з'єднання одного джерела енергії з одним споживачем. При цьому зміни кількості опор, марки проводу, безумовно, не можуть розглядатися як такі, що призвели до створення нової речі. Це саме ті зміни, які закон та інші правові акти розглядають як несуттєві для ідентифікації такої речі, як ВЛ. Ці висновки, як здається, значною мірою застосовні і до інших лінійним об'єктам. Їх також характеризує здатність передавати енергію чи інший продукт від виробника (диспетчера) до споживача, що зумовлює провідну роль точок приєднання для ідентифікації даного лінійного об'єкта як об'єкта права власності. Отже, найбільш істотні ознаки, що ідентифікують об'єкт, зосереджені серед тих, які визначають його призначення. Хорошим прикладом тут може служити така справа (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 29 травня 2007 р. N 2358/06. Між сторонами був укладений інвестиційний контракт. Сторона, що взяла на себе виробництво робіт, не виконала своїх зобов'язань в частині завершення робіт, і суперечка виникла саме в той момент, коли велися роботи; фактично в наявності тільки котлован. У процесі цих робіт позивач заявив позов про визнання права власності на об'єкт. У позові було відмовлено. Президія ВАС РФ підкреслив, що інвестиційний контракт передбачав "комплекс будівельних робіт та організаційно-технічних заходів, пов'язаних із зміною призначення об'єкта нерухомості". Якщо відбувається зміна призначення, ідентичність об'єкта втрачається. Утретє ідентичності позбавляє позивача можливості захищатися позовом про визнання права власності на об'єкт, хоча не виключена можливість заяви позивачем вимоги про належне виконання зобов'язання, тобто про завершення робіт. Тільки після цього в будь-якому випадку можливий суперечка про приналежність об'єкта. У нашій справі про право на лінію електропередач, навпаки, роботи завершені і в наявності саме суперечка про приналежність об'єкта, на якому проводилися роботи, причому його призначення не змінено. Вище згадувалося, що відповідач не отримав техумов та державної експертизи (у тому числі необхідних погоджень) для реконструкції ПЛ. Ми маємо всі підстави розцінювати таку поведінку як доказ того, що річ виготовляється відповідачем не для себе, а для власника. Однак очікуваним є припущення, що мається самовільне будівництво, що, втім, саме по собі виключає право власності на ПЛ не тільки за позивачем, а й за відповідачем. Наскільки виправдано таке припущення? Наші висновки про те, що річ збереглася, що не втрачено її ідентичність, дають підстави для висновку, що самовільного будівництва не було. Для кваліфікації будови за ст. 222 ГК необхідно, щоб воно виникло вперше. Ідентичність будови з існуючим об'єктом права власності виключає його кваліфікацію за ст. 222 ГК, що, звичайно, не звільняє власника від виконання тих чи інших вимог, що виходять від публічних органів і спираються на містобудівні та інші спеціальні норми і правила. Ми отримуємо, таким чином, парадоксальну ситуацію, коли відповідач, щоб не позбутися самої можливості претендувати на право власності на ПЛ, повинен прагнути до підтвердження того факту, що новий об'єкт права не виник, а будівельні роботи велися самоправно. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Деякі зауваження про реконструкцію об'єкта, первісному і похідному придбанні права власності " |
||
|
||