| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Розмежування по об'єкту злочину |
||
|
1. Для вирішення питань, пов'язаних з розмежуванням злочинів за їх об'єктів, слід перш за все зробити кілька зауважень про структуру об'єкта і, зокрема, визначити, які саме властивості об'єкта злочину входять до числа ознак складу та мають значення для кваліфікації. Об'єктами злочинів, передбачених радянським кримінальним законодавством, є социали- 150 стические суспільні відносини. Відомо, що майже кожний злочин посягає не на одне, а на кілька суміжних суспільних відносин; при цьому кожен об'єкт злочинного посягання має складну внутрішню структуру. Висловлюючись в діях або певному положенні людей по відношенню один до одного і суспільству в цілому, суспільне ставлення нерідко має матеріальні передумови (умови) свого існування і може бути закріплено в певних матеріальних формах. Наприклад, необхідною умовою і передумовою існування відносин власності є майно, речі. Гроші і документи служать формою закріплення різних відносин. Крім того, навколо «фактичних» суспільних відносин у разі їх правового регулювання складається якась «правова оболонка», тобто встановлюються правові відносини, які забезпечують певну поведінку учасників суспільних відносин, а також охорону цих відносин. Наприклад, фактичні відносини власності є правовідносинами, якщо вони здійснюються в законному порядку, на законній підставі. Об'єкт злочину охоплює весь цей комплекс: а) фактичні суспільні відносини між людьми, б) їх правову форму або «оболонку»; в) матеріальні форми, умови і передумови існування цих громадських отношений1. У диспозиції ж статті КК нерідко описаний тільки який-небудь один елемент з усього цього комплекса2. У «матеріальних» складах об'єкт визначається за допомогою вказівки на шкідливий наслідок і іноді на предмет посягання. Тут ознаки об'єкта представлені значно повніше, ніж у складах «формальних». Розглянемо як приклад склад умисного вбивства, передбачений ст. 103 КК. 1 Більш докладно це питання розглядалося нами в роботі «Об'єктивна сторона злочину», М., 1960, стор 143-148. Див також Б. С. Никифоров, Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом, М., 1960, стор 12 і слід. 2 Див Н. Ф. Кузнєцова, указ. стаття, стор 45. 151 Об'єктом вбивства є життя людини,-правовою формою будуть правовідносини, що забезпечують недоторканність особи. «Кримінальне право, охороняючи суб'єктів суспільних відносин, їх життя, здоров'я і т. п., - писав М. І. Загородников, - тим самим охороняє і суспільні відносини, які взагалі не можуть існувати без суб'єктів» 1. Зазначені ознаки об'єкта умисного вбивства повністю входять до складу цього злочину. Суд повинен у кожному випадку встановити, чи було посягання на життя людини і чи було воно протиправним, тобто чи були порушені правові відносини, що охороняють життя людини. В іншому випадку склад вбивства відсутній і дії обвинуваченого не можуть бути кваліфіковані за ст. 103 КК (а рівно і з якоїсь іншої статтею про умисне вбивство). Слід підкреслити, що для визнання скоєного закінченим вбивством необхідно встановити обидві складові частини об'єкта цього злочину. Якщо в результаті умисного дії обвинуваченого людина фактично позбувся життя, цього ще недостатньо, щоб визнати його винним в умисному вбивстві, оскільки необхідно з'ясувати, чи порушені суспільні (правові) відносини, що охороняють життя людини. Адже заподіяння смерті може бути і правомірним дією (наприклад, при необхідній обороні). З іншого боку, якщо навмисні дії особи, спрямовані на позбавлення життя людини, були протиправними (порушували правові відносини, встановлені з метою охорони особистості), але потерпілий залишився живий, кваліфікувати скоєне як закінчена вбивство не можна. У так званих формальних складах наслідки не є ознаками складу. У них зазвичай вказується лише одна ознака об'єкта - його «правова оболонка», тобто ті правові відносини, які встановлені для охорони суспільних інтересів. При кваліфікації цих злочинів встановлення об'єкту забезпечується шляхом встановлення противо- 1 Н. І. Загородников, Злочини проти життя з радянським кримінальним правом, М., 1961, стор . 30, 152 правності досконалого деянія1, а заподіяння шкоди фактичним суспільним відносинам презюмирует-ся, причому ця презумпція в більшості випадків є незаперечною. Розглянемо, наприклад, склад втечі з-під варти. Уявімо собі випадок, коли особа, яка вчинила втечу, було потім визнано невинним у скоєнні того злочину, у зв'язку з яким вона перебувала під вартою. Ця втеча було б неправильно вважати законною дією і разом з тим не важко бачити, що він не заподіяв шкоди інтересам правосуддя - об'єкту даного злочину. Але це не має значення для кваліфікації. Оскільки склад втечі з-під варти відноситься до числа «формальних», то шкода від нього презюміруется і доводити наявність або відсутність шкоди об'єкту є операцією юридично неправомірною (в плані кваліфікації, але не в плані призначення покарання!) 2. Зрозуміло, судді необхідно уявляти собі об'єкт будь-якого злочину, в тому числі і «формального», у всій його повноті. Якщо до складу злочину включена тільки «правова оболонка» об'єкта, то іноді може бути неясно, яке істота суспільних відносин, охоронюваних кримінально-правовою нормою. Треба враховувати і те, що однакова «оболонка» може підчас охоплювати різні суспільні відносини. Через неповного і тому неправильного уявлення про об'єкт злочину нерідко виникають помилки при кваліфікації преступленій3. 1 На значення протиправності як «особливо ясно видимого показника злочинності діяння» правильно звернув увагу Г. А. Левицький у статті «Про деякі теоретичних питаннях кваліфікації злочинів» («Вісник Ленінградського університету" 1962 р. № 23, стр. 87). Див також нашу статтю «Про протиправність злочину» («Правознавство" 1959 р. № 1). 2 Інша точка зору виражена-в «Коментарі до Кримінального кодексу РРФСР» (М., 1971, стор 398), де надано, що «втеча явка, незаконно взятого під варту .., що не утворює складу злочину ». 3 За даними Я. М. Брайнина, загальне число скасованих та змінених вироків обласних судів і визначень касаційних інстанцій у зв'язку з неправильним визначенням об'єкта злочину становило в 50-х роках 3,3% до всього числу скасованих та змінених вироків та ухвал (Я. М. Б р а ї н і н, Кримінальний закон і його застосування, стор 165). 153 Б. та інші були засуджені за те, що вони виготовляли та збували фальшиві монети царської чеканки десятирублевой гідності. Виходячи головним чином з ознак об'єктивної сторони злочину і не з'ясувавши його об'єкта, суд першої інстанції кваліфікував ці дії як фальшивомонетництво. Верховний Суд СРСР вказав на помилковість такої кваліфікації: «Об'єктом фальшивомонетництва є радянська грошова і кредитна система або суспільні відносини, що виникли у зв'язку з міжнародними угодами, укладеними СРСР. Підробка грошових знаків, що не мають у даний час ходіння як в CGCP, так і за кордоном, не може розглядатися як фальшивомонетництво, оскільки виготовлення і збут таких не можуть в будь-якій мірі завдати шкоди радянській грошової і кредитної системи »1. Дії засуджених були перекваліфіковані на статтю КК, яка передбачає відповідальність за шахрайство. У 1962 році Верховний Суд РРФСР виправив іншу помилку, внаслідок якої дії С. та інших, що займалися аналогічним злочинним промислом, були кваліфіковані як порушення правил про валютні операції. Вказавши, що фальшиві монети, виготовлені з міді під золоті монети царської чеканки, не є валютою, Верховний Суд РРФСР перекваліфікував злочин на ст. 147 КК РСФСР2. 2. Злочинів, які різнилися б. Між собою тільки за ознакою об'єкта, не так багато. Передусім тут треба вказати на дві суміжні групи злочинів: проти соціалістичної власності та проти особистої власності громадян. Наприклад, крадіжка особистого майна громадян, передбачена ст. 144 КК, і розкрадання державного або громадського майна, вчинене шляхом крадіжки (ст. 89 КК), повністю збігаються за всіма ознаками суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони, а розрізняються 2 См стор 8. 154 (Бюлетень Верховного Суду СРСР »1957 № 4, стор 39.; М.« Бюлетень Верховного Суду РРФСР "1962 р. № 12, тільки по об'єкту злочинного посягання. Такі й інші злочини, що відносяться до цих груп: грабіж, розбій, шахрайство та ін З точки зору категорій логіки поняття соціалістичної власності , особистої власності громадян і власності об'єднань, що не є соціалістичними організаціями (ст. 151 КК), є вичерпним розкриттям більш широкого поняття - «власність»; межі між ними цілком чіткі і визначені. Ймовірно, крім майнових злочинів можна визнати відрізняються між собою тільки (або головним чином) за ознакою об'єкта ще й такі пари складів: образа (ч. 1 ст. 131) і образа представника влади (ст. 192); розголошення державної таємниці (ст. 75) і розголошення даних слідства, (ст. 184); умисне пошкодження лісових масивів (ч. 2 ст. 98) та умисне пошкодження полезахисних лісонасаджень (ст. 168). Правда, неважко помітити, що в цих випадках два безпосередніх об'єкта, взятих попарно, вже не утворюють такого повного класу суспільних відносин, як це має місце в прикладі з власністю. Справді, наприклад, лісові масиви і полезахисні лісонасадження в сукупності не утворюють будь-якого єдиного загального поняття. Проте у всіх подібних випадках, коли об'єкти двох злочинів досить чітко відрізняються один від іншого, труднощі при кваліфікації зазвичай не виникають. Це пояснюється, зокрема, і тим, що якщо не об'єкт, то потерпілий (ст. ст. 131 і 192) або предмет злочину (ст. ст. 98 і 168) в подібних випадках завжди прямо названі в законі, а це дає можливість легко вирішити питання про відмінність в об'єктах. Коли в законі об'єкт або предмет злочину визначені через оціночні поняття, для розмежування злочинів потрібен глибокий порівняльний аналіз1. 1 Такий аналіз проведено, наприклад, у статті В. Кузнєцова «Розмежування відповідальності за статтями 140 і 215 КК РРФСР» («Радянська юстиція» 1971 № 3, стор 26). 155 3. Складніше розмежувати злочину, якщо їх об'єкти частково збігаються (перетинаються) один з одним. Це зустрічається головним чином у випадках посягання на складні групи суспільних відносин, які тісно взаємопов'язані між собою. Як приклад можна послатися на розмежування необережного вбивства (ст. 106) і порушення правил охорони праці, що спричинило смерть людини, (ч. 3 сг. 140). Об'єкти цих злочинів частково збігаються, бо якщо необережне вбивство призводить до позбавлення життя людини, то порушення правил охорони праці, що спричинило смерть, викликає те ж наслідок і одночасно заподіює шкоду нормальній господарській діяльності підприємства. Здавалося б, розмежування складів злочинів по об'єкту безпосередньо випливає з їх класифікації за главам Особливої частини Кримінального кодексу. Однак ця класифікація не має тієї ступенем точності, яка необхідна для розмежування злочинів. Система Особливої частини кримінального законодавства складалася історично. Якщо навіть визнати, що в основі її побудови лежав виключно і тільки об'єкт злочинного посягання (а в цьому можна сумніватися), то і при такому допущенні комплексний, складний характер об'єктів багатьох злочинів не міг знайти належного відображення в цій системі. Групуючи злочину по главах, кримінальний кодекс враховує лише основну спрямованість даного злочину, найбільш важливу частину суспільних відносин, на які воно посягає, виділяє головний об'єкт. Злочини ж насправді зазіхають на багато і притому складні об'єкти. У результаті виходить, наприклад, що в КК РРФСР посягання на життя передбачені мало не у всіх розділах Особливої частини. При цьому стосовно до кожної чолі вони мають специфічні особливості, в залежності від інших суспільних інтересів, які також порушуються при цьому посягательст. Як зазначає Н. І. Загородников, «злочинне пося? гательства на життя людини може здійснюватися не тільки при тих злочинах проти особистості, які безпосередньо спрямовані на життя і утворюють той 156 чи інший склад вбивства »1. «З метою охорони життя і здоров'я громадян держава видає цілий ряд правил, дотримання яких забезпечує безпеку людей ... При цьому законодавець, визначаючи відповідальність за порушення відповідних правил, має на меті захистити від злочинних посягань не тільки встановлений правопорядок, а й створити тим самим додаткові засоби охорони особистості »2. У реальному житті різноманітні суспільні відносини тісно переплітаються. Посягання на одну групу відносин майже завжди тягне порушення суміжних суспільних відносин. Тому для розмежування злочинів необхідно добре уявляти собі весь коло норм, які охороняють одні й ті ж суспільні відносини, і знати різницю між цими нормами. Розглянемо це на прикладі злочинів, що заподіюють шкоду життю та здоров'ю людини. Якщо нам відомо за даними кримінальної справи, що скоєний злочин призвело до смерті або заподіяло шкоду здоров'ю особистості, то для кваліфікації злочину по об'єкту необхідно перш за все підібрати повний перелік кримінально-правових норм, які охороняють (хоча б частково) цей об'єкт. Цей перелік буде досить великим. Життя і здоров'я людини охороняються не тільки статтями про злочини проти лічності3, а й статтями глав про государственних4, должностних5 злочинах, про злочини проти соціалістіческой6 та особистої власності граждан7, про військових преступленіях8 та ін Великий перелік норм, які охороняють поряд з іншими суспільними інтересами життя і здоров'я людини, можна викласти порівняно економно, згрупувавши склади злочинів залежно від змісту об'єкта посягання: 1 Н. І. Загородников, Злочини проти життя з радянським кримінальним правом, стор 244. 2 Там же, стор 245; див. також С. В. Бородін, Кваліфікація вбивства за чинним законодавством, М., 1966, стор 20. 3 Див CTJCT. 102-117, 119, 121, 126-129 КК РРФСР. 4 Ом. ст.ст. 64. 66-69, 77, 79, 85 та ін КК РРФСР. 5 Див ст.ст. 170-172 КК РРФСР. 6 Див ст.ст. 90, 91, 98 і 99 КК РРФСР. 7 Див ст.ст. 145, 146, 149 і 150 КК РРФСР. 8 Див ст.ст. 240, 242-244, 252-254 КК РРФСР та ін 157 1. Злочини, безпосередньо посягають на життя чи здоров'я людини: а) заподіяння смерті - ст. ст. 102-107, ч. 2 ст. 108 КК РРФСР; б) заподіяння шкоди здоров'ю (тілесні ушкодження) - ст. ст. 108-116 КК. 2. Злочини, що посягають на життя чи здоров'я людини одночасно з посяганнями на: зовнішню безпеку СРСР (ст. 64); політичну основу СРСР (ст. ст. 66, 67); економічну основу СРСР (ст. ст. 68, 69); основи громадської безпеки (ст. ст. 79, 85, 86); державне і суспільне майно (ст. ст. 77, 90, 91, 98, 99); статеву свободу громадян (ст. ст. 117 і 121); свободу пересування (ст. 126); політичні та трудові права громадян (ст. 140); особисту власність громадян (ст. ст. 77, 145, 146, 149, 150); порядок військової служби (ст. ст. 240, 242, 243, 252, 260) і т. д. Таким чином, встановивши, наприклад, що злочин призвело до смерті людини, ми ще не можемо остаточно його кваліфікувати, так як в Кримінальному кодексі є багато статей, які передбачають відповідальність за посягання на життя. Але вже значно легше кваліфікувати скоєне, якщо ми, наприклад, знаємо, що посягання на життя було одночасно пов'язане з посяганням на особисту власність. Коло кримінально-правових норм істотно звужується, виявляються суміжні соста, ви. Мова може йти про бандитизм (ст. 77), розбої (ст. 146), умисному або необережному знищенні майна, що спричинило людські жертви (ст. ст. 149-150), або про реальну сукупністю злочинів проти особи і особистої власності граждан1. Подальше розмежування вимагає переходу від об'єкта до інших елементів злочину. Таким чином, встановлення об'єкта злочинного 1 Питання конкуренції норм і сукупності злочинів розглядаються в гл.гл. VII і VIII цієї роботи, 158 посягання служить як би попередньою програмою для вибору тієї групи суміжних складів, серед яких потрібно буде вже більш ретельно шукати необхідну норму. 4. У більшості випадків об'єкт не є єдиним розмежувальних ознакою злочинів. Нерідко розходження в об'єктах двох злочинів пов'язано з відмінностями та інших елементів. Іншими словами, існує взаємозалежність двох або декількох розмежувальних ознак, включаючи ознаки об'єкта злочину. Характерним прикладом є деякі військові злочини (наприклад, розголошення військової таємниці, вчинення військовослужбовцям посадового злочину, образа іншого військовослужбовця) і відповідні їм загальнокримінальної злочину (розголошення державної таємниці, зловживання владою, образа). Розмежування між цими складами проходить і за ознаками об'єкта, і за ознаками суб'єкта. Те ж можна сказати про розмежування ряду злочинів проти правосуддя і злочинів проти особистості, наприклад, незаконного арешту (ст. 178) і незаконного позбавлення волі (ст. 126). Виникає питання: що тут є провідним, а що похідним: ознаки об'єкта або суб'єкта? Якщо мати на увазі процес створення кримінально-правових норм, то безсумнівно, що провідна роль належить об'єкту, з урахуванням якого законодавець і конструює відповідну статтю закону: зміст суспільних відносин, поставлених під охорону закону, визначає коло можливих суб'єктів злочину та інші ознаки складу. Однак при застосуванні закону залежність виходить зворотною: здебільшого раніше встановлюються ознаки суб'єкта злочинного посягання, а в зв'язку з цим, з урахуванням характеру дій, визначається і об'єкт. Наприклад, встановивши, що один військовослужбовець образив іншого при виконанні службових обов'язків, ми робимо висновок, що постраждала не тільки особиста честь, а й військова дисципліна. Отже, об'єкт тут є залежним ознакою. На закінчення поставимо таке питання: чи завжди об'єкт може служити розмежувальних ознакою між- 159 ду злочинами? Інакше кажучи, чи існують хоча б два складу злочину, повністю збігаються між собою по об'єкту злочинного посягання? Розглядаючи питання про структуру об'єкта, Б. С. Нікіфоров прийшов до негативної відповіді на останнє запитання. Так, кажучи про різницю між окремими видами посягань на особисту власність, він стверджує, що "відмінність між крадіжкою і розбоєм в кінцевому рахунку зводиться до того, що ці злочини порушують різні умови реалізації забезпеченої законом можливості власнику використовувати майно на свій розсуд» 1. Певною мірою ці міркування правильні. Можна навести ряд прикладів, підтверджуючих, що між вельми близькими злочинами є деякі відмінності в безпосередніх об'єктах. Але все ж можливість розмежувати злочини по безпосередньому об'єкту існує не завжди. На відміну від точки зору Б. С. Нікіфорова ми вважаємо, що деякі злочини не мають ніяких відмінностей між собою по об'єкту посягання. Наприклад, такої різниці немає між умисним і необережним вбивством, між крадіжкою і грабгжом без насильства, між тяжким і легким тілесними ушкодженнями і т. п. Це говорить про те, що для розмежування ряду злочинів недостатньо встановити ознаки об'єкта злочинного посягання, а необхідно звернутися і до інших ознаками складу. I § 3. Розмежування по об'єктивної боці 1. Об'єктивна сторона злочину - елемент, зазвичай найбільш повно відображений у диспозиції статті КК. Тому розмежування злочинів за ознаками об'єктивної сторони складу подається як ніби менш складним. Однак помилок при застосуванні закону тут больше2. Пояснюється це тим, що при розмежувати- 1 Б. С. Никифоров, Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом, стор 172. 2 У зв'язку з неправильним визначенням ознак об'єктивної сторони скасовується і змінюється до 20% вироків обласних 160 нии злочинів ознаки, що характеризують об'єктивну сторону, зустрічаються частіше, ніж інші. Вище згадувалося, що ці ознаки. Дають набагато більше комбінацій, ніж ознаки інших елементів злочину; вони різноманітніші, нерідко складаються з складних утворень, мають альтернативний або оціночний характер. Правильне встановлення ознак об'єктивної сторони важливо з багатьох причин. Воно нерідко дає можливість визначити ознаки об'єкта і суб'єкта злочинного посягання. Справа в тому, що посягання на деякі суспільні відносини може бути скоєно лише обмеженим колом способів і лише спеціальним суб'єктом. Не можна вчинити підпал шляхом несплати коштів на утримання дітей або вкрасти майно допомогою недонесения про злочин. Як правильно відзначає Б. С. Никифоров, «порушення охоронюваного законом об'єкта може бути зроблено не будь-якими, а тільки певними діями, характер яких визначається в першу чергу властивостями самого об'єкта» 1. Правильно встановивши спосіб дії, ми в деяких випадках можемо зробити обгрунтований висновок про об'єкт або хоча б про приблизний колі об'єктів злочинного посягання, а часом і про форму винності. У практичній роботі юриста так зазвичай і відбувається. Дізнавшись про те, що відбувся напад на громадянина, слідчий звертається до статей Кримінального кодексу про злочини проти особистості, хуліганстві, розбої і бандитизмі, але не до статей про порушення правил охорони праці або про підробку документів. Характер об'єктивної сторони з більшою або меншою точністю визначає коло тих суспільних відносин, на які могло бути скоєно злочинне зазіхання, і в деяких випадках зумовлює зміст суб'єктивної сторони. Разом з тим ознаки об'єктивної сторони мають судів і визначень касаційних інстанцій (по відношенню до числа всіх відмін і змін) (див. Я. М. Брайнін, Кримінальний закон і його застосування, стор 170). 1 Б. С. Никифоров, Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом, стор 137. 11 Замовлення 3846 JgJ для розмежування злочинів велике самостійне значення. Розмежовувати злочину з об'єктивної сторони, як правило, доводиться в тих випадках, коли встановлено, що обидва діяння посягають на одну і ту ж область суспільних відносин, тобто коли вже в загальних рисах з'ясований об'єкт злочинного посягання і встановлено, що ці дії відносяться до однієї групи злочинів. Розглянемо докладніше, як здійснюється це розмежування. 2. Для визначення ознак об'єктивної сторони, за якими один злочин відрізняється від іншого, насамперед необхідно виявити зміст суміжних складів. Не обмежуючись порівнянням їх ознак в диспозиціях, необхідно, з'ясувавши зміст закону, дати повний опис всіх ознак на основі аналізу Загальної частини КК, систематичного тлумачення Особливої частини, використання положень науки та судової практики. Покажемо це на конкретному прикладі розмежування з об'єктивних стороні деяких злочинів проти соціалістичної власності: розкрадань державного або громадського майна, скоєних шляхом крадіжки (ст. 89), грабежу (ст. 90), привласнення чи розтрати або шляхом зловживання службовим становищем (ст. 92) , шахрайства (ст. 93), а також розбою з метою заволодіння державним чи громадським майном (ст. 91). Для деякого спрощення ми проаналізуємо ці злочини без ряду кваліфікуючих обставин, відволікаючись від інститутів Загальної частини: співучасті, стадій попередньої злочинної діяльності, добровільної відмови та ін - і не маючи на увазі вчинення дрібного розкрадання (ст. 96) і розкрадання в особливо великих розмірах (ст. 931). Крім того, ми не будемо враховувати тієї обставини, що розбій утворює закінчений злочин на більш ранній стадії, ніж крадіжка, грабіж і шахрайство. Таке спрощення припускає, що ми розглядаємо розмежування зазначених злочинів на стадії вилучення винним майна у потерпілого. Для проведення розмежування між зазначеними складами насамперед випишемо ознаки об'єктивної сторони кожного з них, зафіксовані в диспозиції- 162 ях статей Особливої частини (з тим спрощенням стосовно до розбою, про який сказано вище). Вийде наступна таблиця. Таблиця 4 Ознаки об'єктивної сторони деяких злочинів проти соціалістичної власності, зазначені в диспозиціях статей КК статей КК Скорочене найменування злочинів Ознаки, зазначені в диспозиції статті 89 крадіжка таємне викрадення майна 90 грабіж відкрите викрадення майна без насильства з насильством не є небезпечним для життя і здоров'я 91 розбій напад з метою заволодіння майном з насильством небезпечним для життя і здоров'я із загрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я 92 посадова привласнення привласнення ввіреного майна розтрата ввіреного майна заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем 93 шахрайство заволодіння майном шляхом обману або зловживання довірою З цієї таблиці видно, що, по-перше, ознаки об'єктивної сторони названих п'яти складів неоднорідні і не завжди співставні між собою. Невідомо, 11 * 1G3 Таблиця Повний перелік ознак об'єктивної сторони складів деяких злочинів проти соціалістичної власності статей КК Скорочене найменування Ранги ознак I II III IV V VI Крадіжка заволодіння майном шляхом вилучення крім волі власника без використання службового становища без насильства таємно 90 грабіж * без насильства відкрито з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я 91 розбій »» І з насильством, небезпечним для життя і здоров'я відкрито чи таємно 92 "посадова присвоєння" ш шляхом утримання - | без насильства відкрито чи таємно шляхом вилучення ш з використанням службового становища 93 мо-шен-ниче-ство т шляхом вилучення по "Волі * власника без використання службового становища в результаті обману або зловживання довірою - * Примітка: до складу шахрайства ознака «таємно» або «відкрито», мабуть, непридатний. 164 наприклад, чим викрадення відрізняється від заволодіння, а останнє - від присвоєння. По-друге, очевидні прогалини в переліку ознак. Наприклад, якщо спосіб дії злочинця при розбої і шахрайстві більш-менш визначений, то при привласненні і розтраті про нього нічого не говориться. Неясно, чи слід вважати таємними або відкритими такі злочини, як розбій, шахрайство, «посадова привласнення». Приведення всього цього конгломерату ознак в якусь єдину систему вимагає, як про це говорилося в гол. гл. III і IV, великої роботи, пов'язаної з з'ясуванням змісту складів. Не зупиняючись на зазначеному питанні знову, наведемо вже результати цієї роботи (див. таблицю 5). Вони полягають в тому, що, розкривши зміст кожного з розмежовуються складів злочинів, ми знову виписуємо їх ознаки, але тепер в порівнянній термінології, з більшою повнотою і в певній послідовності, з урахуванням їх взаємного зв'язку, а отже, і рангів кожного з них. Наступний етап розмежування полягає у визначенні тих ознак, за якими кожен склад відрізняється від іншого. На основі наведеної таблиці 5 це зробити вже зовсім неважко. Окреслені в ній ознаки доцільно представити у вигляді логічної схеми (орієнтованого графа), в якій загальні ознаки складів об'єднані, а розрізняються вказані окремо. При складанні схеми повинна бути визначена і найбільш вигідна послідовність опису та перевірки всіх розмежувальних прізнаков1. Така схема являє собою «дерево», тобто систему розгалужень, що починаються. від одного, спільного для розглянутих злочинів ознаки, і поступово переходять до ознаками нижчих рангів. При побудові дерева бажано користуватися двозначними позначеннями, тобто кожна ознака розчленовувати на два нижчестоящих ознаки, причому таким обра- 1 Детальніше про методи побудови таких логічних схем див., наприклад, Е. X а н т, Дж. Марін, Ф. Стоун, Моделювання процесу формування понять на обчислювальній машині, М., 1970, стор 43 і слід. 165 зом, щоб не було повторень одних і тих же ознак у різних гілках. Кожен з поставлених на схемі питань повинен допускати тільки один з двох відповідей: мається ця ознака чи ні. Позитивна відповідь на одне питання визначає перехід до наступного питання, розташованому нижче на схемі. Негативна відповідь означає, що слід рухатися по іншій гілці дерева. Поступово рухаючись по цій схемі зверху вниз, ми відкидаємо одні ознаки, уточнюємо і конкретизуємо інші. Таким чином, ми приходимо до однієї або декількох статей КК, що передбачають злочини з однаковою об'єктивною стороною. Подальше вирішення питання про кваліфікацію залежить вже від інших елементів складу (суб'єктивної сторони і суб'єкта злочину). Схема розмежування злочинів проти соціалістичної власності починається з ознаки, що відноситься до злочинних наслідків: заподіяння матеріальної шкоди державі або громадській організації. Ця ознака характеризує не тільки розкрадання і взагалі не тільки злочини, а й цивільні делікти. Наступний ознака, який є спільним для всієї групи названих вище злочинів проти соціалістичної власності, - це заволодіння державним чи громадським майном. Ця ознака ділиться на дві групи: а) майно було винним незаконно вилучено та б) воно було винним утримано (не вернуся державі або громадській організації особою, якій воно раніше було ввірене). Якщо заволодіння скоєно шляхом вилучення майна, може йти мова про крадіжку (ст. 89), грабежі (ст. 90), розбої (ст. 91), розкраданні шляхом зловживання службовим становищем (ст. 92), шахрайстві (ст. 93). У тому випадку, якщо майно, що знаходилося у володінні винного, не було їм повернуто власнику (утримано), необхідно перевірити, чи немає ознак привласнення чи розтрати (ст. 92) або присвоєння знахідки (ст. 97). Припустимо, що майно було вилучено. Продовжимо аналіз. Задамо друге питання: перейшло Чи майно від власника до винуватця з волі або 166 Рис. 7. Схема розмежування злочинів проти соціалістичної власності, всупереч волі власника? Якщо майно перейшло до винного з волі власника, але в результаті обману або зловживання довірою, то буде шахрайство (ст. 93). Перехід майна до винного всупереч волі власника є ознакою крадіжки, грабежу і розбою, а також розкрадання шляхом зловживання службовим 167 становищем. Для остаточного розмежування з об'єктивних стороні поставимо ще три питання: чи було майно викрадено з використанням або без використання службового становища; якщо ні, то таємно або відкрито; якщо відкрито, то з насильством чи і з яким саме або без насильства? Уявімо собі, що майно було викрадене без використання службового становища і таємно. Отже, це - крадіжка (ст. 89 КК). Ми відмежувати крадіжку від суміжних злочинів і разом з тим кваліфікували діяння (за ознаками об'єктивної сторони). Проведений аналіз показує, що для розмежування злочинів необхідно чітко і виразно сформулювати ряд питань і вирішити їх у певному порядку. Логічна схема, подібна наведеної, визначає найбільш економну послідовність питань, які повинні бути поставлені при розмежуванні різних видів розкрадання за способом скоєння злочинів. Для завершення логічного аналізу процесу розмежування злочинів за ознаками об'єктивної сторони побудовану схему корисно виразити в математичних символах. Домовимося кожну гілку позначати цифрами «О» (ліву) або «1» (праву), а кожен ранг - ступенем числа 10. Перший ранг ознак - «заволодіння» - отримує позначення «1», а кожен наступний ознака - номер гілки, помножений на 10, 100, 1000 і т. д. У результаті ми можемо отримати точні позначення місця кожної ознаки в схемі і позначення остаточних висновків про кваліфікацію. Так, об'єктивна сторона крадіжки "отримає символічне позначення НПО, грабежу-1111101 та 111 111 (з насильством і без насильства), розбою-1111100 і т. д. Ці позначення вже цілком придатні для використання в електронно-обчислювальної машині. 3. У рамках об'єктивної сторони можливо розмежування злочинів не тільки за способом дій, а й за ознаками наслідків, місця і часу скоєння злочину. У радянському кримінальному законодавстві є норми, що передбачають злочини, які посягають на один і той же об'єкт і можуть бути вчинені однаковим способом, але завдають шкідливі наслідки різного характеру. Такі, наприклад, статті КК, що встановлюють кримінальну відповідальність за тяжкі, менш тяжкі і легкі тілесні ушкодження. 168 Всі ці злочини посягають на один і той же об'єкт-здоров'я громадян. Всі вони відбуваються з одного формою винності і нерідко однаковим способом. Різниця між ними може полягати в єдиному ознаці - характері наслідків, завданих здоров'ю потерпілого. За ступенем тяжкості наслідків, що настали (сумі викраденого) розмежовуються, наприклад, дрібне, що не дрібне (значне), велике і особливо велике розкрадання соціалістичної власності. Тут і об'єкт злочину, і спосіб дії, і характер заподіяної шкоди збігаються, однак різниця ж у ступеня тяжкості наслідків настільки істотна, що вона набуває якісне значення і є вирішальною для кваліфікації. Розмежування злочинів за часом і місцем їх вчинення в основному відбувається шляхом виділення 'кваліфікованого виду складу із загального та часто зустрічається в главі про військових злочинах («воєнний час», «бойова обстановка» і т. д.). У даній книзі немає необхідності докладно розглядати розмежування за цими ознаками об'єктивної сторони, так як воно нічим не відрізняється за своєю методикою від описаного вище розмежування злочинів за способом їх вчинення. 4. Вивчення судової практики показує, що одна з сучасних тенденцій у застосуванні кримінального законодавства полягає в поглибленні та ускладненні аналізу розмежувальних ознак злочинів. Це виражається, наприклад, в тому, що надається розмежувальної значення таким ознаками злочинів, які раніше не вважалися специфічними і розглядалися як однакові для ряду суміжних злочинів. Спостережуваний процес є наслідок більш глибокого розкриття кримінологічної і соціально-правової природи різних форм злочинної поведінки і випливає звідси розширення числа ознак, які входять до складу злочину. В якості ілюстрації можна послатися на таку ознаку об'єктивної сторони злочину, як причинний зв'язок. Власне, як видно з попереднього, ми не називаємо причинний зв'язок ознакою складу, бо вона неминуче випливає з такої ознаки, як наявність 169 шкідливих наслідків, і, стало бути, є залежним ознакою. Проте поступово виявляється тенденція додання цією ознакою злочину самостійного значення, в тому числі і при розмежуванні злочинів. Теорія і практика показують, що в конкретному злочині причинний зв'язок не може бути будь-який; в деяких злочинах вона може бути тільки безпосередній, що складається з однієї ланки, в інших же випадках - більш віддаленій і складною. «Зміст» об'єктивної причинного залежності між дією і результатом також різноманітно і залежить від виду злочину. Наприклад, при навмисному вбивстві проміжні ланки причинного зв'язку, «розташовані» між дією винного і смертю потерпілого, можуть бути-утворені функціонуванням механічних, хімічних та інших засобів, а при зловживанні владою вони можуть складатися з вчинків інших людей, в тому числі невіновних1. Підвищена небезпека технічних засобів вимагає, щоб працівники, які обслуговують ці кошти, у своїй діяльності враховували можливість не тільки правильної поведінки громадян, що стикаються з технікою, а й неправильного їх поведінки, випадкових помилок. Тому, наприклад, працівники транспорту несуть відповідальність навіть за такі порушення правил руху, які знаходяться в порівняно віддаленій причинному зв'язку з злочинним результатом, наступившим безпосередньо з вини потерпевшего2. Навпаки, у складі умисного вбивства причинний зв'язок є коротшою, непосредственной3. Характер причинного зв'язку останнім часом став, таким чином, набувати значення ознаки складу злочину, а отже, і впливати на розмежувати- 1 Детальніше з цього питання см, в нашій роботі «Об'єктивна сторона злочину», М., I960. 2 Див «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 № 4, стор 23-24. Див також Визначення Військової колегії Верховного Суду СРСР від 8 травня 1969 р. по справі С. («Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1969 № 5, стор 32-34). 3 Див «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1960 № 4, стор 45. 170 ня злочинів. Процес виділення нових незалежних ознак складів злочинів підвищує вимоги до органів юстиції при розслідуванні та вирішенні кримінальних справ і сприяє застосуванню закону в більш точній відповідності з тими цілями, які ставив при його створенні законодавець. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Розмежування по об'єкту злочину" |
||
|
||