| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Розмежування по суб'єктивній стороні |
||
|
1. Суб'єктивна сторона злочину, кажучи ц, самій загальній формі, являє собою відображення (можливість відображення) у свідомості суб'єкта об'єктивних ознак вчиненого і характеризує ставлення до них суб'екта1. Звідси випливає, що якщо один злочин за об'єктивними ознаками відрізняється від іншого, то неодмінно різна і їх суб'єктивна сторона. Але навіть і в випадках збігу двох або декількох злочинів по об'єкту, об'єктивній стороні і суб'єкту вони завжди мають різні ознаки суб'єктивної сторо-. ни, тому що в противному випадку мова йшла б не про декілька, а про одне й те ж злочині. Представляючи собою своєрідну «модель» об'єктивної сторони складу в психіці суб'єкта, суб'єктивна сторона різних злочинів має неоднакове «предметний зміст» і може мати різну форму2. Ці якості суб'єктивної сторони, що тонко передає особливості різних злочинів, визначають її велике значення при розмежуванні злочинів. Правильне розуміння змісту суб'єктивних ознак того чи іншого злочину дозволяє з високим ступенем точності кваліфікувати вчинене діяння. Вивчення судової та прокурорської практики свідчить про те, що більшість помилок у кваліфікації злочинів відбувається або через нерозуміння 1 Див І. Л е к ш а с, Вина як суб'єктивна сторона злочинного діяння, М ., 1958, стор 48; Т. Л. Сергєєва, Питання винності і провини в практику Верховного Суду СРСР, стор 51-54; П. С. Та гель, Проблеми вини в радянському кримінальному праві, «Вчені записки ДГУ», вип. 21, ч. 1, Владивосток, 1968, стор 31. 2 Під «предметним змістом» ми розуміємо опис того, до чого визначається психічне ставлення особи, а під формою - специфіку відображення (умисел, необережність, наявність мети, мотиву і т. д.). 171 суб'єктивних ознак складів, або за причини неглибокого їх з'ясування на попередньому слідстві або в суді. За даними Я. М. Брайнина, з усього числа скасованих та змінених вироків обласних судів і визначень касаційних інстанцій близько 21% були скасовані або змінені через неправильне визначення ознак суб'єктивної сторони1. Радянське кримінальне право надає однаково важливе значення ознаками як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони складу злочину. Переоцінка об'єктивної сторони складу на шкоду суб'єктивним при * знакам призводить до так званого об'єктивного вменению; навпаки, переоцінка суб'єктивної сторони пов'язана з покладанням відповідальності не за суспільно небезпечні дії, а за «небезпечні думки», «голий умисел» або небезпечний стан. І те й інше перекручує завдання боротьби зі злочинністю і веде до порушень соціалістичної законності. Правильне співвідношення об'єктивних і суб'єктивних ознак складу злочину передбачає їх відповідність один одному. Правильне розуміння значення ознак суб'єктивної сторони для кваліфікації скоєного допомагає виробити ті критерії, за якими розмежовуються злочини стосовно їх суб'єктивній стороні. Основной елементарний критерій розмежування злочинів за суб'єктивною стороні - це форма винності. За цим критерієм легко розмежувати багато з тих злочинів, які мають однакові об'єктивні ознаки: умисне і необережне вбивство (ст. ст. 103 і 106), умисне і необережне тяжке тілесне ушкодження (ч.ч. 1 ст.ст. 108 і 114) , умисне і необережне знищення або пошкодження майна (ст. ст. 98, 99 і 149, 150) і т. д. Природно, що відмежувати за цією ознакою неможливо такі злочини, при вчиненні яких допустима будь-яка форма вини (наприклад, розголошення державної таємниці - ч. 1 ст. 75, порушення правил міжнародних польотів - ст. 84, порушення правил охорони праці-ч. 1 ст. 140). 1 Див Я. М. Брайнін, Кримінальний закон і його застосування, стор 170. 172 Як визначити, чи передбачає той чи інший склад злочину провину навмисну або необережну або допускає будь-яку з цих форм? Вище вже вказувалося, що усвідомити це можна різними шляхами. Форма винності може бути: а) прямо зазначена в законі («умисне» вбивство), б) витікати з сенсу спожитих термінів («самовільна» відлучка) або в) з вказівок закону на мотив, мета, або завідомість, що характеризує умисний злочин, або г) слідувати з систематичного тлумачення закона1. Як справедливо вказував А. Н. Трайнін, «замовчування про форму вини не знімає питання про вино, а лише вимагає ретельного з'ясування думки законодавця для встановлення необхідної для даного складу форми вини» 2. При цьому виникає питання про існування складів, які передбачають злочини, що здійснюються з «подвійний» або «змішаною» формою вини. Як правило, форма вини у складі єдина, оскільки відповідно до закону вона визначається в матеріальних складах ставленням особи до суспільно небезпечних наслідків, а у формальних - до своїх суспільно-небезпечних дій. Якщо злочинне діяння (дія або бездіяльність) викликає один наслідок, то ставлення до нього може характеризуватися умислом або необережністю, а отже, і злочин в цілому слід визнати вчиненим умисно або з необережності. «Змішаної» форми вини тут бути не може. Ця обставина була ясно підкреслено, наприклад, постановою Пленуму Верховного Суду СРСР \ від 6 жовтня 1970 «Про судову практику у справах про автотранспортні злочини», де говорилося, що злочини, передбачені ст. ст. 211, 2112, 213, 252, «повинні розглядатися як вчинені з необережності, оскільки суб'єктивну сторону цих діянь визначає необережне ставлення особи до можливо- 1 Див Б. С. Никифоров, Застосування загального визначення умислу до норм Особливої частини КК («Радянська держава і право» 1966 № 7, стор 117); П. С. Та гель, Проблеми вини в радянському кримінальному праві, стор 163. 2 А. Н. Трайнін, Загальне вчення про склад злочину, стор 206. 173 сти настання суспільно небезпечних наслідків при порушенні ним правил безпеки руху або експлуатації транспортних засобів »1. Зрозуміло, що порушення самих правил безпеки руху або експлуатації транспорту може бути як усвідомленим, так і не усвідомленим (за наявності можливості та обов'язки це усвідомлювати). Однак різний психічне ставлення до порушення правил не змінює необережності як форми винності в даному злочині, не перетворює її в змішану провину і не є ознакою, разграничивающим суміжні злочину. Інше становище мається на тих випадках, коли «формальний» склад за своєю конструкцією передбачає вчинення двох дій або «матеріальний» склад-наступ двох. (Декількох) наслідків. При подібної конструкції складу вина не обов'язково повинна бути «змішаної». Наприклад, обидві дії при спекуляції (скупка і перепродаж) вчиняються навмисно. Однак не виключені й інші випадки. Так, склад залишення гинучого військового корабля командиром. (Ст. 262) включає два діяння винного: а) невиконання до кінця своїх службових обов'язків і б) залишення корабля. При цьому перша дія може бути як умисним, так і необережним, друге ж здійснюється лише з прямим умислом2. В цілому цей злочин не можна назвати умисним, так як один з його елементів не завжди усвідомлюється суб'єктом; його не можна назвати і необережним, оскільки істотні його елементи припускають умисну провину. До такого злочину поняття змішаної провини цілком можна застосувати. Інший випадок - злочин з двома наслідками (наприклад, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть3). 1 «Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1970 р. № 6, стор 21. 2 Див «Закон про кримінальну відповідальність за військові злочини. Коментар », М., 1969, стор 171. 3 П. С. Дагель стверджує, що змішана вина допустима лише в тих матеріальних складах, де «саме діяння, незалежно від настав з необережності наслідки, являє 174 Першим наслідком є наступ тяжкого тілесного ушкодження, ставлення до якого-умисне. Необережність по відношенню до другого последствию (у даному прикладі - до смерті потерпілого) прямо випливає із законодавства деяких союзних республік (див. ст. 11 КК Грузинської РСР). Злочини зі «змішаної» формою вини можуть бути відмежовані відразу від двох видів злочинів, склади яких містять аналогічні об'єктивні ознаки: складу умисного і складу необережного злочину. Так, злочини, передбачені ч. 2 ст. 108, розмежовуються за суб'єктивною стороні від злочинів, названих у ст. ст. 103 і 106 УК1. 2. Визначаючи діяння як вчинене навмисно або з необережності (або зі «змішаної» формою вини), ми даємо цілісну характеристику його суб'єктивних ознак. Проте насправді ця цілісна характеристика є складною, оскільки вона складається з психічного ставлення суб'єкта до окремих об'єктивних ознаками складу, а ці ознаки різноманітні. Стверджуючи, що крадіжка - умисний злочин, ми вказуємо на ставлення особи до всіх об'єктивних ознаками крадіжки в цілому, причому ці-ознаки розглядаються в самому узагальненому вигляді (дія і наслідок). Але ж насправді крадіжка відбувається не взагалі шляхом «дії», а шляхом цілком певної дії - «таємного викрадення особистого майна». Оскільки це так, то і суб'єктивна сторона крадіжки передбачає усвідомлення кожного з об'єктивних ознак цього складу: розуміння того, що відбувається «викрадення», що воно відбувається «таємно» і що викрадається «приватне майно». Крім того, є ще й бажання все це здійснити. Собою самостійне умисний злочин ». Тим самим він враховує лише один випадок з наведених вище, тобто матеріальні склади з двома наслідками (див. П. С. Та гель, Особливості відповідальності за умисні злочини, «Радянська юстиція» 1971 № 11, стор 10) . 1 Докладніше див А. Д. Гор буза, Змішана форма вини за радянським кримінальним правом, автореферат канд. дісс, М., 1972, стор 7 і слід, 175 Якщо сукупність об'єктивних ознак складу 'виразити у вигляді взаємопов'язаної мережі («дерева»), то суб'єктивні ознаки злочину утворюють відповідну їм паралельну мережу, кожен вузол якої буде відповідати вузлу першої мережі. Це означає, що узагальнена характеристика психічного ставлення особи до своїх дій та їх наслідків у формі умислу або необережності по суті складається з, сукупності, якщо можна так висловитися, «психічних відносин» до кожного ознакою об'єктивної сторони (але до них не зводиться). Інакше го'воря, суб'єктивну сторону кожного злочину образ не умисел або необережність «взагалі», а умисел або необережність, наповнені певним змістом, специфічним для злочинів даного виду1. Це дає можливість розмежовувати по суб'єктивній стороні навіть такі злочини, які вчинені з однією і тією ж формою винності. Умисел на грабіж, наприклад, зовсім не той, що умисел на згвалтування, і обидва вони відрізняються від умислу вчинити самовільну відсутність. Психічне ставлення особи до окремих об'єктивних ознаками складу не слід називати «умислом» або «необережністю», оскільки закон вживає ці поняття лише для узагальненої характеристики діяння в цілому. З'ясуємо, з яких же елементів складається це психічне ставлення і яка роль цих елементів при розмежуванні злочинів. Це питання привернув в останні роки увагу ряду радянських криміналістів. Їхні роботи, серед яких у першу чергу слід назвати статті Б. С. Нікіфорова2, істотно просунули вперед розуміння природи суб'єктивних ознак складу злочину. 1 «Під змістом умислу розуміється відображення в свідомості суб'єкта юридично значущих ознак вчиненого діяння,! його можливих суспільно небезпечних наслідків і обстановки вчинення злочину »(П. С. Д а г е л ь, Динаміка наміру і її значення для кваліфікації злочинів,« Радянська юстиція »1971 № 17, стор 25). 2 Див Б. С. Н і к і ф о р о в, Про умисел за чинним кримінальним законодавством, «Радянська держава і право» 1965 № 6; е р о ж е , Застосування загального визначення умислу до норм Особливої частини КК, «Радянська держава і право» 1966 176! - Зокрема, було встановлено, що психічне ставлення особи до окремих об'єктивних ознаками складу включає інтелектуальний елемент, спостережуваний в двох формах: особа усвідомлює наявність відповідного об'єктивного ознаки або не усвідомить (але може і повинно усвідомлювати) . При цьому перша форма - свідомість-може варіювати в межах наступних уявлень суб'єкта: дана ознака «не виключений» - «можливий» - «ймовірний» - «неминучий» 1. Всі ці варіанти ставляться як до окремих ознаками дії (бездіяльності), так і до наслідків. Однак зауважимо відразу ж, що для розмежування злочинів варіанти ступеня усвідомленості ознаки практичного значення не мають. Виняток становлять лише ті випадки, коли в законі прямо вказується на «завідомість» його існування (наприклад, вбивство «свідомо вагітної жінки»), бо тільки тоді ступінь усвідомлення ознаки відмежовує даний злочин від інших злочинів або некримінальних правопорушень. За цим винятком, інтелектуальна сторона психічного ставлення до окремого об'єктивному ознакою зводиться до двох варіантів: «усвідомлював - не усвідомлювала». Більш тонкі відмінності психічного ставлення до окремого ознакою поки що не впливають на рішення. Питання про розмежування злочинів (і отже, самі не є ознаками складу). Виникає питання: однорідно чи психічне ставлення до всіх об'єктивних ознаками складу у злочині з однією формою винності? Іншими словами, чи можливо в умисному злочині свідомість деяких об'єктивних ознак складу при відсутності свідомості інших? На це питання теорія і практика дають таку відповідь. У складі умисного злочину кожен об'єктивний ознака складу усвідомлюється, у складі необережного злочину хоча б одна ознака скла- № 7; його ж, Суб'єктивна сторона в «формальних» злочинах, «Радянська держава і право» 1971 № 3; Г. А. 3 л о-б і н, Б. С. Н і к і ф о р про в, Намір та її форми, М., 1972. 1 Див Б. С. Нікіфороо, Про умисел за чинним кримінальним законодавством, «Радянська держава і право» 1965 № 6, стор 29 і слід. 12 Замовлення 3846. 177 ва не усвідомлюється, хоча може і повинен осознаваться1. Іншими словами, відсутність усвідомлення однієї ознаки складу перетворює даний злочин з умисного в неосторожное2. Ця позиція поділяється і керівними судовими органами, які вважають, що всі ознаки складу в умисному злочині усвідомлюються винним. Так, Пленум Верховного Суду СРСР в одному з постанов підкреслював, що для засудження за посягання на життя працівника міліції або народного дружинника необхідно встановити «знання винним того, що їм відбувається зазіхання на життя ... саме працівника міліції або народного дружинника при виконанні або у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку ». В іншому постанові Пленум вказував, що за п. «г» ст. 102 може бути засуджений суб'єкт, що діяв «з умислом, спрямованим на вчинення злочину з особливою жорстокістю», а по п. «д» тієї ж статті - суб'єкт, сознававший, що застосований ним спосіб вчинення злочину, «був небезпечний для життя не тільки однієї людини »3 (виділено нами. - Авт.). Разом з тим, послідовно проводячи точку зору, викладену вище, слід визнати незадовільним те рішення, яке було прийнято Пленумом Верховного Суду СРСР у постанові від 25 березня 1964 р. за питання про відповідальність за згвалтування неповнолітньої. Пленум вказав, що за ч. 3 ст. 117 може нести відповідальність особа, яка не тільки усвідомлювала факт неповноліття потерпілої, але хоча б «могло і 1 Див Б. С. Никифоров, Суб'єктивна сторона у формальних »злочинах,« Радянська держава і право »1971 № 3, стор 119. 2 Ми вважаємо, що злочинна самовпевненість характеризується не тільки вольовим, а й інтелектуальним моментом: при ній відсутнє усвідомлення хоча б однієї ознаки складу (зазвичай наслідки). Див П. С. Та гель, Проблеми вини в радянському кримінальному праві, стор 108 і слід. 3 Див «Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, 1924-1970», стор 480-481; 449-450. 178 повинно було »це сознавать1, іншими словами, визнав можливим необережну вину, хоча згвалтування - | умисний злочин т конструкція його в даному випадку не передбачає двох дій або двох наслідків. Необережність у складі, передбаченому ст. 117, допустима лише за умови настання тяжких наслідків, а вік потерпілої наслідком, звичайно, не є. Отже, відсутність свідомості хоча б одного з об'єктивних ознак навмисного злочину виключає можливість кваліфікації вчиненого за статтею, що передбачає цей злочин, і, отже, служить обставиною, отграничивающим цей склад злочину від деяких суміжних складів. Народним судом Могойтуйского району Читинської області Ц. був засуджений за розкрадання державного майна. Він був визнаний винним у тому, що, працюючи електромонтером, проник під виглядом перевірки електропроводів в квартиру К-, яка працювала завідуючою магазином, і викрав гроші, що належать магазину. Ц. стверджував, що, викрадаючи гроші з кімнати, він не знав, що там проживає завідуюча магазином і що гроші є виручкою магазину. Це пояснення Ц. нічим не спростовано. Проте Ц. був засуджений без урахування змісту і спрямованості його умислу. Вирок у даній справі було змінено Верховним Судом РРФСР. Перекваліфіковуючи злочин на статтю про крадіжку особистої власності, Судова колегія вказала, що «для правильного вирішення питання про кваліфікацію розкрадання необхідно точно встановити, на розкрадання якого майна - державного, громадського або особистого - спрямований умисел обвинуваченого» 2. Відсутність усвідомлення одних ознак і наявність свідомості інших дозволяє розмежовувати замах на вбивство і тілесне поврежденіе3, опір перед- 1 Ом. «Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, 1924-1970», сГр. 456. У роботі «Теоретичні основи кваліфікації злочинів» це рішення було непослідовно визнано правильним. 2 «Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР 1957 - 1959 рр..», М., 1960, стор 200. 3 Ом. «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1068 № 5, стор 12. 12 * 179 ставники влади та дезорганізацію роботи виправно-трудового учрежденія1, хуліганство і злочин проти лічності2, розкрадання і викрадення автомашіни3 і ряд інших суміжних злочинів. Різному також предметний зміст необережності в різних складах. Але так як тут неможливо замах, то розмежування злочинів у залежно-. сти від обсягу, змісту або ступеня передбачення наслідків має другорядне значеніе4. Чи входить у психічне ставлення до окремого ознакою, крім інтелектуального, також і вольовий момент? На нашу думку, вольове відношення (бажання, допущення) до окремих ознаками складу визначатися не повинно; воно є цілісною характеристикою злочину. Обличчя «бажає» здійснити розкрадання державного майна, - це його мета чи засіб для досягнення іншої мети, але навряд чи правильно стверджувати, що воно окремо бажає, щоб мало місце викрадення, щоб воно було таємним і т. буд.5. Навіть якщо допустити, що фактично вольове відношення може бути різним стосовно до різних ознаками одного злочину, то, мабуть, це розходження поки що має лише кримінологічне, але не кримінально-правове значення. 3. З урахуванням наведених міркувань можна сформулювати деякі загальні правила розмежування злочинів за суб'єктивним відношенню до окремих об'єктивними ознаками. Якщо особа не усвідомлює який-небудь з об'єктивних ознак навмисного злочину, то вчинене. Підпаде під статтю про умисне злочині без зазначеного ознаки (наприклад, замість п. «ж» ст. 102 1 Див «Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1968 р. № 3, стор 34. 2 Див «Бюлетень Верховного Суду РРФСР" 1968 р. № 9, стор 9. 3 Див «Бюлетень Верховного Суду РРФСР" 1968 р. № 6, стор 11. 4 Б. С. Никифоров правильно звернув увагу на те, що тим не менше таке розходження можливо (див. «Радянська держава і право» 1966 № 7, стор 119). 5 Близькою до цієї думки представляється точка зору Б. С. Нікіфорова в його статті «Суб'єктивна сторона в« формальних »злочинах» («Радянська держава і право» 1971 № 3, стор 117-118). Див також Г. А. 3 л о б і н, Б. С. Нікіфоров, Намір та її форми, стор 184, та ін 180 (Вбивство завідомо вагітної жінки) повинна бути застосована ст. 103 - «просте» вбивство) 1. Якщо в законодавстві немає аналогічної статті про умисне злочині без того ознаки, яка особою не усвідомлений, але міг і повинен був бути усвідомлений, то повинна бути застосована стаття про необережному злочині, що включає подібний ознака; за відсутності ж подібної норми - стаття про необережному злочині без цієї ознаки; якщо і такої статті немає, то склад злочину отсутствует2. Так, від ч. 2 ст. 98 (умисне знищення або пошкодження державного чи громадського майна, вчинене шляхом підпалу або іншим загальнонебезпечним способом, або спричинило людські жертви і т. д.) можливий послідовний перехід до ч. 1 тієї ж статті (без обтяжуючих обставин) і до ст. 99 (необережне знищення майна). У справі А. та інших, засуджених за зловживання службовим становищем, було встановлено, що вони, підписуючи чеки, - не знали про їх фальшивість і не мали при тому корисливої або іншої особистої зацікавленості. Відсутність цих суб'єктивних ознак виключає звинувачення у зловживанні службовим становищем. Іншого складу умисного посадового злочину без зазначених ознак немає. Отже, необхідно перейти до складу посадової недбалості. Верховний Суд СРСР так і перекваліфікував це преступленіе3. На рис. 8 наведена загальна схема послідовності дій по.разграніченію злочинів за умови, що особа не усвідомлює один з об'єктивних ознак складу (рух за схемою зверху вниз). 4. Оскільки ставлення до окремих ознаками складу має значення для розмежування злочинів, то необхідно вирішити питання, чи є саме це відношення ознакою складу або не є. Ми відповідаємо на це питання негативно. 1 Див С. В. Бородін, Кваліфікація вбивства за чинним законодавством, стор 62, 103 та ін 2 «Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1970 р. № 6, стор 36. 3 У ст. 16 КК НРБ вказується, що, якщо за законом відносно наступили тяжких наслідків не потрібно умислу, особа несе відповідальність за необережний злочин. 181 Як вказувалося в гол. IV, ознакою складу слід визнавати тільки така якість, яка має самостійне значення (не є похідним) і відмежовує один склад від іншого. Ці риси в даному випадку відсутні. Рис. 8. Послідовність розмежування злочинів при відсутності усвідомлення об'єктивного ознаки Насамперед, як видно зі сказаного вище, ставлення особи до окремих об'єктивними ознаками за своїм змістом виробляє а) від змісту об'єктивної сторони злочину і б) від форми винності, допустимої складом в цілому. Так, визнання злочину умисним тягне за собою обов'язкове 182 вимога, щоб кожен об'єктивний ознака складу усвідомлювався; ступінь усвідомлення не грає ролі при разграніченіі1. Далі звернемо увагу на те, розмежовуються чи суміжні злочини між собою дійсно по відношенню особи до окремих об'єктивних ознаками складу або за формою винності в цілому. Оскільки відсутність усвідомлення хоча б однієї ознаки виключає можливість визнати даний злочин в цілому умисним, виходить, що розмежування його із суміжними складами здійснюється в кінцевому рахунку через його цілісну характеристику. Ставлення до окремого ознакою складу є, отже, не самостійний ознака, а тільки елемент опису, розкриття змісту форм суб'єктивної сторони даного складу злочину - умислу або необережності. Це ставлення може придбати значення ознаки складу лише в тому випадку, якщо при одних і тих же об'єктивних ознаках складу і в рамках однакової форми винності може існувати два або кілька різних видів ставлення до одного й того ж ознакою, які тягнуть різну кваліфікацію скоєного. Але таким єдиним прикладом є «завідомість». Можливо, що з часом і інші форми інтелектуального і вольового ставлення до окремих ознаками складу також будуть розглядатися як самостійні ознаки складу,. 5. Розмежування злочинів можливо і по іншим суб'єктивних ознаками, в рамках однієї форми вини. До них, наприклад, належать мотив і цель2. Так, ст. 66 визнає терористичним актом таке вбивство державного або громадського діяча або представника влади, вчинене у зв'язку з його державною діяльністю, яке мало на меті «підриву або ослаблення Радянської влади». У зв'язку з цим неважко провести розмежування між терористичним актом і вбивством (п. «в» ст. 102 КК) за суб'єктивною стороні. По мотивацію і цілі 1 За винятком завідомість, яку слід вважати ознакою складу, якщо вона вказана в законі. 2 Докладніше див Б. С. Волков, Мотив і кваліфікація злочинів, Казань, 1968. 183 розрізняються багато різновидів вбивства, посадових, господарських, майнових злочинів, хуліганства та ін Як зазначалося в попередніх розділах, мотив і мета у випадках, зазначених у законі, слід розглядати як самостійні ознаки складів злочинів. 6. Отже, відмінності в суб'єктивній стороні складів найтіснішим чином пов'язані з різницею за об'єктивними ознаками складу і завжди відображають її. З цієї обставини необхідно зробити відповідні висновки при побудові програми розмежування злочинів за суб'єктивними ознаками. По-перше, класифікація ознак суб'єктивної сторони може мати цінність лише у зв'язку 'і на основі системи об'єктивних ознак. Було б малопродуктивне при розслідуванні справи спочатку з'ясовувати, чи діяв винний навмисно або необережно, а потім вже встановлювати, що він скоїв або прагнув здійснити. Тому і розмежування злочинів за суб'єктивними ознаками доцільно проводити на базі вже встановлених об'єктивних ознак складу. По-друге, з цієї ж причини неможливо створити самостійну схему суб'єктивної сторони злочину - без вказівки предмета усвідомлення, передбачення, бажання і т. д., бо вона не буде наповнена ніяким змістом. Навпаки, таку схему можна побудувати, якщо продовжити класифікацію ознак об'єктивної сторони, доповнюючи їх суб'єктивними ознаками. Покажемо це на прикладі розмежування умисного вбивства (ст. ст. 102, 103), необережне вбивства (ст. 106), умисного і необережного тяжкого тілесного-пошкодження (ст. ст. 108 і 114 КК) 1. Це ті випадки, де міркування про змішану вини мають практичне значення. Припустимо, що смерть потерпілого стала результатом заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження (об'єктивна сторона злочину) і розглянемо 1 Для простоти схеми ми виключаємо з неї вбивство і тілесне ушкодження в 'стані сильного душевного хвилювання і при перевищенні меж необхідної оборони (ст. ст. 104, 105, 110 і 111 КК), а також випадки замахів на вбивство або заподіяння тілесного ушкодження. 184 всі можливі варіанти психічного ставлення винного до вчинених ним дій і шкідливими наслідками. Слід зазначити, що в правій гілці схеми (у III ранзі) можливі тільки два варіанти: необережність щодо до смерті або випадок. Умисел виключається. Рис. 9. Схема розмежування вбивства і тяжкого тілесного ушкодження за суб'єктивними ознаками Справа в тому, що вина щодо наслідків не може бути «більшою», ніж вина відносно дії. Якщо суб'єкт не передбачає того, що він завдає тілесне ушкодження, то, природно, він не може навмисне ставитися до смерті, яка настала від цього пошкодження. Тому варіанти в лівій і-правої гілках схеми трохи різні. 185 Комбінована схема розмежування зазначених злочинів може бути виражена і в математичних символах. Приймемо наступні позначення: тяжке тілесне ушкодження - г \, смерть - г2, умисел - і, необережність - п. Цифрами (1, 0) позначимо гілки дерева та ранги ознак. Тоді відповідні злочини, в рамках об'єктивної і суб'єктивної сторін складу, отримають по даній схемі такі позначення: Умисне вбивство (п-і) - (г2-і) 0000 Необережне вбивство (п-п) - (г2-п) 100 Умисне тяжке тілесне ушкодження ___ (Ч. 1 ст. 108) (ГГИ) - [г2 vOvu-n)] 001; 01 Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть (ч. 2 | Ст. 108) (rru) - (r2-n). 0001 Необережне тяжке тілесне ушкодження ___ (Ч. 1 ст. 114) (ri.n)-Kv (ra-UH)] 11; 101 Різниця в символах досить ясно показує, чим кожне з цих злочинів відрізняється від іншого. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Розмежування по суб'єктивній стороні" |
||
|
||