| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 8. Рішення Конституційного Суду про перегляд раніше прийнятих висновків |
||
|
Відповідно до закону про Конституційний Суд Республіки Білорусь рішення Конституційного Суду може бути переглянуто. Це можливо при наявності таких умов: 1) змінилася конституційна норма, на підставі якої прийнято рішення; 2) відкрилися нові обставини, які можуть істотно вплинути на його сутність . У практиці роботи Конституційного Суду було два випадки перегляду раніше прийнятих висновків (в 1995 і 1997 рр..). Причому формально перший такого роду рішення прямо не було названо як рішення про перегляд раніше прийнятого ув'язнення. За формою це було рішення про тлумачення, але по суті ми маємо справу з переглядом раніше прийнятого ув'язнення. Суть справи така. Конституційний Суд Республіки Білорусь 30 жовтня 1995 прийняв висновок "Про відповідність Конституції Законів від 7 вересня 1995 року" Про внесення змін і доповнень до Закону Республіки Білорусь "Про вибори депутатів Верховної Ради Республіки Білорусь" та "Про внесення змін і доповнень до Закону Республіки Білорусь "Про вибори депутатів місцевих Рад депутатів Республіки Білорусь". Законами від 7 вересня 1995 в статтю 57 Закону "Про вибори депутатів Верховної Ради Республіки Білорусь" і статтю 54 Закону "Про вибори депутатів місцевих Рад депутатів Республіки Білорусь", що регламентують порядок проведення повторних виборів, були внесені зміни, що стосуються визнання виборів такими, що відбулися. У Законах про вибори в колишній редакції було зазначено, що повторні вибори вважаються такими, що відбулися, якщо в них взяло участь більше 50 відсотків від загальної кількості виборців, внесених до списків. Законами від 7 вересня 1995 цифра "50 відсотків" замінена на "25 відсотків". Обговоривши питання про конституційність зазначених законів у частині визнання повторних виборів, що відбулися, якщо в них взяло участь більше 25 відсотків від загальної кількості виборців, внесених до списків виборців, Конституційний Суд дійшов висновку, що ці норми не суперечать Конституції. Конституційний Суд, зокрема, зазначив, що, оскільки повторні вибори являють собою самостійний етап у виборчому процесі з формування представницьких органів влади, Верховна Рада була вправі змінити умови їх проведення, забезпечивши при цьому рівні підстави для кандидатів у депутати. Конституційний Суд визнав закони від 7 вересня 1995 р. "Про внесення змін і доповнень до Закону Республіки Білорусь" Про вибори депутатів Верховної Ради Республіки Білорусь "та" Про внесення змін і доповнень до Закону Республіки Білорусь " Про вибори депутатів місцевих Рад депутатів Республіки Білорусь "що не суперечать Конституції. Після прийнятого Конституційним Судом Висновку і у Верховній Раді, і в пресі розгорнулася гостра його критика. Буквально через три тижні, 22 листопада 1995 р., Конституційний Суд приймає нове рішення "Про тлумачення Висновку Конституційного Суду Республіки Білорусь від 30 жовтня 1995 року" Про відповідність Конституції законів від 7 вересня 1995 року "Про внесення змін і доповнень до Закону Республіки Білорусь" Про вибори депутатів Верховної Ради Республіки Білорусь "та" Про внесення змін і доповнень до Закону Республіки Білорусь "Про вибори депутатів місцевих Рад депутатів Республіки Білорусь". Конституційний Суд роз'яснив, що висновок про конституційність цих законів, зроблений у Висновку, стосується істоти внесених до законів про вибори змін безвідносно до вже почалось процесу формування Верховної Ради 13-го скликання і місцевих Рад депутатів чергових скликань , оскільки аналізовані закони носять безстроковий характер. На думку Конституційного Суду, оголосивши проведення виборів Верховної Ради 13-го скликання і місцевих Рад у порядку і на умовах, передбачених законами про вибори, що діяли до внесення в них змін і доповнень законами від 7 вересня 1995 м., Верховна Рада дванадцятого скликання тим самим відповідно до статті 7 Конституції зв'язав себе правом, взяв на себе обов'язок провести виборчий процес з формування представницьких органів влади за правилами, відомим учасникам цього процесу до його початку. У зв'язку з викладеним Конституційний Суд дійшов висновку, що зміни до законів "Про вибори депутатів Верховної Ради Республіки Білорусь" та "Про вибори депутатів місцевих Рад депутатів Республіки Білорусь", прийняті Верховною Радою Республіки Білорусь 7 Вересень 1995, не можуть розповсюджуватися на повторні вибори депутатів Верховної Ради Республіки Білорусь 13-го скликання і місцевих Рад депутатів Республіки Білорусь чергового скликання до обрання їх у правомочному складі. Звичайно, навряд чи серйозно слід сприймати доводи Конституційного Суду про те, що, розглядаючи 30 жовтня 1995 справу, Конституційний Суд оцінював конституційність законів лише з точки зору можливості застосування їх положень під час якихось віддалених (майбутніх) виборів, а не тих, які були найближчими і повинні були проводитися в листопаді 1995 р. Саме з метою вирішення суперечки, створюваного на той момент, Конституційний Суд постарався оперативно розглянути справу, і саме з цією метою пропозиція була внесена до Конституційного Суд Республіки Білорусь. Уважний аналіз двох рішень дозволяє зробити висновок, що друге рішення було переглядом першого. При цьому слід підкреслити, що висновок повинен переглядатися таким же за юридичною силою актом Конституційного Суду - висновком, а не "рішенням". Другим рішенням про перегляд раніше прийнятого (4 листопада 1996 р.) Висновки Конституційного Суду була справа про перевірку конституційності постанови Верховної Ради від 6 вересня 1996 р. "Про проведення республіканського референдуму в Республіці Білорусь та заходи щодо його проведенню ". Конституційний Суд переглянув його 15 квітня 1997 Що спонукало Суд переглянути Висновок від 4 листопада 1996 р. і які для цього правові підстави? Згідно зі статтею 42 закону про Конституційний Суд Республіки Білорусь рішення Суду має бути переглянуто їм за власною ініціативою у випадках, якщо відкрилися нові обставини, невідомі на момент прийняття рішення і які можуть істотно вплинути на його сутність, змінилася конституційна норма, на підставі якої прийнято рішення. Таким чином, названа стаття закону визначає, що тільки Суд має право вирішити питання про перегляд свого ув'язнення. У цьому виявляється і остаточність рішення, яке неможливо оскаржити або опротестувати. Якщо ж допущена помилка, то Суд не тільки може, а й повинен за своєю ініціативою її виправити. Це цілком нормально. Ми бачимо, що дуже часто змінюються (переглядаються) закони, укази, інші акти самими ж органами, їх прийняли. Вищі судові інстанції, наприклад Пленуми, також нерідко повертаються до своїх рішень і їх переглядають. Органи конституційного контролю тут не виняток. За кордоном судові інстанції, які здійснюють конституційний контроль, також приймають рішення, які розходяться з раніше прийнятими рішеннями, тобто по суті переглядають їх, формуючи нові правові відносини. Досить у цьому зв'язку проаналізувати практику Верховного Суду США. Нагадаю, що раніше в практиці Конституційного Суду Білорусі були випадки, коли він "дезавуював" раніше прийняті рішення. При порушенні провадження у справі про перегляд Висновку від 4 листопада 1996 враховувалися багато обставин і, зокрема, Недослідженість практики призначення травневого (1995 р.) референдуму. Саме в прийнятому тоді Верховною Радою постанові від 13 квітня 1995 р. по даному питанню адекватно відображені норми низки статей Конституції (74, 149 та ін.) При винесенні Судом 4 листопада 1996 Висновку це слід було враховувати. Читачеві пропоную ще раз уважно вивчити Висновок від 4 листопада 1996 При вдумливому його прочитанні можна побачити, що воно носить суперечливий характер, багато положень не відповідають реаліям, носять явно виборчий, а часом просто надуманий характер . Резолютивна частина не випливає з наведених в мотивувальній частині доводів. Це рівнозначно тому, як якби суд загальної юрисдикції в мотивувальній частині наводив докази розкрадання, а засудив за хуліганство. Висновок від 4 листопада 1996 грішить явними "натяжками". На все це звернено увагу Судом при винесенні ним рішення 15 квітня 1997 Одним з найбільш гострих при проведенні в листопаді 1996 р. Референдум було питання про те, хто визначає його вигляд. Для тих, хто бажає розібратися в цьому питанні, підкреслю, що стаття 74 Конституції від 15 березня 1994 зовсім не випадково складалася з трьох частин. Така конструкція і редакція статті 74 були зроблені розробниками проекту Конституції навмисне, і вони були так сформульовані після того, як Верховна Рада 12-го скликання відмовив у призначенні республіканського референдуму, запропонованого опозицією БНФ, про дострокове припинення повноважень Верховної Ради і проведенні восени 1992 року нових виборів. Тоді було зібрано кілька сотень тисяч підписів громадян, проте народна ініціатива в проведенні референдуму парламентом не було підтримано. Для того щоб уникнути подібних ситуацій, в проекті Конституцією 1994 р. з'явилося положення про те, що якщо пропозиція про проведення референдуму виходить від Президента, що обирається всім народом, або реалізується народна ініціатива шляхом збору необхідного числа підписів , то Верховна Рада в тридцятиденний термін зобов'язаний призначити тільки дату проведення референдуму. Тут немає нічого незвичайного, подібна практика існує і за кордоном, де, до речі, нерідко президенти самостійно вирішують питання про проведення народних голосувань. На відміну від зазначених суб'єктів ініціатива в проведенні референдуму може виходити і від 70 і більше депутатів. У цьому випадку більшість Верховної Ради могло підтримати таку ініціативу, а могло і не погодитися з нею, обмежившись лише розглядом даного питання. Особливо слід сказати про види референдумів. Вони можуть класифікуватися по різних підставах. Можна виділити загальнонаціональні та місцеві, обов'язкові і факультативні, консультативні та вирішальні, петиційну, конституційні, статутні, що законодавчі, ініціативні та інші. На це звертали увагу і експерти у справі Широков А.Т. і Гавриленко Д.А. Під обов'язковим референдумом за кордоном, до речі, розуміють такий його вид, коли іншим чином рішення з певного питання не може бути прийнято. Напередодні листопадового референдуму, а іноді і після нього висловлювалися твердження, що шляхом народного голосування можна вносити тільки окремі зміни і доповнення до Конституції, але не можна оновлювати (змінювати) її цілком. Більш шкідливого і безглуздого твердження, мабуть, важко придумати. Шкода його полягав у тому, що замість роздумів про змістовну стороні сперечалися - це нова Конституція чи ні. Розважливими виявилися зарубіжні експерти. Ніхто з них не висловився проти винесення питання про конституційні зміни на референдум: вони критикували, і часом обгрунтовано, то, що запропонували ініціатори проведення народного голосування. Присвятивши з'ясуванню цього питання майже 99% часу, в кінці кінців і Конституційний Суд змушений був визнати, що в Конституції 1994 не містяться критерії оцінки обсягу та характеру внесених до неї змін і доповнень, тому Верховний Рада вправі був винести на референдум запропоновані ініціаторами проекти рішень. Статті 83 і 149 Конституції від 15 березня 1994 дозволяли змінювати Конституцію двом суб'єктам: Верховній Раді і народу. За кордоном дуже часто крім парламенту і народу правом зміни Конституції можуть наділятися також і спеціально створювані для цих цілей органи - конституційні асамблеї. Розділ VIII Конституції регламентував порядок її зміни. До речі, в ньому взагалі не йшла мова про необхідність прийняття спеціального закону, що визначає процедуру змін Конституції шляхом народного голосування, оскільки в ній вирішені практично всі найбільш важливі питання: хто може ініціювати такий референдум, хто призначає дату і в які терміни, коли не можуть вноситися зміни, яке потрібне число голосів і т.д. (Ст. 3, 37, 73, 74, 77, 78, 149 Конституції, а також ст. 36 та ін Закону про народне голосування (референдум) в Республіці Білорусь). Ну, а якщо вже хтось вважає, що все ж потрібен спеціальний закон, то його слід було прийняти протягом двох років, тобто до 30 березня 1996 Проте ні в одному з планів законопроектних робіт, в тому числі і з приведення поточного законодавства у відповідність з Конституцією, він не значився. Конституційна норма повинна діяти безпосередньо і при відсутності спеціального акту. Це аксіома права. Особливий інтерес представляє аналіз статті 149 Конституції. У першій частині йдеться про конституційні перетворення, здійснюваних Верховною Радою. У другій - про те, що зміни і доповнення Конституції можуть бути проведені через референдум. У юриспруденції, як і в точних науках, значення має навіть кома. Звертаю увагу читачів на те, що в другій частині цієї статті йдеться не про зміни і доповнення, що вносяться до Конституції, а про зміну Конституції. Тобто під змінами розуміється як її часткове, так і повне оновлення (зміна). Якщо звернутися до текстів колишніх конституцій 1937 (ст. 122), 1978 (ст. 172) років, то там спеціально не обумовлювалося, як приймається нова Конституція, а йшлося в цілому про зміни Конституції, і цими вимогами керувалися при повному відновленні (зміні) Конституції. Стати на інший шлях означає визнати, що 15 березня 1994 Конституція прийнята з порушеннями. Взагалі дивно, що потрібно доводити верховенство волі народу. Саме народ завжди виступав вищим арбітром у суперечці між владою. Про це справедливо говорилося при підготовці до референдуму в 1992 році. Ніхто з розробників проекту Конституцією 1994 року не мав мети обмежити владу народу в сфері конституційних перетворень. У всякому разі це питання впродовж чотирьох років роботи в такому контексті жодного разу не піднімалося. До того ж навряд чи можна вважати легітимною ту Конституцію, яка забороняє народу самому визначати, по якому Основному Закону жити. У запалі баталій перестали вірити навіть очевидним речам. Друга пропозиція другій частині статті 149 Конституції від 15 березня 1994 говорить: "Рішення про зміну і доповнення Конституції шляхом референдуму вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість громадян, внесених до списків". Здавалося б ясніше ясного: саме рішення про зміну Конституції, а не "про рекомендації змінити Конституцію" "вважається прийнятим", а не "потребує затвердження". Друга частина статті 149 Конституції по суті не допускає проведення референдуму, рішення якого не є остаточним. Тому, вже якщо референдум про зміну Конституції призначений, то його рішення є остаточним. Іншого Конституція не допускає. Зазначу, що конституції шляхом народного голосування приймалися в переломні моменти у багатьох країнах: Франції, Росії, Естонії, Казахстані, Румунії, Таджикистані, Польщі, східних землях об'єднаної Німеччини. І ніхто після референдуму не претендував на роль редактора волі народу. Я вже звертав увагу на суперечливий характер Висновку Конституційного Суду від 4 листопада 1996 Коли його читаєш, мимоволі виникає питання: чи можна так безвідповідально ставитися до підготовки документа, що сколихнуло не тільки Білорусь, але добру частину Європи. Плоди цієї правової помилки ми зараз пожинаємо. Зупинюся ще на одному моменті. Суд аналізував пункти 2.2, 2.5, 3 постанови Верховної Ради від 6 вересня 1996 Пункт 2.2 сформульований так: "Прийняти Конституцію Республіки Білорусь 1994 року зі змінами та доповненнями (нова редакція Конституції Республіки Білорусь), запропонованими Президентом Республіки Білорусь О.Г.Лукашенка", а пункт 2.5 - "Прийняти Конституцію Республіки Білорусь 1994 року зі змінами та доповненнями , запропонованими депутатами фракцій комуністів і аграріїв ". Що ж визнає неконституційним у своєму Висновку від 4 листопада 1996 Конституційний Суд? Він визнає, що не відповідає Конституції та законам пункт 3 постанови Верховної Ради від 6 вересня 1996 р. "в частині винесення проектів змін і доповнень Конституції на обов'язковий референдум". Однак в аналізованому постанові йшлося про Конституцію 1994 року зі змінами та доповненнями, запропонованими відповідно Президентом і фракціями депутатів, а не про проекти змін і доповнень Конституції. Це, як кажуть, дві великі різниці. Юридичний ляп Висновку Конституційного Суду від 4 листопада 1996 відразу виявляється при уважному його прочитанні. Визнали неконституційним те, чого не було в постанові від 6 вересня 1996 Але зате резонанс величезний: Суд "щось заборонив" ... У продовження цього зазначу, що Суд у резолютивній частині Висновку від 4 листопада 1996 вказав на неможливість проведення обов'язкового референдуму: з пункту 3 постанови Верховної Ради він вихопив лише цю фразу. Однак він не перекреслив проведення референдуму, рішення якого є остаточним і має обов'язкову силу. Референдуми, як зазначалося, можуть бути різних видів, у тому числі конституційні, факультативні, законодавчі і т.д., і їх вирішення - остаточні. Цікавим у цьому зв'язку є виступ заступника Голови Конституційного Суду 5 листопада 1996 на сесії Верховної Ради, який, за його словами, був уповноважений зробити деякі заяви, адресовані Парламенту. Він сказав, що хоча Суд визнав "неконституційним пункт 3 постанови Верховної Ради в частині винесення на обов'язковий референдум двох проектів, але ми вас не підштовхуємо до того, який має бути референдум - обов'язковий чи консультативний. Це рішення повинні прийняти ви і, напевно, з урахуванням думки ініціаторів ". Слідуючи цій логіці, Верховна Рада спробував викласти пункт 3 постанови від 6 вересня 1996 в новій редакції. Однак прийняті постанови не вступили в дію. Після винесеного 4 листопада 1996 Конституційним Судом Висновку Верховна Рада Республіки Білорусь на наступний день, тобто 5 листопада 1996, прийняв постанову "Про внесення зміни до постанови Верховної Ради Республіки Білорусь "Про проведення республіканського референдуму в Республіці Білорусь та заходи щодо його забезпечення". Пункт 3 постанови було викладено в новій редакції. Було передбачено, що на обов'язковий референдум виносяться питання про День незалежності та обрання керівників місцевих органів влади безпосередньо громадянами. Що стосується редакцій Конституції, запропонованих як Президентом, так і депутатами, то вид референдуму не було визначено. Більш того, в постанові Верховної Ради не була визначена дата вступу його в силу. Відповідно до закону про Верховну Раду Республіки Білорусь постанови Верховної Ради мають обов'язкову силу з моменту, що визначається Верховною Радою. Мабуть, побачивши свою помилку, Верховна Рада 6 листопада 1996 приймає чергову постанову з даного питання, яким приймає рішення про введення в дію прийнятого 5 листопада 1996 постанови Верховної Ради з моменту його прийняття. Однак у свою чергу в постанові від 6 листопада 1996 не вказано, з якого моменту вводиться в дію вже сама постанова від 6 листопада 1996 Таким чином, можна вважати, що жодне з названих постанов Верховної Ради (від 5 і 6 листопада) не набула юридичної сили. Але найголовніше питання: а чи могло взагалі постанова Верховної Ради "Про проведення республіканського референдуму в Республіці Білорусь та заходи щодо його забезпечення" бути предметом розгляду Конституційного Суду? Ні! Ні Конституція, ні закон не наділили Конституційний Суд правом конституційного контролю ненормативних актів. Постанова від 6 вересня 1996 не носить нормативний характер, воно є правозастосовні актом, і це слід не тільки з назви акту - постанова, а й з аналізу його змісту. Про це переконливо сказав у своєму висновку завідувач кафедри теорії та історії держави і права Академії управління Широков А.Т. - Експерт у справі. Даний акт був прийнятий у формі постанови, а не закону, так як питання розпорядчого, контрольного характеру відповідно до статті 116 Тимчасового регламенту Верховної Ради приймаються у формі постанови. Зовсім не випадково в статті 127 Конституцією 1994 року серед нормативних актів не були вказані постанови Верховної Ради. Нормативним актом вважається письмовий документ, прийнятий уповноваженим органом, спрямований на встановлення, зміну або припинення норм права. Дуже важливо мати на увазі, що нормативний акт адресується широкому колу осіб і не вичерпується одноразовим застосуванням, наприклад, проведенням тільки референдумі 24 листопада 1996 р. На відміну від цього ненормативні акти адресуються конкретним особам, вони розраховані на одноразове застосування, наприклад, на проведення конкретного референдумі 24 листопада 1996 р. У постанові не встановлено нові правила поведінки, а вживаються заходи по виконанню закону, в якому ці правила зафіксовані. Саме такий підхід отримав своє закріплення в рекомендаційному законодавчому акті "Про нормативних правових актах держав - учасниць СНД", схваленому Міжпарламентської Асамблеєю держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав ще 13 травня 1995 Названий документ був прийнятий з метою упорядкування системи діючих в державах - учасницях Співдружності нормативних правових актів, створення стандартів підготовки та оформлення проектів та підвищення культури правотворчості. Цей документ взагалі не фігурував у справі, за яким 4 листопада 1996 винесено Висновок. Згідно зі статтею 2 рекомендаційного акту під нормативним правовим актом розуміється письмовий офіційний документ встановленої форми, прийнятий правотворческим органом в межах його компетенції і спрямований на встановлення або скасування правових норм, тобто загальнообов'язкових приписів постійного або тимчасового характеру, розрахованих на багаторазове застосування. Цим критеріям постанова Верховної Ради від 6 вересня 1996 не відповідає, так як воно носить правозастосовний характер. На це, до речі, звертали увагу у своїх письмових відгуках при розгляді справи 4 листопада 1996 Верховний Суд, Вищий Господарський Суд, Прокуратура, Міністерство юстиції. На відміну від зарубіжних органів конституційного контролю Конституційний Суд Білорусі ні Конституцією, ні законом не наділений правом перевірки конституційності проведення референдумів, виборів, вирішення спорів про компетенції і т.п. Тому він не може дозволяти подібного роду суперечки, так як і Суд пов'язаний вимогами Конституції. Хоча я не виключаю можливості наділення Суду в законодавчому порядку таким правом. У зв'язку з тим, що Висновок Конституційного Суду від 4 листопада 1996 не було засновано на Конституції, а постанову від 6 вересня 1996 не могло бути предметом розгляду, Конституційний Суд 15 квітня 1996 скасував раніше прийняте Висновок, а провадження у даній справі припинив. І на закінчення ще дві ремарки. Виходячи з аналізу розвитку конституційного процесу в кінці 1996 року складається враження, що його учасники (сторони) практично повторювали ходи один одного і кожен при цьому не проти був би виграти, а коли ж народ сказав своє слово, сторона, що програла вдруге стала дорікати іншу, що та "неправильно ходила". Мабуть, більш розумним був би підхід, відповідно до якого пропозиції Президента, в тому числі і про конституційні зміни, уважно вивчалися б в Парламенті. Адже на референдум Глава держави пішов після того, коли його ініціативи були проігноровані в Парламенті. В результаті відмова піти на невеликі поступки привів до істотних правових коректуванням. Зараз, як видається, розумним було б прагнення сприяти формуванню конституційної практики, становленню правової системи Білорусі, яка б відповідала високим міжнародним стандартам. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 8. Рішення Конституційного Суду про перегляд раніше прийнятих висновків" |
||
|
||