| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Склад і диспозиція статті кримінального закону |
||
|
1. Для того щоб усвідомити зміст 'кожного складу злочину,' необхідно знати © се його ознаки. Але тут виникає питання: як визначити, які саме ознаки злочину входять до його складу, а 'які «е входять? Де сформульовані ці ознаки? Звідки слідчий, прокурор або суддя можуть дізнатися, які ознаки притаманні, наприклад-, складом крадіжки особистої 'власності, або складом посадової присвоєння, або, скажімо, складом необережного пошкодження морського телеграфного кабелю? Найбільш проста відповідь на це питання напрошується такий: всі ознаки складу 'злочину певної категорії містяться в тексті Особливої частини, в її диспозиції. Те, що в ній прямо передбачено, то і є ознакою складу даного злочину. При цьому необхідно пам'ятати, що слід розрізняти \ диспозицію норми (про неї йшлося у попередньому параграфі) і диспозицію статті (частини статті) Особливої I частини кримінального закону, тобто текст, в якому описані / ознаки відповідного преступленія1. Наприклад, \ диспозиція ч. 1 ст. 144 КК говорить: «Таємне викрадення особистого майна громадян (крадіжка)». У даному випадку / йдеться саме про диспозиції статті закону. Точка зору про те, що склад повністю описаний в диспозиції статті КК, видається на перший погляд переконливою. Вона забезпечує визначеність у розумінні закону і стабільність в його застосуванні. Зручно і просто користуватися будь-яким законодавчим актом, якщо виходити з того, що всі ознаки діяння перечис- 1 Так розумів диспозицію, наприклад, А. Н. Траймін («Загальне вчення про склад злочину», стр . 259 і слід-) - Аналогічний зміст вкладається в поняття диспозиції авторами підручника «Радянське кримінальне право. Частина Загальна », М., 1959, стор 61 і слід.;« Курсу радянського кримінального права. (Частина Загальна) », т. I, Л., 1968, стор 76 і ряду інших робіт. А. А. Герцензоя визначав диспозицію як «опис ознак даного виду злочину» (А. А. Герцем зоя, Кримінальне право. Частина Загальна, М., 1948, стор 184). 79 лени вичерпним чином у цьому а, кте,, і притому тільки в ньому одному. На жаль, зазначена точка зору не відображає дійсності. Вже А. Н. Трайнін підкреслював, що в статтях Особливої частини, як правило, немає вказівок на об'єкт злочинного посягательства1. До цього можна додати, що в (більшості статей КК не говориться про суб'єкта злочину і про суб'єктивну 'стороні. Як правило, в диспозиції статті описуються ознаки лише об'єктивної сторони злочину, та й то не в повному обсязі. Автори одного з підручників кримінального права судять навіть більш категорично: «Жодна диспозиція не містить опису всіх (ознак складу злочину» 2. Справді, наприклад, наведений вище текст диспозиції ч. 1 ст. il44 КК (крадіжка) не розкриває всього змісту цього складу злочину. Він безпосередньо говорить лише про двох групах, ознак: об'єктивної боці (таємне викрадення) і предметі посягання (приватне майно громадян). Для повного уявлення про склад крадіжки обов'язково слід з'ясувати зміст та інших ознак складу: суб'єкта і суб'єктивної сторони. Для цього необхідно звернутися до статей Загальної частини КК, зокрема до ст.ст. 10 і 11 КК РРФСР. З них видно, що суб'єктом крадіжки може бути будь-осудна особа, яка досягла 14-річного віку. Суб'єктивна сторона крадіжки може бути розкрита лише на основі аналізу інших елементів складу і всього діяння в цілому. Зокрема, з цього аналізу випливає, що викрадення майна може бути тільки умисною діяльністю, спрямованою на вилучення чужого майна (заволодіння) з метою звернення з ним, як зі своїм власним, для того щоб отримати матеріальну вигоду для себе або інших осіб. В результаті тлумачення закону встановлюються й інші ознаки складу крадіжки: заподіяння потерпілому матеріальної шкоди, безплатність вилучення і відсутність 1 А. Н. Трайнін, Загальне вчення про склад злочину, стор 260-261, 2 ^ Кримінальне право. Частина Загальна », М., 1969, стор . 87. 80 у винного в момент вчинення злочину наміри повернути це майно. Якщо тепер спробувати зібрати всі ці. ознаки воєдино, то можна було б сказати, що крадіжка є протиправне, таємне умисне вилучення майна з володіння окремих громадян з метою звернення його у свою власність, вчинене осудною особою, яка досягла 14-річного віку1. Наведений приклад досить наочно свідчить про те, що склад злочину - набагато більш глибоке поняття,, ніж диспозиція статті Особливої частини. Як зазначає Н. Ф. Кузнєцова, в статті Особливої частини вказані зазвичай тільки ознаки, «специфічні для тих чи інших складів ... Ознаки складів, загальні для всіх злочинів, винесені законодавцем в Загальну частину КК, бо саме в цьому полягає її призначення »2. Заповнення диспозиції. норми відбувається не тільки шляхом використання статей Загальної частини, але і за допомогою аналізу системи норм кримінального законодавства в цілому. З положень Загальної частини випливають такі ознаки складів злочину, відсутні в дис-1П03ІЦІЯХ статей Особливої частини: а) ознаки, що характеризують суб'єкта преступле-'ня: наявність певного віку - не менше 14 або 16 років (ч. 2 ст. 10 КК); осудність (ч. 1 ст. Ill КК); - шрізнакі спеціального суб'єкта - військовослужбовця і прирівняних до нього осіб (ст. 1 Закону про кримінальну відповідальність за військові злочини); б) ознаки, характеризують об'єктивну сторону: зовнішня форма суспільно небезпечного діяння (дія і бездіяльність) - ч. 1 ст. 7 КК; ознаки незакінченого злочину (чч. 1 і 2 ст. 15 КК); 1 Див, наприклад, «Кримінальне право. Частина Особлива », М., 1968, стор 271. 2 Н. Ф. К у з н е ц о в а, указ. стаття, стор 44. Надалі під диспозицією, якщо не обумовлюється інше, ми будемо всюди розуміти диспозицію статті Особливої частини КК. Ft »" 6 Замовлення 3846 81 ознаки вчинення злочину у співучасті (ст. 17 КК); в) ознаки, характеризують суб'єктивну сторону: прямий і непрямий умисел (ст. 8 КК); форми необережності - самовпевненість і Небреж- HOCTbjgT. 9 КК); __ 'умисна вина при' приготуванні і замаху 'на злочин (чч. 1 і 2 ст. 15 КК); 1 умисна вина пр, і співучасті (ст. 17 КК); г) шрізнакі, що характеризують об'єкт злочину: загальний перелік об'єктів (ст. 7 КК). 2. Складне співвідношення понять складу злочину, диспозиції кримінально-правової Шорма, диспозиції статті Особливої частини КК, положень статей Загальної частини, гіпотези кримінально-правової норми, а також санкції як частин норми і статті пояснюється головним чином 'недостатньо чітким' визначенням цих. понять в науці кримінального-права (у законодавстві ж майже всі вони відсутні). Недостатня увага до термінології, відсутність єдності в розумінні названих вище категорій ускладнює не тільки дослідницьку роботу, а й практичну діяльність юриста, перешкоджає використанню в області боротьби із злочинністю сучасної лічильно-обчислювальної техніки, строгих математичних методів. Видається, що радянським ученим-фахівцям в галузі кримінального права слід було б приступити до Вира | ботке єдиної точної термінології з усіх питань змісту та шрімененія кримінальної законодавства1. Що стосується розглянутого питання, то перш за все слід зіставити. між собою всі суміжні поняття, що застосовувалися в цьому і. попередньому параграфах. У таблиці 1 зроблена така спроба. У другій вертикальній колонці як приклад наведені ознаки складу крадіжки особистої власності громадян, санкція цієї норми, а також правові умови для наступу 1 У цьому відношенні заслуговують уваги та підтримки міркування Б. С. Нікіфорова щодо впорядкування кримінально-правової термінології (ом. Б. С. Н і к і ф о р о в, Застосування загального визначення умислу до . нормам Особливої частини КК, «Радянська держава і право» 1966 № 7, стор Iil3). 82 кримінальної відповідальності за цей злочин. У наступних стовпцях даються різні позначення частин норми і статті КК-Ми вважали доцільні *! використовувати при цьому п'ять найбільш поширених в нашій літературі класифікацій: за елементами норми, включаючи класифікації та Н. Д. Дурманова і В. Г. Смирнова; на підставах та передумовам кримінальної відповідальності; за статтями Загальної та Особливої частини КК. У таблиці в першій колонці наводяться також необхідні для подальшого викладу символічні позначення різних ознак. Пунктиром в таблиці показані лінії розмежування ознак, що не мають загальноприйнятого тлумачення. З цієї таблиці видно співвідношення складу злочину із суміжними поняттями. Його можна виразити і за допомогою засобів математичної логіки .. Так, якщо підстави і передумови кримінальної відповідальності позначити буквами М, і М2, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність буквою М3, а санкцію - буквою М4, то мож-: але сказати, що (Aft + Af, + Af,) - ^ Af * (3) М \ в свою чергу складається з ряду елементів. При цьому можливе було б поділ складу залежно від основних елементів злочину (об'єкт, суб'єкт, об'єктивна і суб'єктивна сторона), проте нам видається більш зручним поділ, показане на таблиці, залежно від структури кримінального законодавства. При цьому поділі перш за все слід вказати на елементи складу, що знайшли відображення в диспозиції статті Особливої частини (Q). У статтях Загальної частини КК, стосовно до аналізованого складу крадіжки, знаходять відображення осудність (V), вік суб'єкта (Г) і обставини, що виключають кримінальну відповідальність (Р) '. Таким чином, Mi = QVTP (4) Це означає, що склад крадіжки особистого майна громадян включає ознаки, позначені в диспозиції ч. 1 ст. 144 КК, а також ознаки суб'єкта злочину, передбачені в статтях Загальної частини (осудність і вік), і, крім того, не містить обставин, що виключають кримінальну відповідальність. Тому Р поміщено в формулу із позначкою Ч, що позначає заперечення. Подальша розшифровка цих елементів наведеної формули дає можливість конкретно позначити кожну ознаку складу відповідного злочину (див. § 3 цієї глави). 1 Пропоновані символічні позначення розроблені спільно з А. А. Ейсманом. 6 * 83 Таблиця 1 84 3 . З таблиці видно, що поняття складу злочину і диспозиції статті Особливої частини КК лежать в кілька різних площинах. Якщо склад лреступ-лення можна. розглядати як логічне судження про злочин певного виду, то диспозиція статті закону містить словесну форму вираження зазначеного судження, так. і то не. повною мере1. Природно, що одне і те ж поняття може бути виражене в різній словесній формі і від цього воно не зміниться, а тим більше не зміняться реальні ознаки діяння, що утворюють його состав2. Потреба чітко і коротко викласти ознаки складу в диспозиції статті КК викликає необхідність у ряді випадків вдаватися до спеціальної термінології. Юристів часто дорікають, в тому, що вони виражаються складною мовою, не цілком ясним для нефахівців. Проте створення різних спеціалізованих мов випливає з потреб розвитку науки і практики. У літературі підкреслюється, що найбільш точні і «короткі описи ми отримуємо завдяки використанню спеціалізованих мов, принципово непридатних для більш широкого кола питань» 3. Разом з тим при підготовці нового закону доводиться враховувати, що закон має бути зрозумілим для будь-якого громадянина. Необхідність суміщення двох цих вимог також нерідко призводить до неповного збігу складу і тексту диспозиції. З позицій теорії інформації диспозицію можна розглядати як повідомлення про відмітні ознаки складу. Як і при всякій передачі інформації, при викладі ознак, складу в тексті диспозиції можуть бути допущені прогалини і неточності. Наприклад, 1 А. С. Шляпочніков правильно пише, що «не тільки можливо, але в ряді випадків і неминуче розбіжність словесного вираження думки і внутрішнього змісту .., не кажучи вже про те, що багато слів можуть виражати різні поняття »(А. С. Шляпочніков, Тлумачення кримінального закону, М., I960, стор 156). 2 У так званої простої диспозиції злочин «лише називається, але характеризують його ознаки не визначаються» (А. А. Герцен з він, Кримінальне право. Частина Загальна, М., 1948, стор 185) . 3 М. М. Б він гард, Проблема впізнавання, М., 1967, стор 74. 85 частина ознак складу може не знайти відображення в диспозиції, і про них доведеться тільки здогадуватися. Навпаки, в інших випадках має місце так звана надмірність інформації, яка в тексті кримінального закону виражається у використанні слів, без яких при викладі ознак складу можна було б обійтися. Так, у ст. 2131 КК йдеться про самовільної зупинки поїзда «стопкраном, шляхом роз'єднання повітряної гальмової магістралі». Ці слова, суворо гово | ря, зайві, оскільки далі сказано: «чи іншим способом ». У ч. 1 ст. 223 («Забруднення водойм і повітря») називаються «ріки» і «озера», хоча далі сказано про «інших водоймах і водних джерелах», тобто використано узагальнене поняття, що охоплює всі можливі водні об'єкти. Надмірність інформації може зіграти корисну роль при передачі повідомлень, які можуть бути втрачені, або погано поняти1. Але наведені приклади, швидше свідчать про інше: про спроби законодавця поєднувати стислість диспозиції з зрозумілістю її для громадян. Справді, переліки прийомів зупинки поїзда або назв водойм і водних джерел допомагають краще зрозуміти вимоги закону, хоча вони зовсім не потрібні грамотному юристові. Іноді в тексті диспозиції допускаються невиправдані неточності, які незабаром виявляються на практиці. Це не завжди проходить безболісно. Досить нагадати про численні труднощі, що виникли і до цих пір зустрічаються в слідчій і судовій практиці у справах про хуліганство. Неясна згадка про «застосуванні або спробі застосування» зброї викликало самі різні тлумачення. Зараз лише поступово виробляється більш-менш єдина точка зору з цього питання. Як відзначається в літературі, часто в законодавстві вживаються омоніми й синоніми, в яких немає великої потреби. Тільки для позначення фізичного збитку від злочинів КК РРФСР вдається до 13 різним лексичним виразами. Чи не соб- 1 Див А. Д. Урсул, Природа інформації, М., 1968, стор 25. 86 Люда єдність термінології в нормах Загальної та Особливої частини і т. д.1. Неповне співволодіння ознак складу злочину зі словесної формулюванням диспозиції не є якоюсь рисою, специфічно властивою нормам кримінального права. Ця проблема відноситься до семіотики, що розрізняє мовні одиниці (слова) і їх смислове значеніе2. Слова відображають поняття, а через них-реальні властивості речей і явищ (у тому числі і злочинів). Проте слід мати на увазі, що в юридичній науці і в законодавчій діяльності як ніде повинна досягатися найбільша точність визначень і описів, найбільшу взаємну відповідність букви і змісту закону. Адже від цього часом може залежати доля людини - найвищої цінності соціалістичного суспільства. Я. М. Брайнін у змістовній монографії «Кримінальний закон і його застосування» приділив велику увагу питанню про конструювання диспозиції закону. Він підкреслює, зокрема, неприпустимість вживання в диспозиціях різних статей КК одних і тих же слів у різному сенсі. А між тим таке слововживання зустрічається не так уже й рідко. Наприклад, по-різному тлумачиться ознака озброєності в статтях про бандитизм, про розбій і про особливо злісному хуліганстві. Різний зміст вкладається в ряді статей КК в термін «насильство» і багато інших понять. Це ускладнює розуміння закону і застосування його на практиці. Щоб уникнути подібних недоліків, необхідно ретельніше розробляти кримінально-правову термінологію і строго дотримуватися її при виданні нових законів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Склад і диспозиція статті кримінального закону" |
||
|
||