| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Склад злочину і його функції |
||
|
1. Для правильного розуміння функцій складу злочину необхідно передусім з'ясувати його співвідношення з кримінально-правовою нормою, яка передбачає відповідальність за певний вид злочину. Норма - це правило поведінки, не завжди повністю збігається з текстом статті закону. Кримінально-правова норма, що передбачає відповідальність за певний вид злочину (наприклад, за крадіжку), означає не толико заборона здійснювати відповідне діяння (диспозиція норми), TJO І встановлює санкцію за його вчинення, а також передбачає умови для її застосування (гіпотеза норми) 1 . 1 Існують і інші точки зору я а конструкцію кримінально-правової норми. Згідно з однією з них кримінально-правова норма складається з гіпотези (опис ознак злочину) і диспозиції (міра покарання), санкції ж у ній немає. Норма звернена не 70 Якщо виходити з того, що склад злочину - це «сукупність встановлений радянським кримінальним законом ознак певного суспільно небезпечного діяння» 1, то неважко зробити висновок , що поняття складу як за обсягом, так і за змістом є більш вузьким у порівнянні з поняттям кримінально-правової норми. По-перше, за межами складу знаходиться санкція норми. По-друге, склад не цілком збігається з диспозицією норми2. Як правильно відзначає Н. Д. Дурманов, «норма кримінального права містить конкретне веління про несовершении негативних вчинків. Склад же злочину містить в собі опис ознак злочину. Склад злочину сам по собі веління не містить »3. Не цілком зрозуміле питання про співвідношення складу злочину і гіпотези кримінально-правової норми: це пояснюється відсутністю єдиної думки про роль гіпотези в кримінальному праві. Якщо дотримуватися поширеної точки зору, що в кримінально-правовій нормі гіпотеза і диспозиція сліваются4, то склад буде більш вузьким поняттям, бо він явно не включає деяких умов настання кримінальної відповідальності (наприклад, положень гл. II КК про межах дії кримінальних законів у часі і просторі, ст. 48 КК про давності кримінального переслідування і т. д.). Якщо ж виділити гіпотезу в самостійну частину кримінально-правової норми, то склад, не включаючи гіпотези, буде за змістом дуже близький до диспозиції норми, з тією наведеної вище застереженням, яка зроблена Н. Д. Дурманова. 2. У радянській літературі неодноразово вказувалося, що до складу як елемент кримінально-правової норми зако- до всіх громадян, а до юристів-слідчим, суддям, прокурорам (див. В. Г. Смирнов, Функції радянського кримінального права, Л., 1965, стор 34 і слід.). 1 Див, наприклад, «Курс радянського кримінального права. Частина Загальна », т. I, Л., 1868, стор 243-244. 2 Не слід змішувати диспозицію кримінально-правової норми з диспозицією статті Особливої частини КК (про це докладніше ем. § 2 цієї глави). 3 «Курс радянського кримінального права. Частина Загальна », т. 1,« Кримінальний закон », М., 1970, стор 181. 4 Див «Курс радянського кримінального права. Частина Загальна »,. Т. I, ^ Кримінальний закон », М., 1970, стор 180-182. 71 подавцем включаються лише ті ознаки, які у своїй сукупності характеризують сутність злочину даного виду, свідчать про наявність, характер і, у загальних рисах, про ступінь його суспільної небезпеки1. Я. М. Брайнін розширив це формулювання. Він правильно зазначив, що «зведення ролі складу злочину виключно до ролі характеристики суспільної небезпеки діяння звужує його значення» 2. Ознаки складу насправді характеризують не тільки суспільну небезпеку діяння, а й вину особи. Вони відрізняють один злочин від іншого. У зв'язку з цим більш правильними представляються ті визначення складу, в яких підкреслюється, що це сукупність ознак суспільно небезпечного діяння, що визначають його, згідно з кримінальним законом, як злочинне і кримінально наказуемое3. Ознаки, що характеризують який-небудь ooiCTaiB злочину, рівною мірою входять і в поняття про цей злочин. Чи говоримо: «склад крадіжки» або вживаємо слава «поняття« Ражі », ми по суті справи маємо на увазі одні й ті ж кримінально-правові ознаки, що характеризують злочин відповідного різновиду. Чи означає це, що між складом і поняттям злочину певного виду різниці не існує? Ні, не означає. У складі злочину ознаки перераховані в деякій жорсткої послідовності, вони згруповані, прив'язані до певних елементів злочину, а для поняття злочину це аж ніяк не характерно. Іншими словами, склад і поняття злочину розрізняються за їх внутрішній структурі, за ступенем впорядкованості одних і тих же ознак. Як пише Н. Ф. Кузнєцова, склад злочину є 1 Див А. Н. Трайнін, Загальне вчення про склад злочину, М., 1957, стор 60; А. А. Пі він тк про в з до і і, Вчення про злочин, стор 108. Аналогічно вирішують питання і юристи зарубіжних соціалістичних країн. 2 Я-М. Брайнін, Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві, М., 1963, стор 94. 3 Див, наприклад, «Радянське кримінальне право, Частина Загальна», М., 1969, стор 85; «Курс радянського кримінального права, Частина Загальна», т. II, М., 1970, стор 89. | - "- ... |. 72 « свого роду ядром і структурою (скелет, остов) »1 злочину певної категорії. Склад - це не тільки сукупність, а сувора система ознак злочину. Склад відображає характерні для злочину внутрішні зв'язки утворюють його елементів. Великою заслугою науки кримінального права є виявлення єдиної загальної структури всіх злочинів і побудова на цій основі складу кожного злочину з чотирьох основних груп ознак, що характеризують об'єкт, суб'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторону злочину. Структурний характер складу злочину має принципове значення для кваліфікації, бо дає можливість виробити деякі загальні її принципи. Склад злочину. являє собою систему таких ознак, які необхідні, і достатні для визнання, що особа вчинила відповідний злочин. Вони необхідні в тому сенсі, що без наявності всіх. ознак складу в їх сукупності особа не може бути звинувачена в злочині, а отже, і притягнуто до кримінальної відповідальності. Вони достатні тому, що немає необхідності встановлювати які-небудь додаткові дані, щоб мати підставу пред'явити відповідній особі обвинувачення у вчиненні злочину. Можна сказати, що склад є інформаційною моделлю злочину певного виду, закріпленої в кримінальному законі . Ця модель утворюється в результаті узагальнення ознак всіх злочинів даного різновиду. В результаті ми отримуємо економне, короткий і досить чіткий опис їх основних властивостей. У практичній діяльності юриста інформаційна модель злочину відіграє подвійну роль. По- перше, вона дає юристу уявлення про вимоги закону. Наприклад, ми говоримо, що склад крадіжки особистої власності громадян, передбачений ст. 144 КК, включає такі-то ознаки цього злочину. 1 Н. Ф. Кузнєцова, Злочин, склад злочину, диспозиція кримінально-правової норми, «Вісник МГУ», Серія «Право» 1967 №. 54, стр. 40. 73 З іншого боку, ця модель дає нам інформацію про властивості вчиненого конкретного діяння, які ми «повинні» виявити при розслідуванні справи (предмет доказування). З'єднання, збіг інформацією першого і другого роду і відбувається при 'Кваліфікації злочину. У зв'язку з подвійною інформаційною функцією складу виникає питання про термінологію. Так, в літературі іноді використовуються поняття «законного» і «фактичного» складів преступленія1. А. А. Піонтковський стверджує, що «поняттям складу злочину юристи користуються як для позначення сукупності ознак, що характеризують певний злочин за кримінальним законодавством, так і для позначення конкретного діяння, відповідного цим ознаками »2. Дійсно, таке змішання має місце. Але, мабуть, підтримувати його, як це робить Н. Ф. Кузнецова3, не слід. Справа в тому, що ознаки, що містяться в нормі і в конкретному діянні, строго кажучи, не одні й ті ж: вони навіть не рівноцінні. Ознаки, що містяться в кримінально-правовій нормі, є узагальненими, лежать на більш високому рівні абстракції, ніж приз-. паки одиничного явленія'-| конкретного злочину. Можадо лише говорити про відповідність тих і інших - в тому сенсі, що ознаки конкретного злочину входять у відповідні класи ознак, що містяться в нормі права. Тому доцільно користуватися поняттям складу злочину тільки в одному-^ нормативному значенні. Тоді замість так званого фактичного складу правильніше говорити про «фактичних ознаках» або просто про «ознаки» конкретного злочину. 3. Зазначені властивості складу визначають і його правове значення. Насамперед воно полягає в тому, що склад служить юридичним оанованіем притягнення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відпові- 1 Див Я-М. Б'р АІ нин, Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві, стор 116 і слід.; І. Ненов, Прес-т'пл''ніе і с''став престьпленлето, «Известия на пращі» інститут », нн. 1-2, Софія, 1955, стор 116. 2 А. А. Піонтковський, Вчення про злочин, стор 115. 3 Див Н. Ф. Кузнєцова, указ. стаття, стор 36-38. 74 ності. Бели кожну ознаку конкретного злочину входить в узагальнений ознака складу, відповідає йому, так само як одиничний предмет відноситься до певного класоу предметів, ми говоримо, що в діях цієї особи є склад злочину. При розбіжності хоча б однієї ознаки підставу для настання кримінальної відповідальності відсутня. Як відомо, кримінальне переслідування не може бути порушено, а порушена справа підлягають припиненню у всякій стадії процесу «за відсутністю в діянні складу злочину »(ст. 5 Основ кримінального судочинства). Відповідальність настає за певною статтею Особливої частини кримінального законодавства. Саме в цьому сенсі складу злочину слід вважати необхідним і єдиною підставою кримінальної відповідальності, а тому й юридичною підставою кваліфікації злочинів. Наслідком зазначених властивостей складу злочину є і те, що він забезпечує розмежування злочинів різних категорій1. Цілком зрозуміло, що не можуть існувати два абсолютно однакових (ідентичних) складу; всі склади злочинів різняться між собою хоча б однією ознакою. Відсутність відмінностей між складами означало б неможливість розмежування суміжних злочинів. 1 Розмежувальна функція складу має важливе практичне значення, так як вона дозволяє диференціювати відповідальність залежно від ступеня суспільної небезпеки різні »злочинів, обираючи ті правові наслідки, які законодавець вважає найбільш ефективними для боротьби з даним видом злочинів. - У складі злочину немає таких ознак, які не грали б розмежувальної ролі. Кожен з них або відокремлює даний вид злочину від інших видів, або відмежовує злочин від інших правопорушень або суспільно небезпечних действій2. 1 Див Я. М. Брайлін, Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві, стор 92-93. 2 Див Н. Ф. Кузнєцова, указ. стаття, стор 44. - 75 Аналізуючи розмежувальні функції складу, можна помітити, що переважна більшість його ознак виконує. першу функцію або одночасно обидві. Так, наприклад, поняття «таємне» (викрадення) у складі крадіжки відокремлює крадіжку від грабежу. Всі інші ознаки цих складів збігаються, але зате відокремлюють крадіжку і грабіж від інших видів злочинів. Поняття «викрадення» не тільки відмежовує крадіжку і грабіж від деяких злочинів проти особистої власності громадян (наприклад, від знищення майна), але і відокремлює їх від цивільних правопорушень. У тій сукупності ознак, яка в даний час включається у зміст поняття складу злочину, мається, мабуть, тільки одна ознака, не грає ролі для відмежування одного злочину від іншого. Це - осудність, яка з юридичної точки зору однакова для всіх злочинів без винятку. Якщо в кримінально-правовій нормі виділити гіпотезу як однакову для всіх злочинів сукупність умов їх вчинення, то осудність могла б бути винесена в гіпотезу. Цьому з наукової точки зору перешкоджає те, що осудність як ознака суб'єкта злочину тісно пов'язана з формами психічного ставлення особи до своєї поведінки. Крім того, осудність відмежовує злочин від суспільно небезпечних дій, які не спричиняють кримінальної відповідальності. Тому надалі ми будемо її розглядати як ознаку складу, роблячи у разі потреби відповідні застереження, 4. Абстрактність складу, його узагальнюючий характер має певну негативну сторону. Вона складається © тому, що закон передбачає кримінальну відповідальність тільки за наявності певної сукупності ознак, не враховуючи безлічі інших обставин. Закон як би говорить: якщо є «таємне викрадення особистого майна громадян», то підставу для. наступу (кримінальної відповідальності (в наявності, 'хоча є цілий радий обставин, що свідчать про позитивні якості особистості обвинуваченого, особливості особистості потерпілого і т. д., які могли б робити недоцільним залучення до кримінальної відповідальності саме цієї особи. Як відомо, « всяке 76 право є застосування однакового масштабу до різних людей »1. Однак абстрактність складу і відзначений вище формалізм юридичної норми мають не тільки негативну сторону, яка повинна долатися, а й позитивну, цілком спокутну ці недоліки. У чому полягає ця Позитивна сторона? У першу чергу - в єдності і визначеності вимог, що пред'являються законом ко.всем громадянам. До ради-оком праві всі громадяни рівні перед законом, незалежно від національних, соціальних, релігійних та інших відмінностей. Цей конституційний принцип має і кримінально-правове [Значення. Він, зокрема, проявляється в тому, що радянське кримінальне законодавство, як 1І інші галузі радянського права, пред'являє до всіх осіб єдині вимоги. Склад мражі однаковий для всякого, хто б її не вчинив,. І це має важливе попереджувальне і виховне значення. Склад злочину, позбавлений багатьох конкретних деталей, який формулює злочин в узагальненій, абстрактній формі, дає можливість з необхідною послідовністю і визначеністю проводити в життя волю трудящих у справі боротьби зі злочинністю. Основна умова подолання негативного боку абстрактності складу полягає в правильній побудові кримінально-правової норми. Норма повинна з найбільшою точністю і повнотою відображати той і лише той коло суспільно небезпечних діянь, який стре-'мится' передбачити і заборонити законодавець. Однак і при гарній «редакції закону можливе виникнення протиріч між абстрактним вимогою норми і конкретними особливостями життєвої ситуації. У таких випадках це долається за допомогою норм Загальної та Особливої частини КК, спеціально передбачають те особливе збіг обставин, які виключають кримінальну відповідальність. У Загальній частині КК таке значення мають ст. ст. 16 («Добровільна відмова від вчинення злочину»), 48 («Дайность притягнення до кримінальної відповідально- 1 В. І. Л ен і н, Полі. зібр. соч., т. 33, стор 93. 77 era »), 50 (« Звільнення від кримінальної відповідальності і покарання »), 51 (« Звільнення від кримінальної відповідальності з передачею справи в товариський суд »), 52 (« Звільнення від кримінальної відповідальності з передачею винного да поруки ») та ін У Особливої частини такими нормами є, наприклад, п. «б» ст. 64 КК (звільнення від кримінальної відповідальності громадянина СРСР, завербованого іноземною розвідкою), примітка до ст. 174 (звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності) та ін Особливо багато можливостей для урахування конкретної ситуації мається у суду при вирішенні питання про міру покарання винному. Розгляд всіх цих випадків виходить за межі теми цієї книги. Тут ми повинні відзначити лише наступне. По-перше, подолання формалізму складу, як виявляється з сказаного, відбувається на основі і в рамках закону, який сам представляє достатні можливості для врахування конкретної сітуаціі1. По-друге, характерною рисою соціалістичного кримінального права є те, що особливості конкретної ситуації при вирішенні питання про наявність складу злочину можуть враховуватися лише на користь обвинуваченого. Радянський кримінальний закон знає ряд обставин, що виключають як визнання наявності в діях особи складу злочину, так і кримінальну відповідальність. У нашому кримінальному законодавстві немає норм, які допускали б залучення до кримінальної відповідальності за відсутності складу злочину. У цих положеннях яскраво проявляються принципи соціалістичної законності і гуманізму, властиві радянським праву. 1 Заперечуючи формалізм складу, Н. Д. Дурманов в рецензії на книгу «Теоретичні основи кваліфікації злочинів» пише, що «в чинному законодавстві, яке треба розглядати як єдине ціле, а норми його як взаємопов'язані, взагалі немає формалізму» («Радянська держава і право »1964 № 3, ст) р. 151). Це певною мірою вірно, але у нас говорилося про формалізм тільки самого складу, а не системи кримінального права в цілому, включаючи норми про призначення покарання і звільнення від кримінальної відповідальності. Тому заперечення Н. Д Дурманова не досягає мети. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Склад злочину і його функції" |
||
|
||