| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 105. Вбивство Коментар до статті 105 |
||
|
Об'єктом вбивства є суспільні відносини, що складаються з приводу реалізації людиною природного, підтвердженого міжнародними та конституційними актами права на життя, і забезпечують безпеку життя (1). Кримінальний закон рівною мірою охороняє життя кожної особи незалежно від стану його здоров'я, моральних властивостей і т.д. --- (1) "Право на життя є невід'ємне право кожної людини. Це право охороняється законом. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя" (ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 16 грудня 1966 р.); "Кожен має право на життя "(ст. 20 Конституції РФ). Життя людини як певний фізіологічний процес має свій початок і закінчення. Згідно затвердилася в науці і підтвердженої приписами ст. 106 КК РФ точці зору початок життя визначається часом початку пологів; при цьому, як показує практика, вбивство під час пологів об'єктивно стає можливим в момент прорізання плода з тіла матері. Знищення плода до початку пологів слід кваліфікувати за наявності до того підстав за ст. 123 КК РФ. Інструкцією про визначення критеріїв живонародження, мертвонародження, перинатального періоду, затвердженої Наказом-постановою МОЗ Росії та Держкомстату Росії від 4 грудня 1992 р. N 318/190 "Про перехід на рекомендовані Всесвітньою організацією охорони здоров'я критерії живонародження і мертвонародження "(1), визначено критерії живонародження. Живородінням є повне вигнання або витяг продукту зачаття з організму матері незалежно від тривалості вагітності, причому плід після такого відділення дихає або виявляє інші ознаки життя, такі як серцебиття, пульсація пуповини або довільні руху мускулатури, незалежно від того, перерізана пуповина і відокремилась чи плацента . Встановлення можливості живорождения в ситуації вбивства під час пологів є обов'язковою умовою правильної кваліфікації скоєного. При констатації об'єктивної неможливості живорождения дитини дії, спрямовані на позбавлення його життя під час пологів, слід кваліфікувати виходячи зі спрямованості умислу винного як замах на вбивство (за правилами кваліфікації при помилці). --- (1) Текст документа офіційно не опублікований. Момент закінчення життя визначається біологічною смертю людини. Відповідно до Закону РФ від 22 грудня 1992 р. N 4180-1 "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" (1) висновок про смерть видається на основі констатації факту незворотною загибелі всього головного мозку. Підтверджено це правило Інструкцією з констатації смерті людини на підставі смерті мозку, затвердженої Наказом МОЗ Росії від 20 грудня 2001 р. N 460 (2). Ці документи фактично ототожнюють смерть головного мозку і біологічну смерть людини. Однак в Інструкції з визначення критеріїв та порядку визначення моменту смерті людини, припинення реанімаційних заходів, затвердженої Наказом МОЗ Росії від 4 березня 2003 р. N 73, смерть головного мозку і біологічна смерть як стадії процесу вмирання розмежовуються. Біологічна смерть характеризується посмертними змінами у всіх органах і системах, які носять постійний, незворотній, трупний характер. Смерть мозку не є еквівалентною біологічної смерті, але дає підставу для констатації загибелі організму як цілого. Встановлення факту смерті людини з позицій кримінально-правової оцінки вчиненого є необхідним: а) для кваліфікації вбивства як закінченого злочину, б) для відмежування правомірних випадків трансплантації органів і (або) тканин від вбивства; в) для кваліфікації як замаху на вбивство дій, спрямованих на заподіяння смерті вже померлій людині. --- (1) Відомості СНР РФ і ЗС РФ. 1993. N 2. Ст. 62. (2) Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 2002. N 5. Об'єктивна сторона вбивства виражається діянням у формі дії або бездіяльності, наслідків у вигляді настання смерті і причинного зв'язку між ними. Як правило, вбивство відбувається шляхом вчинення активних фізичних дій, що порушують анатомічну цілісність органів і (або) тканин людини. У ситуації, коли умисел на вбивство виникає у винного безпосередньо під час вчинення іншого злочину проти здоров'я потерпілого і таким чином злочин, розпочате як менш тяжкий, переростає в більш тяжке, все скоєне охоплюється складом вбивства і не вимагає додаткової кваліфікації за статтями про відповідальність за злочини проти здоров'я (1). Рівним чином не потрібно додаткової кваліфікації, якщо в процесі позбавлення потерпілого життя обирається спосіб, пов'язаний із заподіянням йому шкоди здоров'ю. --- (1) Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ N 1-038/2000 по справі Дударєва та ін / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. N 4. Можливо і скоєння вбивства шляхом інформаційного впливу (наприклад, як вбивство слід кваліфікувати спричинило смерть умисне провокування серцевого нападу у потерпілого шляхом повідомлення йому неприємних звісток). Відповідальність за вбивство, вчинене шляхом бездіяльності, можлива лише у випадку, коли винний повинен був і міг виконати ті чи інші дії, спрямовані на збереження життя потерпілого (наприклад, як вбивство шляхом бездіяльності слід кваліфікувати заподіяння смерті новонародженій дитині в результаті відмови матері від його годування). Кінченим вбивство визнається в момент настання смерті потерпілого. Між діянням і наслідком можливий проміжок в часі. При цьому, як вказує Верховний Суд РФ, значний проміжок у часі, що минув між умисним заподіянням тілесного ушкодження і смертю потерпілого, сам по собі не виключає можливості умислу винного на позбавлення життя потерпілого (1). --- (1) Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР у справі Грядунова М.А. / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1958. N 2; Визначення Судової колегії Верховного Суду СРСР у справі М. / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1966. N 6. Відповідальність за вбивство виключається, якщо між діянням винного і приходу смертю відсутня причинний зв'язок (наприклад, якщо в бійці винний завдав потерпілому тяжкі поранення, але його смерть настала від удару головою об землю при падінні (1)). Причинний зв'язок - об'єктивна, яка не залежить від нашої свідомості зв'язок між двома явищами, одне з яких (діяння) передує іншому (наслідку) у часі і створює реальну можливість його настання, будучи його необхідною умовою. --- (1) Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР у справі Г. / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1971. N 6. Нанесення ушкоджень життєво важливим органам тіла, які, як правило, тягнуть загибель потерпілого, але в конкретному випадку не привели до смертельного результату в силу випадкового збігу обставин, що не залежали від волі винного, слід кваліфікувати як замах на вбивство (1). При цьому замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо). --- (1) Постанова Президії Верховного Суду РРФСР у справі Міхіна / / Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації / Упоряд. С.В. Бородін, І.М. Іванова. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 2005. С. 359. З суб'єктивної сторони вбивство характеризується лише умислом (прямим або непрямим). Винний усвідомлює суспільну небезпеку діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, передбачає можливість чи неминучість настання смерті і бажає або свідомо допускає або байдуже ставиться до можливої смерті потерпілого. Особа, що мало умисел на вбивство певної особи, помилково убівшее інша особа, несе відповідальність за вбивство (1), оскільки помилка суб'єкта злочину щодо фактичних обставин, що не відносяться, крім його волі, до складу даного злочину, не робить ніякого впливу на форму провини. Така помилка не може усунути умисної вини, так як для наявності умислу при вбивстві необхідно передбачення, що від скоєних дій може послідувати смерть людини (2). --- (1) Визначення Судової колегії Верховного Суду РРФСР у справі Шіганова / / Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації. С. 362. (2) Постанова Президії Верховного Суду РРФСР у справі Трофімова / / Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1973. N 11. Особливої уваги при кваліфікації заслуговує питання про відмежування вбивства з непрямим умислом від необережного заподіяння смерті (1), а також від випадків заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть (2). У Постанові Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" зазначено, що при вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, в Зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини (п. 3). При визначенні змісту умислу винного у справах про злочини проти особистості суд повинен виходити не тільки з пояснень обвинуваченого, а й з сукупності всіх обставин вчиненого злочину (3). --- (1) Визначення Судової колегії Верховного Суду РФ у справі Шибанова / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. N 2; Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ у справі Смирнова та Іванова / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. N 3. (2) Постанова Президії Верховного Суду РФ у справі Едільханова / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. N 12. (3) Визначення Судової колегії Верховного Суду СРСР у справі М. / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1966. N 6. Правильна кримінально-правова оцінка вбивства припускає точне встановлення факультативних ознак суб'єктивної сторони (мотиву, мети, емоційного стану винного). Верховний Суд РФ прямо вказує, що теза про можливість скоєння вбивства безмотивно суперечить вимогам закону (1), а зміст мотиву і мети є одним з критеріїв диференціації відповідальності й індивідуалізації покарання. --- (1) Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР у справі П. / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1964. N 1; Визначення Судової колегії Верховного Суду СРСР у справі Ш. / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1969. N 2; Постанова Судової колегії Верховного Суду РФ у справі Роговцева / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 11. Суб'єктом вбивства (суб'єкт загальний) є фізична, осудна особа, яка досягла чотирнадцятирічного віку. За ч. 1 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство, вчинене без кваліфікуючих ознак, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК РФ, і без пом'якшуючих обставин, передбачених ст. ст. 106, 107 і 108 КК РФ (наприклад, у сварці чи бійці за відсутності хуліганських спонукань, з ревнощів, за мотивами помсти, заздрості, ворожості, ненависті, що виникли на грунті особистих відносин, вбивство з співчуття). Кваліфікованим закон визнає вбивство при наявності хоча б однієї з ознак, передбачених пп. "А" - "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Вбивство, вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених двома і більше пунктами ч. 2 ст. 105 КК РФ, має кваліфікуватися за всіма цими пунктами. Покарання ж у таких випадках не має призначатися по кожному пункту окремо, однак при призначенні його необхідно враховувати наявність декількох кваліфікуючих ознак. У випадках, коли підсудному поставлено вчинення вбивства при кваліфікуючих ознаках, передбачених кількома пунктами ч. 2 ст. 105 КК РФ, і звинувачення по деяких з них не підтвердилося, в описовій частині вироку достатньо з приведенням належних мотивів сформулювати висновок про визнання звинувачення за тим або іншим пунктам необгрунтованим (п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Вбивство двох або більше осіб (п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ) являє собою дії винного, що складаються в одночасному або послідовному позбавленні життя кількох людей незалежно від того, чи пов'язані чинені вбивства єдністю умислу, мотиву, намірів, при умови що ні за одне з цих вбивств винний раніше не був засуджений (1) (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)") . --- (1) Запропоновані в 2008 р. Верховним Судом РФ правила кваліфікації вбивства двох або більше осіб оцінюються нами критично. Більш кращою представляється рекомендація, яка містилася в початковій редакції Постанови Пленуму від 27 січня 1999 р. N 1, згідно з якою за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ слід було кваліфікувати вбивство двох або більше осіб, якщо дії винного охоплювалися єдиним умислом. Умисне заподіяння смерті двом або більше особам, не пов'язане єдністю умислу, мотивів і намірів, на наш погляд, доцільно кваліфікувати за сукупністю злочинів. Відповідно до ст. 17 КК РФ вбивство двох або більше осіб не утворює сукупності злочинів. Таке вбивство слід розглядати як єдиний злочин, у зв'язку з чим строк давності притягнення до кримінальної відповідальності повинен обчислюватися з моменту вчинення останнього злочинного акту. Вбивство однієї людини і замах на вбивство іншого, як зазначив Верховний Суд РФ, не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб (1). У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)") (2). --- (1) Визначення Судової колегії Верховного Суду РРФСР у справі Чалова / / Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1977. N 1; Постанова Президії Верховного Суду РФ у справі Бєлкіна / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. N 11. (2) Разом з тим така рекомендація видається спірною. Більш переконлива позиція фахівців, що пропонують кваліфікувати скоєне в даному випадку тільки за ч. 3 ст. 30 і п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Вбивство двох осіб не може кваліфікуватися за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ, якщо одне з них скоєно при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого (афекту) (1). --- (1) Визначення Судової колегії Верховного Суду СРСР у справі Кулієва / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1968. N 1. Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК РФ) являє собою умисне позбавлення життя зазначених осіб, вчинене з метою перешкоджання їх діяльності (у цій ситуації вбивство передує діяльності потерпілого чи вчиняється при її виконанні) чи з мотивів помсти за таку діяльність (в цей випадку вбивство слід за закінченням діяльності потерпілого). Сам по собі факт перебування потерпілого при виконанні свого службового або громадського обов'язку ще не є достатньою підставою для поставлення п. "б" ч. 2 ст. 105 КК РФ; обов'язкове зв'язок вбивства з діяльністю потерпілого. При цьому відповідальність за вбивство у зв'язку з виконанням потерпілим службової діяльності або громадського обов'язку настає незалежно від того, коли були вчинені дії, що послужили приводом до вбивства (1). --- (1) Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР у справі Пайдулаева / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1966. N 5. Під здійсненням службової діяльності, як зазначив Верховний Суд РФ в Постанові Пленуму від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)", слід розуміти дії особи, що входять в коло його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству, а під виконанням громадського обов'язку - здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного у зв'язку з вчиненням ним правопорушень, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу в вчиненні злочину, та ін.) Правоприменитель повинен точно з'ясувати, які саме конкретні дії потерпілого послужили приводом до вбивства. Важливо також, щоб діяльність потерпілого носила правомірний характер. У разі встановлення факту незаконності дії потерпілого та за відсутності інших кваліфікуючих ознак вчинене за наявності до того підстав має кваліфікуватися як просте вбивство за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Потерпілим від цього злочину може виступати не тільки особа, яка виконує службову діяльність або громадський обов'язок, але і його близькі. До близьких потерпілому особам поряд з близькими родичами можуть ставитися інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин. Пункт "б" ч. 2 ст. 105 КК РФ слід розглядати в якості загального приписи по відношенню до деяких спеціальних складів злочинів (ст. ст. 277, 295, 317 КК РФ); можлива конкуренція згідно ч. 3 ст. 17 КК РФ дозволяється на користь спеціальної норми. Вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини (п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ) являє собою два близьких, але незбіжних виду вбивств. Як вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, належить кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, не здатна в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному або ухилитися від посягання, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Багато проблем на практиці виникає у зв'язку з можливістю визнання сну і сп'яніння видами безпорадного стану. У судовій практиці Верховного Суду РФ утвердилася позиція, згідно з якою знаходження потерпілого в стані алкогольного сп'яніння не може свідчити про його безпорадному стані і служити підставою для кваліфікації дій винного за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ за умови, що в конкретному випадку цей стан не позбавляло потерпілого можливості чинити опір або ухилитися від посягання. Що стосується стану сну, то тут практика суперечлива. В одному випадку вища судова інстанція визнала правильної кваліфікацію вбивство сплячого потерпілого за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ (1), в іншому випадку - ні (2). Представляється, що при оцінці того чи іншого стану в якості безпорадного слід виходити з суб'єктивного ставлення винного до ситуації вбивства: якщо він свідомо використовує стан потерпілого для полегшення вбивства, п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ слід ставити, якщо такого використання немає, то кваліфікація за розглянутого пункту виключається. --- (1) Визначення Судової колегії Верховного Суду РФ N 75-097-19 у справі Ревіна / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. N 12. (2) Визначення Судової колегії Верховного Суду РФ у справі Биченкова / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 8. Не може кваліфікуватися за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ за ознакою безпорадного стану потерпілого вбивство, при якому приведення потерпілого в безпорадний стан становило частину об'єктивної сторони злочину (наприклад, вбивство потерпілого, вчинене після його зв'язування, вбивство потерпілого, який втратив свідомість в процесі побиття, вбивство потерпілого, попередньо опоенного снодійним, і т.д.). При кваліфікації дій винного за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ за ознакою "вбивство, поєднане з викраденням людини" слід мати на увазі, що за змістом закону відповідальність по даному пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ наступає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому, а й за вбивство інших осіб, вчинене винним у зв'язку з викраденням людини. Вчинене має кваліфікуватися за сукупністю зі злочином, передбаченим ст. 126 КК РФ (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Вбивство, поєднане з викраденням людини, може бути вчинена до моменту вчинення "сполученого" злочини, в момент його вчинення або після того, як викрадення було вже скоєно. У разі, коли захоплення і переміщення людини були частиною об'єктивної сторони вбивства, кваліфікація в ознакою виключається. Вбивство жінки, свідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. "г" ч. 2 ст. 105 КК РФ), становить підвищену суспільну небезпеку. Закон не пов'язує кваліфікацію скоєного по розглянутого пункту з особливою метою і мотивами винного (вагітність потерпілої не обов'язково служить мотивом вбивства, так само як позбавлення від плоду не обов'язково є його метою). Вони можуть будь-якими (помста, ревнощі, особиста неприязнь і т.д.), а тому й умисел у цьому злочині може бути як прямим, так і непрямим. Обов'язковою умовою кваліфікації вчиненого за п. "г" ч. 2 ст. 105 КК РФ є відоме знання винним про стан вагітності потерпілої. Заведомость припускає достовірне знання. Особа, достовірно не знало про вагітність потерпілої, не може нести відповідальність за цією нормою, навіть якщо об'єктивно потерпіла була вагітна. Джерело знання винного про вагітність потерпілої не має значення для кваліфікації (це можуть бути зовнішні прояви вагітності, повідомлення самої потерпілої чи сторонніх осіб і т.д.). Рівним чином не впливає на оцінку скоєного термін вагітності. У ситуації, коли особа, будучи суб'єктивно впевненою у вагітності потерпілої, позбавляє життя жінку, яка практично не була вагітна, скоєне кваліфікується виходячи з спрямованості умислу як замах на вбивство, передбачене п. "г" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ), являє собою ситуацію, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування або відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т.д.). Усяке вбивство є тяжким і в тій чи іншій мірі жорстоким. Однак для кваліфікації вбивства за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ потрібно вчинення вбивства з особливою жорстокістю. При цьому встановлення ознаки особливої жорстокості відноситься до виключної компетенції правоприменителя і не може бути покладено на судово-медичних експертів. Визнаючи засудженого винним у вбивстві з особливою жорстокістю, суд повинен у вироку привести підстави і мотиви, згідно з якими він дійшов такого висновку. Як правило, особлива жорстокість при вбивстві пов'язана саме зі способом його вчинення. Найбільш поширеним при цьому є нанесення безлічі ударів (наприклад, ножем в життєво важливі органи потерпілої), що вказує на прояв винним особливої жорстокості. Однак саме по собі нанесення безлічі тілесних ушкоджень не є підставою для кваліфікації дій винної особи за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ (іноді воно може бути лише результатом збудженого стану винного, проявом бажання прискорити настання смерті, активним опором жертви і т.д.). Необхідно встановити, що винний, завдаючи безліч тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлював, що завдає йому особливі муки і страждання. Поняття особливої жорстокості пов'язується не тільки зі способом вбивства, але і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості, наприклад з обстановкою вчинення злочину. Особлива жорстокість може виражатися також у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб (при цьому перелік близьких осіб не обмежений переліком близьких родичів, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р . N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Однак сам по собі факт присутності близьких осіб при здійсненні вбивства ще не дає підстав для поставлення розглянутого ознаки; необхідно, щоб близькі особи усвідомлювали факт позбавлення життя потерпілого і щоб сам винний усвідомлював цю обставину. При кваліфікації вбивства в ознакою потрібно встановити усвідомлення винним особливої жорстокості скоєного вбивства. Практика йде по шляху кваліфікації вбивства за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ за наявності як прямого, так і непрямого умислу на позбавлення потерпілого життя з особливою жорстокістю (1). Верховний Суд РФ вказав, що для кваліфікації дій за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити, що винний передбачав, бажав або свідомо допускав особливу жорстокість. --- (1) Проте видається більш кращою позиція, яка доводить необхідність кваліфікації вбивства за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ тільки в тому випадку, якщо винний переслідував мету заподіяння особливих мук або страждань жертві, тобто діяв з прямим умислом. Наруга над трупом (наприклад, знищення трупа шляхом спалення з метою приховування злочину) не є підставою для кваліфікації вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю. Вчинене в таких випадках, якщо не мається інших даних про прояв винним особливої жорстокості перед позбавленням потерпілого життя або в процесі вчинення вбивства, слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 105 і за ст. 244 КК РФ, що передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих. Вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ), являє собою умисне заподіяння смерті таким способом, який завідомо для винного становить небезпеку для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи, наприклад шляхом вибуху, підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими крім потерпілого користуються інші люди (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) "). Про загальнонебезпечним способом може свідчити, наприклад, і використання автомототранспортних засобів для позбавлення людини життя. Однак при оцінці діяння як вчиненого загальнонебезпечним способом слід виходити не тільки з оцінки вражаючих властивостей знаряддя злочину, а й з конкретної обстановки події (наприклад, залежно від обстановки виробництво пострілу з вогнепальної зброї може створювати або не створювати небезпеку для життя інших, крім потерпілого , осіб). Вбивство може бути кваліфіковано за п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ лише в тому випадку, якщо небезпека для життя інших людей була реальною, а не передбачуваної. Якщо умислом винного охоплювалося вбивство лише конкретної особи, при цьому реальної небезпеки піддавався тільки цей потерпілий, дії винного не можуть бути кваліфіковані за п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Для кваліфікації вбивства за п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ важливо, щоб: а) умисел винного був спрямований на позбавлення життя конкретного потерпілого (або декількох потерпілих), б) їм усвідомлювався загальнонебезпечним характер способу злочину. Необхідно встановити, що винний, реалізуючи умисел на вбивство конкретної особи, застосував такий спосіб заподіяння смерті, який завідомо для нього був небезпечний для життя багатьох людей. Якщо винний, порушуючи правила поводження з джерелами підвищеної небезпеки, не передбачав можливості настання смерті потерпілого, він за наявності до того підстав повинен нести відповідальність за ст. 109 КК РФ. У ситуації, якщо винний, здійснюючи загальнонебезпечним дії (вибух, підпал і т.д.), не має наміру на позбавлення життя конкретної особи, але передбачає можливість настання смерті потерпілого і в результаті його дій потерпілому (потерпілим) заподіюється смерть, вчинене за наявності до того підстав може бути кваліфіковано за ст. ст. 205, 213 КК РФ (або іншим) і за сукупністю за відповідним пунктом ст. 105 КК РФ за вбивство з непрямим умислом, без урахування общеопасного способу вчинення вбивства. Ставлення винного до наслідків обраного ним общеопасного способу заподіяння смерті може характеризуватися прямим або непрямим умислом. А тому, якщо в результаті застосованого винним общеопасного способу вбивства настала смерть не тільки певної особи, а й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати, крім п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ, за п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ, а в разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ і за статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)") (1). --- (1) Раніше вища судова інстанція дотримувалася іншої позиції. У Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР у справі Полехина значилося: "За змістом п." д "ст. 102 КК РРФСР (п." е "ч. 2 ст. 105 КК РФ. - Ю.П.) кваліфікація вбивства, скоєного способом , небезпечним для життя багатьох людей, не ставиться в залежність від реального заподіяння шкоди життю і здоров'ю третіх осіб. Визнаючи зазначений спосіб дій винного обтяжуючою обставиною і встановлюючи за такий злочин підвищений покарання, закон тим самим допускає можливість заподіяння шкоди здоров'ю третіх осіб. Реальне заподіяння такого шкоди, хоча і є злочином, проте в даному випадку воно являє собою один з можливих елементів об'єктивної сторони складу іншого, більш тяжкого злочину, у зв'язку з чим втрачає значення самостійного злочину і, отже, не вимагає самостійної кваліфікації. Зазначені наслідки повністю охоплюються диспозицією п . "д" ст. 102 КК РРФСР і є реальним втіленням тієї небезпеки для життя і здоров'я інших осіб, яка була створена самим способом вбивства, яку і передбачав винний ". Див: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1965. N 5. У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або іншим загальнонебезпечним способом пов'язане з знищенням чи пошкодженням чужого майна чи з знищенням чи пошкодженням лісів, а також насаджень, що не входять в лісовий фонд, скоєне поряд з п. "е" ч. 2 ст . 105 КК РФ слід кваліфікувати також за ч. 2 ст. 167 або ч. 2 ст. 261 КК РФ (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Рівним чином якщо при знищенні або пошкодженні чужого майна шляхом підпалу або іншим загальнонебезпечним способом винний передбачав і бажав або не бажав, але свідомо допускав настання таких наслідків свого діяння, як смерть людини або заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого, скоєне являє собою сукупність злочинів, передбачених ч. 2 ст. 167 КК РФ, і залежно від наміру і настали - п. "е" ч. 2 ст. 105 або п. "в" ч. 2 ст. 111 або ст. ст. 112, 115 КК РФ (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 червня 2002 р. N 14 "Про судову практику у справах про порушення правил пожежної безпеки, знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу або в результаті необережного поводження з вогнем"). Вбивство з мотивів кровної помсти (п. "Е.1" ч. 2 ст. 105 КК РФ) являє собою найдавнішу і небезпечну форму позаправового дозволу соціального конфлікту. Його особливість полягає в тому, що між винним і потерпілим часом не існує ніяких особистих відносин; особа стає суб'єктом чи потерпілим від злочину не в силу конфлікту між ними, а в силу вимог звичаю, причому коло залучених під помсту осіб може бути невизначено великим. При кваліфікації вбивства по даному пункту треба встановити, що суб'єкт злочину, позбавляючи життя потерпілого, слідував звичаєм помсти за нанесену йому особисто або членам його сім'ї (роду, клану) образу. Ця образа може являти собою вбивство, нанесення тілесних ушкоджень тощо, при цьому треба враховувати, що згідно з давнім звичаям далеко не всяка образа є підставою для кровного помсти. Звичай кровної помсти має соціальне походження, в силу чого відповідальність за п. "Е.1" ч. 2 ст. 105 КК РФ не пов'язується законом з національної, етнічної чи релігійної приналежністю суб'єкта злочину. Категоричний висновок про те, що суб'єктом такого злочину може бути тільки особа, яка належить до тієї національності чи групі населення, де ще зустрічається родової звичай кровної помсти, слід визнати помилковим (1). --- КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (за ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (видання третє, змінене і доповнене). (1) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва. М., 1996. С. 235 (автор - професор Е.Ф. Побігайло). Представляється, що вбивство може бути кваліфіковано як вчинене з мотивів кровної помсти у разі, коли суб'єкт злочину дотримується встановлену звичаєм процедуру помсти (особливі підстави, особливий коло суб'єктів помсти (як правило, виключає жінок), безрезультативність примирних процедур, іноді специфічний спосіб позбавлення життя (наприклад, пов'язаний з пролиттям крові) і т.д.). В іншому випадку вчинене має кваліфікуватися як вбивство, вчинене на грунті особистої помсти. Вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ), являє собою злочин, скоєний при особливих формах співучасті, а тому при його кваліфікації належить керуватися положеннями ст. 35 КК РФ. Загальні ознаки групового вбивства наступні: а) у злочині має брати участь мінімум дві особи, при цьому злочин визнається вчиненим групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою незалежно від того, що деякі з брали участь не були притягнуті до кримінальної відповідальності в силу недосягнення віку кримінальної відповідальності або з огляду неосудності < 1>; --- (1) Постанова Президії Верховного Суду РФ N 1048п2000пр у справі Тіміркаева та ін; Постанова N 740п99 у справі Степанова / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. N 8; Постанова Президії Верховного Суду РФ N 604П04пр у справі Прокоп'єва / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. N 4. Слід зазначити, що склалася судова практика не повною мірою відповідає вимогам закону, і зокрема ст. 32 КК РФ, згідно з якою для встановлення ознак співучасті потрібна наявність як мінімум двох осіб, що відповідають вимогам суб'єкта злочину. б) важливо, щоб в групу входило як мінімум два співвиконавця. Дії одного виконавця і пособника (організатора, підбурювача) не утворюють групу, отже, дії не можуть бути кваліфіковані за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ; в) необхідно, щоб дії осіб носили узгоджений, спільний характер. Сам факт перебування декількох винних на місці злочину і попередня домовленість на вбивство, так само як і факт одночасного вбивства двома особами в одному місці різних потерпілих, ще не є достатньою підставою для оцінки їх як соісполнітельскіх. Вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два або більше особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них (наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження). Вбивство слід визнавати вчиненим групою осіб і в тому випадку, коли в процесі здійснення однією особою дій, спрямованих на умисне заподіяння смерті, до нього з тією ж метою приєдналося інша особа (інші особи). Попередній змову на вбивство передбачає виражену в будь-якій формі (усній, письмовій, у формі конклюдентних дій) домовленість двох або більше осіб, що відбулася до початку вчинення дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого. Змова може відбутися в процесі вчинення іншого злочину проти потерпілого, наприклад в процесі його побиття. Поряд із співвиконавцями злочину інші учасники злочинної групи можуть виступати в ролі організаторів, підбурювачів чи пособників вбивства, і їх дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 33 та п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Організована група - це група з двох і більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного або кількох убивств. Як правило, така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тому при визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст. 33 КК РФ (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Якщо організована група, яка здійснила вбивство, має ознаками злочинного чи екстремістського співтовариства, її організатори і учасники несуть додаткову відповідальність за ст. ст. 210, 282.1 КК РФ. Вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ) являє собою умисне заподіяння смерті потерпілому, при якому домінує корисливий мотив і (або) мета. Як вказав названий вище Пленум Верховного Суду РФ, як корисливе слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб або позбавлення від матеріальних витрат. Необхідно, щоб винним рухало прагнення до наживи, до незаконного заволодіння майном або іншими цінностями чи іншому отримання матеріальної вигоди, а не бажання розпорядитися власним майном або повернути його допомогою вбивства. У силу цього, наприклад, вбивство пасажиром водія автомашини з метою уникнути плати за проїзд, вбивство з метою позбутися від сплати боргу, що утворився в результаті спільної участі у крадіжках, вбивство дитини з метою позбутися від сплати аліментів визнаються вчиненими з корисливих мотивів; а вбивство на грунті суперечки про вибір варіантів вкладення грошових коштів, в результаті конфлікту з приводу критичного боргу, вчинене з метою повернення власного майна або при охороні особистого майна, - такими не визнаються. Важливо, щоб умисел на заволодіння майном вбитого чи інша користь виникли до моменту вчинення злочину і зумовили вбивство; в іншому випадку кваліфікація вчиненого за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ виключається. На кваліфікації вчиненого не має відображатися той факт, чи вдалося винному фактично реалізувати свої корисливі устремління чи ні. При цьому вбивство з метою заволодіння майном, тобто з корисливих мотивів, не може кваліфікуватися одночасно як вчинене з метою полегшити вчинення іншого злочину (заволодіння майном). Вбивство по найму являє собою позбавлення життя, обумовлене одержанням виконавцем злочину матеріального чи іншої винагороди (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)") . Зміст матеріальної винагороди аналогічно розумінню користі. Питання про зміст "іншої винагороди" однозначно не вирішене. Представляється все ж більш переконливою позиція фахівців, що не допускають можливості кваліфікації вбивства як вчиненого за наймом, якщо винагорода не носило матеріального характеру. Мотив, який рухає виконавцем вбивства по найму, - корисливий; тому якщо при здійсненні вбивства за наймом в діях винного були корисливі спонукання, то додаткової кваліфікації за цією ознакою не потрібно. Особи, які організували вбивство за винагороду, підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 33 і п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ. При цьому мотиви дій даних осіб можуть бути будь-якими (користь, помста, ревнощі та ін.) Якщо організатор вбивства по найму діяв за мотивами або з цілями, з якими закон (ч. 2 ст. 105 КК РФ) пов'язує посилення відповідальності, то вони підлягають обов'язковому вменению; виконавцеві вбивства ці мотиви і цілі можуть бути поставлені лише за умови, що вони охоплювалися його свідомістю. За ексцес виконавця організатор вбивства по найму відповідальності не несе. Добровільна відмова виконавця від вчинення вбивства, так само як недосягнення домовленості між організатором і виконавцем, не виключають відповідальності організатора за готування до вбивства. Вбивство, поєднане з розбоєм, здирством або бандитизмом, - вельми складний для кваліфікації складу; це ситуація, коли вбивство супроводжує вказані злочини, взаємно пов'язане з ними. Як поєднане з бандитизмом слід розуміти вбивство, вчинене учасниками банди, оскільки воно не може виступати складовим елементом об'єктивної сторони організації або участі в банді. Так як банда є різновид організованої групи, то виходячи з правил дозволу конкуренції загальної та спеціальної норми вбивство в складі банди має кваліфікуватися тільки як поєднане з бандитизмом, без додаткового поставлення ознаки скоєння вбивства організованою групою. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1999 р. N 1 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" вказує (п. 13): слід мати на увазі, що ст. 209 КК РФ не передбачає відповідальність за вчинення членами банди в процесі нападу злочинних дій, що утворюють самостійні склади злочинів, у зв'язку з чим в цих випадках слід керуватися положеннями ст. 17 КК РФ, згідно з якими при сукупності злочинів особа несе відповідальність за кожне злочин за відповідною статтею або частиною статті КК РФ (1). Таким чином, вбивство, поєднане з бандитизмом, завжди утворює сукупність з злочином, передбаченим ст. 209 КК РФ. --- (1) Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. N 3. Як пов'язана з розбоєм або вимаганням слід кваліфікувати вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). При вчиненні розбою чи вимагання насильство є елементом об'єктивної сторони складів злочинів і заподіяння смерті є результатом застосовуваного насильства. Важливо, щоб умисел винних на заволодіння майном виник до заподіяння смерті потерпілому. Якщо ж вбивство було продиктовано іншими мотивами і після його закінчення винний робить розкрадання знаходилися при потерпілому предметів, вчинене не може розглядатися як вбивство, зв'язане з розбоєм або вимаганням, але може бути кваліфіковано, при наявності до того підстав, за сукупністю злочинів як вбивство і крадіжка (1). При цьому вчинення вбивства, сполученого з розбоєм, саме по собі передбачає корисливий мотив злочину і тому додаткової кваліфікації за вказаною ознакою не потрібно. Це правило справедливо і для кваліфікації вимагання. Умовою правильної кваліфікації сполученого з іншим злочином вбивства є розуміння того, що потерпілий від вбивства і потерпілий від розбою чи вимагання не завжди є одним і тим же особою. --- (1) Визначення Судової колегії Верховного Суду РФ N 13-098-14 у справі Суботіна / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. N 3. Вбивство, поєднане з розбоєм, здирством або бандитизмом, кваліфікується за сукупністю злочинів (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Це правило сформульовано також у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 р. N 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої", а також у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 4 травня 1990 р. N 3 "Про судову практику у справах про вимагання". Позиція Верховного Суду РФ у частині кваліфікації вбивства, сполученого з розбоєм (як і з іншими злочинами), що не помінялася після зміни у 2004 р. редакції ст. 17 КК РФ. Якщо вбивство скоєно при розбійному нападі, скоєне слід кваліфікувати за сукупністю зазначених злочинів, оскільки розбій неохоплюється диспозицією п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Вбивство, вчинене після закінчення розбою чи вимагання, вчинене з метою приховати ці злочини, кваліфікується за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ і не вимагає кваліфікації за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 4 травня 1990, N 3 "Про судову практику у справах про вимагання"). Вбивство з хуліганських мотивів (п. "і" ч. 2 ст. 105 КК РФ) являє собою вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Ця ж думка розвинута в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 15 листопада 2007 р. N 45 "Про судову практику у кримінальних справах про хуліганство та інших злочинах, скоєних з хуліганських спонукань", відповідно до якого під кримінально караними діяннями, вчиненими з хуліганських спонукань , слід розуміти умисні дії, які здійснені без будь-якого приводу або з використанням незначного приводу (1). При цьому відсутність або незначність приводу не означає безмотивность вбивства; невстановлення мотивів вбивства не є підставою для кваліфікації злочину як вчиненого з хуліганських спонукань. Видається, що кваліфікація вбивства як вчиненого з хуліганських спонукань виключає можливість поставлення інших кваліфікуючих ознак, що характеризують мотиви і цілі дій суб'єкта злочину. --- (1) Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. N 1. Як правило, вбивство з хуліганських спонукань відбувається винним у стані алкогольного сп'яніння. Однак сам по собі факт перебування винного в стані сп'яніння не дає підстав для кваліфікації вбивства за п. "і" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Досить складною є кваліфікація вбивства у бійці. Для правильного встановлення хуліганських спонукань в разі вчинення винним насильницьких дій у ході сварки або бійки необхідно з'ясовувати, хто з'явився їх ініціатором, чи не був конфлікт спровокований для використання його як привід до скоєння протиправних дій. Якщо призвідником сварки або бійки з'явився потерпілий, а так само у разі, коли приводом до конфлікту послужило його протиправну поведінку, особа не підлягає відповідальності за вчинення щодо такого потерпілого злочину з хуліганських спонукань. Не може обов'язковими п. "і" ч. 2 ст. 105 КК РФ і в тому випадку, якщо бійка, сварка носила обопільний характер, коли в ній винні обидві сторони конфлікту. Вбивство з хуліганських спонукань може утворювати сукупність з хуліганством. Якщо винний, крім вбивства з хуліганських спонукань, зробив інші умисні дії, грубо порушували громадський порядок, виражали явну неповагу до суспільства по екстремістським мотивами, або вчинив ті ж дії, що супроводжувалися застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, то скоєне їм належить кваліфікувати за п. "і" ч. 2 ст. 105 і відповідною частиною ст. 213 КК РФ. Однак хуліганські дії, продовженням яких стало вбивство потерпілого, як утворюють ідеальну сукупність зі злочином, передбаченим п. "і" ч. 2 ст. 105 КК РФ, додаткової кваліфікації за ст. 213 КК РФ не вимагають. Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ) являє собою два різновиди вбивства. Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення припускає, що, позбавляючи потерпілого життя, винний приховує сліди раніше вчиненого або створює умови для вчинення в майбутньому будь-якого злочину. При цьому суб'єкт вбивства і суб'єкт приховуваного (полегшує) злочину не обов'язково повинні збігатися. Коли винний, здійснюючи вбивство, усвідомлює, що своїми діями приховує інший злочин, вчинений іншою особою, або полегшує його вчинення, кваліфікація його дій залежить від того, чи був між ними змова на вчинення вбивства, і від моменту, коли було дано згоду на вчинення вбивства. Якщо домовленість про вчинення вбивства відбулася до моменту вчинення іншого злочину, винний при наявності до того підстав повинен нести відповідальність за сукупність злочинів: вбивство за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ і співучасть (наприклад, у формі пособництва) в іншому злочині. Якщо такої домовленості не було і вбивство являють собою форму приховування іншого злочину, додаткова кваліфікація дій винного за ст. 316 КК РФ не потрібно. Не може розглядатися як вбивство, вчинене з метою приховати інший злочин, позбавлення потерпілого життя після його побиття і заподіяння шкоди здоров'ю, якщо обставини справи вказують на те, що умисел винного спочатку був спрямований на заподіяння смерті потерпілому. Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення слід відрізняти від вбивства, що передбачає іншу мету або мотив. За змістом закону кваліфікація за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ вчиненого винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ, передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ (п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Для кваліфікації вбивства в ознакою важливо встановити, що мета приховати інший злочин або полегшити його вчинення є основним мотивом злочину. Під вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також вчинене, наприклад, за мотивами помсти за вчинений опір при скоєнні цих злочинів (п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)"). Потерпілим від даного виду вбивства може бути як особа, щодо якої були вчинені згвалтування або насильницькі дії сексуального характеру, так і інші особи, застосовуючи насильство щодо яких винний прагнув зламати опір і волю потерпілого. Для кваліфікації злочину необхідно встановити зв'язок скоєного вбивства і насильницького статевого злочину. Позбавлення життя може бути результатом застосовуваного суб'єктом статевого злочину насильства, в цьому випадку воно відбувається в процесі згвалтування або насильницьких дій сексуального характеру. Важливо при цьому встановити, що, застосовуючи насильство, суб'єкт передбачав можливість настання смерті потерпілого, бажав, допускав або байдуже ставився до її настання. При встановленні необережності щодо смерті кваліфікація за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ виключається. Вбивство може бути вчинено і після закінчення статевого злочину. Однак, якщо після вчинення згвалтування або насильницьких дій сексуального характеру винний позбавляє потерпілу життя за мотивами, не пов'язаним з досконалим статевим злочином (не з метою приховати його і не з мотивів помсти за вчинений опір), а, наприклад, з мотивів помсти за раніше скоєні потерпілої чи її близькими дії, вчинене не може бути кваліфіковано за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Позбавлення людини життя в цілях подальшого вчинення сексуальних дій з трупом також не може бути кваліфіковано в ознакою, але за наявності до того підстав може отримати кримінально-правову оцінку як сукупність злочинів: вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину і наруга над тілами померлих (ст . 244 КК РФ). Враховуючи, що при вбивстві, зв'язаному з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, відбуваються два самостійних злочину, вчинене слід кваліфікувати за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ і залежно від конкретних обставин справи - за відповідними частинами ст. 131 або ст. 132 КК РФ. Вбивство з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи (п. "л" ч. 2 ст. 105 КК РФ) являє собою позбавлення життя, обумовлене внутрішніми спонуканнями, що виражають прагнення винного показати свою перевагу і неповноцінність потерпілого з причини його належності до конкретної (інший) нації, з причини його расової приналежності, сповідування їм певної релігії (неісповедованія релігії взагалі) або унаслідок його політичних поглядів чи соціального походження і положення і внаслідок цього висловити своє ненависне до нього відношення, спровокувати ворожнечу чи ворожнечу або помститися за віровідступництво або небажання прилучитися до якоїсь конфесії, політичної чи соціальної групи. Якщо таке вбивство відбувається в процесі здійснення особою екстремістської діяльності, вчинене за наявності до того підстав може додатково кваліфікуватися за ст. ст. 280, 282, 282.1 КК РФ. Представляється, що вбивство даного виду може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. Про зміст умислу і мотиви вбивства можна судити виходячи з усіх конкретних обставин справи. Так, визнаючи правильним засудження за п. "л" ч. 2 ст. 105 КК РФ, Верховний Суд РФ вказав, що "переконання і мотивація дій підсудних, вибір ними людей з неросійським зовнішністю в якості об'єкта для нападу, їх одяг під час скоєння злочинів і зовнішній вигляд були характерні і повністю відповідали атрибутам екстремістського націоналістичного руху" бритоголових " (1). --- (1) Визначення Судової колегії Верховного Суду РФ у справі А. та І. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. N 5. Вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ) являє собою позбавлення потерпілого життя, обумовлене прагненням вилучити у нього ті чи інші органи або тканини. Це злочин здійснюється лише з прямим умислом. Факт вилучення органів або тканин не змінює кримінально-правової оцінки вбивства; воно кваліфікується за п. "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ навіть у тому випадку, якщо фактично вони не були вилучені. Однак, якщо вилучення органів або тканин здійснюється в процесі позбавлення людини життя, вчинене слід за наявності до того підстав кваліфікувати додатково за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ, якщо ж вилучення органів або тканин відбувається після позбавлення потерпілого життя, то за сукупністю зі злочином, передбаченим ст. 244 КК РФ. Мета використання вилучаються органів або тканин законом не визначена. Як правило, це трансплантація, але можливі також канібалізм, ритуальні мети, колекціонування і т.д. При призначенні покарання за вбивство необхідно враховувати всі обставини, за яких його вчинено: вид умислу, мотиви і мета, спосіб, обстановку і стадію вчинення злочину, а також особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Рівним чином мають бути досліджені дані, які стосуються особистості потерпілого, його взаємини з підсудним, а також поведінка, що передувала вбивства. У кожній справі про умисне заподіяння смерті іншій людині належить встановлювати причини і умови, що сприяли вчиненню злочину, і за наявності до того підстав реагувати на них у передбаченому процесуальним законом порядку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 105. Вбивство Коментар до статті 105 " |
||
|
||