| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. СТАН СВОБОДИ |
||
|
Вільні були суб'єктами, а раби-об'єктами права «поряд з худобою або як доважок до землі» 1 і за своїм правовим положенням прирівнювалися до речей. За зберігся переказами, стародавнім римлянам приписується вислів: servi res sunt (раби суть речі). Дуже характерна, в цьому відношенні позиція Варрона (I ст. До н. Е..), На думку якого всі знаряддя праці можуть бути віднесені до однієї з трьох груп: 1) неживі; 2) одухотворені і видають 1 M ap до з К. Форми, попередні капіталістичному виробництву. - «Вісник древньої історії», 1940, № 1 (10), с. 20. 27 нечленороздільні звуки (худоба), 3) одухотворені і обдаровані мовою (раби). Раб в Стародавньому Римі-не більше ніж instru-nientum vocale (говорить знаряддя). Підстави виникнення рабства. Найдавнішим способом звернення в рабство було захоплення в полон воїнів ворожої Риму країни. У рабство могли бути звернені і будь-які взагалі опинилися в римському державі чужинці, які, як уже зазначалося, не користувалися на території Риму ніякими правами, якщо тільки Рим не уклав з відповідною державою особливого договору. Рабом ставав також дитина, народжена рабинею, навіть якщо батько був вільною людиною. Справа в тому, що, як буде видно з подальшого, правовий статус батька набували лише діти, народжені в законному шлюбі. Але вступ у шлюб з рабинею було виключено, і, отже, її дитина вважався народженим поза шлюбом, а такі діти сприймали ста - туї матері. Йдеться про статус матері в момент пологів, бо попередній її статус до уваги не приймався, і якщо навіть до цього моменту жінка була вільною, дитина тим не менш оголошувався рабом. Лише в послеклассический епоху дитина народжувалася вільною, якщо мати була вільною у період вагітності безвідносно до того, як довго вона володіла свободою. Разом з тим при відомих умовах в рабство міг бути звернений і вільнонароджений підданий римської держави. Так, в найдавніше час глава сім'ї (paterfamilias) міг продати в рабство підвладного члена сім'ї за непослух. Позичальник, не повернувши борг,. Взятий ним «під заставу» власної особистості, міг бути проданий в рабство кредитором. Аналогічне право належало потерпілому відносно злодія, захопленого на місці злочину. У перерахованих випадках згадані особи продавалися в рабство за кордон (trans Tiberim), так як по давньоримським поглядам вільна людина не міг бути рабом на, території своєї батьківщини. Політична основа цієї концепції полягала в тому, що скупчення в межах римської держави великих мас людей, позбавлених волі, якої вони раніше володіли, створювало б підвищену небезпеку соціальних заворушень. І лише в міру розвитку товарно-грошових відносин, коли центр ваги в боргових зобов'язаннях поступово переміщався з особи боржника на його майно, «самозаклад» боржника змінився запорукою речей, а. тому перестав бути джерелом рабства. Подібним же чином і крадіжка, традиційно вважалася приватним правопорушенням, з часом замість заходів, спрямованих проти особистості викрадача, стала тягти за собою штрафні санкції. Особиста влада глави сім'ї над іншими її членами помалу також поступалася місцем визнанню їх майнової самостійності, і хоча ця влада, незважаючи на звуження її меж, залишалася в римському 28 праві до самого кінця, на останніх етапах існування римської держави вона вже не була настільки безмежною. Тим самим відпав і цей спосіб звернення в рабство. Далі, особи, які вчинили тяжкі злочини і засуджені до смертної кари або до 1 довічних каторжних робіт в копальнях, виявлялися рабами держави (servi роепае). У рабство зверталася вільна жінка, що вступила у зв'язок з рабом і продолжавшая її всупереч забороні рабовласника. Вольноотпущенник (раб, відпущений на свободу), якщо він поводився невдячно по відношенню до свого колишнього пану (патрону), міг бути на вимогу останнього повернутий у рабський стан (revocatio in servitutem). Нарешті, визнавався рабом-той, хто, дозволивши фіктивно продати себе як раба, насправді мав на увазі отримати частину купівельної ціни (pretii participandi gratia) після того, як буде підтверджено його вільний стан. Правове становище рабів. Будучи об'єктами права, раби не могли мати правосуб'єктності. За Ульпіану «quod attinet ad jus civile servi pro nullius habentur» (з точки зору цивільного права раби являють собою ніщо). Не могло у них тому бути ні свого майна, ні своїх прав, ні своєї сім'ї. Навпаки, вони самі були об'єктами угод: купівлі-продажу, міни, дарування і т. д. Раб, навіть кинутий паном напризволяще, зберігав своє рабський стан, стаючи «нічийним», і його, як будь-яку безхазяйне річ, міг захопити в власність кожен бажаючий. Експлуатація рабів, стає по мірі зростання їх кількості, а в зв'язку з цим і дешевизни, все більш нестримної, оберталася численними повстаннями, розхитує економічні підвалини римського суспільства. Ось. чому державна влада в інтересах пануючого класу в цілому починає приймати і певні заходи, пов'язані з визнанням за рабами якоїсь подібності правоволодіння. Так, місце поховання раба з найдавніших часів проголошувалося locus religiosus (що знаходиться під охороною релігії) нарівні з могилою вільного особи. Хоча взагалі пану щодо раба належало право життя і смерті (jus vitae ас necis), в послеклассический епоху здійснення цього права ставилося вже у відомі рамки: 1) безпідставне "вбивство раба тягло для пана таке ж покарання, як і вбивство чужого раба; 2) віддати раба в гладіатори пан міг тільки з особливого дозволу магістрату; 3) раб, безпорадний внаслідок старості або хвороби, знаходив свободу, якщо був покинутий паном; 4) якщо жорстокість пана ставала для раба нестерпним, йому було дозволено шукати притулку в храмі або у скульптури імператора, і магістрат, переконавшись у тому, що жорстокість дійсно надмірна, зобов'язував пана відчужити раба іншій особі. 29 Слід разом з тим підкреслити, що згадані норми були обумовлені зовсім не милосердям римських імператорів, а потребами панівного класу, з метою забезпечення яких держава була змушена стримувати окремих його представників ^ своїм нелюдським поводженням з рабами які ставили під загрозу саму безпеку рабовласницького суспільного ладу. Інтересами панівного класу було продиктовано також поступове надання рабам своєрідного сурогату правового статусу та у майновій сфері. Послідовне проведення в життя принципу «servi pro nullius habentur» означало, що дії раба взагалі позбавлені якого б то не було юридичної ефекту. Але це далеко не завжди було вигідно самим рабовласникам, тому що не дозволяло, наприклад, укладати договори за посередництвом рабів і тим звужувало можливості їх експлуатації. Ось чому згаданий принцип застосовувався з низкою винятків. Насамперед, через раба як instrumentum vocale можна було купувати майно шляхом укладення договорів з тим, зрозуміло, що всі права на майно в самий момент їх 1пріобретенія отримував безпосередньо пан. Однак обов'язки, що виникли з укладеного рабом договору, спочатку пана не обтяжували, бо, за давньоримським поглядам, дії рабів могли призводити лише до поліпшення , але не до погіршення майнового стану пана (melior conditio nostra per servum fieri potest, deterior non potest). Покладання цих обов'язків на самого раба було тим більше неможливо: не володіючи право-суб'єктністю, раб не міг ні приймати на себе обов'язків, ні відповідати за їх виконання, зважаючи на що пред'явлення, до нього позовів не допускалось (cum servo nulla actio est-у відносинах з рабом немає позову). У подальшому ", однак, раб, відпущений на свободу, став визнаватися носієм і тих обов'язків, які виникли з договорів, укладених ним ще в рабському стані. Правда, пред'явлення до нього позовів про примусове виконання таких обов'язків було виключено. Але якщо він справляв виконання добровільно, то вже не міг вимагати виконаного назад на тій підставі, що виконана ним обов'язок не мала позовної захисту. Іноді ж обов'язки, пов'язані з діями раба, виникали саме в особі пана і притому забезпечувалися позовної захистом. Так, пан ніс відповідальність за шкоду, заподіяну рабом іншій особі, і по спеціальному позовом потерпілого (actio noxalis, а коли шкода завдана тваринами-actio de pauperiae) повинен був компенсувати збитки (noxiam sacrire) або передати потерпілому самого раба-заподіювача (noxae dadere). Згадана обов'язок зберігала силу при відчуженні раба, переходячи разом з останнім 30 до його набувачеві, а в разі, коли раб отримував свободу, відповідний позов міг бути пред'явлений до нього самого. Розвиток товарного виробництва, а з ним і торгового обороту все більш настійно спонукало рабовласників використовувати рабів при укладанні договорів. Однак така можливість практично зводилася нанівець через те, що пан не відповідав за договорами, укладеними рабом, а треті особи, не впевнені в реальному здійсненності своїх прав за такими договорами, природно, побоювалися їх укладати. Виходом з цієї скрути послужило передбачене для ряду випадків покладання на пана відповідальності за договорами, укладеними рабом. Наприклад, пан міг поставити раба на чолі якого підприємства, і тоді повну відповідальність за договорами, укладеними цим рабом (він іменувався institor), ніспан, проти якого контрагент раба міг пред'явити особливий позов (actio institoria). Раб міг бути призначений і капітаном торгового судна (magister navis). За його договорами також повністю відповідав пан-судновласник (exercitor) за позовом actio exercitoria. Повна відповідальність пана наступала і у випадку, коли раб здійснював договір згідно з попередньою домовленістю, досягнутою між паном і контрагентом (наприклад, пан домовився з будь-якою особою про надання рабу позики, якщо раб попросить про це). У подібних випадках раб вважався діяли на виконання 1пріказа пана (jussus domini), до якого і міг бути пред'явлений відповідний позов (actio quod jussu). Крім цього повну відповідальність пана волік будь-який ув'язнений рабом договір, який приводив до збільшення майна пана. Останній, проте, відповідав лише в межах приросту свого майна (за позовом actio de in rem verso). Co часом широкого поширення починають отримувати випадки, коли пан, надаючи рабу відоме майно (наприклад, земельна ділянка з інвентарем і т. д.), дозволяв йому витягувати доходи від експлуатації цього майна і зобов'язував певну іх1долю передавати себе. Таке майно було відоме в Стародавньому Римі під найменуванням пекулия-peculium. Але експлуатація пекулия і вилучення доходів були б неможливі без вступу раба у правовідносини з іншими особами. А оскільки пекулий юридично залишався майном пана, він в межах пекулія ніс відповідальність за пов'язаними з ним договорам. Забезпеченню такої відповідальності служив позов, іменувався actio de pe-culio. Історії відомі факти такого збагачення раба, який отримав пекулий, коли він сам ставав володарем рабів (servi vicarii). Накопичивши ізрядную1сумму грошей, він міг купити собі свободу. У цих цілях раб зазвичай вступав у спеціальне |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. СТАН СВОБОДИ" |
||
|
||