| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. ОБМЕЖЕННЯ ПРАВОВОГО СТАНУ |
||
|
Найбільша ступінь обмеження правового стану - capitis deminutio maxima наступала внаслідок втрати статусу свободи. Але тільки вільна людина могла бути римським громадянином і членом римської сім'ї. Значить, розлучаючись зі свободою, римлянин позбавлявся і свого стану громадянина, і своїх сімейних зв'язків. Іншими словами, втрата статусу свободи приводила до втрати також цивільного та сімейного статусів. Ось чому вона вважалася capitis deminutio maxima. Втратити свободу-значило стати рабом. Отже, capitis deminutio maxima наступала, коли римлянин потрапляв у рабство. Це відбувалося, наприклад, внаслідок полону римського воїна. Ставши рабом за кордоном, він втрачав правосуб'єктність і у себе на батьківщині. Така втрата не була, проте, безумовної, бо у разі повернення він знову знаходив правосуб'єктність. Ця «реанімація» правового стану римля-яіна, що вирвався з військового полону і знову опинився на території Риму, називалася jus postliminii. Суть постлімінія полягала в тому, що повернувся з полону римлянин фінгіровался (фіктивно мався на увазі) ніколи не перебували в рабстві і тому в його особі відроджувалися всі права народженої вільним римського громадянина, без будь-яких обмежень, обумовлених переходом зі стану рабства у стан свободи. Вже зазначалося, що римлянин міг опинитися рабом за гра-ницей не тільки при попаданні в полон, але і при продажу в раб- ство trans Tiberim. Така доля в давнину осягала боржника, що не повернув грошей, злодія, спійманого на гарячому, і т.д. У всіх подібних випадках продаж в рабство носила характер кари за протиправну поведінку, у зв'язку з чим jus post-liminii на згаданих осіб не поширювалося. Іноді римський громадянин міг перетворитися на раба і в межах своєї країни. Це стосувалося жінки, що продовжувала підтримувати зв'язок з рабом, незважаючи на заборону пана; вольноотпущенника, підданого revocatio in servitutem propter ingratitudinem; осіб, засуджених за тяжкі злочини (servi poenae), і т. д. Всі перераховані особи після звернення в рабство не могли залишатися суб'єктами раніше належали їм прав,. і тому виникало питання про долю останніх. Вона залежала »по-перше, від природи прав і, по-друге, від підстав втрати свободи. Деякі права (наприклад, батьківська влада) неотторжимости від особи їх носія,; в зв'язку з чим непередавані, і »отже,, з втратою їх носієм правосуб'єктності вони припинялися. Інші права могли переходити до інших осіб з передачею їм відповідного майна. Такий перехід мав місце і при втраті власником майнових прав своєї правосуб'єктності в результаті capitis deminutio maxima »а особи, до яких переходили майнові права capite minutus, визначалися з урахуванням підстав звернення в раб-^ ство. Так, при захопленні римського громадянина в полон не виключено було його повернення, а стало бути, і відновлення правосуб'єктності завдяки jus postliminii. Зважаючи цієї можливості майно римлянина, що знаходився в полоні, нікому не передавалося, а вверялось опікуну, зобов'язаному стежити за його. збереженням і повернути його власнику, щойно той знову набуде свободу ^ Якщо ж полонений римлянин помирав / залишаючись рабом, то його майно переходило до спадкоємців. Оскільки, однак, раб ». строго кажучи, не міг ні мати своїх прав, ні, відповідно »передавати їх у спадок, - у подібних випадках було прийнято виходити з фіктивного припущення про те, що, розлучаючись зі свободою, воїн одночасно розлучився і з життям-« quasi tune decessive videtur , cum capitus est »(вважається як би померлим той, хто полонений). За допомогою цієї фікції смерть »фактично наступила, бути може, довгий час по тому» штучно приурочивалась до моменту, коли римлянин був ще вільною людиною, після якого, можливо спадкування. Майно особи, проданого в рабство за борги, переходило до кредитора; майно жінки, зверненої в рабство за зв'язок з рабом, ставало власністю рабовласника і т.д. Однак громадянин, підданий capitis deminutio maxima, 52 мав звичайно не тільки права, але й обов'язки. Згідно jus civile обов'язки припинялися, бо сам їх носій переставав існувати. Але таким шляхом боржник звільнявся від виконання боргу, а це вже суперечило інтересам кредиторів, для забезпечення яких преторская практика допускала пред'явлення позову до правонаступників capite minutus. Середня ступінь обмеження правового стану-capitis deminutio media-виражалася при збереженні свободи в позбавлення статусу громадянства, а одночасно і сімейного статусу, оскільки лише римський громадянин міг бути членом римської сім'ї. Вона мала місце у випадках вигнання з меж римської держави або посилання. Обличчя, піддане capitis deminutio media, переставало бути суб'єктом jus civile, 1 але «громадянської смерті», як при capitis deminutio maxima, тут не наступало: людина опинявся в положенні Перегрина і на нього поширювалося jus gentium. Capitis deminutio media застосовувалося у вигляді покарання, що накладається державною владою. Тому майно capite minutus переходило до скарбниці, а щодо обов'язків діяли правила, вже розглянуті стосовно до capitis deminutio maxima. Найменша ступінь обмеження правового стану-capitis deminutio minima - супроводжувалася зміною лише сімейного стану, не зачіпаючи ні свободи, ні громадянства відповідної особи. Так бувало я випадках, коли самостійна особа ставало підвладним, наприклад при вступі жінки, вільної від patria potestas, в »шлюб cum manu mariti або при arrogatio. В якості capitis deminutio minima розглядалися також перехід підвладного з однієї сім'ї в іншу, наприклад при вступі в шлюб cum manu mariti жінки, колишньої persona alieni juris, або при adoptio, коли усиновитель, що складалося під patria potestas. Взагалі кажучи, в подібних ситуаціях ніякого додаткового обмеження правосуб'єктності не відбувалося, але-оскільки відповідні акти оформлялися процедурою, по зовнішності нагадувала продаж у рабство, вони оголошувалися capitis deminutio. По викладеним причин під поняття capitis-deminutio minima підводили 1та припинення patri1a potestas з волі paterfamilias шляхом емансипації, хоча насправді тут спостерігалося розширення правосуб'єктності. Майнові права самостійного особи, сделавшегося підвладним, ставали правами paterfamilias. Що ж стосується обов'язків, то претор на догоду кредиторам виходив з того, як якби обмеження правосуб'єктності зовсім не було (ас si capite deminutus поп esset), і на підставі цієї фікції дозволяв їм пред'являти позов до підвладному, a paterfamilias 53 був 1винужден розрахуватися з боргами. В іншому випадку претор зобов'язував його надати кредиторам отримане від підвладного майно в натурі для реалізації з метою погашення боргів. Обмеження правосуб'єктності не завжди, проте, виражалося у втраті одного з утворюють її статусів. Якщо, наприклад, особа, засвідчило укладення договору, відмовлялося підтвердити його на суді, то воно піддавалося intesta-bilitas, тобто позбавлялося права виступати в якості свідка надалі, і, крім того, йому заборонялося звертатися до інших осіб з проханням бути свідками договорів, скоєних ним особисто. Тим самим jus commercii даної особи практично зводилося нанівець в умовах, коли присутність свідків оголошувалося необхідною передумовою укладення скільки-небудь істотних договорів. Обмеження правосуб'єктності було, далі, пов'язано з in-famia (безчестям), наступавшим у випадках: 1) звільнення з армії з ^ озером, 2) укладення другого шлюбу при нерасторгнутом першому, 3) програшу судового процесу, пов'язаного з обвинуваченням у несумлінності (притягнення до відповідальності за крадіжку, нечесність при виконанні договорів доручення, зберігання тощо). Таким особам заборонялося приймати на себе обов'язки опікуна і деякі інші обов'язки. Нарешті, негативним чином впливали на громадянське стан і аморальні промисли (проституція, звідниці-. Кість). Ті, хто ними займався, проголошувалися turpitudo (покритими ганьбою) і, зокрема, обмежувалися в спадкових правах. Правове становище дітей, душевнохворих, марнотратників, жінок. Як вже зазначалося, приватна правосуб'єктність римських громадян охоплювала jus соппіИГ (що давало можливість вступати в римський шлюб) і jus commercii (що дозволяло укладати договори). Але самостійне укладення договорів вимагало зрілої волі і тверезого розуму, а це приходить лише з часом. Відповідно, якщо здатність мати »права та обов'язки (іменується зараз правоздатністю) виникає з моменту народження, то здатність самостійно набувати і здійснювати права і обов'язки настає з досягненням певного віку. Зараз така здатність іменується дієздатністю. Римське право не знало різних понять, що позначають право-і дієздатність, але безумовно пов'язувало здатність до самостійного укладання договорів з віковими критеріями. З цієї точки зору всі особи поділялися на повнолітніх (puberes) і неповнолітніх (impuberes). Кожна з цих груп у свою чергу піддавалася подальшому поділу. Так, діти до 7 років (infantes) не могли укладати взагалі ніяких договорів, 1 тобто, користуючись сучасною термінологією, 54 їх можна було б назвати недієздатними. Необхідні юридичні акти за них здійснював paterfamilias або, за його відсутності, опікун. Хлопчики у віці від 7 до 14 і дівчинки від 7 до 12 років (infantiae majores) вправі були укладати договори, спрямовані тільки на збільшення їх майна, і для цих угод не потребували ні в чиєму злагоді. Інші договори (наприклад, пов'язані з відчуженням майна, що належить infantiae majores) полягали ними не інакше як зі схвалення paterfamilias або опікуна (auctoritas tutoris). За нинішніми поняттями такі особи вважалися б частково дієздатними. У 14 років для чоловіків і в 12 для жінок наступало повноліття, і вони могли самостійно укладати будь-які договори і вступати в шлюб. Однак, беручи до уваги недосвідченість таких осіб, претор на їх прохання міг вдатися до restitutio in integrum, якщо договір був укладений на явно невигідних для юного громадянина умовах або якщо останній був обманутий чи введений в оману своїм контрагентом. Але така практика вносила елемент невизначеності у відносини з участю подібних осіб, бо їх контрагенти не отримували твердої впевненості в тому, що сповнений договір не буде згодом розірваний. Багато тому остерігалися укладати договори з громадянами, ледь досягли повноліття, і, отже, практична реалізація останніми jus commercii істотно утруднялася. Для того щоб, з одного боку, гарантувати свої інтереси, а з іншого - усунути можливі сумніви контрагентів в стійкості правовідносин, що виникали з ув'язнених з ними договорів, згадані особи стали звертатися до допомоги піклувальників (curatores), які, апробувавши договір, надавали йому тим самим «безповоротний» характер. Оскільки, однак, йдеться про осіб, які досягли повноліття, піклувальники їм призначалися тільки на їх прохання. З часом таке піклування настільки поширилося, що набуло характеру звичаю, а зазначені особи отримали найменування puberes minores. Піклування, про який щойно йшлося, діяло до досягнення підопічним 25-річного віку, після чого припинялося. Отже, по суті справи лише в 25 років відпадали останні обмеження дієздатності, і обличчя ставало puberes в повному розумінні слова. У той же час дефекти волі і розуму, що виключають самостійне укладення договорів, часом бувають обумовлені не тільки віком, але й станом здоров'я. Особи, що страждали психічними захворюваннями, ніяких договорів укладати не могли, зважаючи на що над ними встановлювалося піклування. Якщо ж у ході душевної хвороби напади її перемежовувалися зі «світлими проміжками» (lucida intervalla), коли особа цілком розуміє значення своїх дій і в со- 55 стоянні керувати ними, то в цей період психічнохворий був вправі укладати договори самостійно. Нездатність розважливо вести свої справи внаслідок слабовілля зізнавалися, далі, марнотрати, тобто особи, які нерозумним витрачанням свого майна ставили себе і сім'ю під загрозу руйнування. Над ними також встановлювалося піклування, а їм самим заборонялося без дозволу curator1a відчужувати майно (спочатку-успадковане марнотратом, а потім-будь, незалежно від джерела його придбання). Тільки договори, що тягнуть збільшення майна, марнотрат міг укладати самостійно. Крім того, протягом тривалого періоду римської історії можливості самостійно укладати договори були позбавлені жінки, що складалися в зв'язку з цим під опікою. Пояснення такої позиції римського права криється головним чином у ряді історичних факторів. У глибоку давнину, коли здійснення та захист права вважалися суто приватним. справою його володаря, спори про право нерідко вирішувалися силою зброї, і, відповідно, лише той, хто був здатний діяти зброєю, визнавався здатним до придбання прав. Ось чому жінка, по найдавнішим поглядам, потребувала опіки з боку особи, що може забезпечити їй збройний захист. Але вже в класичний період функції опікуна вичерпуються згодою на укладення деяких договорів (пов'язаних з відчуженням майна або з прийняттям жінкою обов'язки), причому відмова опікуна може бути оскаржений магістрату, а всі інші договори жінка укладає цілком самостійно. Потім, нібито властиве жінці від природи легковажність (levitas animi) полегшує введення її в оману. Внаслідок цього жінка оголошувалася нездатною: 1) приймати на себе відповідальність за чужий борг, 2) бути опікуном (виняток робилося тільки для матері по відношенню до дітей і для бабки по відношенню до онуків), 3) складати заповіт. Останнє пояснювалося, крім усього іншого, тим, що в найдавніше час заповіту оформлялися у народних зборах, куди доступ жінкам був закритий, а в подальшому, коли порядок складання-заповіту був змінений, заборона це зберігалося вже просто в силу традиції. З іншого боку, жінкам, так само як воїнам та особам, які не досягли 25 років, в вилучення із загального правила про те, що ніхто не може виправдовуватися незнанням закону, дозволялося за відомих умов скористатися посиланням на незнання закону як на обставину, що звільняє від відповідальності . Опіка та піклування, Під опікою і піклуванням розумілося заповнення відсутньої у даної особи здатності до самостійного придбання та здійсненню прав та обов'язків (висловлюючись сучасною мовою-дієздатність 56 ності) за допомогою інших, спеціально призначаються осіб. -В даний. Час критерієм розмежування опіки та піклування служить обсяг підлягає заповненню дієздатності: над повністю недієздатними засновується опіка, над частково дієздатними - піклування. Римському праву цей критерій відомий, мабуть, чи не був, бо там деякі "типові (з точки зору сучасного правосвідомості) випадки повної недієздатності (наприклад, психічне захворювання) спричиняли піклування, як і навпаки-при частковій дієздатності іноді призначалася опіка (наприклад, над жінками). В основу розмежування опіки (tutela) та піклування ^ cura) римські юристи швидше за все закладали вікові ознаки. Опіка встановлювалася над жінками (tutela mulie-rum), які прирівнювалися до дітей, і над неповнолітніми дітьми (tutela impuberum). Слід підкреслити, що діти, що складалися під батьківській владою, будучи personae alieni «juris, ні своїм майном, ні своїми правами розташовувати не могли (все належало pater-familias), а не маючи майнових прав, вони не відчували і потреби у їх захисті. У тих же випадках, коли виникала необхідність у захисті їхніх інтересів, це робив paterfamilias, в особі якого діти, таким чином, мали «природного» опікуна і в спеціальній установі над ними опіки не потребували. Опіка, отже, призначалася тільки над малолітніми personae sui juris, тобто дітьми, що не підлягають pat-ria potestas внаслідок смерті батька. Щодо осіб, які досягли повноліття, в усіх необхідних випадках застосовувалося піклування. Таким є піклування над юнаками віком від 14 до 25 років (сига minorum), з душевнохворих (cura furiosi), над расточителями (сига prodigi). У сучасному праві опікун і піклувальник розрізняються також за характером виконуваних ними функцій: опікун укладає договори за підопічного, а піклувальник санкціонує або забороняє договори, укладені самим підопічним. Римляни розрізняли волю на укладення договору з боку опікуна (auctoritas tutoris), яка повинна бути виражена безпосередньо при укладенні договору і того ж у певній формі-, і згода піклувальника (consensus cura-toris) на укладання договору підопічним, яке могло бути отримано як заздалегідь, так і «заднім числом» і ніякої особливої форми не вимагало. Ця різниця, однак, значною мірою стиралася, оскільки іноді піклувальник був по суті опікуном (при cura furiosi) і, навпаки, опікун виконував-чисто піклувальні функції (при tutela mulierum). У найдавніше час опікун міг розпоряджатися майном підопічного абсолютно вільно і притягувався до відповідальності лише за несумлінність або розтрату ввіреного 57 йому майна. Однак довести недобросовісність опікуна було не завжди просто, а позов про відшкодування вартості втраченого майна носив суворо особистий характер, був направлений тільки проти опікуна і в разі його смерті до спадкоємців не пред'являвся. Зважаючи на це преторская практика розробила спеціальні позови (actiones tutelae). Одні з них (actio tutelae directa) давався проти опікуна і був спрямований на відшкодування збитків, завданих підопічному неналежним виконанням опікунських функцій. Управомоченими на пред'явлення цього позову були новий опікун, який змінив колишнього, і після припинення опіки сам колишній підопічний, а в якості відповідачів могли тепер фігурувати і спадкоємці опікуна. Інший позов-actio tutela contraria-призначався вже для охорони інтересів опікуна, який, виконуючи свої обов'язки безоплатно, мав право на компенсацію з майна підопічного пов'язаних з опікою витрат. Крім того, з плином часу раніше необмежена свобода опікуна в розпорядженні майном підопічного стала вводитися у відомі рамки. Висновок деяких договорів опікуну не дозволялося зовсім (він, наприклад, не міг дарувати майно підопічного), а для інших (наприклад, для відчуження земельних угідь підопічного, розташованих у сільській місцевості) необхідна була попередня санкція державних органів. Розвиток інституту опіки та піклування під знаком тенденції - від повного розсуду опікуна до поступового, але все більш радикального забезпеченню інтересів підопічного-отримало своє вираження і в модифікації порядку призначення опікунів і піклувальників. Спочатку під впливом пережитків родового ладу опіка вважалася суто внутріродинним справою і була спрямована на охорону родового майна від його можливого переходу в «чужі» руки. У цьому сенсі опіка встановлювалася в інтересах не стільки самого підопічного, скільки його майбутніх спадкоємців. Дана обставина служить ключем до розуміння характерною для раннього періоду римської історії процедури призначення опікунів. Опікуном стає той, до кого повинно перейти у спадщину майно підопічного. Але коло і черговість спадкоємців в давнину визначалися імперативними нормами закону. Одночасно згадані норми регламентували і порядок призначення опікунів. Така опіка, при якій особистість опікуна виявлялася відповідно до прямими вказівками закону, носила назву tutela legitima. Коли з часом paterfamilias управомочен заповідати майно особам, навіть не зазначеним у законі, він отримав тим самим право призначати на свій розсуд і опікуна 58 своїм неповнолітнім дітям. Опіка, при якій особистість опікуна визначалася волею спадкодавця, вираженої в заповіті, отримала найменування tutela testamentaria. Подібно праву спадкоємця на прийняття спадщини опіка спочатку також представляла собою право, від якого можна відмовитися або передати його іншій особі. У подальшому, однак, опіка починає розглядатися вже як обов'язок, що покладається на опікуна в інтересах підопічного, відмовитися від якої можна тільки в особливих випадках. Виконання цього обов'язку ставиться під контроль держави, причому якщо у особи, яка потребує опіки, відсутні родичі, опікун призначається в адміністративному порядку. Така опіка за призначенням (tutela dativa) з'явилася в останній період існування Римської держави. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. ОБМЕЖЕННЯ ПРАВОВОГО СТАНУ" |
||
|
||