| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8.2. Сучасне міжнародне право і внутрішньодержавне законодавство |
||
|
Основними факторами, що визначають пріоритет міжнародного права над внутрішньодержавним, є: - ціннісний фактор, тобто пріоритет загальнолюдських цінностей над усіма іншими цінностями; - фактор економічного характеру - інтернаціоналізація виробництва, міжнародний поділ праці, освіту світового ринку; - політичний - наявність засобів масового знищення, які становлять небезпеку для всього людства. Розглядаючи питання пріоритетності міжнародного права, необхідно підійти до них з позицій примату міжнародно-правової системи над внутрішньодержавної. У такому випадку в правову систему увійдуть правосвідомість, правовідносини і правові норми. Звідси перший момент - примат міжнародного правосвідомості, другий - примат міжнародно-правових норм. Чому дослідження проблем, що стосуються пріоритетності міжнародної правової системи, слід починати з питання про примат міжнародно-правових відносин? Це випливає з самого характеру міжнародних відносин, їх фактичного значення. По-перше, в сучасному світі відбувається процес інтернаціоналізації матеріального виробництва, по-друге, поглиблюється міжнародне громадське розподіл праці, що активізує обмін продуктами виробництва, по-третє, на цій основі встановлюються фактичні економічні і торговельні відносини. Саме склався економічний обмін вимагає свого правового оформлення, правового закріплення, тобто перетворення de facto в de jure. Глобальна науково-технічна революція (НТР), що розповсюджується в різній мірі на сферу матеріального виробництва та її інфраструктуру, супроводжується поглибленням процесу науково-технічної інтеграції, посиленням інтеграції засобів інформації та зв'язку, активізує міжнародні фінансово-кредитні відносини. "За сприятливих соціально-економічних умовах, - пише Л.С. Явич, - сучасна НТР зумовлює якісне збагачення можливого і необхідного масштабу свободи особистості, посилення панування людей над силами природи і власними відносинами. У цьому сенсі НТР - найважливіша і вирішальна матеріальна передумова становлення нової суспільної формації, "постіндустріальної" цивілізації, яка не знає експлуатації та управління одних людей іншими. В умовах НТР зростають процеси світової інтеграції матеріального виробництва, культури і освіченості людей, взаємної інформованості регіонів, обміну соціальними досягненнями, зростає роль загальнолюдських моральних орієнтирів "<5> . --- <5> Явіч Л.С. Соціалізм: право і суспільний прогрес. М., 1990. С. 110. Всі ці обставини викликають до життя конкретні юридичні відносини, незалежно від того, визнані вони державою чи ні. У цьому - глибинні витоки підйому значущості зростання міжнародно-правової системи в цілому. Саме економічна сфера з її фінансовими зв'язками породжує фактичні правові відносини, які вимагають визнання з боку держави та укладення ним певних міжнародних угод. Таким чином, у сучасному взаємозалежному і взаємозалежному світі було б неправильним вважати, що міжнародні виробничі (економічні) відносини мають "вторинний" характер, як це стверджував, наприклад, Р.Л. Бобров, посилаючись на К. Маркса <6>. Якщо такий висновок було вірно для епохи К. Маркса, то в даний час міжнародні виробничі відносини первинні стосовно внутрішньодержавним виробничим відносинам. Відповідно міжнародні правовідносини пріоритетні перед внутрішньодержавними правовідносинами. --- <6> Бобров Р.Л. Основні проблеми теорії міжнародного права. М., 1968. С. 18. Ні в однієї країни практично немає вибору, іншої альтернативи, крім участі у збереженні людства і вирішенні глобальних проблем, в демократичному перебудові внутрішньодержавного, національного та світового суспільного і правового порядку, в зміцненні гарантій прав і свобод особистості , в активному попередженні тоталітаризму і мілітаризму. Звідси - особливе значення економічних санкцій по відношенню до тих держав, в яких диктаторські режими відгороджуються "залізною завісою" від міжнародної спільноти. Зі сказаного випливає, що пріоритетність міжнародної правової системи визначається розвитком сучасного світу, що йде від униформизма до плюралізму, наявністю загальносоціальних цінностей, їх більшої значимістю порівняно з класовими, національними інтересами. Вирішальною общесоциальной цінністю при цьому є людська особистість, її права і свободи. Легалізація природних і невід'ємних прав людини, визнаних в актах ООН і міжнародно-правових угодах, підготовлена розвитком етичної і політичної думки, сталася в значній мірі на базі інтеграції світової економіки. З визнання прав і свобод людини випливають фактичні правовідносини, навіть якщо ці права і свободи державою не визнані. І до кінцевому рахунку будь-яка держава змушене йти на таке визнання. Нове правосвідомість, адекватне реальностям сучасного світу, передбачає розуміння значущості загальнолюдських цінностей. Воно зародилося, коли в галузі регулювання міжнародних відносин стали керуватися законами міжнародного права. Новий підхід до права та законності дає можливість осмислити існуючі парадигми в дослідженні проблем, що стосуються пріоритетності загальнолюдських цінностей і відповідно примату міжнародного права. Нове праворозуміння включає також ідеї примату права над державою, природних прав і свобод людини, ідею суверенітетів великих і малих народів. Примат міжнародного права передбачає свободу вибору народами шляхів свого соціально-економічного та політичного розвитку. Народний суверенітет - джерело державного суверенітету. Це було підкреслено ще в ст. 3 Декларації прав людини і громадянина, прийнятої 26 серпня 1789 Установчими зборами Франції: "Джерело суверенної влади грунтується виключно в нації. Ніякі установи, жоден індивід не можуть володіти владою, яка не виходить явно від нації". Суверенітет держави обмежений суверенітетом народу, якому і належить вище право визначати економічну, соціальну і політичну систему країни. Навіть родоначальник концепції державного суверенітету Ж. Боден, визначаючи суверенітет як вищу владу над підданими, обмежував цю владу божественним і природним правом. Отже, державний суверенітет - це обмежена правом владу як всередині країни, так і в міжнародних відносинах. Проте в реальності в міжнародних відносинах державний суверенітет довгий час абсолютизувати. Не зверталося уваги на те, що всередині держави суверенітет народу і державний могли вступити в протиріччя, тобто влада могла порушити суверенітет народу. І тоді держава, користуючись своїм суверенітетом, могло робити що завгодно, аж до винищування народу, а міжнародне право як би не мало до цього ніякого відношення. Характерно, що в юридичному словнику 50-х років поняття "суверенітет" трактувалося як "верховенство державної влади всередині країни та її незалежність у зовнішньополітичній сфері" <7>. Російський юрист-міжнародник Л.А. Камаровський ще на початку XX століття зазначав, що "обмеженість суверенітету і в державному відношенні випливає з відносного (а не абсолютного) характеру самої держави ... і це положення найбільш підтверджується і пояснюється нам саме в міжнародному праві, яке цілком перетворює верховенство держав в юридичне поняття ". Посилаючись на Гольцендорфа, Камаровський вказував, що жоден народ не може ставитися до інших народів на свій розсуд і сваволі, і стверджував: "От чому ми говоримо, що як у фактичному, так і в моральному і юридичному відношенні в самому понятті суверенітету вже лежить момент його обмеженості, але в сенсі самообмеження "<8>. --- <7> Юридичний словник. Т. 2. М., 1956. С. 460. <8> Левін Д.Б. Наука міжнародного права в Росії в кінці XIX і на початку XX століття. М., 1982. С. 163 - 164. В даний час все частіше визнається, що міжнародне право, міжнародне співтовариство і міжнародні організації можуть і повинні втручатися у внутрішні справи держав, якщо влада грубо порушує права і свободи людини, права і свободи малих народів і національних меншин. Це зафіксовано в цілому ряді міждержавних угод, насамперед в Паризькій хартії для Нової Європи та ряді інших. Головна тенденція в соціальній області полягає у підвищенні значимості "людського фактора". Хоча думка про те, що "людина - міра всіх речей", була висловлена ще давньогрецькими філософами, а законодавче визнання природних прав і свобод людини відбулося більше трьох століть тому у Білль про права (1689 р.), а потім у Декларації незалежності США (1776 р.) і Конституції США (1787 р.), а також Декларації прав людини і громадянина (1789 р.), в міжнародному масштабі непорушність прав і свобод особистості була закріплена пізніше: Лігою Націй після Першої світової війни і ООН після Другої світової війни , а також Гельсінською угодою, угодою Віденської зустрічі і особливо Паризької хартії для Нової Європи, тобто вже в період цілком визначився активного процесу зростання ролі міжнародних економічних відносин на базі інтернаціоналізації виробництва та світового поділу праці. Важливою обставиною, що впливає на формування системи міжнародного права, є зростаюча роль охорони прав і свобод людини в світовому масштабі перед лицем небезпеки винищення людства в результаті ядерних воєн, яка посилює загрозу диктаторських режимів не тільки у великих, але і порівняно невеликих країнах. Оскільки в тоталітарних державах фактично не визнаються фундаментальні цивільні і політичні права особистості, основні права і свободи малих народів і національних меншин, право розуміється як зведена в закон воля пануючого класу і служить тим, хто перебуває при владі, "що дарує" права і свободи, а не закріплює і забезпечує їх. Від таких тоталітарних режимів можна очікувати агресивної зовнішньої політики, розпалювання воєн, придушення особистості і демократичних свобод. Але якщо тоталітарна держава (нехай навіть невелике) володіє ядерною зброєю, це стає небезпечним для доль усього людства. Порушення прав і свобод національних меншин також тягне за собою далекосяжні наслідки (приклади недавнього часу - СРСР і Югославія, при розпаді яких загострилася "національне питання"), так як військові конфлікти в кінцевому рахунку можуть переростати у війну, а в ній може бути використано , якщо воно є, ядерну зброю. Досвід Югославії показує величезну значимість дотримання прав не тільки окремого індивіда, а й прав і свобод національних меншин. Виникає питання про доцільність, обгрунтованості, справедливості та необхідності втручання міжнародних організацій та міжнародної спільноти у внутрішні справи таких держав, оскільки внутрішньодержавні війни, пов'язані з міжнаціональними відносинами і боротьбою окремих народів за свою незалежність, небезпечні для міжнародного співтовариства (особливо якщо ці держави володіють ядерною зброєю). Інша глобальна проблема, пов'язана з правами людини, - розпад федеративної держави, коли виникають нові самостійні держави, але на їх території зберігаються правові відносини, які при централізованому державі носили внутрішньодержавний характер (право власності, сімейно- шлюбні відносини та ін.) Потрібно пам'ятати, що в нових умовах вони набувають міжнародного характеру, стають правовідносинами іншого змісту, і в їх регулюванні особлива роль належить міжнародному праву і міжнародному співтовариству, що прагне не допустити ущемлення прав та свобод особистості, прав і свобод малих народів і національних меншин. Ось чому ми говоримо, що міжнародне право - право всього людства, яке покликане зберегти інтереси особистості і людства в цілому. Невизнання і применшення значущості загальнолюдських цінностей у нашій країні до останнього часу пояснювалося уніформістських, чисто класовим підходом до вирішення всіх проблем, ідеєю непримиренності двох форм власності, характерної для марксистсько-ленінської ідеології. З переходом до політики плюралізму пріоритетність принципів загальнолюдських цінностей (і відповідно міжнародно-правових норм) почала знаходити все більше визнання. До міжнародно-правовим нормам відносяться: - основні принципи міжнародного права (вищі і імперативні норми, що містяться в Статуті ООН, в Заключному акті Наради з безпеки і співробітництва в Європі 1975 року), принципи права, в тому числі і основні - нормативні (або, як по-іншому їх називають, норми, що мають характер jus cogens); - міжнародні договори, двосторонні та багатосторонні; - нормативні акти, прийняті ООН та її органами; - рішення Міжнародного суду та його судова практика. У будь-якому випадку, безумовно пріоритетними необхідно вважати визнані міжнародним правом, міжнародними угодами та міжнародними організаціями основні права і свободи людини, основні права і свободи великих і малих народів. Звідси випливає, що принцип примату міжнародного права має бути закріплений в основному законі (конституції) держави. А при суперечності національного закону нормам міжнародного права національний закон повинен бути приведений у відповідність з нормами міжнародного права. У демократичній правовій державі, де діє принцип поділу влади, судова влада має право і повинна керуватися принципом безпосереднього юридичного дії міжнародно-правових норм. Наше уявлення про примат міжнародного права над внутрішньодержавним правом поширюється не тільки на приватне право, а й на публічне міжнародне право. У міжнародне право національне законодавство поступово поступається свою чільну роль при вирішенні міжнародних приватноправових питань. На перший план виходять міжнародно-правові договори, на основі яких регулюються міжнародні приватно-правові відносини. У сфері публічного права принцип пріоритету міжнародного права над внутрішньодержавним виражений слабкіше, хоча, наприклад, у діяльності колишнього Комітету Конституційного Нагляду СРСР і нинішнього Конституційного Суду Росії він став позначатися більш чітко, ніж раніше, коли юридична практика тільки намагалася сприймати ідею примату міжнародного права над національним , про що свідчить діяльність колишнього ККН СРСР по захист прав і основних свобод людини. Ідея примату міжнародного права над внутрішньодержавним знайшла своє законодавче закріплення в Конституції Російської Федерації 1993 року, в якій говориться: "Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то приймаються правила міжнародного договору ". Дане положення Конституції має знайти і знаходить своє відображення у всьому законодавстві Російської Федерації і в правозастосовчій діяльності державних органів. Істотним при розгляді питань примату міжнародного права над внутрішньодержавним є з'ясування суб'єктів цих правових систем, оскільки дані правові системи захищають саме інтереси суб'єктів права. Таким чином може бути виявлена сфера дії права. Суб'єкт права - одна з найважливіших категорій юридичної науки і практики. Відповідно до теорії права, суб'єктом права вважається особа, яка бере участь або здатне брати участь у правовідносинах. Правові відносини відрізняються від інших вольових відносин наявністю у їх сторін юридичних прав та юридичних обов'язків, встановлених нормами права. Ці сторони правовідносин ми і називаємо "суб'єктами правовідносин". Суб'єкт правовідносин - необхідна складова частина, обов'язковий елемент правовідносин, тому правомочність, право - завжди чиєсь право, а юридичний обов'язок - також завжди чия-небудь обов'язок. Що належить особистості або колективним утворенню як учаснику конкретного громадського відносини право іменується суб'єктивним правом. Суб'єктивному праву протистоїть суб'єктивна обов'язок - повинність певної поведінки у іншої особи. Громадське ставлення, у якому сторони (суб'єкти) пов'язані між собою суб'єктивним правом і юридичним обов'язком, іменується правовідносинами. При розгляді проблеми суб'єкта права слід розрізняти поняття "суб'єкт права" і поняття "суб'єкт правовідносин". Суб'єкт правовідносин - це суб'єкт права, який реалізує своє правовий зміст. "Суб'єкт права, - пише С.С. Алексєєв, - це особа, що володіє правосуб'єктністю, тобто особа потенційно (взагалі) здатне бути учасником правовідносин. А суб'єкт правовідносин - це реальний учасник даних правовідносин" <9>. Наприклад, всі громадяни мають процесуальної правоздатністю, тобто є суб'єктами процесуального права. Проте лише дуже небагато з них реалізують її будь-коли в своєму житті. Громадянин може бути учасником правовідносин лише будучи наділений правоздатністю і дієздатністю. Якщо громадянин наділений тільки правоздатністю, тоді це - суб'єкт права, а не правовідносин. Особа з моменту народження має правоздатність, але стає дієздатним при досягненні певного віку. Тоді він і може стати реальним учасником правовідносин, інакше кажучи, ступінь соціальної зрілості визначає ступінь правової зрілості (правових обов'язків і відповідальності). --- <9> Алексєєв С.С. Загальна теорія права. У 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 140. Все це, безсумнівно, справедливо як для внутрішньодержавного, так і для міжнародного права, оскільки поняття "правовідносини" для них тотожне. Таким чином, відповідно до норм сучасного міжнародного права його суб'єктами є фізичні особи, нації, народності, держави, міжнародні (міждержавні) організації, юридичні особи (державні та громадські організації). Суб'єктами внутрішньодержавного права є фізичні особи, юридичні особи, міжнародні організації, держава, нації, народ. Не можна погодитися з деякими авторами, які стверджують, що "віднесення всіх осіб міжнародної спільноти до суб'єктів міжнародного права, по-перше, ототожнює міжнародна та внутрішньодержавна право, по-друге, поняття міжнародної правосуб'єктності втрачає свою особливість і навіть сенс" <10>. Наприклад, в "Курсі міжнародного права" зазначається, що "індивіди та юридичні особи завжди підпорядковані внутрішньодержавному правопорядку і виступають носіями суб'єктивних юридичних прав і обов'язків виключно в силу норм внутрішньодержавного права або як громадяни та національні юридичні особи, або як іноземці або іноземні юридичні особи. Відповідно, індивіди і юридичні особи не можуть бути суб'єктами міжнародного права "<11>. Таке твердження ми вважаємо невірним, бо міжнародна правосуб'єктність індивіда визначається самим міжнародним правом. Так, Міжнародний білль про права людини закріплює основні права і свободи людини. Стаття 87 Статуту ООН передбачає право петиції до Ради з опіки. Деякі міжнародні договори представляють індивідам право звернення в міжнародний судовий орган. Подібних прикладів можна навести дуже багато. Таким чином, "якість правосуб'єктності особа набуває незалежно від величини кола правовідносин, у яких воно бере участь або може брати участь. Досить наявності одного такого правовідносини, щоб придбати якість правосуб'єктності" <12>. Говорячи про міжнародно-правовому спілкуванні, П.Є. Казанський зазначав, що його суб'єктами "є як окремі фізичні особи, так і особи юридичні: держави та інші політичні союзи і суспільства в спеціальному значенні останнього слова, тобто союзи, що переслідують одну-яку мету людського існування або людської діяльності" < 13>. --- <10> Міжнародна правосуб'єктивність. Деякі питання теорії. М., 1971. С. 20. <11> Курс міжнародного права. У 7 т. Т. 1. М., 1989. С. 163. <12> Захарова Н.В. Індивід - суб'єкт міжнародного права / / Радянська держава і право. 1989. N 11. С. 114. <13> Казанський П.Є. Введення в курс міжнародного права. Одеса, 1901. С. 257 - 258. При розгляді міжнародної правосуб'єктності індивіда необхідно визначити, в яких випадках він може бути суб'єктом міжнародно-правових відносин <14>. В даному випадку це такі галузі права, як економічне право, гуманітарне право та деякі інші. Є області, де індивід не може бути суб'єктом міжнародних правовідносин - право війни, територіальні суперечки та інші. --- <14> Індивіду як суб'єкту діяльності іманентно властиво властивість розширювати масштаби своєї діяльності в рамках загального світового суспільного відтворення (соціального, економічного, політичного, духовного). Проблема полягає в тому, щоб зрозуміти індивіда (суб'єкта права) як суб'єкта історичної діяльності. Поза зіставлення цих двох понять представляється неможливим визначити справжній зміст суб'єкта права, так як в даному контексті проблема права нерозривно пов'язана з проблемою реалізації суб'єктом своєї діяльнісної сутності. Право має сприяти її реалізації, тобто відтворенню матеріальних і духовних умов життя людини, іншими словами, самої людини. Отже, на сучасному етапі розвитку людської цивілізації - інтеграції світової спільноти говорити, що індивід відірваний від нього, неправильно. Людина є основним правоносітелем в сучасному світі. Основні права і свободи людини - ось основний об'єкт міжнародного права. У міжнародному праві, як і у внутрішньодержавному, є різні категорії суб'єктів. Особливість міжнародного права - наявність правообразующих (нормообразующих) і неправообразующіх суб'єктів. Неправообразующіе суб'єкти не можуть безпосередньо створювати правові норми. До таких суб'єктів належать, зокрема, неурядові організації, фізичні особи. Але вони зобов'язані дотримуватися ряду приписів, що випливають із загальновизнаних принципів і норм міжнародного права. Якщо розглядати суб'єкт права як соціальну одиницю, носія суб'єктивних прав і юридичних обов'язків, тоді неспроможність точки зору про абсолютну відособленості міжнародного та внутрішньодержавного права стає очевидною. Як зазначав В.Г. Буткевич, якщо поглянути на ці правові системи крізь призму суб'єктивних прав і юридичних обов'язків суб'єктів, у кожної з розглянутих правових систем виявляться відносини зв'язку з суб'єктами інший юридичної системи. Ці зв'язки розвиваються безпосередньо (якщо суб'єктом є держава) або опосередковано (через державу) <15>. Тут важливо чітко визначити природу зв'язків і відносин. Безсумнівно, що без єдності зв'язків між суб'єктами міжнародного і внутрішньодержавного права не можна було б говорити про такі інститутах, властивих обом системам права, як інститути громадянства, правового становища іноземців, видачі злочинців, політичного притулку і т.д. При визначенні суб'єкта правовідносин важливе значення має той факт, хто саме є основним суб'єктом правовідносин даних правових систем. Це має особливе значення, коли йдеться про суб'єкта міжнародно-правових відносин. Наприклад, в "Курсі міжнародного права" стверджується, що "держави є основними суб'єктами сучасного міжнародного права не тільки тому, що воно регулює насамперед і головним чином міжнародні взаємини держав, але й тому, що правосуб'єктність інших учасників міжнародно-правових відносин також проявляється головним чином у їх взаєминах з державою. Саме ці взаємини і регулюються в основному відповідними міжнародно-правовими нормами "<16>. --- <15> Буткевич В.Г. Співвідношення внутрішньодержавного і міжнародного права. Київ, 1981. С. 33. <16> Курс міжнародного права. У 7 т. Т. 1. М., 1989. С. 167. З такою постановкою питання не можна погодитися в силу декількох причин. По-перше, основним суб'єктом міжнародного права, як і внутрішньодержавного права, є людина з її правами і свободами, так як він, а не держава, реальний правоносітель. Держава виступає від імені народу як власник права. Воно, тобто держава, покликане охороняти права і свободи особистості. Права і свободи людини - це не дар держави, уряду, а суверенний, невідчужуваний атрибут кожної людини, кожної особистості. Не народ існує для держави і уряду, а держава й уряд - для народу, не народ - для закону, а закон - для народу. Мало проголосити права і свободи людини і закріпити їх у законах, необхідно домогтися забезпечення цих прав і свобод. Тільки забезпечивши гарантованість прав і свобод людини, можна говорити про правову державу, бо саме поняття правової держави означає примат права, верховенство демократичного закону, примат міжнародного права над внутрішньодержавним, верховенство загальнолюдських цінностей над усіма іншими цінностями. Якщо міжнародне право визнає і закріплює дані принципи, то немає сумніву, що норми національного права повинні не тільки закріплювати, а й гарантувати права і свободи людини і громадянина. Відповідно (і ми хотіли би це підкреслити) у внутрішньодержавному праві має бути законодавчо закріплено дію норм міжнародного права та умови їх реалізації. По-друге, на сучасному етапі розвитку людства, перед яким стоять завдання вирішення глобальних проблем, коли відбувається бурхливий розвиток різноманітних форм міжнародного співробітництва, поглиблюються процеси інтернаціоналізації життя народів та економічної інтеграції, міжнародному праву, світовій спільноті і міжнародним організаціям належить особлива роль, враховуючи і загальнолюдську небезпека ядерного знищення. Якщо раніше рішення багатьох проблем могло бути справою національно-правового регулювання, то тепер необхідно широке використання державами міжнародного права для узгодження своїх дій. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8.2. Сучасне міжнародне право і внутрішньодержавне законодавство " |
||
|
||