| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8.1. Соціальна природа міжнародного та національного права |
||
|
Друга світова війна з усією актуальністю поставила питання про закріплення та забезпеченні прав людини в масштабі світової спільноти. Жахливі наслідки цієї війни спонукали світове співтовариство до створення Організації Об'єднаних Націй (ООН), Статут якої закріпив загальні принципи забезпечення миру і безпеки, дотримання прав людини. Ці принципи і цілі міжнародного права отримали подальший розвиток у прийнятій 10 грудня 1948 Загальної декларації прав людини та Міжнародних пактах про громадянські і політичні права, а також про економічні, соціальні і культурні права, які були прийняті Генеральною Асамблеєю ООН 19 грудня 1966 і після здачі 35 ратифікованих грамот набули чинності на початку 1975 року. Таким чином, з моменту визнання основних прав людини кожен індивід отримав правовий статус відповідно до міжнародного права. Отже, основні права людини носять безпосередньо юридичний характер, і цінності, властиві окремої особистості, зізнаються, захищаються і заохочуються міжнародним правом. Сьогодні майже повсюдно прийнята формула, з якої випливає, що кожна держава в міжнародно-правовому плані зобов'язане по відношенню до своїх громадян гарантувати і дотримуватися основні стандарти в галузі прав людини (1). "Існують різні концепції прав людини, - пише Б. Назаров, - і, природно, їх системи. Однак час сьогодні висуває ідею розробки загальнолюдської, глобальної концепції прав людини в цілому і загальнолюдської концепції їх системи зокрема. І тут має бути взаємодія: чи не тільки національні системи повинні узгоджуватися з міжнародною, але і остання, продовжуючи розвиватися, повинна удосконалюватися з урахуванням нових досягнень в системах прав людини всіх країн світу "(2). --- (1) Державне право Німеччини. У 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 169. (2) Права людини. Історія, теорія і практика. М., 1995. С. 60. У сучасному світі, коли відбуваються потужні інтеграційні процеси, жоден регіон, жодна країна, жоден народ не можуть нормально розвиватися, якщо вони ізольовані від світової спільноти. Все більш очевидним стає факт, що життєво важливі для людства проблеми успішно вирішуються лише зусиллями всіх країн і народів. Це свідчить про необхідність перегляду багатьох традиційних завдань, орієнтирів, цілей, які характеризують шлях розвитку людства, що привів його на грань загибелі. Небажання рахуватися з цим, а також вплив ідей націоналізму і униформизма, реакційного фундаменталізму і расизму породжують тенденцію переходу глобальних проблем в глобальну кризу. Важливо усвідомити, що ряд факторів життєво важливий для самого існування людської спільноти і серед них - безумовний пріоритет загальнолюдських цінностей перед національними та суто місцевими, який передбачає збереження всього різноманіття культур людства. Звідси, зокрема, випливає і проблема пріоритету загальновизнаних принципів і норм міжнародного права перед національними, внутрішньодержавними правовими системами. Філософське і політичне мислення XX століття, що вимагає в ім'я виживання людства примату загальнолюдських цінностей, природно, диктує і ідею примату міжнародного права. В силу таких особливостей, як одночасне наявність зв'язків із зовнішнім середовищем і внутрішньосистемний характер, міжнародна та внутрішньодержавна області права - це дві системи однієї соціальної дійсності, обидві мають ряд властивостей східного характеру, виступають як внутрішньої єдності більш високою системи - права як суспільного явища. Однак це не означає, що дані правові системи (існуючі в конкретно-історичної дійсності) тотожні. Звичайно, вони мають спільні риси, але між ними є й відмінності, які визначаються склалися економічними, соціальними і політичними структурами тієї чи іншої країни, а також рівнем культури, традиціями, національними та демографічними чинниками і т.д. Одні з цих факторів мають вирішальний вплив на властивості правових систем, інші надають їм лише особливий колорит. У нашій країні, за зрозумілих причин, дослідники проблем співвідношення внутрішньодержавного і міжнародного права зводили право тільки до норм законодавства. Розуміння права як системи норм не дозволяє досліджувати в динаміці відносини між внутрішньодержавним і міжнародним правом і, крім того, штучно звужує сферу їх взаємодії. Таке розуміння права не дає можливість розкрити взаємозв'язок міжнародних та внутрішньодержавних правовідносин і роль правосвідомості. Тому для аналізу права важливо, щоб його суто правове зміст не звужувалося. Це важливо і для того, щоб можна було з'ясувати, чому між даними правовими системами встановилися різні зв'язки. У міру розвитку людського суспільства підвищується роль міжнародних відносин. Оскільки у світі на перший план виходять громадська безпека народів, вирішення глобальних екологічних і соціальних проблем, загальнолюдські цінності, остільки в міжнародному сучасному праві класові чи національні (або суто регіональні) інтереси втрачають своє визначальне значення, і общесоциальная природа права виступає найбільш чітко. Загальнолюдські цінності знайшли своє визнання в найважливіших міжнародно-правових актах: Декларації Організації Об'єднаних Націй, Заключному акті Наради з безпеки і співробітництва в Європі, підсумковому документі Віденської зустрічі та Паризької хартії для Нової Європи. Загальновизнано, що забезпечення прав і свобод громадян не є тільки справою кожної окремої держави. Це мета всього світового співтовариства. Усвідомлення даного висновку отримує все більше визнання у світовій громадській думці. Права і свободи людини - це та найвища цінність, перед якою поступається і суверенітет окремої держави. На основі міжнародного права і за рішенням Ради Безпеки ООН встановлено можливість прямого втручання світової спільноти у внутрішні справи держав, що зневажають права і свободи людини. У сучасному світі, для якого характерна зміна "коду" культури, коли перед людством стоять глобальні проблеми виживання і існує небезпека ядерного знищення, проблеми громадської безпеки набувають особливого значення. Серед них на першому плані - захист прав і свобод людини, сформованих екосистем, культур і цивілізацій, забезпечення стабільного розвитку всіх народів світу. Для цього необхідне створення механізму, який міг би забезпечити відповідальну діяльність всіх урядів, тобто створення нових і розширення існуючих повноважень міжнародних організацій. Потрібна концепція рівноважного розвитку людства - цілісної цивілізації, гармонійно поєднує в собі спадщину всіх країн і народів. Тоталітарні, диктаторські режими не визнають загальнолюдські цінності, принципи і норми міжнародного права, грубо порушують права і свободи громадян, національних меншин. У цьому зв'язку виникає питання пріоритету загальнолюдських цінностей перед класовими та національними. Звідси також випливає примат міжнародного права над внутрішньодержавним правом (3). Примат міжнародного права має бути закріплений в конституціях всіх країн, а судова влада при розгляді справ повинна враховувати принципи і норми міжнародного права. --- (3) Абдулаєв М.І. Примат міжнародного права над внутрішньодержавним правом: історія проблеми і сучасність (проблеми теорії) / / Правознавство. 1992. N 4. С. 45. Основним мотивом, за яким більшість вчених, в першу чергу міжнародників, буквально зводило "берлінську" стіну між внутрішньодержавним і міжнародним правом, вважаючи, що норми міжнародного права можуть діяти всередині країни тільки з санкції держави, було те, що система міжнародного права і системи внутрішньодержавного права мають різну природу; міжнародне право - результат узгодження волі держав, і тому навіть на міжнародній арені пріоритет залишається за волею держав, а не за правом. Насправді міжнародна та внутрішньодержавна право мають одну соціальну природу, в центрі тієї та іншої системи - людина, її природні і невідчужувані права і свободи. Питання дослідження співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права вимагає також з'ясування об'єкта регулювання цих правових систем. Таким об'єктом права виступають певні суспільні відносини, що виникають з приводу різних матеріальних і нематеріальних благ, а не самі ці блага. "Благо - це об'єкт суб'єктивного права. Об'єктом ж права в об'єктивному сенсі є суспільні відносини" (4). Існують суспільні відносини, які є предметом регулювання та міжнародного, і внутрішньодержавного права. До них відносяться ті суспільні відносини, які складаються з приводу реалізації суб'єктом права - індивідом своїх основних прав і свобод. Даний коло відносин слід розцінювати як основного, так як ці відносини, що регулюються і міжнародним, і внутрішньодержавним правом, є первинними. Вони складаються з приводу реалізації людиною своїх основних прав і свобод і складають суть вчення про право. --- (4) Алексєєв С.С. Загальна теорія права. У 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 155 - 156. В області міжнародних відносин повинен превалювати ціннісний підхід, а не критерії силового характеру, силовий забезпеченості. Право саме містить соціальні цінності, які додатково підтримуються силою при їх порушенні. А в міжнародному праві цей ціннісний характер права виражений ще сильніше. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 8.1. Соціальна природа міжнародного та національного права " |
||
|
||