| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 124. Діти, щодо яких допускається усиновлення (удочеріння) |
||
|
1. В даний час основним напрямком державної соціальної політики є скорочення чисельності дитячих установ і збільшення числа сімейних форм виховання для дітей, які залишилися без піклування батьків. В інтересах дітей в тих випадках, коли це можливо, органи опіки та піклування вживають заходів до влаштування дітей в сім'ї, які могли б замінити втрачену. Усиновлення або удочеріння є пріоритетною формою влаштування дітей, які залишилися без піклування батьків. Перевага усиновлення як форми влаштування обумовлено тим, що з правової точки зору усиновлення являє собою такий юридичний факт, на підставі якого виникають відносини, прирівняні до відносин між кровними родичами (див. коментар до ст. 137 СК). 2. Метою усиновлення є виховання дитини в сім'ї, тому усиновлення допускається лише у відношенні неповнолітніх, тобто дітей, які не досягли віку 18 років. Особи, які досягли повноліття, не можуть бути усиновлені. Усиновлення здійснюється лише в інтересах дітей. Під такими інтересами розуміється їх належне виховання з урахуванням можливостей усиновителів дитини забезпечити йому повноцінний фізичний, психічний, духовний та моральний розвиток. При влаштуванні дитини в сім'ю повинні також враховуватися його етнічне походження, приналежність до певної релігії і культурі, рідна мова, можливість забезпечення наступності у вихованні та освіті (абз. 3 п. 1 ст. 123 СК). Дотримання інтересів дитини при усиновленні сприяє тому, що в результаті усиновлення діти повинні виховуватися в такій сім'ї, де любов, турбота, розуміння з боку усиновителів є необхідними умовами для повноцінного розвитку дитини. Специфіка усиновлення виявляється в тому, що воно має здійснюватися також з урахуванням інтересів самих усиновителів, оскільки усиновлення дозволяє людям, з різних причин не мають дітей, реалізувати почуття материнства і батьківства, створити нормальну сім'ю. Тим часом головне - в дотриманні інтересів усиновлюваної. Так, подружжя У-ни - громадяни США звернулися в Іркутський обласний суд із заявою про усиновлення російську дитину К., 1998 р.н., вихованця будинку дитини м. Іркутська. Заявники вказали, що кожен з них виріс у великій родині, і хоча вони дали життя кільком дітям, вважають свою сім'ю недостатньо повною. Вони вирішили усиновити К. для того, щоб надати можливість дитині зростати в люблячій сім'ї з двома батьками і п'ятьма братами і сестрами, які з радістю його очікують, що вони хочуть відновити здоров'я дитини і дати йому щасливе життя, розділивши з ним те, що мають . За короткий час спілкування з хлопчиком вони сильно прив'язалися до нього і не сумніваються в тому, що зможуть любити його як власну дитину. Їхнє фінансове становище дозволяє забезпечити необхідні умови для виховання та освіти всіх їхніх дітей, включаючи К. Медичний діагноз, поставлений йому, їм відомий, претензій до опікунською установам та медичним організаціям вони не мають. Рішенням Іркутського обласного суду від 9 листопада 2001 р. в задоволенні заяви подружжя У-нов про встановлення усиновлення К. було відмовлено. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 19 лютого 2002 рішення суду першої інстанції залишила без зміни. Президія Верховного Суду РФ 22 січня 2003 року * (101) задовольнив протест заступника Голови Верховного Суду РФ, в якому ставилося питання про скасування судових постанов як винесених з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Протест був задоволений з наступних підстав. Відповідно до ст. 330 ЦПК РРФСР підставами до скасування рішення, ухвали суду в наглядовому порядку є неправильне застосування або тлумачення норм матеріального права, істотне порушення норм матеріального права, що призвело винесення незаконного рішення, ухвали суду. Згідно п. 5 ст. 329 ЦПК РРФСР суд, розглянувши справу в порядку нагляду, своєю ухвалою або постановою вправі скасувати або змінити рішення суду першої, другої чи наглядової інстанції і винести нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, якщо допущена помилка в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права. З матеріалів справи видно, що К. народився в м. Іркутську в 1998 р., мати дитини - Н., 1971 р.н., відомостей про батька немає. К. був залишений матір'ю в пологовому будинку, потім доставлений на лікування в дитячу клінічну лікарню, де перебував по 1 лютого 1999 р. в відділенні патології новонароджених, зі 2 лютого 1999 виховувався в будинку дитини м. Іркутська. Мати К., інші родичі долею дитини не цікавилися, участі у її вихованні не приймали, матеріальної допомоги не надавали. Громадянка Н. за місцем реєстрації (гуртожиток в м. Іркутську) не проживає, місце її знаходження невідоме, рішенням Кіровського районного суду м. Іркутська від 18 листопада 1998 вона визнана безвісно відсутньою. Родичі хлопчика - подружжя Ж., обидва інваліди, від оформлення опікунства над ним відмовилися і дали згоду на її усиновлення якими громадянами. Таким чином, неповнолітній К., яка залишилася без піклування батьків, за своїм правовим статусом відноситься до дітей, щодо яких відповідно до ст. 124 СК допускається усиновлення. Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення усиновлення, обласний суд м. Іркутська послався на порушення відповідними органами відносно К., що залишився без піклування батьків, порядку організації первинного, регіонального та федерального обліку таких дітей, що виразилося в тому, що ні з адміністрації дитячої клінічної лікарні, де К. перебував після виписки з пологового будинку, ні з будинку дитини відомості про нього як про дитину, що залишилася без піклування батьків, у відділ опіки та піклування за Свердловському округу м. Іркутська не надходили до травня 1999 Тим часом відмова у встановленні усиновлення з причини пропуску строку для постановки дитини на первинний облік суперечить ст. 124 СК, оскільки позбавляє залишився без піклування батьків дитини права виховуватися в сім'ї. Невиконання посадовими особами лікувального закладу та установи соціального захисту обов'язки в семиденний строк з дня отримання звістки про те, що дитина може бути передана на виховання в сім'ю, повідомити про це в орган опіки та піклування, є згідно з п. 4 ст. 122 СК лише підставою для притягнення цих осіб до відповідальності у встановленому законом порядку. Як видно з матеріалів справи, К. перебуває на обліку в державному банку даних про дітей, які залишилися без піклування батьків, з липня 1999 р. органами опіки та піклування, а також органом виконавчої влади області вживалися заходи до влаштування дитини на виховання в сім'ю громадян Росії. До звернення заявників усиновити хлопчика відмовилися 10 російських сімейних пар. Крім того, медичний діагноз, поставлений К., не залишає шансів на влаштування дитини в російську сім'ю. При встановлення усиновлення головним є дотримання принципу відповідності усиновлення інтересам дитини. Згідно з висновком органу опіки та піклування, а також головного лікаря будинку дитини і директора дитячого будинку дане усиновлення доцільно і повністю відповідає інтересам К. Судом досліджувалося питання про те, чи немає підстав, що виключають для заявників можливість бути усиновлювачами. З наявних у справі документів видно, що У-ни перебувають у шлюбі з 1986 р., у складі їх сім'ї четверо неповнолітніх дочок і 18-річний син. У-н Д. - президент великої компанії, У-н Л. - домогосподарка. У них стійке фінансове становище (заробітна плата 200 тис. дол на рік, вартість майна за вирахуванням зобов'язань - 2560 тис. дол), власний двоповерховий будинок, три автомобілі, плавальний басейн. Кандидати в усиновлювачі та їх діти знаходяться в доброму психічному та фізичному стані. За результатами кримінальної перевірки У-ни не здійснювали ніяких протизаконних дій. Повідомлення Служби імміграції та натуралізації Департаменту юстиції штату Техас свідчить про те, що подружжя У-ни можуть бути гідними усиновлювачами і що їх заява про попередньому оформленні клопотання про усиновлення було направлено в національний візовий центр для передачі консульству або посольству США в Москві. Спеціалізоване американське агентство з усиновлення "Крейдл оф Хоуп Едопшн Сентер, Інк." (Центр з усиновлення "Колиска надії"), ознайомившись з усіма документами, що відносяться до усиновлення дитини з Росії, рекомендує У-нов в якості прийомних батьків. Ліцензовані американські агентства з усиновлення дітей взяли на себе зобов'язання здійснювати контроль, що стосується соціальної та психологічної адаптації, житлових умов та виховання дитини після усиновлення, направляти звіти компетентним установам в Росії протягом періоду, встановленого Урядом РФ. У-ни Д. і Л. зі свого боку прийняли зобов'язання зареєструвати прийомну дитину в російському консульстві і надати можливість обстеження умов життя і виховання усиновлюваної ліцензованому соціальному працівнику. За таких обставин є правові підстави для усиновлення К. громадянами США, які можуть забезпечити всі умови для повноцінного фізичного, психічного і духовного розвитку хлопчика. Що стосується доводу суду про те, що адаптація дитини в усталеній багатодітній сім'ї заявників може бути психологічно складною, то він не підтверджений доказами. Зі справи видно, що подружжя У-ни змогли налагодити з дитиною контакт, вони досвідчені батьки, люблять дітей і провели велику роботу з підготовки до прийому К. в свою сім'ю, до того ж ознайомилися з питаннями міжнародного усиновлення допомогою вивчення літератури, бесід з фахівцями та іншими прийомними батьками. Діти заявників добре себе ведуть, з нетерпінням чекають появи у них маленького брата і розуміють, що дитині з Росії потрібен якийсь час, щоб звикнути до свого нового оточення і відчути себе комфортно. Родичі та друзі родини У-нов підтримують їхні плани з усиновлення. Всі вони мають величезне бажання з теплом прийняти дитину у своє коло. Оскільки всі обставини, що мають значення для вирішення справи, встановлені, Президія Верховного Суду РФ скасував рішення Іркутського обласного суду та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ і виніс нове рішення про задоволення заяви громадян США У -нов про усиновлення К. 3. За загальним правилом усиновлення братів і сестер різними особами не допускається, за винятком випадків, коли усиновлення відповідає інтересам дітей. Можливі винятки з цього правила роз'яснені в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20.04.2006 N 8. Зокрема, згідно з п. 13 зазначеної Постанови, якщо у дитини, якого бажає усиновити заявник, є брати і сестри, що залишилися без піклування батьків, і щодо їх заявником не ставиться питання про усиновлення, або цих дітей хочуть усиновити інші особи, усиновлення згідно п. 3 ст. 124 СК можливо тільки у випадку, якщо це відповідає інтересам дитини (наприклад, діти не обізнані про свої родинні зв'язки, не проживали, що не виховувалися разом, не можуть виховуватися разом за станом здоров'я тощо). Необхідно зазначити, що п. 3 коментованої статті не встановлює, що зазначене правило поширюється тільки на повнорідних братів і сестер, тому його слід застосовувати і до випадків усиновлення різними особами неповнорідних братів і сестер. Але суду необхідно з'ясовувати, чи є у усиновлюваної дитини брати і сестри і чи підлягають вони усиновленню на момент розгляду даної справи в суді. Очевидно, що тільки у виняткових випадках і лише в інтересах усиновлюваної дитини суд може прийняти рішення про його роз'єднанні з братами (сестрами). У всіх інших випадках усиновлення братів, сестер різними особами не допускається, оскільки при усиновленні правові відносини усиновленої дитини припиняються з усіма родичами, а в даному випадку втрата родинних зв'язків усиновленої з братами (сестрами) суперечила б його інтересам. 4. Діти, які залишилися без піклування батьків, можуть бути передані на усиновлення не тільки російським громадянам, але й іноземним при дотриманні ряду умов, передбачених законом. Усиновлення дітей іноземними громадянами або особами без громадянства допускається тільки у випадках, якщо не представляється можливим передати цих дітей на виховання в сім'ї громадян Росії, які постійно проживають на території РФ, або на усиновлення родичам дітей незалежно від громадянства і місця проживання цих родичів. Практично це означає, що російські громадяни при всіх інших рівних умовах мають перевагу по відношенню до іноземних громадян при усиновленні російських дітей. Таке положення відповідає Конвенції про права дитини, де сказано, що усиновлення в іншій країні повинно розглядатися як альтернативний спосіб влаштування дитини, за умови, що йому не може бути забезпечений відповідний догляд в країні проживання (п. "b" ст. 21). Усиновлення дітей громадян Російської Федерації іноземними громадянами, особами без громадянства або громадянами Російської Федерації, які проживають постійно за кордоном, які не є родичами дитини, можливо при дотриманні ряду умов. По-перше, дитина, що підлягає усиновленню, має перебувати на обліку в державному банку даних про дітей. Після закінчення шестимісячного терміну з дня надходження відомостей про нього в федеральний банк даних про дітей, які залишилися без піклування батьків (п. 3 ст. 122, абз. 2 п. 4 ст. 124 СК), він може розглядатися як кандидатура на усиновлення. Тому суду слід запитувати документи, які підтверджують, що органи опіки та піклування, регіональні та федеральні оператори здійснювали необхідні заходи щодо влаштування дитини в сім'ю російських громадян (п. 7 ч. 2 ст. 272 ЦПК, ст. 6 Закону про банк даних про дітей, залишилися без піклування батьків). По-друге, при підготовці справи до судового розгляду суддя в обов'язковому порядку витребує від органу опіки та піклування документи, що підтверджують неможливість усиновлення дитини російськими громадянами або родичами дитини незалежно від їх місця проживання і громадянства (п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20.04. 2006 N 8). Неухильне дотримання вимог закону сприяє не тільки всемірному дотриманню інтересів усиновлюваної дитини, а й реалізації пріоритету російських громадян по відношенню до іноземців при усиновленні на практиці. Подружжя - громадянин США Ф. і громадянка України С. звернулися до суду із заявою про удочеріння громадянки Росії неповнолітньої П., 1994 р.н., що знаходиться в даний час під опікою С. Мати і батько дитини позбавлені батьківських прав. В обгрунтування заяви подружжя вказали на те, що П. проживає в їх сім'ї з 7 серпня 2003 р. і у неї встановився прекрасний контакт з усіма чотирма дітьми в їх сім'ї. Заявників вона називає татом і мамою з першого дня, цінує родинні зв'язки з усіма їхніми родичами. Ф. і С. люблять дитину так само, як і своїх дітей, підтримують і розвивають традиції російської культури в її вихованні. При усиновленні заявники просили змінити ім'я та прізвище дівчинки, в актовому записі про народження дитини записати їх в якості її батьків, місцем народження вказати р. Москву, дату народження залишити без зміни. Рішенням Московського міського суду від 2 березня 2006 р. подружжя Ф. і С. відмовлено в задоволенні заяви про удочеріння П. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 11 квітня 2006 рішення суду скасувала з таких підстав. З моменту виявлення П. як дитини, що залишився без піклування батьків (жовтень 1997 р.), вона постійно перебувала на вихованні в сім'ї, спочатку на патронатного виховання, потім під опікою, на вихованні у прийомній сім'ї Р. Відомості про П. в державний банк даних про дітей, які залишилися без піклування батьків, не направлялися. Постановою голови адміністрації Морозовського району Ростовської області П. виведена з прийомної сім'ї і опікуном дитини призначена С. Згідно ст. 165 СК при усиновленні на території РФ іноземними громадянами дитини, яка є громадянином Росії, має застосовуватися не тільки законодавство держави, громадянином якої є усиновитель, а й з метою захисту прав та інтересів усиновлюваної дитини повинні дотримуватися вимоги російського законодавства з урахуванням положень міжнародного договору РФ про міждержавний співробітництво в галузі усиновлення. Таким чином, удочеріння громадянином США Ф. і громадянкою України С. неповнолітньої П. - громадянки Росії повинно проводитися як з дотриманням вимог іноземного законодавства, так і російського. Відмовляючи в задоволенні заяви Ф. і С. про удочеріння П., суд виходив з того, що за змістом п. 4 коментованої статті однією з необхідних умов, що допускають удочеріння дитини іноземними громадянами, є обов'язкове знаходження відомостей про таку дитину на централізованому обліку більше трьох місяців (хоча за законом було потрібно шість місяців). Інформації про це відносно П. у суду не було. Незважаючи на те що заявники в змозі забезпечити повноцінний фізичний, психічний і духовний розвиток дитини, обов'язкова умова для усиновлення дитини іноземними громадянами в даному випадку не дотримано. При цьому, на думку суду, постійне знаходження П. на вихованні в сім'ї не виключає необхідності обов'язкового дотримання п. 4 ст. 124 СК про знаходження усиновлюваної дитини до її усиновлення іноземними громадянами на централізованому обліку більше трьох місяців, оскільки ця норма носить імперативний характер, і закон не встановлює умови, що допускають можливість не застосовувати її в конкретному випадку. Даний висновок зроблено Московським міським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. При винесенні оскаржуваного рішення суд послався на п. 4 ст. 124 СК в редакції від 29.12.1995, тобто без урахування змін, внесених до СК федеральними законами, якими в абз. 2 п. 3 даної статті слова "постановки зазначених дітей на централізований облік" замінено словами "надходження відомостей про таких дітей в державний банк даних про дітей, які залишилися без піклування батьків", а в абз. 2 п. 4 цієї ж статті слово "трьох" замінено словом "шість" і слово "державний" замінено словом "федеральний". Крім того, суд не врахував, що вимоги п. 4 ст. 124 СК повинні застосовуватися у взаємозв'язку з нормами п. 3 ст. 122 та п. 1 ст. 123 СК. Оскільки П. з моменту виявлення її як дитини, що залишився без піклування батьків, протягом місяця була передана органом опіки та піклування на виховання в сім'ю під опіку, а потім в прийомну сім'ю, то відомості про неї до відповідного органу виконавчої влади суб'єкта РФ для обліку в регіональному банку даних про дітей, які залишилися без піклування батьків, і в федеральний банк даних про дітей, які залишилися без піклування батьків, не направлялися і відсутні правомірно. На підставі викладеного Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ дійшла висновку, що передача П. на удочеріння подружжю Ф. і С. чи не порушує правила п. 4 ст. 124 СК * (102). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 124. Діти, щодо яких допускається усиновлення (удочеріння)" |
||
|
||