| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 166. Дозвіл судом клопотань осіб, які беруть участь у справі |
||
|
Відмова суду в задоволенні клопотання не позбавляє особу, яка бере участь у справі, права звернутися з ним повторно залежно від ходу судового розгляду. Суд має право за новим клопотанням (у разі зміни обставин при подальшому розгляді справи) винести нове визначення по суті заявленого клопотання (п. 11 Постанови Пленуму ВС РФ від 26 червня 2008 р. N 13 "Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді та вирішенні справ у суді першої інстанції "). § 2. Ухвалою судді Ростовського обласного суду від 27 січня 2005 припинено провадження у справі в частині заявлених З. численних вимог про визнання незаконними дій окружної виборчої комісії з виготовлення інформаційного плаката в ході передвиборної агітаційної кампанії на виборах депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації 7 грудня 2003 м. У приватній скарзі заявник просить скасувати вказане Визначення судді, стверджуючи, що воно винесене з порушенням вимог процесуального законодавства, без урахування дійсних вимог, які їм заявлялися, але не були судом розглянуті по суті, залишено без уваги і та обставина, що їм в наглядовому порядку оскаржується рішення Кіровського районного суду, на яке суд послався. Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить Визначення судді Ростовського обласного суду від 27 січня 2005 підметом залишенню без зміни з таких підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд припиняє провадження у справі в разі, якщо є що вступило в законну силу і прийняте по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав рішення суду або ухвала суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди сторін. Як видно зі справи, є що вступило в законну силу рішення Кіровського районного суду м. Ростова-на-Дону від 25 березня 2004 р. (т. 1 а.с. 36 - 39), яким в позові З. до окружної виборчої комісії з Ростовському одномандатному виборчому округу N 146, виборчої комісії Ростовської області про визнання незаконними дій з виготовлення інформаційного плаката, стягнення моральної шкоди відмовлено. Аналізуючи предмет судового дослідження, суддя обгрунтовано вказав, що в числі звільнених З. вимог щодо виготовлення інформаційного плаката, на його думку, невірно були вказані наступні вимоги: 1) він пенсіонер Міністерства оборони, хоча за родом занять є письменником, що підтверджено Верховним Судом 28 листопада 2003; 2) не зазначено, що громадянство Республіки Узбекистан є його другим громадянством; 3) Рязанський радіотехнічний інститут він не закінчував, а провчився в ньому з 1985 по 1987 р.; 4) зазначення про проходження служби з 1993 по 1997 р. на посаді командира групи спеціального призначення, хоча його бойова діяльність закінчилася в січні 1996 р.; 5) офіцер запасу, а він є старшим лейтенантом у відставці; 6) вказівка про те , що в періоди з 1997 по 1998 р. і з 2000 по 2003 р. працював референтом в військових частинах Міністерства оборони РФ, хоча він працював в одній і тій же військовій частині. Крім того, в інформаційному плакаті, на думку заявника, були приховані від виборців наступні епізоди його біографії: 1) в 1987 р. був призваний до лав Радянської Армії . Службу проходив: з 21 травня 1987 по 9 листопада 1987 р. - навчальний полк спеціального призначення. З 9 листопада 1987 р. по 8 серпня 1988 - 6-й окремий батальйон спецназу н. п. Лашкаргах, Республіка Афганістан. З 8 серпня 1988 р. по 15 травня 1989 - заступник командира розвідгрупи в 1-му батальйоні 22-ї бригади спецназу; 2) брав участь у припиненні безладів і захисту вірменського населення в м. Баку в 1988 - 1989 гг.; 3) в липні 1993 р. призначений на посаду командира розвідгрупи спеціального призначення 22-ї окремої бригади спецназу СКВО; 4) брав участь у наведенні порядку в зоні ПП Республіки Північна Осетія в жовтні 1993 р.; 5) брав участь у знешкодженні терористів, які захопили школярів школи N 25 у м. Ростові-на-Дону в грудні 1993 р.; 6) брав участь у наведенні конституційного порядку в Республіці Чечня з кінця січня 1995 р.; 7) брав участь у знешкодженні терористичної банди Ш. Басаєва в м. Будьонівську, знищив крупнокаліберний кулемет противника при штурмі лікарні, а його розвідгрупа знищила двох терористів, які підготували засідку на похоронну процесію; 8) брав участь у спеціальній контртерористичної операції у села Первомайське в 1996 р. Не вказано, за яких обставин він отримав важке поранення і став інвалідом війни I групи; 9) не вказано, що він був удостоєний звання Героя РФ; 10) в 1997 р. був звільнений у відставку в званні старшого лейтенанта з посади заступника командира батальйону спеціального призначення; 11) будучи повністю незрячим, успішно освоїв персональний комп'ютер; 12) написав автобіографічну книгу "Первомайка" і на особисті кошти видав її тиражем 10000 примірників; 13) неодноразово проводив акції протесту біля повпредства Казанцева і штабу СКВО, захищаючи права інвалідів війни; 14) першим у суді виграв справу про другий пенсії; 15) займається героїко-патріотичним вихованням молоді; 16) будучи татарином за походженням, був вихований у дусі кращих традицій російського офіцерського корпусу і за всю службу не втратив жодного свого солдата убитим чи тяжкопораненим; 17) громадянство Узбекистану було отримано, коли офіцера розвідки З. відправили у відрядження; 18) на однаковій площі, виділеної на інформаційному плакаті кожному кандидату, можна було розмістити 2457 друкованих знаків, текст щодо позивача був розміщений на 19 рядках, а М. Ємельянова та В. Чернова - на 21 рядку; 19) на вільних полях тексту автобіографічних даних кандидата З. можна було розмістити інформацію з 1223 знаків; 20) 10 листопада 2003 запропонував ОВК N 146 свої автобіографічні дані, які містили 2134 друкованих знака, то є весь його текст можна було розмістити на цьому плакаті. Крім того, З. просив визнати незаконною відмову голови ОВК N 146 ознайомити його з відредагованим текстом інформаційного плаката. Всі перераховані вимоги і служили предметом дослідження Кіровським районним судом м. Ростова-на-Дону. Як випливає з уточненого позовної заяви З. від 16 грудня 2004 р., він просить визнати незаконними дії виборчої комісії по округу N 146 та виборчої комісії Ростовської області: 1) з розміщення в інформаційних плакатах відомостей про його громадянство Узбекистану; 2) розміщення в інформаційних плакатах відомостей про З., що не відповідають дійсності; 3) нерозміщення в інформаційних плакатах достовірних автобіографічних відомостей, представлених З. 10 листопада 2003; 4) відмови погодити із З. текст автобіографічних відомостей перед їх розміщенням в інформаційних плакатах. При цьому в тексті уточненого заяви З. розкриває зміст відомостей, які не відповідають дійсності, а саме: нібито З. є громадянином Узбекистану, нібито він закінчив Рязанський радіотехнічний інститут, за родом занять зазначено " пенсіонер ", хоча він є письменником, і т.д. 10 листопада 2003 він представив достовірні автобіографічні відомості про себе, однак відповідачами від виборців були приховані багато важливі епізоди його біографії, був порушений обсяг інформації і сам сенс відомостей. Слід погодитися з висновком судді про те, що вимоги, які заявлялися З. як раніше, так і по справжньому справі, є однаковими. Підстави, за яких звернувся З., ті ж, вони випливають з порушення, на його думку, його виборчих прав. Вимоги З. заявлені до тих же відповідачів - окружної виборчої комісії N 146 і виборчої комісії Ростовської області. По справжньому справі З. як відповідача вказав також і Центральну виборчу комісію, але вона по зазначеним вище вимогам є неналежним відповідачем. Заперечення З. про те, що він оскаржив рішення Кіровського райсуду м. Ростова-на-Дону від 25 березня 2004 р. в наглядовому порядку і у нього є докази, які не були досліджені судом раніше, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про те, що справа не підлягає припиненню за п. 2 ст. 220 ЦПК РФ. Заперечення З. проти розгляду клопотання, заявленого представником виборчої комісії Ростовської області, в даній стадії процесу не засновані на законі, оскільки ст. 166 ЦПК РФ не передбачається черговості розгляду клопотань. Не можуть бути визнані заможними і затвердження З. про оскарження їм визначень судді про відмову в задоволенні клопотань про призначення різних експертиз. За таких обставин визначення судді про припинення провадження у справі в частині зазначених вимог слід визнати законним і обгрунтованим. Доводи приватної скарги щодо затвердження заявника про те, що їм ставилося питання про визнання незаконними і підлягають скасуванню результатів виборів депутатів Державної Думи, також не можуть бути визнані заможними, оскільки судом дане питання не розглядалося і в цій частини провадження у справі не припинялося, як і в частині інших вимог (Визначення ЗС РФ від 13 квітня 2005 р. N 41-Г05-9). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 166. Дозвіл судом клопотань осіб, які беруть участь у справі " |
||
|
||