| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 167. Наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, їх представників |
||
|
За загальним правилом суд не вправі визнати обов'язковою участь сторін у судовому засіданні, якщо вони звернулися до суду з проханням про розгляд справи в їх відсутність і напрямку їм копій рішення суду. Винятком є право суду при розгляді та вирішенні справ, що виникають з публічних правовідносин, визнати обов'язковою явку в судове засідання представника органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, дії чи рішення яких оскаржуються (ч. 4 ст. 246 ЦПК РФ), а також у разі, коли участь заявників та інших осіб є обов'язковим у силу закону (ст. 273 ЦПК РФ) (п. 3 Постанови Пленуму ВС РФ від 26 червня 2008 р. N 13 "Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді та вирішенні справ у суді першої інстанції "). § 2. Постановою того ж суду від 9 лютого 1999 О.А. Максимов підданий арешту на 7 діб, а з Е.О. Максимової стягнуто штраф у розмірі 330 руб. Постановою Президії Верховного суду Республіки Башкортостан від 4 червня 1999 р. рішення та постанову суду залишені без зміни, а протест прокурора Республіки Башкортостан без задоволення. Постановою Нефтекамського міського суду від 13 вересня 1999 невідбутий Максимовим арешт (3 доби) замінено штрафом у розмірі 200 руб. в протесті заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації, внесеному до Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, поставлено питання про скасування зазначених постанов міського суду та Постанови Президії Верховного суду Республіки Башкортостан в частині, в якій залишено без зміни постанову від 9 лютого 1999 р . Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи протесту, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить протест підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, зазначеними постановами суду відповідачі притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді арешту та штрафу на підставі Закону Республіки Башкортостан "Про відповідальність за неповагу до суду". При цьому неповагою до суду суд порахував неодноразові неявки Максимових в судове засідання, хоча вони належним чином були повідомлені про час і місце судових засідань по їх справі. Тим часом з таким висновком погодитися не можна, оскільки згідно з цивільним процесуальним законодавством Російської Федерації явка в судове засідання є правом, а не обов'язком сторони у справі. Відповідно до ст. 157 ЦПК РРФСР (1) суд може розглянути справу за відсутності неявившегося відповідача, якщо він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а відомості про причини його неявки відсутні, або якщо відповідач навмисне затягує провадження у справі. --- (1) Втратила чинність. В даний час вказані питання регулюються статтею коментарів. Таким чином, неявка Максимових в судові засідання не може бути розцінена як неповагу до суду, у зв'язку з чим залучення їх до адміністративної відповідальності є незаконним, а судові постанови, якими відповідачі піддані арешту і штрафу, в силу ст. 330 ЦПК РРФСР (1) підлягають скасуванню (Визначення ЗС РФ від 23 червня 2000 р. N 49-В00-6). --- (1) Втратила чинність. § 3. Б. звернувся до суду з позовом до Х.Т., Х.В. про зміну договору найму житлового приміщення, нечіненіі перешкод до проживання та користування житловим приміщенням. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що суперечка виникла з приводу квартири N 62 в будинку N 48 по Кондратьєвського проспекту в м. Санкт-Петербурзі, що складається з трьох ізольованих кімнат площею: 19,23 кв. м, 19,41 кв. м і 9,37 кв. м. Наймачем квартири є Х.Т., користувачами - Б. і його неповнолітня дочка Б.А., 18 квітня 2001 народження, а також Х.В. і Х.А., 15 травня 1991 народження. У зв'язку зі сформованими між сторонами неприязними відносинами, на думку Б., виникла необхідність змінити договір найму зазначеного житлового приміщення, укласти з ним (з урахуванням дочки) окремий договір найму на кімнату розміром 19,41 кв. м, з відповідачами - на кімнати розміром 19,23 кв. м і 9,37 кв. м, а також зобов'язати відповідачів не чинити йому з неповнолітньою дочкою Б.А. перешкод до проживання та користування житловим приміщенням. Рішенням Калінінського районного суду Санкт-Петербурга від 23 вересня 2003 позовні вимоги задоволені. Постановлено змінити договір найму житлового приміщення - квартири N 62 в будинку N 48 по Кондратьєвського проспекту в Санкт-Петербурзі, визнати за Б. і неповнолітньої Б.А., 18 квітня 2001 року народження, право користування кімнатою розміром 19,41 кв. м, зобов'язати державну установу "Житлове агентство Калінінського адміністративного району Санкт-Петербурга" укласти окремий договір найму житлового приміщення. Цим же рішенням суду відділ обліку та розподілу житлової площі Територіального управління Калінінського адміністративного району Санкт-Петербурга зобов'язаний видати ордер на кімнату розміром 19,41 кв. м за вищевказаною адресою; Х.Т., Х.В. зобов'язані не чинити Б. і неповнолітньої Б.А., 18 квітня 2001 народження, перешкод до проживання та користування житловим приміщенням за вказаною вище адресою. Додатковим рішенням того ж суду першої інстанції від 9 грудня 2003 постановлено змінити договір найму житлового приміщення квартири N 62 будинку N 48 по Кондратьєвського проспекту в Санкт-Петербурзі, визнати за Х.Т., Х . В., Х.А., 15 травня 1991 народження, право користування кімнатами розміром 19,23 кв. м і 9,37 кв. м, зобов'язати державну установу "Житлове агентство Калінінського адміністративного району Санкт-Петербурга" укласти окремий договір найму житлового приміщення. Територіальне управління Калінінського адміністративного району Санкт-Петербурга зобов'язане видати ордер на кімнати розміром 19,23 кв. м і 9,37 кв. м за вказаною вище адресою. У касаційному порядку справа не розглядалася. Постановою президії Санкт-Петербурзького міського суду від 24 листопада 2004 відбулися у справі судові постанови скасовані і справу направлено на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів. У наглядової скарзі Б. просить скасувати Постанову президії Санкт-Петербурзького міського суду від 24 листопада 2004 р. і залишити в силі рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2003 р. і додаткове рішення того ж суду від 9 грудня 2003 Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 24 жовтня 2005 справу витребувано до Верховного Суду Російської Федерації і визначенням від 20 березня передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. При розгляді даної справи президією Санкт-Петербурзького міського суду були допущені істотні порушення норм процесуального права. Зазначена справа розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідачів у справі, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання. Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2003 р. і додаткове рішення від 9 грудня 2003 р. і направляючи справу на новий розгляд, президія Санкт-Петербурзького міського суду у своїй постанові вказав, що на дату розгляду справи судом, тобто 23 вересня 2003, у відповідачки Х.Т. мався лікарняний лист; крім того, у своїй наглядовій скарзі Х.Т. посилалася на те, що сповіщала суд про наявність у неї даного лікарняного листа. Між тим відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації особи, що у справі, зобов'язані сповістити суд про причини неявки і представити докази поважності цих причин. У разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення, розгляд справи відкладається. У разі якщо особи, що у справі, сповіщені про час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи у разі визнання причин їх неявки поважними. В силу ч. ч. 3 та 4 вищевказаної правової норми суд має право розглянути справу у разі неявки будь-кого з осіб, що у справі і повідомлених про час і місце судового засідання, якщо ними не представлені відомості про причини неявки або суд визнає причини їх неявки неповажними. Суд має право розглянути справу за відсутності відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, якщо він не повідомив суду про поважні причини неявки і не просив розглянути справу в його відсутність. Таким чином, в силу чинного процесуального законодавства обов'язок повідомити суд про причини неявки і представити докази їх поважності лежить на сторонах та інших особах, що у справі. Тим часом у матеріалах справи відсутні будь-які письмові підтвердження того, що Х.Т. до розгляду справи поставила до відома суд про наявний у неї лікарняному листі і представила докази поважності причин неявки в судове засідання. Лікарняний лист (в оригіналі), виданий Х.Т. 16 вересня 2003, був представлений нею тільки при поводженні з наглядовою скаргою 20 вересня 2004 (а.с. 75). За таких обставин суд першої інстанції, вирішуючи спір в відсутність відповідачів (відповідач Х.В. до суду також не з'явився, не повідомивши про причини неявки), правильно виходив з того, що вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, виправдувальних документів не представили, зустрічних позовних вимог не висували (про що зазначено в постанові судом рішенні). Крім того, судом першої інстанції 9 грудня 2003 по вказаній справі було винесено додаткове рішення. Про час і місце розгляду судом заяви про винесення додаткового рішення відповідачі по справі - Х.Т. і її чоловік Х.В. - Були сповіщені, проте в судове засідання також не з'явилися, про причини неявки не повідомили, чи виправдувальних документів не представили. Таким чином, судом першої інстанції порушення вимог ст. 167 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації допущено не було. У зв'язку з цим не малося передбачених законом підстав до скасування постановленого у справі рішення суду від 23 вересня 2003 р. і додаткового рішення суду від 9 грудня 2003 р. і направлення справи на новий судовий розгляд. Оскільки президія Санкт-Петербурзького міського суду при розгляді даної справи допустив істотні порушення норм процесуального права, то постанова президії підлягає скасуванню, а вищезгадані рішення суду першої інстанції повинні бути залишені в силі (Визначення ЗС РФ від 11 квітня 2006 р. N 78-В06-9). § 4. Рішенням окружної виборчої комісії з виборів депутатів Московської міської Думи по одномандатному виборчому округу N 13 від 19 жовтня 2005 р. N 10/5 Д. роз'яснено, що її реєстрація кандидатом у депутати Московської міської Думи можлива за умови дотримання нею вимог ст. 37 Виборчого кодексу міста Москви. Рішенням тієї ж окружної виборчої комісії від 27 жовтня 2005 р. N 13/5 Д. відмовлено в реєстрації кандидатом. Д. звернулася до суду із заявою про визнання зазначених рішень незаконними, пославшись на протиправність застосування виборчою комісією норм виборчого законодавства, що містять обов'язок кандидата представити для реєстрації необхідну кількість підписів виборців, зібраних на підтримку його висунення, або внести виборчу заставу. Рішенням Московського міського суду від 15 листопада 2005 р. в задоволенні заяви відмовлено. У касаційній скарзі Д. просить про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає рішення суду правильним і підстав для його скасування не знаходить. Відмовляючи Д. у визнанні незаконним рішення окружної виборчої комісії від 19 жовтня 2005 р. N 10/5, яким їй роз'яснено про можливість її реєстрації кандидатом у депутати Московської міської Думи за умови дотримання вимог ст. 37 Виборчого кодексу міста Москви, суд правильно вказав на те, що воно прав і свобод заявниці не порушує. Покладання на учасників виборчого процесу обов'язку виконувати вимоги законів взагалі і виборчого законодавства, зокрема, не може розглядатися як порушення їх прав, свобод і охоронюваних законом інтересів. Згідно ч. 1 ст. 38 Федерального закону від 12 червня 2002 р. N 67-ФЗ "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" реєстрація кандидата здійснюється відповідною виборчою комісією за наявності документів та відомостей, зазначених у п. п. 2 і 3 ст. 33 цього Закону, а також за наявності необхідної кількості підписів виборців, зібраних на підтримку висування кандидата, або внесеного виборчої застави. Однією з підстав відмови в реєстрації кандидата відповідно до подп. "В" п. 24 ст. 38 вищевказаного Закону є відсутність серед документів, поданих для реєстрації кандидата, документів, необхідних відповідно до цього Федеральним законом, іншим законом для реєстрації кандидата. Аналогічні положення містяться і в ч. 1, п. 3 ч. 20 ст. 37 Закону міста Москви від 6 липня 2005 р. N 38 "Виборчий кодекс міста Москви" (далі - Виборчий кодекс міста Москви). Статтею 35 Виборчого кодексу міста Москви встановлено вичерпний перелік документів, необхідних для подання до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидата. Відповідно до п. 1 ч. 2 даної норми для своєї реєстрації кандидат не пізніше ніж за 45 днів до дня голосування до 18 годин представляє до відповідної виборчої комісії підписні листи з підписами виборців, зібраними на підтримку висування кандидата (якщо на підтримку висування кандидата проводився збір підписів). Судом встановлено, що до 18 годин 19 жовтня 2005 з числа документів, необхідних в силу ст. 35 Виборчого кодексу міста Москви для реєстрації кандидата, підписів виборців Д. не надала, виборчу заставу не внесла. Вказана обставина заявницею не заперечується. У зв'язку з цим висновок суду про те, що у виборчій комісії були передбачені п. 3 ч. 20 ст. 37 Виборчого кодексу міста Москви підстави для відмови в реєстрації Д. кандидатом у депутати Московської міської Думи з мотивів відсутності серед документів, представлених нею для реєстрації, документів, необхідних відповідно до цього Кодексу для реєстрації кандидата, слід визнати правильним. Довід касаційної скарги заявниці про незаконність розгляду справи в період її тимчасової непрацездатності в її відсутність є необгрунтованим. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК РФ розгляд справи відкладається у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення. В силу ч. 1 тієї ж статті особи, що у справі, зобов'язані сповістити суд про причини неявки і представити докази поважності цих причин. Як випливає з матеріалів справи, повідомлення про час і місце судового засідання Д. вручено особисто (Л.Д. 55), однак покладеної на неї процесуальним законом обов'язки вона не виконала, про причини своєї неявки суду не сповістила, доказів про поважність цих причин не подала . Міститься в касаційній скарзі вимога заявниці про перенесення дати виборів не може служити підставою до скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки така вимога розглядається судом першої інстанції. Довід касаційної скарги про те, що у зв'язку з опублікуванням постанови міської Думи про призначення дати виборів на 4 грудня 2005 лише 5 листопада 2005 вона не втратила права подання до виборчої комісії підписів виборців або внесення виборчої застави, не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи, згідно з якими дану постанову опубліковано для загального відома в газеті "Тверская, 13" 6 вересня 2005 Інших правових доводів, за якими рішення суду могло б бути скасоване, касаційна скарга не містить (Визначення ЗС РФ від 3 грудня 2005 р. N 5-Г05-131). § 5. Рішенням Ровеньского міського суду Луганської області Республіки Україна від 23 березня 2005 р. з Т.С. стягнено аліменти на користь Т.М., 27 серпня 1986 народження, визнаного непрацездатним, на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з моменту досягнення повноліття останнім і довічно (Л.Д. 4 - 5). У Кемеровський обласний суд надійшло клопотання Т.М. про визнання і дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації зазначеного рішення, оскільки боржник проживає на території Кемеровської області. Ухвалою судді Кемеровського обласного суду від 14 липня 2005 р. дане клопотання задоволене і дозволено примусове виконання на території Російської Федерації рішення Ровеньского міського суду Луганської області про стягнення аліментів. У приватній скарзі, поданій Т.С., поставлено питання про скасування зазначеної ухвали з тих підстав, що він не був сповіщений про час і місце розгляду клопотання в Кемеровському обласному суді, а також був позбавлений можливості взяти участь у процесі по справі про стягнення аліментів внаслідок того, що йому не був своєчасно та в належній формі вручено виклик до суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить Ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 411 ЦПК РФ клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника про час і місце клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення, розгляд справи відкладається. У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника про слухання справи на 14 липня 2005 Зі справи видно, що 30 червня 2005 р. на ім'я Т.С. судом було направлено повідомлення, однак воно не було вручено адресату, а повернуто суду і повторно боржникові не направлялося (Л.Д. 22 - 24). Справа була розглянута за відсутності Т.С., ніж, як стверджує Т.С., істотно порушені його процесуальні права, оскільки він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні і представити свої заперечення та докази. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ визначення суду підлягає скасуванню, якщо справа розглянута судом у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання. Задовольняючи заявлене клопотання, обласний суд виходив з того, що до клопотання про дозвіл примусового виконання рішення додані всі необхідні документи, у тому числі і документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесено рішення, що не прийняла участь у процесі, було своєчасно і належним чином викликана до суду. Тим часом у приватній скарзі Т.С. категорично стверджує, що про слухання справи про стягнення аліментів не був сповіщений, внаслідок чого був позбавлений можливості взяти участь у цьому процесі. До 22 липня 2005 йому взагалі не було відомо, що у виробництві Ровеньского суду малося справу за позовом сина про стягнення аліментів, що 23 березня 2005 р. було винесено рішення по даній справі, що на 14 липня 2005 р. було призначено розгляд клопотання про визнання і примусове виконання даного рішення в Кемеровському обласному суді. Ці доводи Т.С. матеріалами справи не спростовані. Документальних даних, що свідчать про те, що Т.С. особисто, під розписку, своєчасно і належним чином був вручений виклик до Ровеньскій суд Луганської області Республіки Україна, в справі немає. Довідка судді Ровеньского міського суду (а.с. 6) про своєчасне і належному повідомленні Т.С. про час і місце розгляду справи в цьому суді не може замінити документ про повідомлення. В силу ст. 11 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах вручення документів засвідчується підтвердженням, підписаним особою, якій вручено документ, і скріпленим офіційною печаткою запитуваної установи, що вручає документ, або виданий цією установою інший документ, в якому мають бути зазначені спосіб , час і місце вручення. Назване підтвердження про вручення Т.С. виклику в Ровеньскій міський суд не була витребувана обласним судом при розгляді клопотання стягувача. За таких обставин винесену судом ухвалу не можна визнати законним і обгрунтованим, і воно підлягає скасуванню. При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене і залежно від добутих даних дозволити заявлене клопотання (Визначення ЗС РФ від 29 листопада 2005 р. N 81-Г05-10). § 6. Ж. звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що є сином померлої 13 листопада 2002 В., всіх необхідних документів, що підтверджують даний факт, у нього немає, не збереглися документи, що підтверджують зміну прізвища його матері . Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини. Рішенням Балашихинського міського суду від 10 червня 2003 заява була задоволена. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі В. просить скасувати рішення міського суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Московського обласного суду Е.М. Титова справу за наглядової скарзі В. передано у президію Московського обласного суду для розгляду по суті. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ст. 167 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення, розгляд справи відкладається. Згідно п. п. 2, 3 ст. 263 ЦПК РФ справи окремого провадження суд розглядає за участю заявників та інших зацікавлених осіб. У разі якщо при подачі заяви або розгляді справи в порядку окремого провадження встановлюється наявність спору про право, підвідомчого суду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, в якому роз'яснює заявникові та іншим зацікавленим особам їх право вирішити суперечку в порядку позовного провадження. Суд розглянув справу за відсутності зацікавленої особи В., яка є дочкою наследодательніци В.Т. Тим часом у матеріалах справи відсутні дані про її сповіщенні судом про час і місце судового засідання. У наглядової скарзі В. посилається на те, що у неї є суперечка з Ж. з приводу спадщини її матері В.Т., вказує, що заявник не представив достатніх доказів його родинних відносин з В.Т. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Допущені судом при розгляді справи порушення норм процесуального права є в силу ст. 387 ЦПК РФ підставою до скасування рішення суду (Постанова президії Московського обласного суду від 7 березня 2006 р. N 178 у справі N 44-154/06). § 7. П. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Тарком Плюс" про відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди, посилаючись на те, що є власником автомобіля "Мазда", який зберігав на автостоянці, яка належить відповідачу. 25 листопада 2004 він вніс до каси ТОВ "Тарком Плюс" 1000 руб. за право користування стоянкою протягом місяця. Однак 8 грудня 2004 впав з даху поруч розташованого будинку снігом було пошкоджено декілька автомашин, що перебувають на стоянці, в тому числі і приналежний позивачу автомобіль "Мазда". Заочним рішенням мирового судді 178-го судового ділянки Павлово-Посадського судового району Московської області від 14 квітня 2005 позов задоволено в частині відшкодування матеріальної шкоди. Додатковим рішенням від 14 квітня 2005 стягнута компенсація моральної шкоди в сумі 3000 руб. У наглядової скарзі генеральний директор ТОВ "Тарком Плюс" просить судові постанови скасувати. Ухвалою судді Московського обласного суду О.Д. Федотової від 8 грудня 2005 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Президія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить винесені по справжньому справі судові постанови підлягають скасуванню як винесені з істотним порушенням норм процесуального права. Згідно п. 2 ст. 167 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення, розгляд справи відкладається. З матеріалів справи видно, що спір вирішено на відсутність представника відповідача, при цьому даних, що свідчать про повідомлення ТОВ "Тарком Плюс" про місце і час судового розгляду в порядку, встановленому гл. 10 ЦПК РФ, в справі немає. З прилученою до матеріалів справи розписки (а.с. 37) видно, що повістку для передачі відповідачу 22 березня 2005 отримав Ш., однак відомості про те, чи є вказаний громадянин штатним співробітником ТОВ "Тарком Плюс", уповноваженим приймати кореспонденцію, відсутні. У засіданні президії представник відповідача пояснив, що таких співробітників у штаті товариства не значиться. Крім того, задовольняючи заявлене позивачем вимога про компенсацію матеріального збитку, суд виходив з того, що між П. і ТОВ "Тарком Плюс" 25 листопада 2004 строком на один місяць було укладено договір зберігання автомобіля "Мазда". В обгрунтування своїх висновків послався на товарний чек N 3, касовий чек від 25 листопада 2004 р., пропуск на автостоянку, виданий на ім'я позивача. В силу ст. 887 ГК РФ договір зберігання має бути укладений у письмовій формі у випадках, зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Проста письмова форма договору зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене зберігачем видачею поклажодавцеві збереженій розписки, квитанції, свідоцтва або іншого документа, підписаного зберігачем. Тим часом докази укладення між сторонами договору зберігання автомобіля "Мазда", на які посилається суд, в матеріалах справи відсутні. Наявні на а.с. 21 товарний чек, касовий чек і пропуск на автостоянку на ім'я П. датовані жовтнем 2004 р. і видані не на а / м "Мазда" X 845 РЄ 90, а на а / м ВАЗ 2115 з іншим номерним знаком. Таким чином, факт укладення договору зберігання належить позивачеві а / м "Мазда" матеріалами справи не підтверджено. Враховуючи викладене, винесене по справжньому справі рішення не може бути визнано законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню. Як наслідок скасування рішення суду, підлягає скасуванню і додаткове рішення (Постанова президії Московського обласного суду від 1 лютого 2006 р. N 84 у справі N 44г-524). § 8. С. звернувся до суду з позовом до Т., Ш., Д., П., Б. про визначення порядку користування будинком N 9 по вул. Ново-Нагірна в м. Видне, посилаючись на те, що є власником 31/100 частки в будинку, відповідачі є співвласниками будинку. С. просить визначити порядок користування будинком з урахуванням часток у праві власності на будинок і сформованого користування житловими приміщеннями. Відповідач П., діюча від свого імені, а також в інтересах Ш. за дорученням, позовні вимоги визнала. Д. в судове засідання не з'явилася. Рішенням мирового судді 10-го судового ділянки Відновскій судового району від 13 вересня 2004 р. позовні вимоги задоволені. В апеляційному порядку рішення не було оскаржене. У наглядової скарзі Д. просить скасувати рішення мирового судді, справу направити на новий розгляд. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Козирєва справу за наглядової скарзі Д. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить скаргу підлягає задоволенню. Згідно ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення, розгляд справи відкладається. Згідно ч. 4 вказаної статті суд має право розглянути справу за відсутності відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, якщо він не повідомив суду про поважні причини неявки і не просив розглянути справу в його відсутність. Суд розглянув справу за відсутності відповідачки Д., в той час як даних про її повідомленні про час і місце судового засідання в справі немає. В порушення положень ст. ст. 113 - 116 ЦПК РФ відповідачці судова повістка не направляти і не вручалася. У справі є повідомлення, спрямоване на ім'я Д.Т., який не є стороною у справі. У повідомленні йому пропонувалося до 13 вересня 2004 представити до суду мотивовану відгук на позов з додатком документів на підтвердження своєї позиції у справі. Відповідачці Д. судова повістка і подібне повідомлення не направлялися. Крім того, у зазначеному повідомленні не вказано, що справу призначено до судового розгляду (а.с. 22). Даних про вручення Д. повістки про судовий розгляд справи 13 вересня 2004 в матеріалах справи немає. У наглядової скарзі Д. вказує, що вона не була належним чином сповіщена про день і місце судового розгляду, не мала можливості представити суду докази, пояснення по справі, чим було порушено її права, передбачені ст. ст. 12 і 35 ЦПК РФ. У зв'язку з викладеним рішення мирового судді не можна визнати законним, як постановлене з істотними порушеннями норм процесуального права (Постанова президії Московського обласного суду від 16 листопада 2005 р. N 658 у справі N 44г-414/05). § 9. Б., К., М. і Б.В. звернулися до суду з заявами про оскарження дій військового комісара Московської області. В обгрунтування своїх вимог заявники вказали, що є військовими пенсіонерами. Згідно чинного законодавства для обчислення пенсії за вислугу років у грошове забезпечення включається також місячна вартість продовольчого пайка, яка за розрахунками ЦПУ МО Росії становила 51 руб. 77 коп., Проте в розрахунок їх пенсії включалася фіксована вартість продовольчого пайка за станом на 1998 р. - 20 руб. на добу. Цим порушуються їхні права. На їх неодноразові звернення про нарахування пенсії виходячи з вартості продовольчого пайка ніякого реагування не проявляючи. У зв'язку із зазначеним заявники просили визнати дії в обчисленні їм пенсії у заниженому розмірі незаконними та зобов'язати військового комісара Московської області відновити порушене право у повному обсязі, провести перерахунок і подальшу щомісячну виплату пенсії виходячи з реальної вартості продовольчого пайка і додаткових продуктів на день фактичної виплати починаючи з дня призначення пенсії. Ухвалою суду від 4 квітня 2005 р. Аплікаційні об'єднані в одне провадження. Рішенням Щелковського міського суду Московської області від 4 квітня 2005 р. у задоволенні заяв відмовлено. На рішення Б., К. і М. принесені касаційні скарги, в яких наголошується, що судом неправильно застосовано норму матеріального права та встановленим обставинам не дана належна правова оцінка. Просять рішення скасувати і прийняти нове рішення про задоволення їх заяв. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, судова колегія знаходить, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Як вбачається з матеріалів справи, вимога до суду пред'явлено у формі заяви, в такому порядку вони і розглянуті судом. З матеріалів справи неможливо прийти до однозначного висновку про те, як розглянуті вимоги: в позовному провадженні або в порядку справ, що виникають з публічних правовідносин. При цьому із заяв випливає, що має місце спір про право, а відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК РФ такі вимоги можуть бути розглянуті тільки в порядку позовного провадження. Судом справа розглянута за відсутності Б., який повноважень на ведення справи від свого імені іншим особам не давав і не просив розглядати справи за його відсутності (у справі документ відсутній). Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення, розгляд справи відкладається. У разі якщо особи, що у справі, сповіщені про час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи у разі визнання причин їх неявки поважними. Розглядаючи і вирішуючи заяву, суд не обговорив питання про можливість розгляду справи за відсутності неявившегося Б. або про відкладення розгляду справи. Дана обставина згідно п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ є безумовною підставою для скасування рішення суду. Обговорюючи питання про обгрунтованість вимог і застосовуючи норму матеріального права, суд дійшов висновку, що грошова компенсація замість продовольчого пайка була включена при обчисленні пенсії С.Н. Шачневу правомірно. Тим часом така особа до участі в справі не залучалось і з такою вимогою в рамках даної справи не зверталося. При новому розгляді справи суду необхідно прийняти до уваги зазначене та дозволити заяви в суворій відповідності до вимог закону. Зокрема, при застосуванні норм матеріального права слід врахувати правову позицію Конституційного Суду Російської Федерації, викладену в Визначенні від 14 грудня 2004 р. N 429-О, щодо обговорюваного питання (Визначення президії Московського обласного суду від 30 червня 2005 р. у справі N 33 -6077). § 10. І.В.М. звернувся до суду з позовом до І.М., адміністрації Домодедовского району про визнання права власності на не зданий в експлуатацію житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: сел. Вострякової, вул. Соснова, д. 16, закріплення за ним прилеглого до будинку земельної ділянки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що земельна ділянка була надана під будівництво його братові І.В. - Батьку відповідачки по справі, однак фактично освоював ділянку і будував будинок він. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися. Суд постановив рішення, яким позов задовольнив. У касаційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування судового рішення. Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК РФ у разі, якщо особи, що у справі, сповіщені про час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи у разі визнання причин їх неявки поважними. У Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 31 липня 1981 N 4 зазначено, що сам по собі факт сприяння забудовнику з боку членів його сім'ї або родичів в будівництві будинку не може бути підставою для задоволення їхніх претензій до забудовника про визнання права власності на частину будинку . Такий позов може бути задоволений судом лише в тих випадках, коли між цими особами та забудовником була домовленість про створення спільної власності на житловий будинок і саме в цих цілях вони вкладали свою працю і кошти в будівництво житлового будинку. Як видно з матеріалів справи, рішенням виконкому Домодедовского міськради від 30 вересня 1983 земельну ділянку під будівництво житлового будинку виділений І.В.; з ним же укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку (а.с. 6 т. 1). У зазначеному договорі є посилання на існуючий проект житлового будинку, затверджений 17 грудня 1984 26 листопада 2001 І.В. помер. До моменту його смерті будинок був фактично побудований, але не зданий в експлуатацію. Спадкоємицею за законом після смерті І.В. є його дочка І.М., яка прийняла спадщину в установленому законом порядку. Вирішуючи справжній спір, суд виходив з того, що "наявні у справі докази підтверджують факт того, що дійсним було будівництво будинку І.В.М. для себе і брат І.В. ніколи не претендував на будинок або його частину. Участь позивача в будівництві будинку обумовлено не наданням допомоги забудовнику, а зведенням на свої кошти і для себе ". Зазначений висновок суду не може служити підставою для задоволення позовних вимог з наступних підстав. Позивачем не було оскаржено та обставина, що угоди про створення спільної власності з братом, який володів земельною ділянкою під будівництво будинку на законних підставах, не малося. Зведення ж позивачем домоволодіння на земельній ділянці, наданій його братові, може бути розцінено тільки як самовільно зведену будівлю. Питання про переоформлення ділянки на брата І.В. ніколи не ставив. Доводи позивача про те, що він в силу свого службового становища не міг оформити земельну ділянку і будинок на себе, не є правовими і не могли бути прийняті судом. Наявність у позивача документів, що підтверджують витрати на будівництво будинку, може за відсутності договору про створення спільної власності бути підставою для пред'явлення вимог про відшкодування цих витрат, але не визнання права власності. Раніше постановлене по справжньому справі рішення Домодедовского суду від 25 лютого 2003 р. було скасовано Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 26 березня 2003 р. з підстав, аналогічним викладеним вище. Проте суд при повторному розгляді справи вказівки касаційної інстанції до уваги не прийняв. Крім того, суд розглянув справу за відсутності відповідачки та її представника, незважаючи на те що в матеріалах справи є заява І.М. від 23 серпня 2004 р. Про відкладення справи у зв'язку з хворобою. Вказаною заявою в заочному рішенні суду оцінки не дано, клопотання про відкладення слухання справи з поважної причини не задоволено. У зв'язку з викладеним постановлене судом рішення не може бути визнано законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, так як порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені судом касаційної інстанції (Визначення президії Московського обласного суду від 28 червня 2005 р. у справі N 33-6109). Коментар до частини 4. § 11. М.Н. звернулася до суду з позовом до М.В. про стягнення неустойки, посилаючись на те, що з відповідача в 1999 р. були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки. У зв'язку з утворенням заборгованості з вини М.В. позивачка просила стягнути з відповідача неустойку в сумі 42668 руб. 89 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, в листі просив знизити розмір неустойки до 10000 руб. Рішенням мирового судді 248-го судового ділянки Солнечногорского судового району від 27 травня 2004 позовні вимоги задоволені в сумі 39867 руб. 33 коп. Ухвалою Солнечногорского міського суду від 1 жовтня 2004 р. ухвалили рішення мирового судді залишено без зміни. У наглядової скарзі М.В. просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд. Ухвалою судді Московського обласного суду від 25 березня 2005 р. справа витребувана в Московський обласний суд. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Козирєва від 18 травня 2005 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить ухвалу апеляційної інстанції підлягає скасуванню. Згідно ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. У наглядової скарзі М.В. вказує, що судом при розгляді справи були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права. Згідно ст. 327 ЦПК РФ при розгляді справи в апеляційній інстанції суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання. Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції. Згідно ч. 4 ст. 167 ЦПК України суд вправі розглянути справу за відсутності відповідача, сповіщені про час і місце судового засідання, якщо він не повідомив суду про поважні причини неявки і не просив розглянути справу в його відсутність. Однак справа в апеляційному порядку розглянуто у відсутності відповідача, не повідомленої в установленому законом порядку про день розгляду справи. Ухвалою суду від 15 вересня 2004 справу слуханням було відкладено на 1 жовтня 2004 р., відповідачу було направлено лист з повідомленням про розгляд справи в апеляційному порядку 1 жовтня 2004 (а.с. 90 - 92). Однак зазначений лист було отримано відповідачем вже після розгляду справи в суді, тобто 4 жовтня 2004, про що зазначає в наглядовій скарзі М.В., їм також прикладений конверт з відміткою відділення зв'язку про надходження листа. Суд, не маючи даних про вручення М.В. судової повістки, розглянув справу в апеляційному порядку, чим порушив його права, передбачені ст. ст. 12, 35 ЦПК РФ (Постанова Президії Московського обласного суду від 8 червня 2005 р. N 321). Коментар до частини 5. § 12. Заява залишається без розгляду у разі неявки заявника до суду по вторинному викликом тільки за умови, якщо останній не просив про розгляд справи за його відсутності, а посадова особа не вимагає розгляду справи по суті. Ухвалою Уссурійського гарнізонного військового суду заяву К. про оскарження дій військових посадових осіб було залишено без розгляду через неприбуття заявника двічі на судове засідання з причини непроживання за вказаною ним у заяві адресою. Обгрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що заявником порушено вимогу цивільного процесуального законодавства, що визначає обов'язок сторін сповіщати суд про місце свого знаходження, встановити яке не представляється можливим, і відсутня клопотання іншого боку про продовження розгляду справи за відсутності заявника. Розглянувши справу, Далекосхідний окружний військовий суд з зазначеним висновком гарнізонного суду не погодився і скасував його. При цьому окружний військовий суд зазначив, що ст. 222 ЦПК містить вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду. Для застосування абзацу восьмого зазначеної норми, яким керувався суд першої інстанції, необхідно відсутність прохання позивача (заявника) про розгляд справи за його відсутності. Оскільки заявник скористався правом, передбаченим ч. 5 ст. 167 ЦПК, і просив розглянути справу в його відсутність, суд гарнізону був не вправі залишити заяву К. без розгляду. В даному випадку суду належало розглянути заяву названої особи без участі останнього в судовому засіданні, керуючись правилами ст. 118 ЦПК (Огляд судової практики ЗС РФ "Огляд судової практики розгляду цивільних справ за позовами і скаргами військовослужбовців на дії і рішення органів військового управління і військових посадових осіб"). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 167. Наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, їх представників" |
||
|
||