|
« Попередня
|
|
Наступна » |
|
|
|
Стаття 169. Відкладення розгляду справи
|
|
Коментар до статті § 1. Б. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Асоціація" АРІС "про визнання права власності на земельну ділянку площею 1500 кв. М в житловому селищі" АРІС "в д. Назарьево Істрінського с / о Солнечногорского району і просив у порядку забезпечення позову заборонити відповідачу всі дії щодо земельної ділянки.
Ухвалою Солнечногорского міськсуду Московської області від 11 жовтня 2004 справу залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача по вторинному викликом, задоволено заяву відповідача про скасування забезпечення позову.
У наглядової скарзі генеральний директор ВАТ "Асоціація" АРІС "просить судове постанову скасувати в частині залишення справи без розгляду.
Ухвалою судді Московського обласного суду від 3 листопада 2004 справу витребувано в Московський обласний суд і Ухвалою судді О.Д. Федотової від 17 грудня 2004 р. справа передано у президію Мособлсуда.
Перевіривши матеріали справи, президія знаходить Ухвала суду про залишення без розгляду заяви Б. підлягає скасуванню.
В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до п. 7 ст. 222 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач, не просив про розгляд справи за його відсутності, не з'явився в суд по вторинному викликом, а відповідач не вимагає розгляду справи по суті.
Залишаючи заяву без розгляду, суд послався на те, що позивач не просив про розгляд справи за його відсутності, а суд не визнав можливим вирішити справу по суті за відсутності позивача.
Проте суд не врахував, що відповідач у судовому засіданні та в письмовій заяві наполягав на розгляді справи. Суду слід було в цьому випадку розгляд справи в силу ст. 169 ЦПК РФ відкласти, а не залишати справу без розгляду (Постанова президії Московського обласного суду від 12 січня 2005 р. N 14).
Коментар до частини 2.
§ 2. Громадянка США Л. звернулася в Красноярський крайовий суд із заявою про усиновлення громадян Російської Федерації, сестри і брата - Христини, 29 квітня 1992 народження, і Антона, 17 вересня 1995 народження (вихованців соціального притулку для дітей і підлітків), обгрунтувавши заяву наступним. У 2004 р. вона брала участь у програмі зимового відпочинку дітей-сиріт з Росії, яка проводилася в м. Тампа штату Флорида, США. Протягом двох тижнів Христина та Антон гостювали у неї, за час спілкування вона прив'язалася до них, полюбила їх і прийняла рішення про їх усиновлення. На думку Л., вона відповідає вимогам, що пред'являються до усиновителів, і з урахуванням її матеріального становища в змозі забезпечити дітям гідне виховання та утримання.
Представник органу опіки та піклування і директор соціального притулку для дітей і підлітків не заперечували проти усиновлення дітей громадянкою Л.
Рішенням Красноярського крайового суду від 27 жовтня 2004 р. у задоволенні заяви відмовлено.
У касаційній скарзі Л. та її представник просили рішення суду скасувати і винести нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на те, що суд неправильно визначив обставини, що мають значення для справи, і що висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 18 січня 2005 рішення суду скасувала, вказавши таке.
В силу ст. 57 ЦПК РФ докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі. Суд має право запропонувати їм подати додаткові докази. У разі якщо подання необхідних доказів для цих осіб важко, суд за їх клопотанням сприяє у збиранні та витребування доказів.
Відмовляючи в задоволенні заяви про усиновлення, суд виходив з того, що Л. не представила доказів на підтвердження можливості забезпечити дітям належні умови для їх повноцінного фізичного, психічного і духовного розвитку.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 жовтня 2004 виникла необхідність у поданні Л. додаткових документів, що підтверджують у тому числі її матеріальне становище і житлові умови, у зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено. При цьому суд в порушення ч. 2 ст. 169 ЦПК РФ не призначив дату нового судового засідання. Рішення ж було їм постановлено 27 жовтня 2004, тобто через два тижні з моменту відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК РФ при відкладення розгляду справи дата нового судового засідання призначається з урахуванням часу, необхідного для витребування доказів, про що явівшімся особам оголошується під розписку.
У розглянутому випадку ці вимоги закону не виконані. З урахуванням місця проживання Л. (у державі, розташованому на іншому континенті) наданого їй часу для збирання додаткових доказів було явно недостатньо. У протоколі судового засідання зафіксовано її заяву про те, що вона може представити документи, що стосуються її матеріального становища та житлових умов, але для цього потрібно більше часу. Суду слід було поставити на обговорення питання про необхідність дати заявниці розумний строк для пред'явлення додаткових документів.
Адвокат заявниці Л. при касаційному розгляді справи клопотав про прилучення документів, що стосуються матеріального становища та житлових умов Л., на додаток до наявних в матеріалах справи, щодо яких у суду виникли сумніви в їх достовірності.
Відповідно до ст. 358 ЦПК РФ і з урахуванням вищевказаних обставин Судова колегія визнала можливим задовольнити клопотання.
Додаткові докази підлягають перевірці та оцінці судом першої інстанції за правилами ст. 67 ЦПК РФ. У разі виникнення сумніву в їх достовірності суд вправі запропонувати заявниці представити на підтвердження інші документи та надати їй розумний термін.
За таких обставин судове рішення, як постановлене з порушенням норм процесуального права, визнано незаконним і скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Винести нове рішення по даній справі не представляється можливим, оскільки допущені судом першої інстанції порушення не можуть бути усунені судом касаційної інстанції (Визначення ЗС РФ від 18 січня 2005 р. N 53-Г04-63).
|
| « Попередня |
|
Наступна » |
|
= Перейти до змісту підручника = |
|
|
Інформація, релевантна " Стаття 169. Відкладення розгляду справи " |
- Стаття 170. Допит свідків при відкладення розгляду справи
Стаття 170. Допит свідків при відкладення розгляду
- Стаття 169. Відкладення розгляду справи
1. Розгляд справи може бути відкладено не тільки внаслідок неявки будь-кого з учасників процесу, а й у всіх інших випадках, коли це передбачено ЦПК або випливає з його положень. Наприклад, пред'явлення зустрічного позову в судовому засіданні (ст. 137 ЦПК), як правило, призводить до відкладання розгляду справи для підготовки іншого боку до захисту проти заявленої вимоги.
- Стаття 170. Допит свідків при відкладення розгляду справи
1. Правила коментованої статті спрямовані на економію часу громадян, що викликаються як свідків, на попередження можливих нових відкладень розгляду справи вже через неявку даних свідків. При цьому слід враховувати, що допит свідків у випадках, коли розгляд справи відкладено, є правом, а не обов'язком суду. Якщо ці процесуальні дії не будуть
- Слухання справи
Для викладів сторонами своїх позицій на основі доказів, що надаються і для проведення усних дебатів здійснюється усне слухання справи. Слухання проводиться при закритих дверях. З дозволу складу арбітражу і за згодою сторін на слуханні можуть бути присутніми особи, що не беруть участь в арбітражному розгляді. Неявка сторони, належним чином повідомленої про
- Стаття 354. Наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі
1. Наслідки неявки в судове засідання беруть участь у справі залежать від того, чи були вони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи в касаційному порядку. Якщо в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення неявившихся осіб, суд зобов'язаний відкласти розгляд справи. Це імперативна вимога процесуального закону. Розгляд справи судом касаційної
- Стаття 153. Призначення справи до судового розгляду
Визначення про призначення справи до судового розгляду має виноситися суддею лише при визнанні його підготовленим, що передбачає виконання передбачених ст. 148 ЦПК завдань стадії підготовки та вчинення всіх необхідних підготовчих дій. У визначенні про призначення справи до судового розгляду вказується про повідомлення сторін та інших осіб, що у справі, про час і
- Стаття 50. Підготовка справи про банкрутство до судового розгляду
1. Підготовка справи про банкрутство до судового розгляду проводиться суддею арбітражного суду в порядку, передбаченому Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації, з особливостями, встановленими цим Законом. 2. При підготовці справи до судового розгляду арбітражний суд розглядає заяви, скарги і клопотання осіб, що у справі про банкрутство,
- Стаття 168. Наслідки неявки в судове засідання свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів
1. Висновок суду про можливість розгляду справи при неявці свідків, експертів, спеціалістів повинен залежати від того, чи є можливість у відсутність зазначених осіб забезпечити правильне вирішення справи. Іноді у підготовчій частині судового засідання визначитися з цим питанням важко, проте суд не позбавлений можливості повернутися до нього і на наступних етапах судового розгляду. В
- Підготовка розгляду справи
Голова складу арбітражу перевіряє стан підготовки справи до розгляду і, якщо визнає це за необхідне, вживає додаткових заходів по підготовці справи, зокрема дає вказівки про витребування від сторін письмових пояснень, доказів та інших додаткових документів. Якщо вживаються додаткові заходи з підготовки справи, то встановлюються
- Стаття 167. Наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, їх представників
1. У підготовчій частині судового засідання обговорюються і вирішуються питання, пов'язані з неявкою учасників судочинства. При цьому неявка осіб, що у справі, відомості про повідомлення яких відсутні, є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. У разі неявки що у справі осіб, повідомлених у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, суд
- Стаття 180. Оголошення показань свідків
1. У передбачених ЦПК випадках показання свідка можуть бути отримані до судового засідання по вирішенню конкретної цивільної справи. Так буває при допиті свідка в порядку судового доручення, при отриманні показань свідка судом в порядку забезпечення доказів, при допиті свідка в його місце перебування, при допиті свідка у разі відкладення розгляду справи (див.
- Стаття 164 . Оголошення складу суду і роз'яснення права самовідводу і відводу
Відповідно до коментарів статтею головуючий зобов'язаний назвати не тільки себе (суддів при колегіальному розгляді справи) і учасників процесу, яким може бути заявлено відвід, але також і судових представників, вказавши, чиї інтереси вони представляють. При повідомленні хто бере участь як прокурора, експерта, спеціаліста, перекладача, секретаря судового засідання,
- Стаття 351. Початок розгляду справи
Стаття 351. Початок розгляду
- Стаття 157. Безпосередність, усність і безперервність судового розгляду
1. Вимоги безпосередності, усної форми (усності) і безперервності судового розгляду направлені на створення найбільш оптимальних умов для всебічного, повного, об'єктивного дослідження доказів і правильного встановлення обставин справи судом. Названі принципи тісно взаємопов'язані і найповніше виявляються при вирішенні справи в суді першої інстанції. 2. Суть
- Стаття 149 . Дії сторін при підготовці справи до судового розгляду
Стаття 149. Дії сторін при підготовці справи до судового
- Стаття 355. Дозвіл судом клопотань осіб, які беруть участь у справі
1. Головуючий після роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків з'ясовує, чи є у них які-небудь клопотання. Однак заявлені вони можуть бути не тільки у підготовчій частині засідання суду касаційної інстанції, але і на подальших етапах судового розгляду. Клопотання можуть бути заявлені з усіх питань, пов'язаним з розглядом
- Стаття 181. Дослідження письмових доказів
1. Розгляд справи відбувається усно, і суд не тільки зобов'язаний безпосередньо ознайомитися з письмовими доказами, але також оприлюднити їх і досліджувати в сукупності з іншими доказами. Процедура дослідження письмових доказів включає надання бере участь у справі можливості висловити свою думку щодо їх змісту, достовірності та співвідношення з
- Стаття 435. Відкладення виконавчих дій
(Стаття втратила чинність. Федеральний закон від 2 жовтня 2007 р. N
- Стаття 425. Порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду
1. Порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду аналогічний порядку розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, передбаченому ст. 420 ЦПК (див. коментар до даної статті). 2. Стаття 418 (ч. 2) ЦПК розгляд заяви про скасування рішення третейського суду відносить до підсудності районного суду, на території
|