| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 248. Відмова у прийнятті заяви або припинення провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин |
||
|
1. Суддя Московського міського суду, розглянувши заяву громадянина Д.І. Єделькіна про оскарження п. 1.9 Правил реєстрації та зняття громадян Російської Федерації з реєстраційного обліку за місцем перебування та за місцем проживання в Москві і Московській області (затверджені Постановою уряду Москви і уряду Московської області від 30 березня 1999 р. N 241-28), припинив відповідно до ст. 248 ЦПК Російської Федерації провадження у справі на тій підставі, що вказане нормативне положення вже було предметом судового розгляду і щодо нього є що вступило в законну силу рішення суду. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації заявник стверджує, що ст. 248 ЦПК Російської Федерації суперечить Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 15 (ч. 3), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 2), 46 (ч. ч. 1 і 2), 47 (ч. 1), 55 (ч. 2) і 56 (ч. 3), оскільки допускає припинення провадження у справі про оскарження нормативного правового акта або його частини за наявності вступило в законну силу рішення суду, яким перевірено законність цього акта або його частини з підстав, що відрізняється від підстав знову заявленої вимоги, а також дозволяє судді застосовувати по таких справах неопубліковані судові рішення; крім того, вона наділяє суди загальної юрисдикції конкретними повноваженнями, які в силу ст. 128 (ч. 3) Конституції Російської Федерації повинні встановлюватися федеральним конституційним законом. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що дана скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані Д.І. Єделькіна матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації (ч. 1 ст. 246) відносить справи про оскарження нормативних правових актів до справ, що виникають з публічних правовідносин, які розглядаються і вирішуються судом за загальними правилами позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 23 і 24 цього Кодексу. Стаття 248 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою суддя відмовляє у прийнятті заяви або припиняє провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин, якщо є рішення суду, прийняте за заявою про той самий предмет і набрало законної сили, є, в свою чергу, спільної для даної категорії справ і стосовно справ про оскарження нормативних правових актів не може розглядатися у відриві від ст. 251 ЦПК Російської Федерації, яка передбачає спеціальні умови подання до суду заяви про визнання нормативного правового акта суперечить закону. Зокрема, згідно з ч. 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є що вступило в законну силу рішення суду, яким перевірено законність оскаржуваного нормативного правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, з підстав, зазначених у заяві. Названої нормою прямо врегульовані лише відносини, що виникають на стадії порушення справи при виявленні суддею факту подачі заяви про оскарження нормативного правового акта, законність якого була раніше перевірена за заявою про той самий предмет і з тих же підстав, однак це не означає, що вона не може застосовуватися при припиненні провадження у справі у випадках, коли повторну заяву про перевірку того ж нормативного правового акта з тих самих підстав було помилково прийнято суддею до свого провадження. Таким чином, ст. 248 ЦПК Російської Федерації в системному зв'язку з ч. 1 ст. 246 та ч. 8 ст. 251 даного Кодексу не передбачає відмови суду у прийнятті заяви про визнання прийнятого і опублікованого в установленому порядку нормативного правового акта органу державної влади суперечить закону або припинення провадження у справі, якщо підстави, зазначені в заяві, відрізняються від підстав, за якими судом раніше було перевірено відповідність цього нормативного правового акта закону, і, отже, не може розглядатися як порушує конституційні права заявника. Інша означало б, що суди загальної юрисдикції розглядають заяви зацікавлених осіб про оскарження нормативних правових актів, що були раніше предметом судового розгляду, без урахування норми закону, спеціально регулюючої дані правовідносини, тобто ігнорують свій обов'язок вирішувати цивільні справи на підставі Конституції Російської Федерації, федеральних законів, інших нормативних правових актів (ст. 11 ЦПК Російської Федерації). Такий підхід не узгоджується з конституційною природою судочинства, обумовлює здійснення судового захисту прав і свобод громадян на основі дотримання всіх конституційних і галузевих принципів правосуддя, в тому числі принципу законності. Затвердження Д.І. Єделькіна про те, що зазначені ним у заяві підстави для перевірки законності окремих положень Правил реєстрації та зняття громадян Російської Федерації з реєстраційного обліку за місцем перебування та за місцем проживання в Москві і Московській області не збігалися з підставами, по яких раніше судом було перевірено відповідність цих положень закону, вимагає перевірки законності та обгрунтованості судового рішення, винесеного за результатами розгляду конкретної справи за участю заявника. До компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, встановленої ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", дозвіл таких питань не відноситься. 3. На думку Д.І. Єделькіна, ст. 248 ЦПК Російської Федерації наділяє суддю повноваженням застосовувати неопубліковані судові рішення у справах про оскарження нормативних правових актів і тим самим суперечить ст. 15 (ч. 3) Конституції Російської Федерації. Тим часом згідно з ч. 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації рішення суду про визнання нормативного правового акта або його частини нечинними чи повідомлення про рішення після вступу його в законну силу публікується в друкованому виданні, в якому був офіційно опублікований нормативний правовий акт; в разі якщо дане друковане видання припинило свою діяльність, таке рішення або повідомлення публікується в іншому друкованому виданні, в якому публікуються нормативні правові акти відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи. Як випливає з представлених матеріалів, суддя припинив провадження за заявою Д.І. Єделькіна на тій підставі, що оспорюваний їм нормативний правовий акт вже був визнаний частково недійсним, що суперечить федеральному законодавству набрав законної сили рішенням Московського міського суду від 25 грудня 2000 р. Це рішення підлягало обов'язковому опублікуванню в друкованому виданні, в якому було офіційно опубліковано Постанову уряду Москви і уряду Московської області від 30 березня 1999 р. N 241-28. Встановлення відповідних фактичних обставин не входить до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації в силу вимог ч. 3 ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації". 4. Порушення своїх конституційних прав Д.І. Єделькіна вбачає також в тому, що повноваження судів загальної юрисдикції з розгляду справ про оскарження нормативних правових актів визначені ст. 248 ЦПК Російської Федерації, тобто нормою федерального закону, яким є Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації, а не федеральним конституційним законом. Тим часом права і свободи людини і громадянина, які могли б бути порушені при вирішенні відповідно до ст. 248 ЦПК Російської Федерації конкретної справи за участю заявника, предметом регулювання ст. 128 (ч. 3) Конституції Російської Федерації, на яку посилається заявник в обгрунтування своєї позиції, не є. Посилання на ст. ст. 18, 19 (ч. 1), 55 (ч. 2) і 56 (ч. 3) Конституції Російської Федерації також не можуть бути прийняті Конституційним Судом Російської Федерації до уваги як необгрунтовані (Визначення Конституційного Суду РФ від 21 грудня 2004 р. N 397-О). § 2. 1. Громадянин Д.В. Тимонин - завідувач відділенням корекції невідкладних станів у державному закладі охорони здоров'я "Республіканська клінічна лікарня N 3" Удмуртської Республіки звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення своїх конституційних прав положеннями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 і 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації. Як випливає з представлених матеріалів, Ухвалою судді Верховного суду Удмуртської Республіки від 3 березня 2003 з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації Д.В. Тимоніну відмовлено у прийнятті заяви про визнання нечинними Постанови уряду Удмуртської Республіки від 16 травня 2002 р. N 446 та Наказу міністра охорони здоров'я Удмуртської Республіки від 18 травня 2002 р. N 130, на підставі яких було здійснено реорганізацію державної установи охорони здоров'я "Республіканський кардіологічний клінічний диспансер Міністерства охорони здоров'я Удмуртської Республіки "шляхом його поділу на державну установу охорони здоров'я" Республіканська клінічна лікарня N 3 "і державна установа охорони здоров'я" Республіканський діагностичний центр ". Відмова в порушенні справи суддя мотивував тим, що справи про оскарження нормативних правових актів органів державної влади Удмуртської Республіки як суб'єкта Російської Федерації Верховному Суду Удмуртської Республіки підсудні, проте зі змісту заяви безпосередньо не вбачається, які саме права , свободи і законні інтереси Д.В. Тимонина порушуються зазначеними актами. 2. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК Російської Федерації справи про оскарження нормативних правових актів, як виникають з публічних правовідносин, розглядаються і вирішуються судом за загальними правилами позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 23 і 24 цього Кодексу. Зокрема, ст. 251 ЦПК Російської Федерації передбачені спеціальні умови подання до суду заяви про визнання нормативних правових актів суперечать закону. Це означає, що по справах даної категорії зміст загальної норми п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо в заяві, поданій від свого імені, оскаржуються акти, які не зачіпають права, свободи чи законні інтереси заявника, не може визначатися у відриві від ст. 251 даного Кодексу, норми якої є спеціальними для даного виду процесуальних правовідносин. Згідно ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації громадянин, організація, які вважають, що прийнятим і опублікованим в установленому порядку нормативним правовим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи порушуються їхні права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, має право звернутися до суду із заявою про визнання цього акта суперечить закону повністю або в частині. Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації в системному зв'язку з ч. 1 ст. 246 та ч. 1 ст. 251 даного Кодексу не передбачає відмови суду у прийнятті заяви про визнання прийнятого і опублікованого в установленому порядку нормативного правового акта органу державної влади суперечить закону, у разі якщо заявник вважає, що цим актом порушуються його права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, і, отже, не може розглядатися як такий, що порушує конституційні права заявника. Інша означало б, що в стадії порушення справи, в якій не проводиться судове засідання за участю сторін і вирішуються питання лише процесуального характеру, суддя своєю постановою, що набирає після його вступу в силу відповідно до ст. 13 ЦПК Російської Федерації обов'язковий характер, визначає зміст прав і обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідносини. Однак такий підхід не узгоджується з конституційною природою судочинства, в силу якої рішення питань матеріального права має здійснюватися в судовому засіданні при вирішенні справи по суті на основі змагальності та рівноправності сторін (ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації). Заявник, вбачаючи порушення своїх прав в тому, що п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації був застосований в його справі без урахування ч. 1 ст. 251 даного Кодексу, по суті, заперечує правильність винесеного у справі судової постанови. Тим часом перевірка обгрунтованості судових рішень до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, як вона встановлена ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не відноситься. 3. Відповідно до ст. 248 ЦПК Російської Федерації суддя відмовляє у прийнятті заяви або припиняє провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин, якщо є рішення суду, прийняте за заявою про той самий предмет і набрало законної сили, а також у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 247 даного Кодексу (якщо при подачі заяви до суду буде встановлено, що має місце спір про право, підвідомчий суду). Це загальне положення, що стосується провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, стосовно до виробництва у справах про визнання нечинними нормативних правових актів, конкретизовано в ч. 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є що вступило в законну силу рішення суду, яким перевірено законність оскаржуваного нормативного правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, з підстав, зазначених у заяві. Як випливає зі скарги та доданих матеріалів, суд не відмовляв Д.В. Тимоніну у прийнятті заяви і не припиняв провадження у справі за зазначеним у ст. 248 та ч. 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації підстав, тобто в його справі дані норми не застосовувалися. Не може розглядатися як застосована в його справі та ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, яка передбачає можливість заперечування в суді лише опубліковані в установленому порядку нормативних правових актів, оскільки з поданих заявником матеріалів не вбачається, що йому було відмовлено у прийнятті заяви за вказаною підставі. 4. Згідно ст. ст. 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" громадянин має право звернутися до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення своїх конституційних прав і свобод законом, і така скарга визнається допустимою, якщо оспорюваним законом, застосованим чи підлягає застосуванню у справі заявника, зачіпаються його конституційні права і свободи. Оскільки положення ст. 248, ч. ч. 1 і 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації у справі заявника не застосовувалися, його скарга в цій частині не відповідає критерію допустимості і не може бути прийнята Конституційним Судом Російської Федерації до розгляду (Визначення Конституційного Суду РФ від 8 липня 2004 р. N 238-О). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 248. Відмова у прийнятті заяви або припинення провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин" |
||
|
||