Головна
Головна → Цивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне право → Цивільне право → 
« Попередня Наступна »
Е. Л. Забарчук. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, 2009 - перейти до змісту підручника

Стаття 251. Подача заяви про оскарження нормативних правових актів
Коментар до статті Коментар до частини 1.
§ 1. Акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають силу (ч. 3 ст. 79 ФКЗ РФ від 21 липня 1994 р. N 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд РФ").
§ 2. Справи про оскарження нормативних правових актів підвідомчі судам загальної юрисдикції незалежно від того, фізична або юридична особа звертається до суду, а також які правовідносини регулює оспорюваний нормативний правовий акт (ч. ч. 1 і 2 ст. 251 ЦПК РФ).
Виняток становлять справи про оскарження таких нормативних правових актів, перевірка конституційності яких віднесена до виключної компетенції Конституційного Суду Російської Федерації (ч. 3 ст. 251 ЦПК РФ), і справи про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і свободи заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду (п. 1 ст. 29 Арбітражного процесуального кодексу РФ).
Виходячи з цього в прийнятті заяви організації або громадянина, що має статус індивідуального підприємця, про оскарження нормативного правового акта, що зачіпає їх права у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, може бути відмовлено з мотивів підвідомчості справи арбітражному суду тільки в тому випадку, коли у федеральному законі є спеціальна норма, якою справи про оскарження даного нормативного правового акта віднесені до компетенції арбітражних судів. У цьому випадку у визначенні про відмову у прийнятті заяви суддя повинен зазначити такий закон (п. 11 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ").
§ 3. Під нормативним правовим актом розуміється виданий у встановленому порядку акт уповноваженої на те органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, що встановлює правові норми (правила поведінки), обов'язкові для невизначеного кола осіб, розраховані на неодноразове застосування і діючі незалежно від того, виникли або припинилися конкретні правовідносини, передбачені актом (п. 12 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації").
§ 4.
1. Визнати взаємопов'язані положення п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації в частині, що наділяє Верховний Суд Російської Федерації повноваженням розглядати і вирішувати справи про визнання нечинними нормативних правових актів Уряду Російської Федерації, що не суперечать Конституції Російської Федерації, оскільки ці положення за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного нормативного регулювання не припускають дозвіл Верховним Судом Російської Федерації справ про оскарження нормативних правових актів Уряду Російської Федерації, прийнятих на виконання повноваження, покладеного на нього безпосередньо федеральним законом.
Конституційно-правовий зміст положень п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації, виявлений в сьогоденні Постанові, є загальнообов'язковим і виключає у правозастосовчій практиці будь-яке інше тлумачення як цих положень, так і аналогічних їм положень про судову перевірку нормативних актів Уряду Російської Федерації, які містяться в інших нормативних правових актах.
2. Нормативне положення, що міститься в ч. ч. 2 і 3 ст. 253 у взаємозв'язку з п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, згідно з яким визнання нормативного правового акта суперечить федеральному закону з дня прийняття або іншого вказаного судом часу тягне за собою втрату сили цього нормативного правового акта або його частини, в частині, що відноситься до перевірки нормативних правових актів, які відповідно до ст . 125 Конституції Російської Федерації можуть бути перевірені в процедурі конституційного судочинства, не має юридичної сили з моменту прийняття і не підлягає застосуванню.
3. У цій справі Конституційний Суд Російської Федерації утримується від визнання положень п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації не відповідають Конституції Російської Федерації за формою нормативного акта.
Федеральним Зборам належить прийняти федеральний конституційний закон, в якому закріплювалися б повноваження Верховного Суду Російської Федерації з розгляду справ про оскарження таких нормативних правових актів Уряду Російської Федерації, перевірка яких не належить до виключної компетенції Конституційного Суду Російської Федерації , а також привести правове регулювання, що забезпечує перевірку законності нормативних правових актів судами загальної юрисдикції, у відповідність з вимогами Конституції Російської Федерації і правовими позиціями Конституційного Суду Російської Федерації, вираженими в тому числі в сьогоденні Постанові.
4. З цієї Постанови не слід обов'язковість перегляду винесених раніше Верховним Судом Російської Федерації рішень у справах про оскарження положень нормативних актів Уряду Російської Федерації, що не виключає для уповноважених суб'єктів можливості звернення до Конституційного Суду Російської Федерації з відповідними запитами про перевірку та підтвердження їх конституційності.
5. Ця Постанова остаточно, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами.
6. Згідно ст. 78 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" справжнє Постанова підлягає негайному опублікуванню у "Російській газеті" і Зборах законодавства Російської Федерації. Постанова має бути опубліковано також у Віснику Конституційного Суду Російської Федерації (Постанова КС РФ від 27 січня 2004 р. N 1-П).
Особлива думка судді КС РФ А.Л. Кононова по викладеному вище справі см. в § 5 коментаря до даної статті.
§ 5.
1. Оспорювані в даній справі положення Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації надають громадянам і організаціям право оскаржити у Верховному Суді Російської Федерації нормативні акти Уряду Російської Федерації, що зачіпають їх права, свободи і законні інтереси. Обмежувально витлумачивши ці положення, Конституційний Суд Російської Федерації не тільки вилучив з компетенції Верховного Суду Російської Федерації дуже обширну, судячи по сформованій практиці, категорію справ, але істотно обмежив конституційне право кожного на судовий захист від неправових актів виконавчої влади.
Хоча в Постанові і міститься інше твердження - про те, що перенесення перевірки такого роду актів у сферу конституційного судочинства не означає нібито обмеження права на судовий захист, це, очевидно, не так. Відсилання до можливості оскаржити в суді рішення і дії, засновані на нормативному акті Уряду Російської Федерації, або до правомочию Верховного Суду Російської Федерації звертатися із запитом про перевірку конституційності зазначеного акту і навіть натяк на можливість оскарження в Конституційному Суді Російської Федерації федерального закону у випадках його прямий нормативної зв'язку з постановою Уряду Російської Федерації - всі наведені аргументи не доводять зворотного, оскільки перераховані правові можливості існували і раніше, але вони не заміняють і не заповнюють втрачених прав.
При цьому як би забувається, що громадянин або організація відповідно до Федеральним конституційним законом "Про Конституційний Суд Російської Федерації" взагалі не є належними заявниками при оскарженні конституційності підзаконних актів, включаючи постанови Уряду Російської Федерації, і саме тому з метою усунення наявного пробілу законодавець і надав відповідні повноваження з нормоконтролю Верховному Суду Російської Федерації та іншим судам загальної юрисдикції. Крім того, з взаємозв'язку норм Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, що регулюють провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, випливає, що перевірка судом правомірності нормативного акта Уряду Російської Федерації являє собою окреме, самостійне повноваження, відмінне від розгляду скарги на дії та рішення органів державної влади та посадових осіб, тобто відбувається у процедурі так званого абстрактного нормоконтролю і не пов'язана з дозволом конкретної справи заявника, в той час як наявність такої справи є неодмінною умовою допустимості скарги до Конституційного Суду Російської Федерації. Слід враховувати також і природні межі можливостей самого Конституційного Суду Російської Федерації, узурпація додаткової компетенції яким у цій сфері навряд чи сприятиме ефективності захисту прав і свобод.
Представляється, що обмеження можливості судового оскарження нормативних постанов Уряду Російської Федерації вжито в суто відомчих інтересах охорони власного авторитету і стабільності, що явно випливає з цілей заявника, позначених у запиті, і для "захисту від надто юридично підкованих громадян ", як заявив представник Уряду Російської Федерації в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації. Однак законодавство і без того передбачає достатні гарантії захисту Урядом Російської Федерації правомірності своїх постанов, включаючи розгляд спору у Верховному Суді Російської Федерації, участь у судовому процесі в якості сторони і можливість, на відміну від громадян і організацій, безпосереднього звернення до Конституційного Суду Російської Федерації за підтвердженням конституційності своїх актів. Таким чином, вказане обмежувальне тлумачення прав громадян на судовий захист у даній справі не знаходить жодних підстав в положеннях ст. ст. 46 і 55 (ч. 3) Конституції Російської Федерації, прямо суперечить вищої конституційної цінності (ст. 2), ролі і призначенню Конституційного Суду Російської Федерації захищати, а не обмежувати права і свободи.
2. Змінюючи, по суті, компетенцію Верховного Суду Російської Федерації в частині нормативного контролю за правомірністю постанов Уряду Російської Федерації і фактично вилучаючи з неї на свою користь ряд випадків, коли така перевірка можлива тільки в порядку конституційного судочинства, Конституційний Суд Російської Федерації, однак, не дає ясного і однозначного вирішення цієї компетенції. У різних місцях мотивувальній частині Постанови вона представлена в описово-оцінних категоріях і не збігаються за обсягом та змістом формулюваннях.
Так, Конституційний Суд Російської Федерації відносить до своєї компетенції випадки, коли Уряд Російської Федерації має було здійснити власне правове регулювання в силу прямого припису закону. В іншому місці йдеться про регулювання, не отримав конкретного змісту в цьому законі. Верховний Суд Російської Федерації має право розглядати такі акти, якщо при цьому не порушується питання про їх конституційність чи про конституційність федерального закону, і не має права, коли перевірка неможлива без встановлення їх відповідності Конституції Російської Федерації з точки зору принципу поділу влади та розмежування компетенції між федеральними органами законодавчої та виконавчої влади. В іншому випадку до цього додається і відповідність змісту акта Конституції Російської Федерації. Нарешті, у резолютивній частині мова йде про акти, прийнятих на виконання повноваження, покладеного на Уряд Російської Федерації безпосередньо федеральним законом. Не цілком зрозуміло, чи виключає даний висновок попередні вимоги, але і тут очевидно виникнення питань, яким законом і яке повноваження було покладено на Уряд Російської Федерації, чи було воно покладено взагалі, якою мірою воно пов'язане з подальшим регулюванням і т.д. Далеко не завжди такий зв'язок з очевидністю випливає з простого зіставлення текстів. Хто і як буде вирішувати ці питання, зумовлюючи конституційні повноваження заявника лише для кожного конкретного випадку?
При всій різноманітності наведених формулювань вони не складаються в єдине несуперечливе і ясне встановлення підвідомчості нормативного контролю цих актів, представляються явно непридатними для цього і в силу своєї критичної невизначеності можуть привести до довільного їх застосування на практиці.
3. Конституційне право кожного на судовий захист своїх прав і свобод передбачає і судовий захист від будь-яких неправових актів державних органів, ким би вони не були видані. Назване право не допускає обмежень і прогалин у судовій компетенції, так як інше означало б відмову в правосудді. Загальний критерій, за яким будується розподіл компетенції в сфері нормоконтролю між Конституційним Судом Російської Федерації та іншими судами і який випливає з Конституції Російської Федерації (гл. 7) і закріплений у федеральному законодавстві, включаючи оспорювані норми Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, - це насамперед характер предмета перевірки, що визначається за юридичною силою акта, пов'язаної з його видом (закон або підзаконний нормативний акт) і відповідно з суб'єктом правотворчості. Таким чином, цілком доцільно, що з метою захисту прав і свобод до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації віднесена перевірка законів, а підзаконні акти, включаючи постанови Уряду Російської Федерації, перевіряються іншими судами.
  Всі ці міркування досить очевидні і приведені нами лише для того, щоб показати, що аргументація Конституційного Суду Російської Федерації у цій справі будується на інших підставах, які, на нашу думку, втратили свою переконливість в світлі сучасного праворозуміння.
  Позиція Конституційного Суду Російської Федерації заснована на розрізненні понять "законність" і "конституційність". При цьому неодноразово підкреслюється неприпустимість вторгнення судів загальної юрисдикції у сфері нормоконтролю в оцінку конституційності нормативних актів, неможливість самостійного застосування ними конституційних норм і принципів, особливо принципу поділу влади та розмежування компетенції між федеральними органами законодавчої та виконавчої влади, що вважається прерогативою конституційного судочинства. Так, на думку Конституційного Суду Російської Федерації, якщо відповідне регулювання делеговано Уряду Російської Федерації федеральним законом, то перевірка законності такого акта неможлива, так як він автоматично виводиться на конституційний рівень як суперечка про компетенції. Докази даного висновку, однак, не наводяться. Крім того, такий висновок надає Уряду Російської Федерації можливість відвести будь-яку постанову під контролю Верховного Суду Російської Федерації з формальних підстав, надавши йому зовнішній вигляд делегованого правотворчості.
  Ні чинне законодавство, ні Постанова Конституційного Суду Російської Федерації не дають визначення суті того, що розуміється під встановленням законності чи конституційності нормативного акта, проте з наведених міркувань випливає розуміння цього процесу як формально-логічного зіставлення текстів актів різних рівнів і дозвіл їх можливої колізії на користь акта більшої юридичної сили. Виходячи з цього під законністю розуміється встановлення відповідності підзаконного нормативного акта закону, а під конституційністю - відповідність розглянутого акта тексту Конституції Російської Федерації. Оскільки в цій справі розподіл компетенції між судами побудовано на правомочии давати оцінку нормативного акта як законного або як конституційного, Конституційний Суд Російської Федерації, очевидно, вважає, що останнє правомочність належить виключно йому. Таким чином, оцінка значного числа нормативних актів, не віднесених до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, з точки зору їх відповідності конституційним принципам (або, що те ж саме, з точки зору конституційності) в судовому порядку практично виключена.
  Однак сучасна правова теорія і судова практика багатьох зарубіжних країн дозволяють подолати подібні формальні термінологічні труднощі. З цієї точки зору судовий нормоконтроль являє собою оцінку правомірності оспорюваних норм, їх відповідності загальним основам і принципам права. Природа судового нормоконтролю як у конституційному, так і в адміністративному судочинстві однакова, так як загальним критерієм позитивних норм тут повинні виступати основні метафізичні початку індивідуальної свободи, справедливості, формальної рівності, складові суть ідеї права. Більш конкретно ці ідеї виражені в Конституції Російської Федерації. Основні права і свободи людини і громадянина сформульовані тут саме як надпозитивна правові цінності, що визначають зміст, зміст і застосування законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування. Конституція Російської Федерації прямо відсилає також до міжнародних стандартів прав людини. Загальновизнані принципи і норми міжнародного права визнаються складовою частиною правової системи Російської Федерації.
  Загальні принципи права, в тому числі втілені в Конституції Російської Федерації, володіють вищим авторитетом і є критерієм і мірою оцінки правомірності всіх нормативних актів. Ці принципи забезпечуються правосуддям (ст. 18 Конституції Російської Федерації) і не можуть бути монополією тільки конституційного судочинства. Конституційний Суд Російської Федерації не може заперечувати можливість прямого застосування іншими судами Конституції Російської Федерації і загальних принципів права не тільки при вирішенні колізії норм або заповненні прогалин у правовому регулюванні, а й при виборі норм, що підлягають застосуванню в конкретній справі на підставі оцінки їх правомірності. Тим більше немає підстав виключати таку можливість, коли нормативний акт є самостійним предметом нормоконтролю і прямо віднесено до компетенції даного суду. Інша означало б довільне обмеження судової юрисдикції і меж суддівського розсуду у виборі критеріїв правової оцінки оспорюваного акту.
  Як показує закордонна судова практика розвинених країн, застосування загальних принципів права особливо актуально саме у сфері адміністративного судочинства та нормоконтролю, так як тут скрутно нормативне регулювання в силу особливого розмаїття правових ситуацій і неоднозначності функцій адміністрації. Причому саме оцінка компетенції виконавчого органу набуває вирішальне значення. У відсутність названого повноваження нормоконтроль втрачає всякий сенс. Видається необгрунтованим тому позбавлення судів загальної юрисдикції у процедурі нормоконтролю можливості оцінки компетенції органу, який видав оскаржуваний акт, в тому числі Уряду Російської Федерації. Це особливо очевидно у випадках, коли Конституція Російської Федерації прямо і ясно вказує на форму правового акта і компетенцію законодавця: правила офіційного опублікування акта (ч. 3 ст. 15), законне встановлення податків і зборів (ст. 57), можливість обмеження прав і свобод тільки федеральним законом (ч. 3 ст. 55) і т.д. Крім того, компетенція встановлюється законами, в тому числі Федеральним конституційним законом "Про Уряді Російської Федерації", застосування яких судами безперечно навіть у термінології перевірки законності правових актів.
  Не представляється переконливим і навіть зрозумілим і розрізнення визнання неправомірності нормативних актів з наслідків на недіючі (тобто, очевидно, що не роблять реальної дії) і недійсні (тобто неіснуючі). Очевидно, що визнання набрав законної сили рішенням суду нормативного акта неправовим саме по собі достатньо для визнання його не підлягає подальшому застосуванню. Отже, такий акт не може вважатися чинним, що тягне юридичні наслідки незалежно від того, чи буде він формально скасований який видав його органом, що підтверджується обов'язковістю опублікування відповідного рішення суду, адекватної обов'язковості опублікування самого акту як неодмінної умови його дії. Даний акт не може, таким чином, зберігати свою юридичну силу (інакше незрозуміло, в чому вона полягає) і в цьому сенсі нікчемний, недійсний, тобто не існує більш як правова реальність.
  Таким чином, обгрунтування обмеження встановленої законом компетенції судів загальної юрисдикції у сфері нормоконтролю шляхом розрізнення понять законності та конституційності акта, на нашу думку, не є переконливим і суперечить правовій природі нормоконтролю (Особлива думка судді КС РФ А.Л. Кононова до Постанови КС РФ від 27 січня 2004 N 1-П).
  § 6.
  1. Громадянин Д.В. Тимонин - завідувач відділенням корекції невідкладних станів у державному закладі охорони здоров'я "Республіканська клінічна лікарня N 3" Удмуртської Республіки звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення своїх конституційних прав положеннями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 і 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації.
  Як випливає з представлених матеріалів, Ухвалою судді Верховного суду Удмуртської Республіки від 3 березня 2003 з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації Д.В. Тимоніну відмовлено у прийнятті заяви про визнання нечинними Постанови Уряду Удмуртської Республіки від 16 травня 2002 р. N 446 та Наказу міністра охорони здоров'я Удмуртської Республіки від 18 травня 2002 р. N 130, на підставі яких було здійснено реорганізацію державної установи охорони здоров'я "Республіканський кардіологічний клінічний диспансер Міністерства охорони здоров'я Удмуртської Республіки "шляхом його поділу на державну установу охорони здоров'я" Республіканська клінічна лікарня N 3 "і державна установа охорони здоров'я" Республіканський діагностичний центр ".
  Відмова в порушенні справи суддя мотивував тим, що справи про оскарження нормативних правових актів органів державної влади Удмуртської Республіки як суб'єкта Російської Федерації Верховному суду Удмуртської Республіки підсудні, проте зі змісту заяви безпосередньо не вбачається, які саме права, свободи і законні інтереси Д.В. Тимонина порушуються зазначеними актами.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК Російської Федерації справи про оскарження нормативних правових актів, як виникають з публічних правовідносин, розглядаються і вирішуються судом за загальними правилами позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 23 і 24 цього Кодексу. Зокрема, ст. 251 ЦПК Російської Федерації передбачені спеціальні умови подання до суду заяви про визнання нормативних правових актів суперечать закону. Це означає, що по справах даної категорії зміст загальної норми п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо в заяві, поданій від свого імені, оскаржуються акти, які не зачіпають права, свободи чи законні інтереси заявника, не може визначатися у відриві від ст. 251 даного Кодексу, норми якої є спеціальними для даного виду процесуальних правовідносин.
  Згідно ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації громадянин, організація, які вважають, що прийнятим і опублікованим в установленому порядку нормативним правовим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи порушуються їхні права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, має право звернутися до суду із заявою про визнання цього акта суперечить закону повністю або в частині.
  Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації в системному зв'язку з ч. 1 ст. 246 та ч. 1 ст. 251 даного Кодексу не передбачає відмови суду у прийнятті заяви про визнання прийнятого і опублікованого в установленому порядку нормативного правового акта органу державної влади суперечить закону, у разі якщо заявник вважає, що цим актом порушуються його права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, і, отже, не може розглядатися як такий, що порушує конституційні права заявника.
  Інша означало б, що в стадії порушення справи, в якій не проводиться судове засідання за участю сторін і вирішуються питання лише процесуального характеру, суддя своєю постановою, що набирає після його вступу в силу відповідно до ст. 13 ЦПК Російської Федерації обов'язковий характер, визначає зміст прав і обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідносини. Однак такий підхід не узгоджується з конституційною природою судочинства, в силу якої рішення питань матеріального права має здійснюватися в судовому засіданні при вирішенні справи по суті на основі змагальності та рівноправності сторін (ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації).
  Заявник, вбачаючи порушення своїх прав в тому, що п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК Російської Федерації був застосований в його справі без урахування ч. 1 ст. 251 даного Кодексу, по суті оскаржує правильність винесеного у справі судової постанови. Тим часом перевірка обгрунтованості судових рішень до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, як вона встановлена ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не відноситься.
  3. Відповідно до ст. 248 ЦПК Російської Федерації суддя відмовляє у прийнятті заяви або припиняє провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин, якщо є рішення суду, прийняте за заявою про той самий предмет і набрало законної сили, а також у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 247 даного Кодексу (якщо при подачі заяви до суду буде встановлено, що має місце спір про право, підвідомчий суду). Це загальне положення, що стосується провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, стосовно до виробництва у справах про визнання нечинними нормативних правових актів, конкретизовано в ч. 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є що вступило в законну силу рішення суду, яким перевірено законність оскаржуваного нормативного правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, з підстав, зазначених у заяві.
  Як випливає зі скарги та доданих матеріалів, суд не відмовляв Д.В. Тимоніну у прийнятті заяви і не припиняв провадження у справі за зазначеним у ст. 248 та ч. 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації підстав, тобто в його справі дані норми не застосовувалися. Не може розглядатися як застосована в його справі та ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, яка передбачає можливість заперечування в суді лише опубліковані в установленому порядку нормативних правових актів, оскільки з поданих заявником матеріалів не вбачається, що йому було відмовлено у прийнятті заяви за вказаною підставі.
  4. Згідно ст. ст. 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" громадянин має право звернутися до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення своїх конституційних прав і свобод законом, і така скарга визнається допустимою, якщо оспорюваним законом, застосованим чи підлягає застосуванню у справі заявника, зачіпаються його конституційні права і свободи.
  Оскільки положення ст. 248, ч. ч. 1 і 8 ст. 251 ЦПК Російської Федерації у справі заявника не застосовувалися, його скарга в цій частині не відповідає критерію допустимості і не може бути прийнята Конституційним Судом Російської Федерації до розгляду (Визначення КС РФ від 8 липня 2004 р. N 238-О "За скаргою громадянина Тимохіна Дмитра Вікторовича на порушення його конституційних прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 і 8 ст. 251 ЦПК РФ ").
  § 7.
  1. Верховний Суд Російської Федерації Ухвалою від 16 грудня 2004 р., залишеним без зміни Касаційної колегією Верховного Суду Російської Федерації, повернув громадянину С.Д. Смердову його заява про визнання нечинними окремих положень Тимчасових правил перевезень пасажирів і багажу автомобільним транспортом в Російській Федерації, затверджених першим заступником міністра транспорту Російської Федерації 29 вересня 1997 При цьому Верховний Суд Російської Федерації послався на те, що вказаний акт не пройшов державну реєстрацію, не опублікований для загального відома і, отже, за формою не може бути віднесений до нормативних правових актів федеральних органів державної влади і не підлягає перевірці Верховним Судом Російської Федерації в якості суду першої інстанції.
  У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації С.Д. Смердів оскаржує конституційність ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою громадянин, організація, які вважають, що прийнятим і опублікованим в установленому порядку нормативним правовим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи порушуються їхні права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами , а також прокурор у межах своєї компетенції має право звернутися до суду із заявою про визнання цього акта суперечить закону повністю або в частині.
  Заявник вважає, що названа норма, як не допускає оспорювання у Верховному Суді Російської Федерації незаконного та порушує права громадян нормативного правового акта з причини недотримання органом, який видав цей акт, правила про його обов'язковому опублікуванні, суперечить ст. ст. 15 і 46 Конституції Російської Федерації, а також ст. ст. 6 і 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
  2. Відповідно до ст. 46 Конституції Російської Федерації кожному гарантується судовий захист його прав і свобод (ч. 1); рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду (ч. 2).
  Дана стаття знаходиться в нерозривній системній єдності зі ст. ст. 17 (ч. 2), 18, 21 і 45 (ч. 2) Конституції Російської Федерації, в силу яких держава, реалізуючи затверджується Конституцією Російської Федерації пріоритет особистості та її прав, зобов'язана охороняти гідність особистості в усіх сферах, а громадянин має право захищати свої права і свободи всіма не забороненими законом способами, з чого випливає, що право на судовий захист виступає гарантією щодо всіх інших конституційних прав і свобод, а його нормативний зміст включає право оскарження прийнятих органами державної влади, посадовими особами рішень, причому таке оскарження може переслідувати не тільки індивідуальний (приватний) інтерес, пов'язаний з відновленням порушених прав, а й публічний інтерес, спрямований на підтримання законності і конституційного правопорядку.
  Конкретизуючи наведені положення Конституції Російської Федерації, ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації закріплює право громадян, організацій на звернення до суду із заявою про визнання прийнятого і опублікованого в установленому порядку нормативного правового акта суперечить закону повністю або в частині.
  3. Згідно ст. 15 (ч. 3) Конституції Російської Федерації будь-які нормативні правові акти, що зачіпають права, свободи та обов'язки людини і громадянина, не можуть застосовуватися, якщо вони не опубліковані офіційно для загального відома.
  На виконання даного конституційної вимоги Указ Президента Російської Федерації від 23 травня 1996 р. N 763 "Про порядок опублікування і набрання чинності актами Президента Російської Федерації, Уряду Російської Федерації і нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади" передбачає, що нормативні правові акти федеральних органів виконавчої влади, які не пройшли державну реєстрацію, а також зареєстровані, але не опубліковані в установленому порядку, не тягнуть правових наслідків, як не вступили в силу, і не можуть служити підставою для регулювання відповідних правовідносин, застосування санкцій до громадян, посадовим особам і організаціям за невиконання містяться в них приписів (п. 10).
  Реалізуючи своє конституційне повноваження давати роз'яснення з питань судової практики (ст. 126 Конституції Російської Федерації), Верховний Суд Російської Федерації в Постанові від 31 жовтня 1995 р. N 8 "Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя" звернув увагу судів на те, що відповідно до ст. 15 (ч. 3) Конституції Російської Федерації вони не вправі засновувати свої рішення на неопублікованих нормативних актах, які зачіпають права, свободи, обов'язки людини і громадянина (п. 6).
  Таким чином, в силу прямих вказівок Конституції Російської Федерації, інших актів, що визначають порядок опублікування і набрання чинності нормативних правових актів та юридичні наслідки його недотримання, нормативний правовий акт федерального органу виконавчої влади, не зареєстрований і не опублікований в установленому порядку, не повинен спричиняти правові наслідки, як не вступив в силу, і не підлягає застосуванню, а його усунення із системи законодавства здійснюється судами відповідно до передбаченої Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації підсудністю.
  Виходячи з цього ст. 251 ЦПК Російської Федерації не виключає оскарження в Верховному Суді Російської Федерації нормативного правового акта федерального органу виконавчої влади у разі, якщо який видав його органом не дотримано порядок реєстрації та опублікування таких актів. Суди при розгляді подібних справ, за змістом правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації (Постанови від 2 липня 1998 р. N 20-П у справі про перевірку конституційності окремих положень ст. Ст. 331 і 464 КПК РРФСР, від 6 липня 1998 р. N 21-П у справі про перевірку конституційності ч. 5 ст. 325 КПК РРФСР, від 25 грудня 2001 р. N 17-П у справі про перевірку конституційності ч. 2 ст. 208 ЦПК РРФСР), не вправі обмежуватися формальним встановленням того, пройшов Чи оскаржуваний акт державну реєстрацію і опублікований він в установленому порядку, - вони також зобов'язані з'ясовувати, чи містить цей акт нормативні положення, що зачіпають права і законні інтереси громадян. Виявивши, що нормативний правовий акт федерального органу виконавчої влади, який містить такі положення, не зареєстрований і не опублікований в установленому порядку, суди повинні визнавати його нечинним, тобто в кожному конкретному випадку реально забезпечувати ефективне поновлення порушених прав. Інша означало б необгрунтована відмова в судовому захисту, що суперечить ст. 46 Конституції Російської Федерації (Ухвала Конституційного Суду РФ від 2 березня 2006 р. N 58-О).
  § 8. Норма ч. 1 ст. 251, яка наділяє прокурора правом звертатися до суду з заявою про визнання нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації суперечать закону, визнана не відповідною Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій дана норма допускає звернення прокурора до суду загальної юрисдикції із заявою про визнання положень конституцій і статутів суперечать федеральному закону (Постанова Конституційного Суду РФ від 18 липня 2003 р. N 13-П).
  Норма ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, яка наділяє суд загальної юрисдикції повноваженням вирішувати справи про оскарження нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, визнана не відповідною Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій дана норма допускає дозвіл судом загальної юрисдикції справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації (Постанова Конституційного Суду РФ від 18 липня 2003 р. N 13-П).
  § 9.
  1. Державні Збори - Курултай Республіки Башкортостан і Державна Рада Республіки Татарстан звернулися до Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ст. 125 (ч. 2) Конституції Російської Федерації та ст. ст. 84 і 85 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Запит Верховного суду Республіки Татарстан направлений до Конституційного Суду Російської Федерації на підставі ст. 125 (ч. 4) Конституції Російської Федерації та ст. ст. 101 і 102 названого Закону у зв'язку з розглядом справи за заявою заступника Генерального прокурора Російської Федерації про визнання суперечать федеральному законодавству ряду положень Конституції Республіки Татарстан.
  Заявники стверджують, що в силу ст. ст. 5 (ч. 2), 66 (ч. ч. 1 і 2), 118 (ч. 2), 125 (п. "б" ч. 2) і 126 Конституції Російської Федерації Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації як установчі по своєю природою акти, що визначають конституційно-правовий статус суб'єктів Російської Федерації, можуть бути перевірені тільки в рамках конституційного судочинства Конституційним Судом Російської Федерації, а тому наділення судів, що здійснюють цивільне та адміністративне судочинство, повноваженням перевіряти законність конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації і, відповідно, закріплення повноваження прокурора звертатися в такі суди із заявою (вимогою) про визнання їх такими, що суперечать федеральному закону неприпустимо.
  У зв'язку з цим, як випливає зі змісту запитів і виступів представників Державних Зборів - Курултаю Республіки Башкортостан, Державної Ради Республіки Татарстан і Верховного суду Республіки Татарстан в ході судового засідання, заявники оскаржують конституційність наступних норм Цивільного процесуального кодексу РРФСР (в період розгляду справжнього справи втратив силу), Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації і Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації":
  - Норми, що наділяє суд загальної юрисдикції повноваженням вирішувати справи про оскарження нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, як допускає дозвіл судом загальної юрисдикції справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації. Дана норма містилася у взаємозалежних п. 2 ст. 115 і п. 2 ст. 231 ЦПК РРФСР і по суті збереглася у взаємозалежних п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації;
  - Норми, що наділяє прокурора правом звертатися до суду з заявою про визнання нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації суперечать закону, як допускає звернення прокурора до суду загальної юрисдикції із заявою про визнання положень конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації суперечать федеральному закону. Дана норма міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", п. 2 ч. 1 ст. 26 і ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації.
  Саме названі норми - відповідно до вимог ч. 3 ст. 74 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" - є предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації по справжньому справі.
  2. Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації, на відміну від інших нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, знаходяться в особливій зв'язку з Конституцією Російської Федерації і не можуть вважатися різновидом нормативних правових актів, контроль за законністю яких провадиться в порядку цивільного чи адміністративного судочинства. Це випливає з усього змісту Конституції Російської Федерації, яка послідовно розрізняє конституції (статути) та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації.
  Так, згідно зі ст. 5 (ч. 2) Конституції Російської Федерації республіка (держава) має свою Конституцію і законодавство, а край, область, місто федерального значення, автономна область, автономний округ мають свій статут і законодавство. Стаття 66 Конституції Російської Федерації встановлює, що статус республіки визначається Конституцією Російської Федерації і конституцією республіки (ч. 1); статус краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу - Конституцією Російської Федерації і статутом краю, області, міста федерального значення , автономної області, автономного округу, що приймається законодавчим (представницьким) органом відповідного суб'єкта Російської Федерації (ч. 2). Відповідно до ст. 72 (п. "а" ч. 1) Конституції Російської Федерації у спільному віданні Російської Федерації і її суб'єктів знаходиться забезпечення відповідності конституцій і законів республік, статутів, законів та інших нормативних правових актів країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів Конституції Російської Федерації і федеральним законам. Стаття 76 (ч. 2) Конституції Російської Федерації передбачає, що з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів видаються федеральні закони і прийняті відповідно до них закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації. Згідно ст. 125 (п. "б" ч. 2) Конституції Російської Федерації Конституційний Суд Російської Федерації дозволяє справи про відповідність Конституції Російської Федерації конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів Російської Федерації, виданих з питань, що належать до відання органів державної влади Російської Федерації і спільному ведення органів державної влади Російської Федерації органів державної влади суб'єктів Російської Федерації.
  Різниця між конституціями (статутами) суб'єктів Російської Федерації і законодавством суб'єктів Російської Федерації проводиться також у Федеральному законі "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації".
  Про особливий правовий характер конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації свідчить порядок їх прийняття: у ряді суб'єктів Російської Федерації конституції приймаються, на відміну від інших нормативних правових актів, у тому числі законів, на референдумі або спеціально створюваним для цієї мети органом, якщо ж конституція або статут приймаються законодавчим (представницьким) органом суб'єкта Російської Федерації, то вони вважаються прийнятими, коли за них проголосувало кваліфікована більшість депутатів. Ускладненим порівняно із звичайними законами є і порядок внесення змін і доповнень до конституції (статути) суб'єктів Російської Федерації, чим забезпечується, зокрема, їх підвищена стабільність в порівнянні з поточним законодавством. Крім того, як випливає з Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" (ст. 27), суб'єкти Російської Федерації можуть передбачати спеціальний порядок перевірки прийнятих ними нормативних правових актів на предмет їх відповідності своїм конституціям (статутів).
  Встановлена Федеральним конституційним законом "Про Конституційний Суд Російської Федерації" процедура перевірки відповідності конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації Конституції Російської Федерації також свідчить про їх особливу правову природу: такі справи вирішуються Конституційним Судом Російської Федерації виключно у пленарних засіданнях (п. 1 ч. 2 ст. 21), в той час як справи про відповідність Конституції Російської Федерації федеральних законів, нормативних актів Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації, як і законів суб'єктів Російської Федерації, вирішуються їм у засіданнях палат (подп. " а "," б "п. 1 ч. 2 ст. 22).
  Згідно ст. 4 (ч. 2) Конституції Російської Федерації федеральні закони мають верховенство на всій території Російської Федерації. Однак названа норма не може розглядатися у відриві від положень ст. 76 Конституції Російської Федерації. Відповідно до цієї статті федеральні закони видаються тільки з питань ведення Російської Федерації і спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів (ч. ч. 1 і 2), а отже, федеральні закони конкретизують положення Конституції Російської Федерації; поза межами ведення Російської Федерації, спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область і автономні округи здійснюють власне правове регулювання, включаючи прийняття законів та інших нормативних правових актів (ч. 4), якщо ж виявляється суперечність між федеральним законом і нормативним правовим актом суб'єкта Російської Федерації, виданим поза межами ведення Російської Федерації і спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, чинним вважається нормативний правовий акт суб'єкта Російської Федерації (ч. 6). З цього випливає, що неприпустимо неправомірне втручання федерального законодавця в сферу компетенції виключно суб'єктів Російської Федерації, до якої, як це випливає із ст. 5 (ч. 2) у взаємозв'язку зі ст. ст. 71, 72 і 73 Конституції Російської Федерації, відноситься прийняття та зміна конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації.
  За змістом ст. 66 (ч. ч. 1 і 2) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її ст. ст. 1, 3, 4, 5, 15, 71, 72, 73 і 76 Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації, будучи установчими за своїм характером, що в той же час безпосередньо обумовлено установчим характером Конституції Російської Федерації, визначають організацію суб'єктів Російської Федерації і утворюють основу законодавства та іншого правотворчості з питань їх виняткового ведення. Що стосується спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, то Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації служать основою їх законодавства з цих питань поряд з федеральними законами без шкоди для верховенства останніх.
  Конституційні принципи федеративного устрою, установчий характер Конституції Російської Федерації і конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації забезпечують органічну єдність федерального і регіонального конституційно-правового регулювання і тим самим - єдність конституційно-правового простору, єдність конституційно-правового регулювання в умовах федеративної держави, яка не повинно порушуватися поточним федеральним регулюванням за допомогою законів.
  Конституція (статут) суб'єкта Російської Федерації - це цілісний, єдиний акт, який має вищу юридичну силу в системі правових актів суб'єкта Російської Федерації, і такою силою володіє будь-яке його положення. Тому не можна розділити норми конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації на мають і не мають конституирующий, тобто установчий, характер.
  Особливості конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації як установчих за своєю правовою природою нормативних правових актів, їх конституційно-правові відмінності від інших нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації зумовлюють і відмінності в порядку їх судової перевірки за змістом на відповідність Конституції Російської Федерації і федеральним законам, які, грунтуючись на конституційних нормах, безпосередньо зачіпають конституційний статус суб'єктів Російської Федерації. Ці особливості не може не враховувати федеральний законодавець, встановлюючи повноваження судів щодо розгляду справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації.
  3. Згідно ч. 2 ст. 74 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Конституційний Суд Російської Федерації ухвалює рішення у справі, оцінюючи як буквальний зміст розглянутого акта, так і сенс, надавав йому офіційним і іншим тлумаченням або склалася правозастосовча практика, а також виходячи з його місця в системі норм. Перевіряються в даній справі законоположення не містять конкретного переліку видів нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, які можуть бути оскаржені в суді загальної юрисдикції, а лише вказують, що відповідне правомочність поширюється на нормативні правові акти органів державної влади суб'єктів Російської Федерації (ст. 115 ЦПК РРФСР , ст. ст. 26, 251 і 253 ЦПК Російської Федерації), в тому числі на акти їх законодавчих (представницьких) органів (ст. 21 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації").
  Цими законоположеннями, по їх буквальним змістом, не встановлюється підвідомчість справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації судам загальної юрисдикції. Однак, як підтверджується представленими заявниками судовими рішеннями, а також Постановою Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 квітня 1993 р. "Про деякі питання, що виникають при розгляді справ за заявами прокурорів про визнання правових актів суперечать закону" (в ред. Від 24 квітня 2002 р.), що склалася правозастосовна практика виходить з тлумачення зазначених положень цивільного процесуального законодавства як що не виключають підвідомчість судам загальної юрисдикції справ про визнання суперечать федеральному закону конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, грунтуючись, зокрема, на тому, що закон не містить вказівки на допустимість перевірки конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації лише в порядку конституційного судочинства. Про те ж свідчить і долучення до матеріалів справи заяву заступника Генерального прокурора Російської Федерації до Верховного суду Республіки Татарстан від 3 січня 2003 про визнання низки статей Конституції Республіки Татарстан суперечать федеральному законодавству, недіючими і не підлягають застосуванню.
  4. При перевірці конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації - в силу їх прямий нормативної зв'язку з Конституцією Російської Федерації - основоположним критерієм є їх відповідність Конституції Російської Федерації. За змістом положень ст. ст. 5, 66, 71, 72, 73, 76 і 125 Конституції Російської Федерації виявлення відповідності конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації федеральним законам без встановлення їх відповідності Конституції Російської Федерації не є достатньою підставою для визнання норми конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації, що втратила юридичну силу і тому не підлягає застосуванню. Дозвіл такого роду питань тягне за собою необхідність застосування процедур конституційного судочинства.
  У Постанові від 11 квітня 2000 р. по справі про перевірку конституційності окремих положень п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що, як випливає зі ст. ст. 4 (ч. 2), 5 (ч. 3) і 76 (ч. ч. 5 і 6) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її ст. ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 125 і 128 (ч. 3), перевірка актів, що визначають конституційний статус суб'єктів Російської Федерації, може бути здійснена тільки в порядку конституційного, а не адміністративного або цивільного, судочинства і що Конституція Російської Федерації не допускає перевірку судами загальної юрисдикції конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації (див. також Постанову від 16 червня 1998 р. по справі про тлумачення окремих положень ст. ст. 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації, Визначення від 8 лютого 2001 р. по клопотанням Голови Уряду Республіки Карелія про роз'яснення Постанов Конституційного Суду Російської Федерації від 16 червня 1998 р. і від 11 квітня 2000 р., Визначення від 2 квітня 2001 по запросу Верховного суду Республіки Тива про перевірку конституційності положень ст. ст. 115 і 231 ЦПК РРФСР).
  Це стосується перевірки відповідності установчих актів суб'єктів Російської Федерації як безпосередньо Конституції Російської Федерації, так і федеральним законам, які, грунтуючись на конституційних нормах, зачіпають конституційний статус суб'єктів Російської Федерації. Публічно-правові спори, що виникають при цьому між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів Російської Федерації щодо нормотворчої компетенції, неминуче пов'язані з тлумаченням відповідних норм Конституції Російської Федерації і, отже, підлягають вирішенню Конституційним Судом Російської Федерації, на який таке тлумачення покладено Конституцією Російської Федерації і Федеральним конституційним законом "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Конституційний Суд Російської Федерації виступає, таким чином, в якості судової інстанції, уповноваженою на оцінку відповідності актів, що визначають конституційний статус суб'єктів Російської Федерації, федеральному закону, так як оцінка конституційності обгрунтовується закріпленим у Конституції Російської Федерації (ст. ст. 71, 72, 73 і 76) розмежуванням предметів ведення і повноважень між Російською Федерацією та її суб'єктами і залежить від того, чи підтверджується зазначеним розмежуванням конституційність федерального закону або установчого акта суб'єкта Російської Федерації.
  4.1. Судова практика, яка хоч і виходить з допустимості перевірки відповідності федеральному закону конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації в суді загальної юрисдикції за заявою прокурора, також свідчить, що така перевірка фактично неможлива без встановлення відповідності норм установчого акта суб'єкта Російської Федерації Конституції Російської Федерації, положення якої конкретизуються федеральним законом. Крім того, при цьому може постати питання про необхідність перевірки конституційності положень самого федерального закону, на відповідність якому перевірялися положення конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації. У результаті вирішення питань, віднесених до сфери конституційного судочинства, в порушення ст. ст. 118 і 125 Конституції Російської Федерації здійснюється за правилами цивільного судочинства, тобто не в належній процедурі та неналежним судом.
  Представленими заявниками у цій справі судовими рішеннями визнані нечинними і не підлягають застосуванню ряд норм конституцій республік у складі Російської Федерації, в яких текстуально відтворені статті Конституції Російської Федерації, в тому числі які у гол. 2 "Права і свободи людини і громадянина", на тій підставі, що конституції, закони та інші нормативні акти республік у складі Російської Федерації в силу ст. ст. 71 і 76 Конституції Російської Федерації не повинні містити норми з питань, що належать до відання Російської Федерації. Тим часом вирішення питання про правомірність відтворення статей Конституції Російської Федерації в тексті конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації, в тому числі тих, предмет яких належить до відання Російської Федерації, ні за яких підстав не може бути віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції - це компетенція Конституційного Суду Російської Федерації.
  Водночас із ст. 120 Конституції Російської Федерації випливає, що суд загальної юрисдикції при розгляді конкретної справи, в якій підлягає застосуванню конституція або статут суб'єкта Російської Федерації, прийшовши до висновку про їх протиріччі федеральному закону і керуючись ст. 76 Конституції Російської Федерації, має право вирішити справу у відповідності з федеральним законом. При цьому він повинен звернутися до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про відповідність Конституції Російської Федерації положень установчого акта суб'єкта Російської Федерації у зв'язку з протиріччям федеральному закону з метою визнання їх недійсними.
  4.2. Перевірка відповідності конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації федеральним законам в судах загальної юрисдикції не узгоджується також з одним з випливають з Конституції Російської Федерації (ст. ст. 47, 118, 120 і 128) принципів правосуддя, в силу якого належним судом для розгляду справи визнається суд, компетенція якого визначена законом, які обгрунтовують як розмежування видів судової юрисдикції, так і визначення предметної, територіальної та інстанційності підсудності. Необхідність визначення законом належного суду для кожної справи виключає нечітке або розширювальне визначення судової компетенції, яка допускає її довільне тлумачення правоприменителем. В іншому випадку підсудність справ не може вважатися встановленої законом.
  Порушується принцип законного суду і таким визначенням підсудності, при якому одна і та ж категорія справ підвідомча судам різної юрисдикції або різного рівня. Розглянуті ж у цій справі норми - як за буквальним змістом, так і за змістом, надавало їм склалася правозастосовча практика, - тлумачаться як допускають перевірку в судах загальної юрисдикції тільки таких установчих актів суб'єктів Російської Федерації, які прийняті "органом державної влади суб'єкта Російської Федерації" або "законодавчим (представницьким) органом суб'єкта Російської Федерації". Тим самим виключається перевірка установчих актів суб'єктів Російської Федерації, прийнятих спеціальним конституційним законодавцем або на референдумі, і, отже, порушується як проголошений Конституцією Російської Федерації принцип рівноправності всіх суб'єктів Російської Федерації в їх відносинах з федеральними органами державної влади, так і принцип правової визначеності, оскільки рівень охорони конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації, який безпосередньо впливає і на їх конституційний статус, може змінюватися суб'єктом Російської Федерації в односторонньому порядку в порушення вимог ст. 66 (ч. 5) Конституції Російської Федерації.
  4.3. Згідно правовими позиціями Конституційного Суду Російської Федерації, вираженим у його рішеннях (Постанова від 16 червня 1998 р., Визначення від 5 листопада 1998 р., Постанова від 11 квітня 2000 р., Визначення від 8 лютого 2001 р., Ухвала від 19 квітня 2001 р.), а також виходячи з приписів ч. ч. 2, 3 і 4 ст. 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" суди загальної юрисдикції має право з ініціативи уповноважених осіб, у тому числі органів прокуратури, підтверджувати, що норми конституції або статуту суб'єкта Російської Федерації аналогічні за змістом нормам інших установчих актів, раніше визнаним Конституційним Судом Російської Федерації що не відповідають Конституції Російської Федерації і тому недійсними. Дане правомочність судів загальної юрисдикції та органів прокуратури слугує забезпеченню виконання рішень Конституційного Суду Російської Федерації в силу того, що визнані такими, що суперечать Конституції Російської Федерації в порядку конституційного судочинства положення не можуть застосовуватися судами, іншими органами та посадовими особами, а аналогічні їм приписи повинні бути позбавлені юридичної сили в установленому законом порядку.
  Необхідно, однак, враховувати, що правом підтверджувати аналогичность положень конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації нормам, раніше визнаним суперечать Конституції Російської Федерації і федеральним законам, володіють не тільки суди загальної юрисдикції, а й сам Конституційний Суд Російської Федерації (Ухвала від 19 квітня 2001 р .). Суб'єкт Російської Федерації, не згодний з відповідним рішенням суду загальної юрисдикції, може поставити перед Конституційним Судом Російської Федерації питання про те, чи є оскарженого в суді загальної юрисдикції норма його конституції (статуту) аналогічної за змістом нормі установчого акта іншого суб'єкта Російської Федерації, яка була визнана Конституційним Судом Російської Федерації суперечить Конституції Російської Федерації.
  Право прийняти остаточне рішення з даного питання належить тільки Конституційному Суду Російської Федерації. За відсутності очевидності тотожності для виявлення змісту зіставляються норм необхідно визначити їх цілі і місце в системі всіх правових норм, пов'язаних з конституційно-правовим статусом суб'єкта Російської Федерації. Відповідні процедури, які використовуються в конституційному правосудді, вимагають в тому числі тлумачення та роз'яснення як Конституції Російської Федерації, так і раніше винесених рішень Конституційного Суду Російської Федерації, що може бути зроблено тільки їм самим за зверненнями суб'єктів Російської Федерації або судів загальної юрисдикції. Суб'єкти Російської Федерації, якщо вони не звертаються до Конституційного Суду Російської Федерації з такого роду заявами, зобов'язані усунути зі своїх установчих актів положення, визнані судами загальної юрисдикції аналогічними за своїм змістом положенням, позбавленим юридичної сили на підставі рішення Конституційного Суду Російської Федерації.
  4.4. Таким чином, що міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 115 і п. 2 ст. 231 ЦПК РРФСР і у взаємозалежних п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації норма, що наділяє суд загальної юрисдикції повноваженням вирішувати справи про оскарження нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, не відповідає Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 і 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 і 5), 126 і 128 (ч. 3), в тій мірі, в якій вона допускає дозвіл судом загальної юрисдикції справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації.
  5. Положення п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" вже були предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації в тій частині, в якій на їх підставі прокурор, здійснюючи нагляд, може звертатися до суду загальної юрисдикції з вимогою про визнання недійсним закону суб'єкта Російської Федерації, що суперечить федеральному закону , а суд - дозволяти такого роду справи. У Постанові від 11 квітня 2000 Конституційний Суд Російської Федерації визнав що не суперечать Конституції Російської Федерації положення абзаців першого і другого п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та абзаців першого і третього п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", оскільки у взаємозв'язку з ч. 3 ст. 10, ст. 41, ст. ст. 231 і 239.1 - 239.8 ЦПК РРФСР вони означають, що на їх підставі прокурор, здійснюючи нагляд, звертається до суду загальної юрисдикції з вимогою про перевірку відповідності закону суб'єкта Російської Федерації федеральному закону, а суд, вирішуючи такого роду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом РРФСР, вправі визнавати закон суб'єкта Російської Федерації суперечить федеральному закону і, отже, не підлягає застосуванню, що спричиняє необхідність його приведення у відповідність з федеральним законом законодавчим (представницьким) органом суб'єкта Російської Федерації.
  Як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації, названі законоположення в частині, що стосується інших правових актів, в тому числі конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, а також в частині, що стосується відповідних повноважень арбітражних судів, предметом перевірки у даній справі не були. Не були вони і предметом перевірки в частині, що стосується можливості звернення органів прокуратури до Конституційного Суду Російської Федерації і в конституційні (статутні) суди суб'єктів Російської Федерації.
  5.1. Згідно ст. 129 Конституції Російської Федерації прокуратура Російської Федерації являє собою єдину централізовану систему з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим і Генеральному прокурору Російської Федерації (ч. 1); Генеральний прокурор Російської Федерації призначається на посаду і звільняється з посади Радою Федерації за поданням Президента Російської Федерації (ч. 2); прокурори суб'єктів Російської Федерації призначаються Генеральним прокурором Російської Федерації за узгодженням з її суб'єктами (ч. 3); інші прокурори призначаються Генеральним прокурором Російської Федерації (ч. 4); повноваження, організація і порядок діяльності прокуратури Російської Федерації визначаються федеральним законом (ч. 5).
  Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації" встановлює, що Генеральний прокурор Російської Федерації і підлеглі йому прокурори здійснюють від імені Російської Федерації нагляд за дотриманням Конституції Російської Федерації і виконанням законів, що діють на території Російської Федерації (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21). Відповідно до законодавчо закріпленої метою діяльності прокуратури Російської Федерації - забезпеченням верховенства законів на всій території Російської Федерації (п. 2 ст. 1 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації") федеральний законодавець, виходячи з федеративного устрою Російської Федерації і необхідності державного захисту прав і свобод людини і громадянина, а також охоронюваних законом інтересів суспільства і держави (ст. ст. 4 (ч. 2), 5 (ч. 3), 15 (ч. ч. 1 і 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 і 2), 71 (п. п. "в", "о") і 72 (п. "а" ч. 1) Конституції Російської Федерації), наділив органи прокуратури повноваженням з нагляду за дотриманням Конституції Російської Федерації і виконанням федеральних законів, зокрема законодавчими (представницькими) і виконавчими органами суб'єктів Російської Федерації, а також за відповідністю Конституції Російської Федерації, федеральним конституційним законам і федеральним законам видаваних цими органами правових актів, у тому числі конституцій (статутів) .
  За змістом зазначених положень Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", що визначають повноваження Генерального прокурора Російської Федерації і підлеглих йому прокурорів з нагляду за відповідністю конституцій (статутів) і законів суб'єктів Російської Федерації Конституції Російської Федерації, передбачається їх право на звернення і в суд, дозволяючий справи допомогою конституційного судочинства. Тим часом Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації" безпосередньо передбачає право звертатися до Конституційного Суду Російської Федерації для Генерального прокурора Російської Федерації лише у зв'язку з порушенням конституційних прав і свобод громадян законом, застосованим чи підлягає застосуванню в конкретній справі (п. 6 ст. 35).
  5.2. Федеральний закон "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" в ст. 27 "Забезпечення відповідності Конституції Російської Федерації і федеральним законам конституцій (статутів), законів та інших правових актів суб'єктів Російської Федерації" передбачає право відповідного прокурора чи його заступника опротестовувати у встановленому законом порядку правові акти законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, вищого посадової особи суб'єкта Російської Федерації (керівника вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації), вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, інших органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, а також правові акти посадових осіб зазначених органів, суперечать Конституції Російської Федерації, федеральним законам , конституції (статуту) і законам суб'єкта Російської Федерації.
  За змістом даної норми відповідний прокурор або його заступник мають право опротестовувати у встановленому законом порядку правові акти органів та посадових осіб суб'єктів Російської Федерації поза зв'язку з їх застосуванням в конкретній справі. З цієї норми у взаємозв'язку з п. 5 ст. 27 названого Федерального закону, абзацом третім п. 3 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", а також зі ст. 245 і ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251 ЦПК Російської Федерації слід, що прокурор або його заступник приносить протест до органу або посадовій особі, які видали відповідний правовий акт, або у вищий орган або вищестоящому посадовій особі або звертається із заявою до суду за підвідомчістю (підсудності).
  Передбаченому Федеральним законом "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" праву відповідного прокурора чи його заступника опротестовувати правові акти законодавчого (представницького) органу суб'єкта Російської Федерації, включаючи їх конституції (статути), суперечать Конституції Російської Федерації , кореспондує виняткове повноваження Конституційного Суду Російської Федерації перевіряти відповідність Конституції Російської Федерації конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації (ч. 2 ст. 125 Конституції Російської Федерації).
  Отже, закріплення федеральними законами повноваження органів прокуратури, здійснюючи забезпечення виконання Конституції Російської Федерації, відповідності їй конституцій (статутів), законів та інших правових актів суб'єктів Російської Федерації, звертатися до суду із заявами про перевірку нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, з одного боку, і виняткові повноваження Конституційного Суду Російської Федерації в області судового конституційного контролю - з іншого, зумовлюють для Генерального прокурора Російської Федерації можливість звертатися до Конституційного Суду Російської Федерації з питання про відповідність Конституції Російської Федерації конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, в тому числі поза зв'язку з їх застосуванням в конкретній справі.
  5.3. Таким чином, норма, яка міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації і що наділяє прокурора правом звертатися до суду з заявою про визнання нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації суперечать закону, не відповідає Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 і 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 і 5), 126 і 128 (ч. 3), в тій мірі, в якій вона допускає звернення прокурора до суду загальної юрисдикції із заявою про визнання положень конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації суперечать федеральному закону.
  У той же час дана норма - по її конституційно-правовому глузду в системі чинного законодавства - не виключає для Генерального прокурора Російської Федерації можливість звертатися до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про перевірку відповідності Конституції Російської Федерації конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації.
  Виходячи з викладеного та керуючись ч. ч. 1 і 2 ст. 71, ст. ст. 72, 75, 79, 87, 100 і 104 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив:
  - Визнати міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 115 і п. 2 ст. 231 ЦПК РРФСР і у взаємозалежних п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації норму, яка наділяє суд загальної юрисдикції повноваженням вирішувати справи про оскарження нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 і 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 і 5), 126 і 128 (ч. 3), в тій мірі, в якій дана норма допускає дозвіл судом загальної юрисдикції справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації;
  - Визнати міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації норму, що наділяє прокурора правом звертатися до суду з заявою про визнання нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації суперечать закону, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 і 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 і 5), 126 і 128 (ч. 3), в тій мірі, в якій дана норма допускає звернення прокурора до суду загальної юрисдикції із заявою про визнання положень конституцій і статутів суперечать федеральному закону.
  Дана норма - по її конституційно-правовому глузду в системі чинного законодавства - не виключає для Генерального прокурора Російської Федерації можливість звертатися до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про перевірку відповідності Конституції Російської Федерації конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації.
  З визнання зазначених у резолютивній частині цієї Постанови норм не відповідають Конституції Російської Федерації не випливає необхідність перегляду винесених раніше судами загальної юрисдикції рішень у справах про оскарження положень конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, що не виключає для уповноважених суб'єктів можливість звернення до Конституційного Суду Російської Федерації з відповідними запитами (Постанова Конституційного Суду РФ від 18 липня 2003 р. N 13-П).
  § 10. Питання. Чи може бути прийнято судом до провадження і розглянута в судовому порядку заяву громадянина або організації про оскарження економічного обгрунтування розміру тарифів, розрахунків (наприклад, розміру плати за скидання забруднюючих речовин), встановленого в нормативному правовому акті?
  Відповідь. Порядок провадження у справах про визнання нечинними нормативних правових актів повністю або в частині встановлено гл. 24 ЦПК РФ.
  У тому випадку, якщо оспорювана норма конкретного нормативного правового акта містить у собі не тільки розмір тарифу або розрахунку, але і його економічне обгрунтування, дане обгрунтування перевірятиметься в рамках здійснення судового контролю оспорюваної норми в цілому як його складова частина.
  Аналогічним чином вирішується питання і в тому випадку, коли оскаржується норма правового акта, що містить тариф або розрахунок, і одночасно оскаржується економічне обгрунтування, що міститься в додатку до даного акту.
  Розглядаючи справу по суті, суд повинен встановити, чи є який-небудь закон або інший нормативний правовий акт, що має більшу юридичну силу, який визначає критерії для встановлення даних тарифів або розрахунків і їх граничні (мінімальний і максимальний) рівні, і перевірити відповідність цих тарифів або розрахунків, а також наведене економічне обгрунтування останніх тем межам, які встановлені актом, що має більшу юридичну силу (Питання 17 Постанови Президії ВР РФ від 7 червня 2006 р. і 14 червня 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2006 р. ").
  § 11. Питання. Чи визначається нормативність правового акта його формою (наприклад, федеральна цільова програма, основні напрямки, комплексні плани, концепції, програми розвитку суб'єкта Російської Федерації) з урахуванням того, що такий акт в основному містить норми, що стосуються перспектив розвитку будь-якої галузі?
  Відповідь. Відповідь на питання про те, чи є правовий акт нормативним, визначається як його формою, так і змістом.
  Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" під нормативним правовим актом розуміється виданий у встановленому порядку акт уповноваженої на те органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, що встановлює правові норми (правила поведінки), обов'язкові для невизначеного кола осіб, розраховані на неодноразове застосування і діючі незалежно від того, виникли або припинилися конкретні правовідносини, передбачені актом.
  Наприклад, федеральні цільові програми та концепції, які відповідно до Федерального закону "Про державне прогнозування та програмах соціально-економічного розвитку Російської Федерації" спочатку повинні затверджуватися нормативним правовим актом, не можуть розглядатися у відриві від цього акту, а отже, є нормативними правовими актами .
  Що стосується програм соціально-економічного розвитку суб'єктів Російської Федерації, то вони відповідно до подп. "Г" п. 2 ст. 5 Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" за поданням вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації (керівника вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації) затверджуються законом суб'єкта Російської Федерації.
  У разі якщо названі програми затверджуються актом вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації, а не законом відповідного суб'єкта, як цього вимагає наведена вище норма Федерального закону, такі програми при наявності в них всіх інших ознак, властивих нормативному правовому акту, підлягають у разі їх оскарження розгляду в порядку гл. 24 ЦПК РФ. Однак встановлене в ході судового розгляду недотримання належного порядку видання даного акта буде для суду підставою для визнання його нечинним.
  Всі інші цільові програми, основні напрямки, комплексні плани, концепції, для яких законодавчими або іншими нормативними правовими актами не встановлено обов'язкове затвердження у формі федерального закону, закону суб'єкта Російської Федерації або нормативного правового акта органу виконавчої влади, повинні оцінюватися на предмет їх нормативності виходячи з загального поняття нормативного правового акта. Тобто, якщо розглянутий акт за своєю правовою природою відповідає вимогам, яким повинні відповідати нормативні правові акти: містить конкретні норми, які є обов'язковими для виконання; затверджений актом компетентного органу, що має право на видання нормативного правового акта; прийнятий в межах компетенції, наданої відповідному органу, зачіпає права та законні інтереси невизначеного кола осіб, цей акт є нормативним правовим актом.
  Якщо акт не відповідає зазначеним вимогам, він не є нормативним правовим актом (Питання 18 Постанови Президії ВР РФ від 7 червня 2006 р. і 14 червня 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2006 р.").
  § 12. Питання. Відповідно до ч. 6 ст. 63 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян заходи соціальної підтримки медичних та фармацевтичних працівників муніципальних організацій охорони здоров'я встановлюються органами місцевого самоврядування (введена в дію Федеральним законом від 22 серпня 2004 р. N 122-ФЗ).
  Чи підлягає прийняттю до розгляду судом заяву прокурора в інтересах невизначеного кола осіб про оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування в особі районної Ради депутатів, що не бере ніяких нормативних актів і не робити будь-яких інших дій щодо забезпечення заходів соціальної підтримки медичних та фармацевтичних працівників муніципальних організацій охорони здоров'я ?
  Відповідь. Статтею 10 Конституції Російської Федерації передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні.
  За змістом наведеної правової норми органи зазначених гілок влади самостійні і не можуть втручатися в компетенцію одне одного. На цій підставі суд не може зобов'язати орган законодавчої або виконавчої влади прийняти або доповнити якийсь нормативний акт.
  Статтею 12 Конституції Російської Федерації встановлено принцип самостійності органів місцевого самоврядування.
  Відповідно до п. 2 ст. 7 Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. N 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" органам місцевого самоврядування надано право приймати муніципальні правові акти з питань здійснення окремих державних повноважень, переданих їм федеральними законами і законами суб'єктів Російської Федерації.
  З даних норм випливає, що суд також не має права зобов'язати та орган місцевого самоврядування прийняти або доповнити якийсь нормативний правовий акт, оскільки це є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування.
  Даний висновок підтверджується також положеннями гл. 24 ЦПК РФ, з якої випливає, що суд розглядає заяви, що містять вимоги про визнання нормативних правових актів, що суперечать Конституції Російської Федерації, федеральному закону або іншому іншому нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу. При цьому суд не має права зобов'язати відповідний орган державної влади прийняти якийсь нормативний правовий акт.
  На цій підставі можна зробити висновок про те, що прокурору має бути відмовлено у прийнятті заяви в інтересах невизначеного кола осіб про оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування в особі районної Ради депутатів, що не бере ніяких нормативних актів і не робити будь-яких інших дій щодо забезпечення заходів соціальної підтримки медичних та фармацевтичних працівників муніципальних організацій охорони здоров'я, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, оскільки така вимога не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства (Питання 19 Постанови Президії ВР РФ від 7 червня 2006 р. і 14 червня 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2006 р.").
  § 13. Стаття 251 ЦПК РФ не зобов'язує прокурора при зверненні до суду з заявою про визнання нормативного правового акта суперечить закону вказувати дані, що конкретизують, чиї і які права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, порушуються оскаржуваним актом.
  Відповідно до цієї статті прокурор має право звернутися до суду з заявою про оскарження нормативного правового акта в межах своєї компетенції, тобто того нормативного правового акта, на який відповідно до Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" поширюються його повноваження щодо здійснення прокурорського нагляду (Визначення N 59-Г03-5 / / "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за третій квартал 2003 р.").
  § 14. Стаття 1 Закону Кемеровської області від 16 травня 2006 р. N 61-ОЗ викладена в такій редакції.
  1. "Об'єкти грального бізнесу (ігрові столи, ігрові автомати) не можуть бути розміщені в житлових приміщеннях, в нежитлових приміщеннях в багатоквартирних будинках, включаючи прибудови, в об'єктах торгівлі (у тому числі магазинах, торгових комплексах і центрах, павільйонах, кіосках, наметах, на ринках і ярмарках), в об'єктах громадського харчування та побутового обслуговування, в будинках вокзалів, аеро-і річкових портів, в будівлях і приміщеннях організацій, що здійснюють культову та іншу релігійну діяльність, в об'єктах освіти, охорони здоров'я та культури.
  Об'єкти грального бізнесу також не можуть бути розміщені в зонах, визначених п. 1 ст. 35 Містобудівного кодексу Російської Федерації.
  2. Об'єкти грального бізнесу не можуть бути розміщені на прилеглих до об'єктів освіти, охорони здоров'я та культури територіях.
  Прилегла територія визначається як територія навколо меж земельної ділянки, зайнятої будівлею, будовою, спорудою і необхідного для їх використання, закріпленого відповідно до встановленого законодавством за об'єктами, переліченими в цьому пункті.
  Відстань від кожної точки межі земельної ділянки до зовнішнього кордону прилеглої території має бути не менше 100 метрів.
  3. Забороняється використання ігрових столів, гральних автоматів, призначених для здійснення грального бізнесу, поза грального закладу ".
  Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер плюс" звернулося до суду з заявою про визнання нечинними абзацу 1 п. 1 в частині заборони розміщення об'єктів грального бізнесу "в нежитлових приміщеннях в багатоквартирних будинках, включаючи прибудови, в об'єктах торгівлі (у тому числі магазинах, торгових комплексах і центрах, павільйонах, кіосках, наметах, на ринках і ярмарках), в об'єктах громадського харчування та побутового обслуговування, в будинках вокзалів, аеро-і річкових портів ", абзацу 2 п. 1, абзацу 1 п. 2 ст. 1 Закону Кемеровської області, пославшись на їх суперечність федеральному законодавству про ліцензування. На думку заявника, в порушення п. 4 Положення "Про ліцензування видів діяльності з організації та утримання тоталізаторів і гральних закладів" законодавцем суб'єкта Російської Федерації розширено перелік обмежень для розміщення об'єктів грального бізнесу, і, таким чином, на товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер плюс "покладено додаткові вимоги та умови, виконання яких ліцензіатом обов'язково при здійсненні ліцензованого виду діяльності.
  Судом постановлено вищенаведене рішення.
  У касаційній скарзі Рада народних депутатів Кемеровської області просить про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального права.
  Вивчивши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав для її задоволення.
  Ліцензійні вимоги і умови - сукупність встановлених положеннями про ліцензування конкретних видів діяльності вимог і умов, виконання яких ліцензіатом обов'язково при здійсненні ліцензованого виду діяльності (ст. 2 ФЗ від 8 серпня 2001 р. "Про ліцензування окремих видів діяльності" N 128-ФЗ).
  В силу п. 2 ст. 17 вищевказаного Федерального закону перелік робіт і послуг при здійсненні діяльності з організації та проведення азартних ігор і (або) парі, в тому числі з використанням ігрових столів і іншого грального обладнання, в приміщеннях казино (діяльності казино), діяльності з організації та проведення азартних ігор і (або) парі, в тому числі з використанням грального обладнання (крім ігрових столів), встановлюється Положеннями про ліцензування конкретних видів діяльності.
  Положенням про ліцензування діяльності з організації та утримання тоталізаторів і гральних закладів, затвердженим Постановою Уряду Російської Федерації від 15 липня 2002 р. N 525 встановлені ліцензійні вимоги і умови з розміщення тоталізаторів і гральних закладів, перелік яких є вичерпним, а саме тоталізатори і гральні заклади не можуть бути розміщені в житлових приміщеннях, в будівлях діючих освітніх і медичних установ, а також у будівлях і приміщеннях організацій, що здійснюють культову та іншу релігійну діяльність. Будь-яких норм, спрямованих на надання повноважень суб'єктам Російської Федерації встановлювати додаткові заборони щодо розміщення об'єктів грального бізнесу, не міститься.
  Порівнюючи вищенаведені федеральні норми і оспорювані положення Закону Кемеровської області, Судова колегія Верховного Суду Російської Федерації приходить до висновку про те, що законодавцем суб'єкта, дійсно, в порушення п. 4 Положення про ліцензування діяльності з організації та утримання тоталізаторів і гральних закладів встановлено додатковий перелік вимог і умов щодо розміщення об'єктів грального бізнесу, виконання яких ліцензіатами обов'язково.
  За таких обставин висновок суду про визнання суперечать і недіючими оспорюваних Положень є правильним, а рішення про задоволення заяви прокурора - законним і обгрунтованим.
  Суд, встановивши, що оспорюваний нормативний правовий акт або його частину суперечить федеральному закону або іншому нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу, визнає нормативний правовий акт не чинним повністю або в частині з дня його прийняття або іншого вказаного судом часу (ч. 2 ст . 253 ЦПК РФ).
  Доводи касаційної скарги про неправомірне віднесення судом Постанови Уряду Російської Федерації "Про ліцензування діяльності з організації та утримання тоталізаторів і гральних закладів" від 15 липня 2002 р. N 525 до федерального законодавства, оскільки в ньому не викладена воля федерального законодавства, а також що за відсутності федеральних законів про розміщення об'єктів грального бізнесу суб'єкти Російської Федерації вправі здійснювати власне правове регулювання, при цьому прийняті з таких предметів ведення акти Уряду Російської Федерації враховуватися не повинні, неспроможні.
  Вищеназване Постанова Уряду прийнято на підставі та на виконання Федерального закону від 8 серпня 2001 р. N 128-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності", а отже, підлягає виконанню на всій території Російської Федерації.
  Відповідно до ст. ст. 15, 115 Конституції Російської Федерації, ст. 23 Федерального конституційного закону Російської Федерації від 17 грудня 1997 р. N 2-ФКЗ "Про Уряді Російської Федерації" Уряд Російської Федерації на підставі та на виконання Конституції Російської Федерації, федеральних конституційних законів, федеральних законів, нормативних указів Президента Російської Федерації видає постанови і розпорядження , обов'язкові до виконання в Російській Федерації (Визначення ЗС РФ від 25 жовтня 2006 р. N 81-Г06-12).
  Коментар до частини 2.
  § 15. Особи, перелічені в ч. 2 ст. 251 ЦПК РФ, має право звернутися до суду із заявою про визнання нормативного правового акта суперечить закону повністю або в частині, якщо вони вважають, що прийнятим і опублікованим в установленому порядку нормативним правовим актом порушена їх компетенція.
  Під порушенням компетенції перерахованих у ч. 2 ст. 251 ЦПК РФ осіб слід розуміти регулювання оспорюваним нормативним правовим актом тих відносин, які відповідно до закону повинні регламентуватися нормативними правовими актами, що видаються цими особами.
  Виходячи з вимог ст. 251 ЦПК РФ, в заяві осіб, перерахованих у ч. 2 цієї статті, має бути зазначено, в чому конкретно полягає порушення їх компетенції оспорюваним нормативним правовим актом (п. 15 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питаннях, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ").
  § 16. В силу ст. 133 Конституції Російської Федерації однією з гарантій місцевого самоврядування є право на судовий захист. У зв'язку з цим органи місцевого самоврядування, голови муніципальних утворень вправі звертатися до суду із заявами про оскарження нормативних правових актів не тільки з підстав порушення їх компетенції (ч. 2 ст. 251 ЦПК РФ), але також і порушення оспорюваним нормативним правовим актом інших прав місцевого самоврядування (п. 16 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації").
  Коментар до частини 3.
  § 17.
  1. Ухвалою Верховного Суду Російської Федерації від 2 липня 2003 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 і ч. 3 ст. 251 ЦПК Російської Федерації громадянину А.В. Чумакову було відмовлено у прийнятті заяви про оскарження Указів Президента Російської Федерації від 3 квітня 1997 р. "Про Управління Президента Російської Федерації по роботі зі зверненнями громадян" та від 21 квітня 1998 р. "Про розмежування функцій між Адміністрацією Президента Російської Федерації та Апаратом Уряду Російської Федерації при розгляді звернень громадян "(втратило чинність у зв'язку з виданням Указу Президента Російської Федерації від 24 серпня 2004 р." Про затвердження Положення про Управління Президента Російської Федерації по роботі зі зверненнями громадян ").
  У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації А.В. Чумаков стверджує, що застосована в його справі ч. 3 ст. 251 ЦПК Російської Федерації не відповідає ст. ст. 2, 18 і 46 (ч. ч. 1 і 2) Конституції Російської Федерації.
  2. Згідно ч. 3 ст. 251 ЦПК Російської Федерації не підлягають розгляду в суді в порядку, передбаченому гл. 24 ЦПК Російської Федерації, заяви про оскарження нормативних правових актів, перевірка конституційності яких віднесена до виключної компетенції Конституційного Суду Російської Федерації. Верховний Суд Російської Федерації, як випливає з представлених матеріалів, відмовив у прийнятті заяви про оскарження указів Президента Російської Федерації, оскільки А.В. Чумаков просив визнати їх недійсними і такими, що суперечать Конституції Російської Федерації.
  Тим часом, як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 27 січня 2004 р. N 1-П у справі про перевірку конституційності окремих положень ст. ст. 27, 251 і 253 ЦПК Російської Федерації, повноваження з вирішення справ про відповідність Конституції Російської Федерації нормативних правових актів (в тому числі, отже, указів Президента Російської Федерації) за запитами перерахованих у ст. 125 (ч. 2) Конституції Російської Федерації органів та осіб належить тільки Конституційному Суду Російської Федерації, який як федеральний судовий орган конституційного контролю здійснює судову владу за допомогою конституційного судочинства; суди загальної юрисдикції та арбітражні суди не можуть визнавати названі акти не відповідають Конституції Російської Федерації і тому що втрачають юридичну силу; Верховний Суд Російської Федерації має право розглядати справи про оскарження нормативних правових актів (крім федеральних законів) в тому випадку, якщо при цьому не порушується питання про їх конституційність чи про конституційність федерального закону, на якому вони засновані.
  Отже, ч. 3 ст. 251 ЦПК Російської Федерації, що конкретизує ст. 47 Конституції Російської Федерації про право кожного на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом, не може бути розцінена як порушує права і свободи А.В. Чумакова, в тому числі гарантовані ст. ст. 2, 18 і 46 Конституції Російської Федерації, що є підставою для відмови Конституційного Суду Російської Федерації у прийнятті скарги до розгляду за змістом ст. ст. 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", згідно з якими громадянин має право звернутися до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення своїх конституційних прав і свобод законом і така скарга визнається допустимою, якщо оспорюваним законом, застосованим чи підлягає застосуванню у справі заявника, зачіпаються його конституційні права і свободи.
  Слід також мати на увазі, що в силу правової позиції, викладеної Конституційним Судом Російської Федерації в названому Постанові, відмова Верховного Суду Російської Федерації у прийнятті заяви, в якій перед ним ставиться питання про визнання нормативного акта суперечить Конституції Російської Федерації, не є обмеженням конституційного права на судовий захист, оскільки в такому випадку у громадянина є можливість оскаржити в суді рішення і дії (бездіяльність), засновані на цьому нормативному акті.
  Що ж до інших питань, які заявник ставить у своїй скарзі, зокрема про протиріччі тлумачення ч. 3 ст. 251 ЦПК Російської Федерації правозастосовчої практикою прийнятому за його скаргою Визначенню Конституційного Суду Російської Федерації від 26 червня 2003 р. N 236-О, в якій оскаржувалася конституційність тих же указів Президента Російської Федерації, і про необхідність у зв'язку з цим винесення окремої ухвали на адресу Верховного Суду Російської Федерації, то їх дозвіл до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації не входить (Визначення КС РФ від 1 грудня 2005 р. N 501-О).
  Коментар до частини 5.
  § 18. Відповідно до ч. 5 ст. 251 ЦПК РФ в заяві про оскарження нормативного правового акта має бути зазначено, зокрема, які права і свободи громадянина порушуються цим актом або його частиною.
  Ця вимога рівною мірою поширюється і на заяви організацій - в них також має бути зазначено, які права організації порушуються оскаржуваним нормативним правовим актом або його частиною (п. 13 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ").
  Коментар до частини 8.
  § 19. Питання. Чи вправі особи, які не беруть участь у справі про визнання недійсним нормативного правового акта, звернутися до суду з заявою про визнання недійсним того ж акта? У якому порядку дані рішення підлягають виконанню?
  Відповідь. Частиною 8 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є що вступило в законну силу рішення суду, яким перевірено законність оскаржуваного нормативного правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи на підставах, зазначених у заяві.
  Отже, повторний розгляд справи про оскарження того ж нормативного правового акта і з тих самих підстав, за якими є що вступило в законну силу рішення суду, не допускається і за заявами осіб, що не беруть участь у справі. За змістом даної норми допускається повторне оспорювання того ж нормативного правового акта, але з інших підстав.
  Однак положення ч. 8 ст. 251 ЦПК РФ необхідно тлумачити і застосовувати у взаємозв'язку зі ст. 248 ЦПК РФ, яка регулює загальні положення провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, і внаслідок цього поширюється і на виробництво по справах про визнання нечинними нормативних правових актів повністю або в частині.
  Стаття 248 ЦПК РФ встановлює, що суддя відмовляє у прийнятті заяви або припиняє провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин, якщо є рішення суду, прийняте за заявою про той самий предмет і набрало законної сили.
  Отже, за наявності вступило в законну силу рішення суду, яким перевірено законність оскаржуваного нормативного правового акта або його частини, заявнику повинно бути відмовлено в прийнятті заяви про оскарження цього нормативного правового акта або його частини незалежно від підстав, наведених їм в обгрунтування заявлених вимог.
  Такий підхід до вирішення даного питання обумовлений також тим, що в силу ч. 3 ст. 246 ЦПК РФ при розгляді та вирішенні справ, що виникають з публічних правовідносин, суд не зв'язаний підставами і доводами заявлених вимог, тобто в даному випадку він повинен перевірити відповідність оспорюваного нормативного правового акта нормативним правовим актам, що мають більшу юридичну силу, і за всіма іншими мають значення підстав, не зазначених у заяві.
  Дане положення ч. 3 ст. 246 ЦПК РФ спрямоване на захист прав невизначеного кола осіб, щодо яких діє оспорюваний нормативний правовий акт, при розгляді справи в суді першої інстанції.
  При цьому рішення суду у справі про визнання нормативного правового акта нечинним може бути оскаржене в порядку нагляду протягом року з дня набрання рішенням законної сили особами, які не беруть участь у справі, правовідносини за участю яких регулюються даним актом, в тому випадку, якщо особа вважає , що зазначеним рішенням порушуються його права та законні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК РФ).
  З урахуванням вищевикладеного оскарження допустимо і з підстав, які не вказані заявником.
  Термін, встановлений ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, слід обчислювати з моменту офіційного опублікування рішення суду про оскарження нормативного правового акта, а якщо рішення не опубліковане, то з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність судового рішення з даного питання.
  Порядок виконання зазначеного рішення встановлено ч. 3 ст. 253 ЦПК РФ, відповідно до якої рішення про визнання нормативного правового акта або його частини нечинними чи повідомлення про рішення публікується в друкованому виданні, в якому був офіційно опублікований нормативний правовий акт. У разі якщо дане друковане видання припинило свою діяльність, таке рішення або повідомлення публікується в іншому друкованому виданні, в якому публікуються нормативні правові акти відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи (Питання 15 Постанови Президії ВР РФ від 4 травня 2005 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2005 р.").
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Стаття 251. Подача заяви про оскарження нормативних правових актів"
  1.  Стаття 252. Розгляд заяв про оскарження нормативних правових актів
      заяв про оскарження нормативних правових
  2. Стаття 252. Розгляд заяв про оскарження нормативних правових актів
      подання заяви поштовим зв'язком час його доставки до суду не входить в строк розгляду цивільної справи. Справи про оскарження нормативних правових актів розглядаються за участю осіб, які звернулися до суду з заявою (заявників), представників органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, що прийняли оспорюваний нормативний правовий акт (зацікавлених
  3. Стаття 61.8. Особливості розгляду заяви про оскарження угоди боржника у справі про банкрутство
      подачі до арбітражного суду мають відповідати вимогам, що пред'являються до позовної заяви у відповідності з Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації. Заявник зобов'язаний направити кредиторам або іншим особам, щодо яких вчинена оспорюваний правочин, копії заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Кредитори або інші особи, в
  4. Стаття 61.9. Особи, уповноважені подавати заяви про оскарження угоди боржника
      заперечування угоди боржника може бути подана в арбітражний суд зовнішнім керуючим або конкурсним керуючим від імені боржника за своєю ініціативою або за рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів, при цьому термін позовної давності обчислюється з моменту, коли арбітражний керуючий дізнався або повинен був дізнатися про наявність підстав для заперечування угоди, передбачених цим
  5. 1.7.1. Оспорювання нормативних правових актів
      подачею заяви в суд звертатися до вищестоящого в порядку підлеглості органу або до посадової особи. Заява про оскарження нормативного акта має відповідати певним умовам. Вони перераховані в статті 193 АПК РФ. У ній зазначено, що до цього документа застосовні загальні вимоги, закріплені частиною 1, пунктами 1, 2 і 10 частини 2, частиною 3 статті 125 АПК РФ. Вказано
  6. Стаття 162. Встановлення і заперечення батьківства (материнства)
      заявами про встановлення батьківства (материнства) в дипломатичні представництва або до консульських установ Російської
  7. Стаття 394. Подача заяви, подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції
      подачу заяви про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами є процесуальним, і в разі його пропуску особа, яка має право на звернення, на підставі ст. 112 ЦПК (див. коментар до даної статті) може звернутися до суду із заявою про його відновлення. Умовою відновлення терміну є визнання судом причини його пропуску поважною. ЦПК не обмежує
  8. Стаття 195. Залучення до дисциплінарної відповідальності керівника організації, керівника структурного підрозділу організації, їх заступників на вимогу представницького органу працівників
      подання заяви роботодавцю про порушення трудових прав працівників керівником організації або його заступником. Чинна редакція коментованої статті надає представницьким органам працівників право звертатися до роботодавця із заявою про порушення також керівником структурного підрозділу або його заступником трудового законодавства та інших актів, що містять норми
  9. Стаття 11. Порядок укладення шлюбу
      подачі ними заяви до органів реєстрації актів громадянського стану. За наявності поважних причин орган записи актів громадянського стану за місцем державної реєстрації укладення шлюбу може дозволити укладання шлюбу до закінчення місяця, а також може збільшити цей термін, але не більше ніж на місяць. За наявності особливих обставин (вагітності, народження дитини, безпосередньої
  10. Стаття 437. Право суду зупинити виконавче провадження
      заяви про оскарження постанови, дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця або відмови у вчиненні дій; 5) звернення стягувача, боржника або судового пристава-виконавця до суду, інший орган або до посадової особи, що видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення положень виконавчого документа, способу і порядку його виконання; 6) в інших випадках,
  11. Стаття 19. Розірвання шлюбу в органах запису актів цивільного стану
      подання заяви про розірвання шлюбу. 4. Державна реєстрація розірвання шлюбу провадиться органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому для державної реєстрації актів цивільного
  12. Стаття 307. Подача заяви про внесення виправлень або змін до запису акта цивільного стану
      актів цивільного стану. § 1. Державній реєстрації підлягають такі акти громадянського стану: 1) народження; 2) укладення шлюбу; 3) розірвання шлюбу; 4) усиновлення (удочеріння); 5) встановлення батьківства; 6) зміна імені; 7) смерть громадянина (п. 1 ст. 47 ГК РФ). Органи, які виробляють державну реєстрацію актів цивільного стану. § 2. Державна
  13. Стаття 395. Обчислення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
      статтями). Відповідно до ст. 79 Федерального конституційного закону від 21 липня 1994 р. "Про Конституційний Суд Російської Федерації" рішення Конституційного Суду РФ остаточно, не підлягає оскарженню і набирає чинності негайно після його
  14. Стаття 248. Відмова у прийнятті заяви або припинення провадження у справі, яке з'явилося з публічних правовідносин
      стаття передбачає особливі порівняно з ст. 134 і 220 цього Кодексу підстави до відмови в прийнятті заяви та припинення провадження у справі. 2. Спеціальним підставою для відмови у прийнятті заяви і для припинення провадження у справі є наявність вступило в законну силу рішення суду, винесеного за заявою про той самий предмет. Трохи інакше сформульовані інші
  15.  Стаття 314. Подача заяви про відновлення втраченого судового провадження
      заяви про відновлення втраченого судового
  16. Стаття 61.5. Оспорювання угод боржника щодо правонаступників
      Оспорювання угод боржника може здійснюватися стосовно спадкоємців і в інших випадках універсального правонаступництва щодо особи, в інтересах якого укладена оспорювана
  17. Коментар до статті 30.2
      подання скарги на постанову про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за наявності обставин, що виключають провадження у справі, зазначених у п. 1 - 3 ст. 24.5 КоАП, а також на ухвалу про призначення адміністративного покарання. Порядок оскарження рішення по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 30.1 КоАП визначається § 2 гл. 25
© 2014-2022  yport.inf.ua