| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 253. Рішення суду за заявою про оскарження нормативного правового акта |
||
|
§ 1. 1. У запиті Кемеровського обласного суду оскаржується конституційність ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації, відповідно до яких суд, встановивши, що нормативний правовий акт або його частину суперечить федеральному закону або іншому нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу, визнає оспорюваний акт нечинним повністю або в частині з дня прийняття або іншого вказаного судом часу ; таке рішення тягне за собою втрату сили оскаржуваного нормативного правового акта або його частини, а також інших нормативних правових актів, заснованих на визнаному нечинним нормативному правовому акті або відтворюють його зміст. З запиту та доданих до нього документів випливає, що з посиланням на названі законоположення в Кемеровський обласний суд звернувся прокурор Кемеровській області із заявою про визнання нечинними і не підлягають застосуванню ряду норм Закону Кемеровської області "Про місцевий референдум "на тій підставі, що вони суперечать Федеральному закону" Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації ". На думку заявника, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації не відповідають ст. ст. 18, 46 (ч. 2), 47 (ч. 1) і 128 (ч. 3) Конституції Російської Федерації. 2. У низці рішень Конституційного Суду Російської Федерації висловлено правову позицію, що стосується питань, пов'язаних з наслідками визнання судами загальної юрисдикції нормативних правових актів, що суперечать федеральному закону або іншому нормативному акту, що має більшу юридичну силу (Постанови від 16 червня 1998 р. по справі про тлумачення окремих положень ст. ст. 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації; від 11 квітня 2000 р. по справі про перевірку конституційності окремих положень ст. ст. 1, 21 і 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації"; Визначення від 8 лютого 2001 р . за клопотанням Голови Уряду Республіки Карелія про роз'яснення Постанов Конституційного Суду Російської Федерації від 16 червня 1998 р. і від 11 квітня 2000 року; від 10 грудня 2002 р. по запросу Уряду Російської Федерації про перевірку конституційності Постанови Уряду Російської Федерації "Про затвердження Порядку визначення плати і її граничних розмірів за забруднення навколишнього природного середовища, розміщення відходів, інші види шкідливого впливу "та ст. 7 Федерального закону" Про введення в дію ч. 1 Податкового кодексу Російської Федерації "). Згідно з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації втрата законом юридичної сили можлива лише в результаті визнання його неконституційним. Таке рішення, винесене в порядку конституційного судочинства, діє безпосередньо, і тому скасування не відповідає Конституції Російської Федерації закону органом, його прийняв, не потрібно, тому що цей закон вважається скасованим, тобто недійсним, з моменту оголошення ухвали Конституційного Суду Російської Федерації. Розгляд судом загальної юрисдикції справи про перевірку закону суб'єкта Російської Федерації, в результаті якого він може бути визнаний суперечить федеральному закону, не виключає подальшої перевірки його конституційності в порядку конституційного судочинства. Рішення суду загальної юрисдикції, яким закон суб'єкта Російської Федерації визнаний суперечить федеральному закону, за своєю природою не є підтвердженням недійсності закону, його скасування самим судом, тим більше позбавлення його юридичної сили з моменту видання, а означає лише визнання його нечинним і, отже, з моменту вступу рішення суду в силу не підлягає застосуванню; як будь-яке судове рішення, воно обов'язкове до виконання всіма суб'єктами, яких воно стосується. Позбавлення ж акта юридичної сили можливе тільки за рішенням самого законодавчого органу, що видав акт, або у передбаченому Конституцією Російської Федерації порядку конституційного судочинства. Інше не узгоджується з конституційними повноваженнями перелічених у ст. 125 (ч. 2) Конституції Російської Федерації органів та осіб звертатися до Конституційного Суду Російської Федерації з вимогою про підтвердження конституційності нормативних актів рівня нижче федерального закону як прийнятих відповідно до встановленого Конституцією Російської Федерації розмежуванням компетенції між федеральними органами державної влади. Крім того, у Постанові від 27 січня 2004 р. по справі про перевірку конституційності окремих положень ст. ст. 27, 251 і 253 ЦПК Російської Федерації Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що міститься в ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації регулювання, згідно з яким визнання нормативного правового акта суперечить федеральному закону тягне за собою втрату сили цього нормативного правового акта або його частини, притому з дня його прийняття, в частині, що стосується нормативних правових актів (у тому числі нормативних правових актів Уряду Російської Федерації), перевірка конституційності яких ст. 125 Конституції Російської Федерації віднесена до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації, несумісне з офіційним тлумаченням ст. ст. 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації, даними Конституційним Судом Російської Федерації в Постанові від 16 червня 1998 р., і є таким же, як раніше визнане їм у Постанові від 11 квітня 2000 не відповідає Конституції Російської Федерації. Згідно ж заснованому на ст. 125 (ч. 5) Конституції Російської Федерації приписом ст. 106 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" тлумачення Конституції Російської Федерації, дане Конституційним Судом Російської Федерації, є офіційним і обов'язковим для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади; за змістом ст. 125 (ч. 6) Конституції Російської Федерації і ч. ч. 2 і 3 ст. 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" юридична сила постанов Конституційного Суду Російської Федерації не може бути подолана повторним прийняттям норм, які були визнані не відповідними Конституції Російської Федерації, неконституційність цих норм не вимагає підтвердження, вони не мають юридичної сили з моменту прийняття і не підлягають застосуванню. Таким чином, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації в частині, що регулює наслідки визнання нечинними нормативних актів, які згідно зі ст. 125 Конституції Російської Федерації можуть бути перевірені в процедурі конституційного судочинства, не мають юридичної сили з моменту прийняття і не підлягають застосуванню. 3. Кемеровський обласний суд оскаржує конституційність положень ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації також на тій підставі, що відповідні повноваження судів загальної юрисдикції всупереч вимогам ст. 128 (ч. 3) Конституції Російської Федерації визначені федеральним законом, а не федеральним конституційним законом. У Постанові від 27 січня 2004 Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що визнання названих положень не відповідають Конституції Російської Федерації за формою акта, в якому встановлені ці повноваження, призвело б до суттєвого обмеження діяльності судів по здійсненню правосуддя і дало б можливість поставити під сумнів конституційність інших прийнятих після набуття чинності Конституцією Російської Федерації федеральних законів, що встановлюють повноваження судів. Такий результат суперечив би цілям конституційного судочинства. Одночасно Конституційний Суд Російської Федерації звернув увагу Федеральних Зборів на те, що прийняття федерального конституційного закону про повноваження судів загальної юрисдикції невиправдано затягнулося. Таким чином, оскільки поставлені заявником питання знайшли дозвіл в зберігають свою силу постановах і визначеннях Конституційного Суду Російської Федерації, подальший розгляд запиту Кемеровського обласного суду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації не є необхідним (Визначення КС РФ від 4 березня 2004 N 73-О). § 2. Відповідно до ч. 2 ст. 253 ЦПК України суд, встановивши, що оспорюваний нормативний правовий акт або його частину суперечить федеральному закону або іншому нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу, визнає нормативний правовий акт не чинним повністю або в частині з дня його прийняття або іншого вказаного судом часу. Час, з якого нормативний правовий акт визнається нечинним, повинно бути зазначено в резолютивній частині рішення. У разі визнання нормативного правового акту не чинним не з дня його прийняття, а з іншого часу (наприклад, з дня вступу рішення в законну силу) це повинно бути обгрунтовано в мотивувальній частині рішення (п. 17 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"). § 3. У разі визнання нормативного правового акта суперечить федеральному законодавству термін припинення його дії визначається судом. Судом встановлено, що рішенням обласного суду від 23 жовтня 2002 Закон області "Про скасування муніципального освіти" Місто Стародуб "Брянської області" визнаний суперечить федеральному законодавству, нечинним і не тягне правових наслідків з дня набрання рішенням законної сили. Зазначене рішення суду було залишено без зміни Судової колегією у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації 10 січня 2003 Таким чином, рішення суду вступило в законну силу 10 січня 2003 Закон області "Про визнання таким, що втратив чинності Закону області "Про скасування муніципального освіти" Місто Стародуб "Брянської області" прийнято обласної Думою 30 січня 2003 і підписаний главою адміністрації (губернатором) Брянської області 10 лютого 2003 У цьому Законі зазначено , що Закон області від 3 липня 2002 р. "Про скасування муніципального освіти" Місто Стародуб "Брянської області" визнається таким, що втратив силу (ст. 1), а в ст. 2 визначено, що цей Закон набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Оспорюваний Закон області був опублікований в засобах масової інформації 27 лютого 2003, отже, він набув чинності тільки з 27 лютого 2003 р., і з цього числа визнається таким, що втратив силу Закон області "Про скасування муніципального освіти "Місто Стародуб" Брянської області ". Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що оспорюваним Законом області дію Закону області" Про скасування муніципального освіти "Місто Стародуб" Брянської області "фактично було продовжено до 27 лютого 2003 р., незважаючи на те що раніше прийнятим рішенням суду цей Закон визнаний нечинним і не тягне правових наслідків з дня вступу рішення в законну силу, тобто з 10 січня 2003 Висновок суду про те, що оскаржуваний Закон суперечить федеральному законодавству, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 13 ЦПК РФ набрали законної сили судові постанови судів є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян , організацій і підлягають неухильному виконанню на всій території Російської Федерації, є правильним. Враховуючи, що оспорюваний прокурором Закон Брянської області був прийнятий на виконання судових постанов, у яких вже визначений термін припинення дії нормативного правового акта, визнаного суперечить федеральному закону, будь-які дії, що сприяють продовженню терміну дії такого нормативного акту, слід визнати незаконними (Постанова Президії ЗС РФ від 7 квітня 2004 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за четвертий квартал 2003 р."). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 253. Рішення суду за заявою про оскарження нормативного правового акта " |
||
|
||