| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 263. Порядок розгляду та вирішення справ, розглянутих судом в порядку окремого провадження |
||
|
Відповідно до ст. 265 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення, тільки при неможливості отримання заявником в іншому порядку належних документів, що засвідчують ці факти, або при неможливості відновлення втрачених документів. Таким чином, у судовому порядку можуть бути встановлені лише ті факти, які тягнуть за собою виникнення правових наслідків для заявника і лише у разі неможливості отримання необхідного документа в позасудовому порядку. Із заяви К. вбачається, що вона просить встановити факт невиконання рішення суду по трудовому спору. У той же час умови і порядок примусового виконання судових актів регулюються Федеральним законом "Про виконавче провадження" (1), ст. 90 якого передбачає право на оскарження до суду дій (відмова у вчиненні дій) судового пристава-виконавця. Сам по собі факт невиконання судового рішення юридичного значення не має і не підлягає встановленню в порядку, передбаченому гл. 28 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (Постанова Президії ЗС РФ від 9 лютого 2005 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за четвертий квартал 2004 р."). --- (1) З 1 лютого 2008 року набув чинності Федеральний закон від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ "Про виконавче провадження". Коментар до частини 3. § 2. П., що є суддею Кемеровського обласного суду, звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи помічником прокурора міста Ленінська-Кузнецького в період з 29 липня 1985 по 11 травня 1986 р., помічником прокурора Жовтневого району м. Ленінська-Кузнецького Кемеровської області - з 12 травня 1986 по 15 липня 1986 р., посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно для підтвердження її права на отримання щомісячної надбавки до заробітної плати в розмірі 50% щомісячного довічного утримання судді, а в подальшому - для отримання щомісячного довічного утримання. Рішенням Ленінського районного суду міста Кемерово від 13 липня 2005 г. Заявлений вимогу задоволено. У касаційному порядку справа не розглядалася. Ухвалою судді Кемеровського обласного суду від 30 грудня 2005 р. справа направлена для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Кемеровського обласного суду. Постановою президії Кемеровського обласного суду від 16 січня 2006 р. справа направлена для розгляду по суті в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації. Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 30 травня 2006 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, оскільки Кемеровський обласний суд є зацікавленою особою і не може розглядати справу в порядку нагляду, інше суперечило б ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в наглядовій скарзі, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить рішення районного суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. При розгляді цієї цивільної справи судом було допущено істотне порушення норм процесуального права, що визначають умови розгляду в порядку окремого провадження справ про встановлення юридичних фактів. Згідно ст. 265 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення, тільки при неможливості отримання заявником в іншому порядку належних документів, що засвідчують ці факти, або при неможливості відновлення втрачених документів. У наглядової скарзі вказується на те, що в матеріалах справи є належні документи, що свідчать про те, що П. в період з 29 липня 1985 по 11 травня 1986 р. і з 12 травня 1986 р. по 15 липня 1986 була стажистом прокуратури, а не помічником прокурора, на посаду якого вона була призначена лише після виконання програми стажування. Розглянувши наведений довід наглядової скарги, який вказує на можливість підтвердження факту певного стажу роботи належними документами, Судова колегія вважає його правильним з наступних підстав. Рішенням суду на підставі запису в трудовій книжці встановлено, що заявник в зазначені періоди була стажистом прокуратури міста Ленінська-Кузнецького та Жовтневого району м. Ленінська-Кузнецького Кемеровської області. В силу ст. 20 Закону СРСР від 30 листопада 1979 "Про прокуратуру СРСР", що діяв у період роботи П. в якості стажера прокуратури, особи, що закінчили вищі юридичні навчальні заклади і не мають досвіду практичної роботи за спеціальністю, проходять в органах прокуратури стажування протягом року . Аналогічне правило закріплено і в ст. 20 Федерального закону від 17 січня 1992 р. N 2202-1 "Про прокуратуру Російської Федерації". Оскільки призначення на посаду помічника прокурора та звільнення з цієї посади вироблялося в порядку, що визначається Генеральним прокурором СРСР, то встановлення факту роботи помічником прокуратури здійснюється на підставі належних документів, що свідчать про призначення на таку посаду, і лише при неможливості відновлення таких документів - у судовому порядку. Виходячи із запису в п. 15 трудової книжки П. закінчила інститут 30 червня 1985 (а.с. 15), отже, призначення її на посаду стажиста прокурора відповідало вимогам закону. Тим більше через відсутність досвіду практичної роботи за фахом вона повинна була пройти стажування протягом року, що було обов'язковою умовою для призначення на відповідну прокурорську посаду. Згідно п. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 N 162, яка діяла на той час, всі записи в трудовій книжці про прийом, переведення на іншу постійну роботу або звільнення повинні були точно відповідати наказом (розпорядженням). Правилами ведення і зберігання трудових книжок, виготовлення бланків трудової книжки й забезпечення ними роботодавців, затвердженими Постановою Уряду Російської Федерації від 16 квітня 2003 р. N 225 (в ред. Постанови від 6 лютого 2004 р. N 51), передбачено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису у трудовій книжці виправлення її провадиться за місцем роботи, де була внесена відповідна запис, або роботодавцем за новим місцем роботи на підставі офіційного документа роботодавця, який допустив помилку; виправлені відомості повинні повністю відповідати документу , на підставі якого вони були виправлені (п. п. 27, 29). У заяві П. про встановлення факту роботи помічником прокурора в порушення вимог ст. 267 ЦПК РФ не були приведені і в подальшому не представлені суду докази, що підтверджують неможливість отримання офіційного документа про призначення її в липні 1985 на посаду помічника прокурора та внесення виправлень у трудову книжку в точній відповідності з текстом наказу, як це передбачено вищезгаданими Правилами. З прохальною частини заяви, адресованої суду першої інстанції, випливає, що П. вимагала підтвердження судом не факт виконання нею певних обов'язків, а факту роботи помічником прокурора, який встановлюється в зазначеному вище порядку з урахуванням нормативних правових актів, що регламентують процедуру призначення на таку посаду і звільнення від неї. Суд першої інстанції зробив висновок про факт роботи П. в період з 29 липня 1985 по 15 липня 1986 р. в якості помічника прокурора, який заснований на встановлених в мотивувальній частині рішення обставини, що свідчать про характері фактично виконуваних нею в той період обов'язків, а не про призначення її на цю посаду в порядку, визначеному Генеральним прокурором СРСР. При цьому суд не вказав у рішенні, яке юридичне значення для цілей визначення судового стажу та призначення щомісячного довічного утримання має фактичне виконання обов'язків осіб, перелічених у ст. 7 Федерального закону від 10 січня 1996 р. N 6-ФЗ (прокурора, слідчого, адвоката). Тим часом однією з необхідних умов для розгляду справи в порядку гл. 28 ЦПК РФ (згідно ст. 265 цієї глави) є те, щоб факт, прохання про встановлення якого заявлена, мав юридичне значення. При такому положенні заяву в силу ст. 265 ЦПК РФ не могло бути прийнято до провадження суду і розглянуто ним суті, оскільки умови, необхідні для встановлення факту, що має юридичне значення, були відсутні. У наглядової скарзі вказується на те, що в силу ст. 7 Федерального закону від 10 січня 1996 р. N 6-ФЗ "Про додаткові гарантії соціального захисту суддів та працівників апаратів судів Російської Федерації" в судовий стаж, що враховується при призначенні щомісячного довічного утримання, включаються періоди роботи в конкретно названих у цій статті посадах, а не на часі фактичного виконання обов'язків в органах прокуратури. Характер посадових обов'язків, які фактично виконувала П., працюючи на посаді стажера прокуратури, не має правового значення при визначенні стажу її роботи в якості судді. Із заяви П., адресованого суду першої інстанції, вбачається, що вона надає юридичне значення саме характером виконуваної роботи, пов'язуючи з даною обставиною можливість включення періоду такої роботи в судовий стаж, що дає їй право на отримання щомісячної надбавки до заробітної плати в розмірі 50% щомісячного довічного утримання, а в подальшому для отримання довічного утримання. З викладеного видно, що насправді має місце спір не про факт, а про право, яке породжує, на думку заявника, встановлення необхідного їм факту. Тому питання про те, чи має зазначена обставина юридичне значення при застосуванні ст. 7 згаданого Федерального закону, не може розглядатися шляхом встановлення юридичного факту, так як пов'язаний з необхідністю вирішення спору про можливість розповсюдження даної норми на випадки фактичного виконання обов'язків названих в ній посадових осіб. У ч. 3 ст. 263 ЦПК РФ зазначено, що, у разі якщо при подачі заяви або розгляді справи в порядку окремого провадження встановлюється наявність спору про право, підвідомчого суду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, в якому роз'яснює заявникові та іншим зацікавленим особам їх право вирішити суперечку в порядку позовного провадження. У даному випадку існує підвідомчий суду спір про право П. на щомісячне довічне утримання, дозвіл якого залежить від того, які періоди її роботи в органах прокуратури мають юридичне значення для визначення судового стажу. У зв'язку з цим заяву П. не може бути дозволено в порядку окремого провадження і підлягає залишенню без розгляду. Заявник має право звернутися за вирішенням спору в порядку позовного провадження (Визначення ЗС РФ від 27 червня 2006 р. N 81-В06-15). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 263. Порядок розгляду та вирішення справ, розглянутих судом в порядку окремого провадження " |
||
|
||